El economista Peter Schiff criticó enérgicamente el último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS), afirmando que el 92% de los 147,000 empleos creados en junio estaban en sectores gubernamentales, de salud o servicios sociales "no productivos".
Trabajos No Productivos y la Deuda de EE. UU.
El economista Peter Schiff ha restado importancia a los últimos datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS), que indicaron que se crearon 147,000 empleos en junio. Schiff afirmó que el 92% de estos empleos estaban en el gobierno, servicios de salud o servicios sociales, sectores que él caracterizó como no productivos.
Schiff argumenta que estos trabajos, en lugar de avanzar en el objetivo de la administración Trump de reducir el déficit comercial del país, en realidad lo expanden y "conducen a más deuda gubernamental y mayor inflación." Los comentarios del economista llegaron horas después de que la BLS desvelara su Resumen de Situación Laboral para junio.
Según el resumen, el empleo en la nómina no agrícola aumentó en 147,000 en junio, una cifra que supuestamente superó las previsiones de los economistas de alrededor de 110,000 nuevos empleos. Como resultado, la tasa de desempleo mostró una ligera mejora, bajando al 4.1% en junio desde el 4.2% en mayo. El informe retrata un mercado laboral resistente, aunque posiblemente en enfriamiento, que continúa agregando empleos, aunque con un enfoque en sectores específicos y signos de un crecimiento salarial más lento.
A pesar de esto, Schiff, quien ha atacado repetidamente las políticas económicas de la administración Trump, insistió en otra publicación en X que los datos muestran un mercado laboral débil.
"Casi la mitad de los empleos creados en junio fueron empleos gubernamentales no productivos. La tasa oficial de desempleo del 4.1% es una broma. Antes de 1994, la BLS usaba una definición más amplia, más parecida a la tasa U-6 del 7.7% de hoy, que refleja mejor la realidad. El mercado laboral es débil. No creas en el bombo," afirmó Schiff.
Declive de la manufactura vinculado a la deslocalización
Sin embargo, como se ha vuelto habitual últimamente, el desprecio de Schiff por las ganancias laborales fue recibido con respuestas fuertes, a veces enojadas, por parte de los usuarios. Muchos cuestionaron la tendencia del economista a aparentemente desestimar cualquier logro positivo conseguido por la administración Trump.
Un usuario, identificado como Erick, criticó el intento de Schiff de desmerecer ciertos trabajos como improductivos en el sentido de exportación o comercio. Erick argumentó que culpar a estos trabajos por la inflación o los déficits comerciales "invierte la lógica". Según Erick, "el declive de la manufactura no fue causado por la contratación de maestros". En cambio, años de deslocalización, automatización y lo que el usuario llamó "el desmantelamiento de reinversiones por Wall Street" son los culpables del declive.
Erick concluyó su respuesta a Schiff enfatizando la importancia de una infraestructura robusta y un sistema educativo sólido.
“La deuda gubernamental no causa inflación a menos que nos quedemos sin recursos reales. La mayoría de estos empleos se gastan localmente. Son estabilizadores de la demanda, no parásitos comerciales. El verdadero riesgo no es que los inversores se despierten. Es que seguimos destruyendo la base, las escuelas, la salud y la infraestructura mientras pretendemos que recortar enfermeras traerá de vuelta las fábricas. ¿Quieres más exportaciones? Comienza con un país en el que valga la pena invertir,” afirmó el usuario de las redes sociales.
La reacción inicial a los datos laborales ha sido en gran medida positiva, con algunos economistas destacando un mercado laboral más fuerte de lo esperado. Mientras que la tasa de desempleo general cayó, un notable aumento en el número de desempleados de larga duración (1.6 millones, un aumento de 190,000) generó algunas preocupaciones.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
1 me gusta
Recompensa
1
1
Compartir
Comentar
0/400
Distanger
· 07-04 06:39
la crítica es bastante justificada, a largo plazo la planificación en este campo es deficiente
El economista Peter Schiff descarta las ganancias laborales de junio, lo que provoca un debate sobre la salud del mercado laboral
El economista Peter Schiff criticó enérgicamente el último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS), afirmando que el 92% de los 147,000 empleos creados en junio estaban en sectores gubernamentales, de salud o servicios sociales "no productivos".
Trabajos No Productivos y la Deuda de EE. UU.
El economista Peter Schiff ha restado importancia a los últimos datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS), que indicaron que se crearon 147,000 empleos en junio. Schiff afirmó que el 92% de estos empleos estaban en el gobierno, servicios de salud o servicios sociales, sectores que él caracterizó como no productivos.
Schiff argumenta que estos trabajos, en lugar de avanzar en el objetivo de la administración Trump de reducir el déficit comercial del país, en realidad lo expanden y "conducen a más deuda gubernamental y mayor inflación." Los comentarios del economista llegaron horas después de que la BLS desvelara su Resumen de Situación Laboral para junio.
Según el resumen, el empleo en la nómina no agrícola aumentó en 147,000 en junio, una cifra que supuestamente superó las previsiones de los economistas de alrededor de 110,000 nuevos empleos. Como resultado, la tasa de desempleo mostró una ligera mejora, bajando al 4.1% en junio desde el 4.2% en mayo. El informe retrata un mercado laboral resistente, aunque posiblemente en enfriamiento, que continúa agregando empleos, aunque con un enfoque en sectores específicos y signos de un crecimiento salarial más lento.
A pesar de esto, Schiff, quien ha atacado repetidamente las políticas económicas de la administración Trump, insistió en otra publicación en X que los datos muestran un mercado laboral débil.
"Casi la mitad de los empleos creados en junio fueron empleos gubernamentales no productivos. La tasa oficial de desempleo del 4.1% es una broma. Antes de 1994, la BLS usaba una definición más amplia, más parecida a la tasa U-6 del 7.7% de hoy, que refleja mejor la realidad. El mercado laboral es débil. No creas en el bombo," afirmó Schiff.
Declive de la manufactura vinculado a la deslocalización
Sin embargo, como se ha vuelto habitual últimamente, el desprecio de Schiff por las ganancias laborales fue recibido con respuestas fuertes, a veces enojadas, por parte de los usuarios. Muchos cuestionaron la tendencia del economista a aparentemente desestimar cualquier logro positivo conseguido por la administración Trump.
Un usuario, identificado como Erick, criticó el intento de Schiff de desmerecer ciertos trabajos como improductivos en el sentido de exportación o comercio. Erick argumentó que culpar a estos trabajos por la inflación o los déficits comerciales "invierte la lógica". Según Erick, "el declive de la manufactura no fue causado por la contratación de maestros". En cambio, años de deslocalización, automatización y lo que el usuario llamó "el desmantelamiento de reinversiones por Wall Street" son los culpables del declive.
Erick concluyó su respuesta a Schiff enfatizando la importancia de una infraestructura robusta y un sistema educativo sólido.
“La deuda gubernamental no causa inflación a menos que nos quedemos sin recursos reales. La mayoría de estos empleos se gastan localmente. Son estabilizadores de la demanda, no parásitos comerciales. El verdadero riesgo no es que los inversores se despierten. Es que seguimos destruyendo la base, las escuelas, la salud y la infraestructura mientras pretendemos que recortar enfermeras traerá de vuelta las fábricas. ¿Quieres más exportaciones? Comienza con un país en el que valga la pena invertir,” afirmó el usuario de las redes sociales.
La reacción inicial a los datos laborales ha sido en gran medida positiva, con algunos economistas destacando un mercado laboral más fuerte de lo esperado. Mientras que la tasa de desempleo general cayó, un notable aumento en el número de desempleados de larga duración (1.6 millones, un aumento de 190,000) generó algunas preocupaciones.