Los estados de EE. UU. están incorporando Bitcoin a sus reservas, ¿quién está haciendo una verdadera estrategia y quién está haciendo un espectáculo político?

Recientemente, dos estados de EE. UU. han oficializado la inclusión de Bitcoin en sus tesoros estatales, mientras que otros cinco estados están promoviendo legislación relacionada. Las diferencias en las fuentes de financiamiento, los límites de asignación y los modelos de custodia adoptados por cada estado reflejan las distintas actitudes de los gobiernos locales hacia los activos descentralizados y de alta volatilidad. Este artículo analizará en profundidad las prácticas específicas de cada estado, explorará los riesgos potenciales y especulará sobre el impacto potencial de esta ola de "tenencia oficial de moneda" en el mercado.

Diferentes estrategias de New Hampshire y Arizona

En solo dos días, los estados de New Hampshire y Arizona completaron la legislación y obtuvieron la firma del gobernador, dando inicio a una nueva era en la que los gobiernos estatales poseen Bitcoin. Los enfoques y mecanismos de control de riesgos adoptados por los dos estados son completamente diferentes, lo que muestra claramente las compensaciones bajo distintos objetivos político-económicos.

Nuevo Hampshire: diversificación fiscal cautelosa y conservadora

La práctica de New Hampshire se acerca más a la "diversificación de activos a nivel del Tesoro". La nueva ley autoriza al Tesorero del estado a destinar hasta el 5% de los fondos generales y de emergencia para la compra de activos digitales cuyo valor de mercado haya superado los 500 mil millones de dólares durante un año consecutivo, lo que en realidad solo califica a Bitcoin.

Los legisladores enfatizan que el límite del 5% es una válvula de seguridad: a medida que los fondos fiscales aumentan o disminuyen, la cantidad de monedas poseídas se ajustará en consecuencia, evitando una fuerte concentración de inversión de una sola vez. Sin embargo, la redacción del proyecto de ley sobre "si se debe vender obligatoriamente en proporción cuando el tamaño del fondo disminuye" no es lo suficientemente clara, dejando un área gris en el tratamiento contable.

En cuanto a la custodia, la nueva ley ofrece tres opciones:

1. Billetera fría de múltiples firmas gestionada por el tesoro estatal
2. Encargar a una "institución de depósito de propósito especial" con licencia o a otro banco regulado para que custodie.
3. Poseer un ETF de Bitcoin aprobado por la SEC o NFA

Si se elige una billetera fría autogestionada, debe cumplir con siete estándares técnicos, incluyendo la dispersión geográfica, el aislamiento de hardware y las pruebas de penetración anuales, para reducir al máximo el riesgo de filtración de claves privadas. Pero si se elige un ETF, el tesoro estatal en realidad solo posee certificados fiduciarios, la transparencia regresa al nivel de un libro mayor financiero tradicional, lo que contradice la ventaja de "verificable y rastreable" de la blockchain.

En términos de divulgación de información, el tesorero estatal debe enumerar las posiciones, costos y ganancias y pérdidas no realizadas en el informe financiero trimestral. Los legisladores que apoyan el proyecto de ley han prometido verbalmente "publicar la dirección en cadena" para mejorar la transparencia, pero esto no se ha plasmado en disposiciones obligatorias. El proyecto de ley también prohíbe de manera integral el uso de apalancamiento, préstamos o colateral, con el objetivo de reducir el riesgo de crédito a cero, pero a costa de renunciar a todos los medios para mejorar los rendimientos.

El estado de Nueva Hampshire ha adoptado una estrategia de bajo porcentaje, de activos únicos y extremadamente conservadora, pero también ha vinculado directamente a los contribuyentes con la volatilidad del precio de Bitcoin.

Arizona: un enfoque radical sin costo

El estado de Arizona utiliza "no gastar un centavo de impuestos" como su principal punto de venta. La nueva ley permite al gobierno estatal transferir activos criptográficos no reclamados (incluidos los activos con claves privadas incompletas pero identificables) al recién establecido "Fondo de Reserva de Bitcoin y Activos Digitales" después de que expire el período de búsqueda de tres años. Posteriormente, el fondo también puede recibir legalmente todos los airdrops y recompensas de staking derivados, formando un ciclo de interés compuesto, sin necesidad de solicitar un presupuesto adicional al parlamento.

Más audaz es el alcance de los activos subyacentes, la ley no establece ningún umbral de capitalización de mercado o liquidez; cualquier activo cripto que caiga en manos del gobierno estatal puede ser almacenado. Teóricamente, desde Bitcoin hasta tokens de nicho con un volumen de negociación diario de solo unos pocos miles de dólares podrían ser incluidos; el gobierno estatal diversifica el riesgo a través de la variedad de posiciones, pero también se expone a una alta zona de riesgo de manipulación de precios de criptomonedas pequeñas.

La custodia debe ser entregada a una entidad regulada con licencia en el estado de Arizona; durante este tiempo, se permite que los activos participen en la apuesta en toda la cadena para generar ingresos. Esto convierte al tesoro estatal en un participante activo en la cadena por primera vez, y si el validador sufre una penalización o hay un error en el contrato inteligente, las pérdidas también serán asumidas por el sector público.

En la gestión de liquidez, la nueva ley solo permite al tesorero estatal convertir hasta el 10% de las tenencias no Bitcoin en efectivo para subsidiar los gastos de los fondos generales; la parte de Bitcoin está bloqueada por la ley y no se puede usar a menos que se legisle de otra manera. La divulgación de información adopta un mecanismo de doble control de "informe anual + financiación del parlamento para su uso", pero no se requiere la publicación obligatoria de direcciones en cadena, lo que hace que la transparencia sea inferior a los estándares descentralizados.

El estado de Arizona considera el Bitcoin como un "ingreso inesperado", amplificando el valor de los activos ociosos a través del staking y los airdrops, eludiendo hábilmente las dudas de los contribuyentes, pero también poniendo al tesoro estatal en la vanguardia del riesgo operativo en la cadena.

Puntos clave que los inversores deben tener en cuenta

1. Escala de compra: incluso si New Hampshire tiene la máxima inversión, solo alcanza de 300 a 400 millones de dólares, lo que tiene un impacto limitado en la liquidez de Bitcoin; la escala inicial de Arizona es aún más insignificante.
2. Impacto emocional: El respaldo oficial junto con la historia de "cero impuestos" es suficiente para impulsar el sentimiento a corto plazo, pero el flujo real de capital no se manifestará de inmediato.
3. Comparación de gestión de riesgos: el estado de Nueva Hampshire utiliza "límite + billetera fría" para obtener bajos rendimientos; el estado de Arizona utiliza "staking sin costo" para obtener altos riesgos técnicos/contractuales, ambos modelos no son soluciones perfectas.
4. Riesgos potenciales: Si el Bitcoin experimenta una caída de más del 20% en un solo día, el estado de Nueva Hampshire podría verse obligado a realizar una depreciación debido a la evaluación contable; el estado de Arizona, por su parte, tendría que enfrentar penalizaciones por staking o incidentes de custodia, lo que podría proporcionar razones a la oposición para apelar en la legislatura estatal.

Progreso en otros estados

Texas: Progreso rápido, el Senado lo aprobó en febrero y actualmente está en el Comité de Finanzas de la Cámara de Representantes, esperando ser programado para la votación en el pleno antes del 2 de junio. Se planea establecer una reserva estratégica de Bitcoin en Texas, con una asignación inicial de 21 millones de dólares. Si se aprueba, será el primer gran estado en utilizar fondos públicos para comprar Bitcoin de manera activa.

Oklahoma: La Cámara de Representantes aprobó en marzo con 77 a 15, pero fue rechazada el 14 de abril en el comité de impuestos del Senado, fracasando en esta sesión. Se planeaba permitir que el tesoro estatal y los fondos de pensiones pudieran asignar Bitcoin, pero se enfrentó a una fuerte oposición de los sindicatos y del Partido Demócrata debido a problemas de riesgo en las pensiones.

Los avances de las leyes relacionadas en Illinois, Missouri y Florida son lentos o se han estancado.

Conclusión: Las emociones van primero, el impacto real aún está por observar

Los proyectos de ley en New Hampshire y Arizona tienen un volumen de compra real limitado, lo que no impacta significativamente la liquidez general del mercado de Bitcoin. Después de la firma de los proyectos de ley en ambos estados, el precio de Bitcoin aumentó aproximadamente un 3% en el corto plazo, pero el volumen de transacciones no aumentó de manera significativa, lo que indica que esto es más un "efecto de titular" que una gran absorción de spot.

Los datos muestran que la volatilidad anualizada real del Bitcoin a 30 días ha caído entre 45-50%, alcanzando su nivel más bajo desde 2021, pero aún está muy por encima de los activos tradicionales. Si se produce una caída diaria de más del 20%, el 5% de las posiciones en New Hampshire enfrentará inmediatamente presión de deterioro, mientras que Arizona también tendrá que asumir el riesgo adicional de sanciones por staking o errores en los contratos de custodia.

La narrativa de "tenencia oficial de moneda" ha sido parcialmente digerida por el mercado; lo que realmente decidirá el mercado será la velocidad de implementación de la legislación y el monto real de los fondos públicos. Solo en el caso de que la legislación, los fondos y las direcciones en la cadena se confirmen simultáneamente, se podrá atribuir el aumento del precio de Bitcoin a la reserva estratégica a nivel estatal.