Arquitectura de intenciones: Soluciones potenciales para el problema de complejidad de DeFi

Antes del colapso de Luna, ejecuté una estrategia de rendimiento de stablecoins para un amigo, con el fin de obtener las tasas de interés excepcionalmente altas de ese momento. Mi amigo no estaba familiarizado con las criptomonedas y nunca había realizado interacciones en la cadena. Nuestro modelo de colaboración era muy simple: él depositaba fondos en una cartera de hardware, y luego nos reuníamos una o dos veces por semana a través de Zoom, donde lo guiaba paso a paso en el proceso.

Diversificamos los fondos en casi todos los protocolos DeFi disponibles en varias cadenas. En sesiones de 2 a 4 horas, realizamos decenas de transacciones, incluyendo aprobaciones, transferencias, intercambios, depósitos, reclamaciones y retiros de fondos. Los fondos se invierten en varios proyectos, como pares de negociación LP personalizados de Uniswap y el bloqueo de votos de Curve, para maximizar los rendimientos. Utilizamos casi todos los puentes cross-chain, DEX y agregadores de rendimiento principales para gestionar nuestra cartera de stablecoins.

La parte más desafiante de este proceso es explicar a los amigos todos los pasos necesarios. Yo doy las instrucciones y él necesita ejecutar y entender las interfaces de varias herramientas complejas de Finanzas descentralizadas. Nuestras reuniones están llenas de indicaciones como "haz clic aquí", "ve allí", "intercambia esto". Por ejemplo, el proceso de intercambiar USDC por un LP de FRAX/DAI en Polygon requiere 12 transacciones. Este proceso no solo es tedioso, sino que también consume tiempo y es arduo, especialmente al gestionar una cartera de inversiones a gran escala.

Desde una perspectiva macro, todos los procesos que ejecutamos tienen resultados esperados claros. Poseemos activos y deseamos utilizarlos para realizar tareas específicas. Por ejemplo, "tenemos USDC (en Ethereum), queremos proporcionar liquidez en forma de FRAX/DAI (en Polygon) y luego depositarlo en el vault de staking". Este es el "contenido" de nuestras operaciones, y las 12 transacciones que debemos ejecutar son el "cómo" específico de la operación. Desde el punto de partida hasta el final, se requiere una serie de pasos claros y razonables, todos ellos cuantificables.

Si hay un algoritmo poderoso para manejar el enrutamiento de transacciones, todo el proceso podría completarse en solo 1-2 pasos. Los usuarios solo necesitan expresar el resultado que desean, y el algoritmo puede devolver la mejor ruta, e incluso podría procesar la transacción directamente. Esta estructura de mapeo de rutas se llama "intención", y es parte del futuro del middleware de rápido desarrollo de Ethereum.

Actualmente, no hay un consenso en la industria sobre la definición de "intención", pero ya hay algunas opiniones comunes. La definición de Paradigm es: "La intención es un conjunto de restricciones declarativas firmadas, que permiten a los usuarios externalizar la creación de transacciones a terceros, mientras mantienen el control total sobre las partes de la transacción". David Ma de Near la define como: "Las transacciones son imperativas, mientras que la intención es declarativa. En otras palabras, las transacciones son mensajes claramente definidos, que especifican cómo ejecutar EVM para generar cambios de estado, mientras que la intención especifica los cambios de estado deseados, sin preocuparse por el proceso de implementación específico".

Ambas definiciones destacan la cualidad "declarativa" de la intención, es decir, buscan ayuda externa a través del intercambio de datos entre el usuario y el "solucionador". El usuario declara el resultado que desea, y el solucionador proporciona el método para lograrlo. A diferencia de las transacciones con parámetros específicos, las intenciones necesitan ser mapeadas por un tercero. Además, existen condiciones restrictivas que limitan el conjunto de posibles caminos, lo que ayuda a reducir el número total de posibilidades a un conjunto más fácil de filtrar.

La arquitectura básica basada en "intención" ya existe en la EVM. Por ejemplo, cuando usas un DEX, automáticamente encontrará la mejor ruta para ejecutar la transacción. En la interfaz de Curve, después de seleccionar los activos para comprar y vender, la UI encontrará automáticamente el mejor LP para el enrutamiento. Si no hay un par de intercambio directo, el pedido se ejecutará a través de múltiples LP para obtener la mejor ruta de ejecución, todo completado en una sola transacción.

Además de los agregadores de intercambio, en Ethereum existen otros tipos de "intenciones", incluyendo órdenes limitadas, subastas al estilo CowSwap, patrocinio de Gas, delegación, procesamiento por lotes de transacciones y intercambios entre cadenas.

Sin embargo, la arquitectura basada en intenciones también enfrenta algunos desafíos. Primero está el problema del MEV (valor máximo extraíble). Los solucionadores pueden aprovechar las intenciones de los usuarios para obtener beneficios, similar al pago por flujo de órdenes (PFOF) en las finanzas tradicionales. En segundo lugar, los riesgos del middleware tampoco se pueden ignorar. Si un Interpool centralizado absorbe la mayor parte de las transacciones basadas en intenciones, puede comenzar a introducir tarifas adicionales u otras conductas de renta.

A pesar de ello, la arquitectura de intenciones sigue representando una dirección de desarrollo importante para el futuro de las Finanzas descentralizadas. Tiene el potencial de simplificar enormemente las operaciones de los usuarios, aumentar la eficiencia y allanar el camino para una adopción más amplia. Actualmente, algunos protocolos están desarrollando infraestructura basada en intenciones, como SUAVE de Flashbot y Anom, entre otros. Estos desarrollos tienen como objetivo hacer que las interacciones con criptomonedas sean más amigables para los usuarios y podrían abrir nuevas posibilidades para las aplicaciones blockchain en el futuro.