¿Por qué todos quieren regular Crypto?

En menos de una semana, la SEC demandó sucesivamente a dos de las plataformas de negociación de cifrado más grandes del mundo, y más de una docena de criptomonedas principales fueron designadas como valores e incluidas en la supervisión de la SEC. El poderoso "Power Move" de la SEC contra la industria del cifrado sorprendió a todos, y el actual presidente de la SEC, Gary Gensler, quien en realidad se hizo cargo del comando, también se ha convertido en un verdadero "Maestro de la extinción" en el campo del cifrado.

En 2021, la industria del cifrado aplaude el nombramiento de Gary Gensler. El nuevo presidente de la SEC, que impartió cursos de blockchain en el MIT, es ampliamente considerado como un aliado en la cima del criptomundo. Sin embargo, después de asumir el cargo, Gensler "se volvió contra el agua" y emitió una serie de fuertes señales regulatorias contra las criptomonedas, y ahora se ha convertido en el "culpable" de barrer el círculo monetario.

¿Por qué hay un contraste tan grande antes y después de que Gensler asumiera el cargo? Especulaciones como "perder dinero al especular con monedas" y "tener una enemistad personal con Binance" a menudo aparecen en las conversaciones de chat de los practicantes. El miércoles por la noche, una audiencia en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos llamó la atención de BlockBeats. Lo que originalmente era una cacería de reguladores para reunir plataformas de encriptación se ha convertido inesperadamente en una reunión de denuncia contra la SEC. Resulta que incluso bajo la regulación “más estricta” de la historia, existen diferencias obvias entre las agencias reguladoras.

Al revisar cuidadosamente la historia de la regulación del cifrado, encontraremos que detrás del esfuerzo de Gensler para atacar el círculo monetario se encuentra la lucha por el poder intensificada y las interminables fricciones internas entre los reguladores estadounidenses. Como víctima de la competencia entre la agachadiza y la almeja, Crypto se encuentra en una situación difícil y enfrenta una incertidumbre sin precedentes.

Olor a caza

Después de presentar una demanda contra Binance, la plataforma de comercio de cifrado más grande del mundo, el 5 de junio, la SEC no dejó a la industria ni un día de respiro. Al día siguiente, presentó la misma demanda contra Coinbase, que cotizaba en Nasdaq, y en al mismo tiempo presentó SOL, ADA, MATIC Más de una docena de criptomonedas principales se clasifican como valores. No importa desde qué punto de vista se interprete, este golpe relámpago contra la industria del cifrado es el "Power Move" que la SEC ha mostrado al mundo.

En lo que respecta al efecto, este ataque sin duda dejó muy satisfecha a la SEC. Bajo la intimidación de la supervisión, Robinhood declaró de inmediato que eliminaría los tokens definidos como valores dentro de una semana. Y Binance.US, que se enfrenta a una solicitud adicional de congelación de activos de la SEC, incluso eliminó cientos de pares comerciales de tokens en una noche. Pero, de hecho, es difícil que las dos demandas mismas logren resultados sustanciales a corto plazo. Este punto, creo que la propia SEC lo tiene muy claro, después de todo, incluso el caso Ripple se ha prolongado durante varios años, sin mencionar que esta vez es el jefe y el segundo en la industria.

Lo interesante es que después de ver los duros golpes de la SEC, no solo los profesionales de la industria del cifrado, sino también los "compañeros" de supervisión entran en pánico. Quizás la SEC entiende muy bien que en este ataque, el objeto de la provocación es en realidad otra persona.

Asistieron el presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), Rostin Behnam, el director legal de Coinbase, Rostin Behnam, el director legal de Coinbase, Paul Grewal, y Dan Gallagher, director de cumplimiento legal y asuntos corporativos de Robinhood. En esta audiencia, la SEC se convirtió en objeto de la condena de todos.

El comité le preguntó directamente al presidente de la CFTC, ¿debería la SEC tener control total sobre los activos digitales? Y la respuesta de Behnam es muy intrigante.

"No es un juego de suma cero, y no estoy tomando ninguna autoridad legislativa o legal que la CFTC pueda obtener de otra persona. Pero aquí hay un vacío regulatorio, una brecha en la regulación de los activos de productos básicos digitales", dijo Behnam, " SEC Debería haber autoridad sobre los activos clasificados como valores. Pero el hecho de que la moneda más grande, Bitcoin, sea una mercancía está determinado por los tribunales de los EE. UU. Y según la ley de los EE. UU., no está regulado... y dado que los activos de materias primas que figuran en la mayoría de las plataformas comerciales ahora se clasifican oficialmente como materias primas, por lo que existe una necesidad urgente de otorgar a los reguladores poderes adicionales sobre el espacio de las materias primas criptográficas”.

Lo más notable en esta declaración fue el lenguaje de Behnam sobre las criptomonedas. No usó el término "Activo digital" sino "Activo de productos básicos digitales". Behnam reconoció que la SEC tiene autoridad reguladora sobre todos los activos clasificados como valores, pero no admitió que las monedas digitales deban clasificarse como valores. En su discurso, Behnam también insinuó repetidamente que solo al permitir que la CFTC regule las criptomonedas de una manera comercial se puede resolver el vacío regulatorio actual en la industria.

Además de la competencia por el derecho a clasificar los activos encriptados, el actual modelo de cumplimiento regulatorio de la SEC también ha sido ferozmente bombardeado. Glenn Thompson, presidente del Comité de Agricultura de la Cámara, se puso del lado de la CFTC y dejó en claro: "La regulación a través de la aplicación de la ley no es una forma adecuada de administrar los mercados, proteger adecuadamente a los consumidores o promover la innovación".

Para Crypto, la CFTC y la SEC están destrozadas

De hecho, la CFTC y la SEC se han enfrentado más de una vez por la regulación de las criptomonedas. En agosto de 2021, cuando la SEC pidió ampliar el alcance de la supervisión de la industria de las criptomonedas, Brian Quintenz, entonces presidente de la CFTC, tuiteó que las criptomonedas son productos básicos y, por lo tanto, deberían ser reguladas por la CFTC en lugar de la SEC. “La SEC no tiene jurisdicción sobre los productos básicos puros o dónde se negocian, ya sean trigo, oro, petróleo o criptoactivos”, tuiteó. Posteriormente, el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de EE. UU. apoyó de inmediato a la CFTC y dijo que las criptomonedas estaban fuera de la jurisdicción de la SEC.

Anteriormente, el ex presidente de la CFTC, Christopher Giancarlo, también tuiteó que la CFTC tiene más experiencia que la SEC en la regulación de los mercados de encriptación y Bitcoin. Giancarlo escribió: "Si la administración de Biden realmente quiere regular adecuadamente la industria de las criptomonedas, debe nombrar a un presidente de la CFTC".

Hasta cierto punto, los comentarios de Giancarlo no son problemáticos. En términos de jurisdicción sobre las criptomonedas, la base legal de la CFTC es mucho más clara que la de la SEC. La CFTC siempre ha considerado que las criptomonedas son productos básicos según la Sección 1 (a) (9) de la Ley de intercambio de productos básicos (CEA), dentro de su ámbito regulatorio. Esta interpretación también ha sido reconocida por el tribunal federal, por lo que la CFTC ejerce el poder regulatorio sobre los derivados encriptados y ejerce poderes de ejecución contra el fraude y la manipulación sobre las transacciones encriptadas al contado. Desde 2016, muchos gigantes de las criptomonedas, incluidos Bitfinex, Tether, BitMEX y Binance, han recibido multas de la CFTC. Desde esta perspectiva, CFTC tiene más experiencia en la supervisión de plataformas encriptadas. (Nota de BlockBeats, para obtener más información sobre los registros de multas de la CFTC, lea "En los últimos años, la CFTC ha emitido multas a las empresas de encriptación")

En contraste, la SEC tiene una consistencia regulatoria mucho menor para las criptomonedas. Antes de que Gary Gensler asumiera el cargo, la SEC no parecía estar interesada en las criptomonedas. Los únicos que toman medidas explícitamente son aquellos que participan en ofertas iniciales de monedas (ICO), que son claramente ofertas de valores no registradas. Pero la SEC ha sido evasiva al tratar de regular las criptomonedas de manera más amplia. Por lo tanto, aunque la SEC ha multado con más de 100 millones de dólares en total en la industria del cifrado, todas las multas son para proyectos como Tezos, Block one (EOS) y Ripple que se han sometido a una financiación simbólica, que parece no tener ninguna amenaza a los ojos. de las instituciones de cifrado.

Después de que Gensler se hizo cargo de la SEC, la situación cambió significativamente y la SEC se volvió más agresiva en la regulación de las criptomonedas. En agosto de 2021, Gensler habló en el Aspen Security Forum (Foro de seguridad de Aspen) como presidente de la SEC y dijo que muchas áreas de las criptomonedas involucran leyes de valores y deben ser reguladas por la SEC. Este comentario despertó de inmediato una fuerte reacción de la CFTC, y estaba la escena de ojo por ojo arriba. Gensler, por otro lado, no mostró ninguna debilidad y luego declaró repetidamente en público que la mayoría de los tokens son valores y deben clasificarse bajo las funciones regulatorias de la SEC.

Sobre esta base, el "equipo de aplicación de la ley" de Gensler comenzó a realizar una serie de investigaciones sobre diferentes tokens y realizó una interpretación complicada del "contrato de inversión" según la Prueba de Howey (Prueba de Howey), tratando de hacer que la narrativa de "criptomoneda es una seguridad" en la corriente principal. El 8 de noviembre de 2022, el Tribunal de Distrito de EE. UU. de New Hampshire dictaminó que la SEC ganó el caso contra la acusación de que LBRY emitió un valor no registrado, afirmando que la criptomoneda LBC emitida por LBRY es un valor. La SEC marcó el comienzo de una importante victoria en la batalla de "titulización de criptomonedas", y también agregó nuevos chips a su prolongado tira y afloja con Ripple (XRP).

Luego, el día después de que se ganó el caso LBRY, FTX explotó. Un súper unicornio multimillonario desapareció en solo 48 horas, lo que provocó otra batalla regulatoria entre la CFTC y la SEC. Ambos iniciaron acciones de ejecución contra SBF, acusándolo de violar la Ley de Valores y la Ley de Intercambio de Productos Básicos, respectivamente.

Al acusar a los ejecutivos de FTX, Caroline Ellison y Gary Wang, la SEC creyó que los dos manipularon los tokens de FTT y describieron explícitamente a FTT como un "valor de activos criptográficos". La CFTC no especificó el estatus legal de FTT, pero usó Bitcoin, Ethereum y Tether como ejemplos de "activos digitales básicos" para implicar los atributos de activos de FTT. La competencia por el derecho a interpretar los atributos de los tokens fue extremadamente intensa. Al final, la comisionada de la CFTC, Caroline D. Pham, incluso emitió una declaración directamente, condenando las acciones de la SEC como "un modelo de supervisión del cumplimiento de la ley" y alentando a la CFTC a usar todos los medios disponibles para hacer cumplir la Ley de Intercambio de Mercancías en el campo cifrado.

"vaca lechera" supervisada

¿Por qué los reguladores van a la guerra por las criptomonedas?

Antes del colapso de FTX, la comunidad autorizada parecía haber llegado a un "nuevo consenso", es decir, el Congreso debería establecer un marco regulatorio integral para la industria del cifrado. Por ejemplo, el Comité de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC, por sus siglas en inglés) recomendó al Congreso en octubre de 2022 que aprobara una legislación para otorgar a los reguladores poder normativo sobre los "activos cifrados que no son valores". Sin embargo, ya sea CFTC o SEC, el comité no dio una dirección clara.

La Ley de protección al consumidor de bienes digitales propuesta por los senadores Debbie Stabenow y John Boozman en agosto del mismo año definió las criptomonedas como Bitcoin como productos básicos, pero no brindó una guía detallada sobre qué activos encriptados deberían clasificarse como "valores". Obviamente, esto le da a la CFTC más jurisdicción sobre el cifrado. La "Ley de Innovación Financiera" posterior iniciada por senadores como Cynthia Lummis señaló que la mayoría de los activos digitales son mucho más similares a los productos básicos que a los valores, lo que respalda aún más a la CFTC como el principal regulador de criptomonedas.

Una cosa muy importante que tienen en común los dos proyectos de ley anteriores es que ambos permitirán que la CFTC se autofinancie cobrando tarifas a los usuarios de las empresas de encriptación. Y la forma de "recaudación de fondos basada en tarifas" es exactamente el poder que la SEC ha tenido en el mercado de valores durante mucho tiempo. Tenga en cuenta que las tarifas que cobra la SEC por la negociación de valores y otras actividades del mercado son la fuente principal de su presupuesto.

Dado que el Congreso amplió en gran medida las responsabilidades de la CFTC e incluyó transacciones de canje en su jurisdicción en 2009, el presupuesto de la CFTC nunca se ha mantenido al día con su alcance ampliado de poder, y el presupuesto aún depende de las asignaciones del Congreso. Así que el presupuesto de $300 millones de la CFTC es un orden de magnitud menor que el presupuesto de aproximadamente $2 mil millones de la SEC. Para una organización con un presupuesto corto, poder obtener el derecho a "cobrar tarifas de protección" es un cambio de juego absoluto.

Tomemos como ejemplo la SEC, una gran parte de su presupuesto anual proviene de las tarifas que cobra el mercado de valores. Estas tarifas incluyen tarifas de registro (pagadas por las empresas cuando emiten acciones o bonos al público), tarifas de transacción (pagadas por las bolsas de valores y otros participantes del mercado cuando se realizan las transacciones) y muchas otras tarifas pequeñas. Por supuesto, hay todo tipo de multas. Entonces, si bien su presupuesto debe ser aprobado por el Congreso, la SEC nunca parece depender de las asignaciones del Congreso.

No hay duda de que la capacidad de imponer tarifas a los usuarios contribuirá en gran medida a garantizar que la CFTC cumpla con su misión de manera efectiva. Las multas anteriores de la CFTC a Bitfinex y Tether alcanzaron $1.5 millones y $41 millones, respectivamente. En 2021, la CFTC y BitMEX llegaron a un acuerdo y BitMEX pagó una multa de $100 millones directamente a la CFTC, lo que representa un tercio del presupuesto de la CFTC para ese año.

Como dijo el presidente de la CFTC, Rostin Behnam, existe un vacío en la regulación de los criptoactivos. Entonces, la agencia reguladora que toma la delantera no solo puede tomar la iniciativa, sino también ganar más poder, y los beneficios que puede obtener también son obvios. Para los reguladores, encontrar sus propias "vacas de efectivo" se está volviendo cada vez más importante en un entorno en el que Estados Unidos tiene un grave déficit fiscal y todo el país habla del techo de la deuda.