Le nouveau projet en ligne "Quatre grandes illusions" se fait contredire par les données, révélant les pièges de la spéculation des KOL !

Sur Crypto Twitter (CT), il semble y avoir un scénario standard sur la façon dont les nouveaux projets peuvent « décoller » : accumuler des millions de followers, un marketing participatif fou, obtenir le soutien de capital-risqueurs de premier plan, et créer une extrême rareté lors de l'émission de jetons. Cependant, ces règles de succès vénérées s'avèrent être inefficaces face à des données froides. Un rapport de recherche récent révèle sans ménagement que les « secrets de richesse » dont se vantent les KOL de la crypto sont en réalité quatre grandes illusions qui trompent le public. Lorsque ces apparences éblouissantes sont contredites par les données, votre portefeuille pourra-t-il rester intact ?

Un, sur les mensonges concernant la participation : les likes, les partages et la performance des prix ne sont pas liés

Tout le monde est obsédé par les différents indicateurs sur Twitter : j'aime, retweets, réponses, portée - tous ces indicateurs de vanité. Les équipes de projet dépensent des milliers de dollars en marketing d'engagement, sur des plateformes de tâches et en achetant des abonnés. Cependant, les résultats de recherche montrent que ces indicateurs d'engagement ont presque zéro corrélation avec la performance des prix dans la semaine suivante. L'analyse de régression de Simplicity Group montre que le coefficient de corrélation R² des indicateurs d'engagement avec la performance des prix n'est que de 0,038. En d'autres termes : l'engagement n'explique presque pas le succès des jetons.

Il est encore plus surprenant de constater que les likes, les commentaires et les partages présentent en réalité une légère corrélation négative avec la performance des prix. Cela signifie que les projets avec un engagement plus élevé affichent parfois de moins bons résultats. Le seul indicateur montrant une corrélation positive est le nombre de partages une semaine avant la publication, mais sa signification statistique est très faible et la corrélation également faible. Ainsi, lorsque vous dépensez de l'argent à l'extérieur pour acheter du trafic et que vous planifiez des activités de tâches complexes, vous vous engagez en réalité dans une dépense "inutile".

Deux, le mythe de la faible liquidité : la capitalisation boursière initiale est la clé

CT est obsédé par les projets à "faible volume de circulation et haute FDV", pensant que l'émission avec une offre circulante très faible crée une rareté artificielle, puis regarde le prix s'envoler. Mais il s'avère que c'est encore une erreur. Le pourcentage de l'offre initiale par rapport à l'offre totale n'a aucune corrélation avec la performance des prix, il n'y a absolument aucune relation statistiquement significative.

Ce qui est vraiment important, c'est : la valeur en dollars de la capitalisation boursière initiale. Les recherches montrent que pour chaque unité d'augmentation de la capitalisation boursière initiale (IMC), le taux de retour une semaine plus tard diminue d'environ 1,37 unité. En d'autres termes : lorsque la capitalisation boursière initiale augmente de 2,7 fois, la performance des prix au cours du premier mois diminue d'environ 1,56 %. Cette relation est si étroite qu'on peut presque parler de lien de causalité. La leçon est : la clé n'est pas le ratio de jetons déverrouillés, mais la valeur totale en dollars entrant sur le marché.

Trois, l'illusion soutenue par le VC : le montant du financement n'est pas lié à la performance des jetons

« Wah, ils ont levé 100 millions de dollars auprès de a16z, cela va sûrement exploser ! » – En réalité, ça n’a pas explosé. Les recherches montrent que la corrélation entre le montant du financement et le taux de rendement d'une semaine est de 0,1186, avec une valeur p de 0,46. La corrélation entre le montant du financement et le taux de rendement d'un mois est de 0,2, avec une valeur p de 0,22. Les deux n'ont pas de signification statistique significative. Il n'y a en réalité aucune relation entre le montant des fonds levés par un projet et la performance de son jeton.

Pourquoi ? Parce que plus de fonds sont levés, cela signifie généralement une valorisation plus élevée, ce qui implique également qu'il faut surmonter une pression de vente plus importante. Des fonds supplémentaires ne se transforment pas magiquement en meilleurs Jetons. Cependant, le CT considère les annonces de financement comme un signal d'achat. C'est comme évaluer la qualité d'un restaurant en fonction du loyer payé par son propriétaire. Les projets ayant levé d'énormes fonds dans la recherche ne se comportent pas nécessairement mieux que ceux dont le financement est limité. Un montant de financement de 100 millions de dollars ne garantit pas une meilleure économie de jetons ou une communauté plus forte qu'un montant de financement de 10 millions de dollars.

Quatre, la théorie du moment de la spéculation : il est plus important de se concentrer sur la période avant le lancement que sur la spéculation pendant la semaine de lancement.

La perspective traditionnelle considère qu'il faut réserver les informations les plus importantes pour la semaine de lancement du projet afin de maximiser l'ambiance de « FOMO » et d'attirer l'attention de tous lors de l'émission du jeton. Mais les données montrent que c'est tout le contraire. Après le lancement du projet, l'engagement des utilisateurs diminue. Les utilisateurs se tournent vers le prochain projet avec un airdrop, tandis que le contenu que vous avez soigneusement préparé est ignoré.

Les projets qui parviennent à maintenir de bonnes performances de manière continue ont établi leur notoriété avant la semaine de lancement, et non pendant celle-ci. Ils comprennent que l'attention avant le lancement peut attirer de vrais acheteurs, alors que l'attention durant la semaine de lancement ne génère que des "passants". L'engagement des utilisateurs atteint son pic avant le TGE, lorsque l'annonce de lancement est publiée, et non après le lancement, à ce moment-là, tout le monde est déjà tourné vers la prochaine opportunité.

Cinq, méthodes vraiment efficaces : utilité du produit, valorisation raisonnable et communication sincère

Puisque l'engagement sur Twitter, le faible volume de circulation, le soutien des VC et le timing de la spéculation ne sont pas importants, qu'est-ce qui l'est alors ?

Utilité réelle du produit : Les projets générant du contenu de manière naturelle (comme Bubblemaps avec sa fonction d'enquête sur la chaîne ou Kaito avec sa fonction de suivi narratif) surpassent les comptes axés sur les mèmes.

Taux de conservation des transactions : Les jetons qui maintiennent un volume de transactions après l'excitation initiale affichent une performance de prix nettement meilleure.

Valeur marchande initiale raisonnable : le meilleur indicateur prédictif du succès. En étant coté à une évaluation raisonnable, vous avez de l'espace pour croître. Être coté avec une valeur marchande de plus d'un milliard de dollars, c'est aller à l'encontre des tendances.

Communication authentique : un ton cohérent avec le produit. Le financement de 5,2 millions de dollars de Powerloom et un ton désinvolte ne sont pas en accord – POWER a chuté de 77 % au cours de la première semaine, et a diminué de 95 % depuis son lancement. Pendant ce temps, Walrus a publié des tweets avec un humour sincère, et un mois plus tard, le prix de l'émission de jetons (TGE) a augmenté de 357 %. Hyperlane maintient des mises à jour factuelles, avec une flambée de 533 % lors de la première semaine.

Six, pourquoi CT se trompe-t-il ? L'impact de l'économie centralisée

CT ce décalage n'est pas malveillant, mais structurel. CT récompense l'engagement, et non la précision. Les publications sur « 10 façons de réaliser 100 fois l'émission de jetons » obtiennent plus de partages que « ce que les données montrent réellement ». Les KOL accumulent des fans en « flattant » les programmes, et non en défiant. Dire aux utilisateurs que leur agriculture participative n'a aucun sens et ne rapporte rien. De plus, la plupart des KOL sur CT n'ont en réalité jamais émis de jetons. Ils commentent simplement un jeu qu'ils n'ont jamais joué. Et des projets comme Story Protocol, qui lancent réellement des produits, continuent de bien performer, indépendamment du nombre de fans sur Twitter.

CT se présente comme le réseau d'information le plus décentralisé dans le domaine financier, mais en réalité, environ 100 comptes contrôlent l'opinion de millions de personnes sur les cryptoactifs, quels projets reçoivent de l'attention et où vont les fonds. C'est une économie d'influence des plus centralisées, déguisée en construction communautaire. Ce mécanisme d'influence complexe fait même envier les dirigeants des médias traditionnels.

L'influence de CT ne se limite pas à sa réputation - c'est un modèle commercial complexe qui se monétise directement par le biais de promotions payantes, de postes de consultant, de frais de conférence, de parrainages de bulletins d'information, etc., et qui acquiert indirectement de la valeur grâce à l'obtention anticipée d'informations sur les projets, à des allocations de financement favorables et à l'établissement de relations.

Sept, Briser le cycle : Conseils pour les bâtisseurs, investisseurs et utilisateurs

Pour les bâtisseurs : Il faut comprendre qu'une excellence technique sans narration signifie l'oubli. Soit apprendre à jouer au jeu de l'influence, soit trouver des alliés prêts à aider.

Pour les investisseurs : L'opinion sur CT est un indicateur retardé des opinions des comptes de premier niveau, et non un véritable sentiment de marché. Lorsque quelque chose devient "populaire", il est déjà trop tard.

Pour les utilisateurs : Suivez les comptes qui partagent systématiquement des points de vue différents et des analyses techniques approfondies, plutôt que ceux qui se contentent d'adhérer aux opinions dominantes et de faire de la promotion payante.

Pour l'ensemble de l'écosystème : il est important de reconnaître que la concentration du pouvoir sur CT nuit aux efforts qui devraient aller vers la décentralisation.

Conclusion :

CT n'est pas en panne - il fonctionne exactement comme prévu. Le problème ne réside pas dans l'existence du réseau d'influence - mais dans le fait que les gens prétendent que CT représente une discussion organique et décentralisée, alors qu'en réalité, c'est un écosystème d'influence complexe, avec un pouvoir centralisé et des incitations économiques non divulguées. Ce n'est que lorsque la communauté sera capable d'identifier et de se débarrasser de ces illusions, en se concentrant vraiment sur l'utilité du produit, l'évaluation raisonnable et la communication sincère, que les nouveaux projets de cryptoactifs pourront réaliser un succès durable.