Rédaction : @Jacek_Czarnecki, ancien responsable juridique de Sky
Traduit par : J1N, Techub News
Les deux utilisations principales des stablecoins
Stablecoins de paiement : fournissant des fonctions de transfert de fonds
Stablecoins à rendement : offrent une fonction d'appréciation de la monnaie
Cette distinction est claire et concise, ce qui aide les utilisateurs à comprendre la classification des stablecoins et peut inspirer de nombreuses personnes. Elle nous guide sur la façon de concevoir des stablecoins pour s'adapter aux applications, à l'expérience utilisateur, à la réglementation et aux cas d'utilisation. D'autres classifications de stablecoins plus élaborées, comme le surcollatéralisme, les mécanismes de peg, la décentralisation ou la régulation, restent également importantes.
Les stablecoins sont largement considérés comme un cas d'utilisation révolutionnaire des cryptomonnaies. Mais pour évoluer, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous ne devriez pas utiliser des stablecoins générateurs de rendement pour acheter un café au quotidien. Fusionner deux types de stablecoins en une seule catégorie, c'est comme déposer votre salaire dans un fonds spéculatif ; techniquement faisable, mais pas très significatif.
Bien sûr, les frontières de cette classification sont assez floues. Les stablecoins peuvent en fait jouer n'importe quel rôle, chaque conception ayant ses propres risques. Ici, je me concentre sur leurs principaux objectifs d'utilisation. Nous pouvons affiner cette distinction pour la rendre moins simple :
Stablecoins prioritaires pour les paiements : viser à maintenir un ancrage 1:1 avec la monnaie fiduciaire ; destinés à permettre des dépenses instantanées et des règlements à faible coût ; généralement, les revenus sont perçus par l'émetteur ; cependant, il est également possible de prêter des stablecoins sur le marché de prêt pour générer des revenus.
Stablecoins à rendement prioritaire : elles visent toujours à être indexées, mais transmettent généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; elles sont généralement conservées plutôt qu'utilisées, tout en offrant de nombreuses stratégies de rendement exotiques.
Comme mentionné ci-dessus, les stablecoins peuvent changer de rôle, passant de mode de paiement à mode de revenu, et vice versa. Cependant, la conversion entre ces deux types aide à offrir une expérience utilisateur plus intelligente, une réglementation plus claire et une adoption plus pratique. Les deux sont ancrés dans des monnaies fiduciaires, mais leur objectif d'utilisation est différent.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché. Basé sur la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que sur des réglementations ou des règles. Les régulateurs ont déjà répondu à cette divergence : pensez à la "monnaie stable de paiement" dans la loi américaine sur le GENIUS Act. Comme mon préféré @SkyEcosystem, je me suis engagé pendant des années à séparer le stablecoin de paiement USDS du stablecoin de rendement sUSDS.
Pourquoi diviser les stablecoins en stablecoins de paiement et en stablecoins de rendement ?
Différents cadres de risque
Les critères pour évaluer les tokens de rendement devraient inclure : la source des revenus et son état de santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat/de sortie, la stabilité de l'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition au risque de protocole, etc. Les tokens de paiement doivent se concentrer davantage sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves ainsi que le risque lié à l'émetteur. Des indicateurs uniformes ne sont pas adaptés.
Adoption de détail
Cette distinction correspond à la façon de penser de TradFi et réduit la confusion et les erreurs des utilisateurs. Les nouveaux utilisateurs ne devraient pas détenir de jetons de rendement complexes sans en être informés.
Meilleure expérience utilisateur
Les fournisseurs comme les portefeuilles devraient éviter de mélanger les stablecoins de paiement et de rendement pour ne pas créer de confusion chez les utilisateurs. Cela offrirait une expérience utilisateur de portefeuille plus claire et plus intelligente. Les utilisateurs expérimentés comprennent parfaitement la différence, mais l'expérience utilisateur devrait fournir des étiquettes appropriées afin que même les débutants puissent comprendre clairement. Cela facilitera également l'intégration pour les nouvelles banques et autres entreprises de technologie financière. Bien sûr, le véritable obstacle à l'expérience utilisateur n'est pas seulement les étiquettes, mais l'éducation sur les risques de queue.
Adoption par les institutions
La distinction entre les revenus/paiements est cohérente avec les catégories financières existantes, améliorant la séparation comptable et des risques, et soutenant la clarté réglementaire.
Une meilleure réglementation
La réglementation des stablecoins de paiement et des stablecoins de rendement sera différente. Ces produits présentent des niveaux de risque différents, et les autorités de régulation feront naturellement la distinction. Il n'est pas surprenant que le paiement et l'investissement (généralement considérés comme des titres) soient soumis à des régimes de réglementation presque complètement distincts à travers le monde. Les législateurs travaillent dans cette direction : le projet de loi GENIUS aux États-Unis et le projet de loi MiCAR de l'Union européenne le reconnaissent tous deux. Cela ne signifie pas que certains stablecoins de paiement ne peuvent jamais offrir de rendement (comme discuté dans le projet de loi GENIUS), mais cela ressemble à un compte d'épargne parmi de nombreux produits d'investissement.
Bien que ce ne soit pas un modèle de classification parfait. C'est la méthode la plus simple pour guider les produits, les utilisateurs et les politiques. Cette classification présente certains inconvénients :
Les revenus sont une catégorie complexe qui englobe divers sous-types. Ils diffèrent en termes de structure, de risque et de cas d'utilisation. Certains prêtent à la DeFi, d'autres mettent en jeu des Ethereum, et certains achètent des obligations du Trésor américain. Il ne fait aucun doute que c'est un terme macro, et à mesure que le marché mûrit progressivement, en particulier avec l'intervention des régulateurs, on peut s'attendre à ce que les stablecoins de rendement évoluent au fil du temps. Au fur et à mesure du temps, le concept de "stablecoins de rendement" pourrait progressivement se décomposer en catégories plus spécifiques et plus claires.
Qui bénéficie des revenus ? Si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, d'autres participants (généralement l'émetteur) recevront les bénéfices. Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent gagner des revenus sur le marché du prêt, mais du point de vue de l'utilisateur, il n'est pas encore certain que les stablecoins générant des revenus se distinguent suffisamment des sources de revenus secondaires.
Certaines personnes pensent que nous devrions appeler cette catégorie plus large « tokens de revenu » plutôt que « stablecoins de revenu ». Cela a du sens. Mais dans la pratique, les stablecoins de revenu sont devenus une sous-catégorie unique, avec un mécanisme d'ancrage stable et des rôles d'utilisateur spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie différente des actifs à risque tokenisés (RWA), des tokens d'équité de liquidité (LST) ou d'autres produits de revenu structuré DeFi. Nous observerons comment cette tendance évolue au fil du temps, car ces frontières sont souvent floues, par exemple lors de la réajustement des références des stablecoins de revenu.
Le paiement de stablecoins pourrait un jour offrir des rendements. La réglementation définira ces limites. MiCAR interdit de tels stablecoins. La loi GENIUS en a débattu. Le marché s'ajustera en conséquence.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, il est vain de discuter des "stablecoins" de manière isolée. La distinction entre paiement et rendement est fondamentale et aurait dû être faite depuis longtemps. Nous devrions le définir clairement et construire autour de cela. Si votre stablecoin ne peut facilement être classé dans aucune catégorie, veuillez le préciser. De plus, nous avons besoin de faire plus de recherches, en particulier sur les actifs aux frontières floues (comme les tokens indexés) ou les actifs en dehors des frontières (comme les tokens à rendement non stable et les RWA tokenisés).
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Ne mélangez plus les stablecoins ! Interprétation des différences fondamentales entre les types « paiement » et « rendement ».
Rédaction : @Jacek_Czarnecki, ancien responsable juridique de Sky
Traduit par : J1N, Techub News
Les deux utilisations principales des stablecoins
Stablecoins de paiement : fournissant des fonctions de transfert de fonds
Stablecoins à rendement : offrent une fonction d'appréciation de la monnaie
Cette distinction est claire et concise, ce qui aide les utilisateurs à comprendre la classification des stablecoins et peut inspirer de nombreuses personnes. Elle nous guide sur la façon de concevoir des stablecoins pour s'adapter aux applications, à l'expérience utilisateur, à la réglementation et aux cas d'utilisation. D'autres classifications de stablecoins plus élaborées, comme le surcollatéralisme, les mécanismes de peg, la décentralisation ou la régulation, restent également importantes.
Les stablecoins sont largement considérés comme un cas d'utilisation révolutionnaire des cryptomonnaies. Mais pour évoluer, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous ne devriez pas utiliser des stablecoins générateurs de rendement pour acheter un café au quotidien. Fusionner deux types de stablecoins en une seule catégorie, c'est comme déposer votre salaire dans un fonds spéculatif ; techniquement faisable, mais pas très significatif.
Bien sûr, les frontières de cette classification sont assez floues. Les stablecoins peuvent en fait jouer n'importe quel rôle, chaque conception ayant ses propres risques. Ici, je me concentre sur leurs principaux objectifs d'utilisation. Nous pouvons affiner cette distinction pour la rendre moins simple :
Stablecoins prioritaires pour les paiements : viser à maintenir un ancrage 1:1 avec la monnaie fiduciaire ; destinés à permettre des dépenses instantanées et des règlements à faible coût ; généralement, les revenus sont perçus par l'émetteur ; cependant, il est également possible de prêter des stablecoins sur le marché de prêt pour générer des revenus.
Stablecoins à rendement prioritaire : elles visent toujours à être indexées, mais transmettent généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; elles sont généralement conservées plutôt qu'utilisées, tout en offrant de nombreuses stratégies de rendement exotiques.
Comme mentionné ci-dessus, les stablecoins peuvent changer de rôle, passant de mode de paiement à mode de revenu, et vice versa. Cependant, la conversion entre ces deux types aide à offrir une expérience utilisateur plus intelligente, une réglementation plus claire et une adoption plus pratique. Les deux sont ancrés dans des monnaies fiduciaires, mais leur objectif d'utilisation est différent.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché. Basé sur la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que sur des réglementations ou des règles. Les régulateurs ont déjà répondu à cette divergence : pensez à la "monnaie stable de paiement" dans la loi américaine sur le GENIUS Act. Comme mon préféré @SkyEcosystem, je me suis engagé pendant des années à séparer le stablecoin de paiement USDS du stablecoin de rendement sUSDS.
Pourquoi diviser les stablecoins en stablecoins de paiement et en stablecoins de rendement ?
Différents cadres de risque
Les critères pour évaluer les tokens de rendement devraient inclure : la source des revenus et son état de santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat/de sortie, la stabilité de l'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition au risque de protocole, etc. Les tokens de paiement doivent se concentrer davantage sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves ainsi que le risque lié à l'émetteur. Des indicateurs uniformes ne sont pas adaptés.
Adoption de détail
Cette distinction correspond à la façon de penser de TradFi et réduit la confusion et les erreurs des utilisateurs. Les nouveaux utilisateurs ne devraient pas détenir de jetons de rendement complexes sans en être informés.
Meilleure expérience utilisateur
Les fournisseurs comme les portefeuilles devraient éviter de mélanger les stablecoins de paiement et de rendement pour ne pas créer de confusion chez les utilisateurs. Cela offrirait une expérience utilisateur de portefeuille plus claire et plus intelligente. Les utilisateurs expérimentés comprennent parfaitement la différence, mais l'expérience utilisateur devrait fournir des étiquettes appropriées afin que même les débutants puissent comprendre clairement. Cela facilitera également l'intégration pour les nouvelles banques et autres entreprises de technologie financière. Bien sûr, le véritable obstacle à l'expérience utilisateur n'est pas seulement les étiquettes, mais l'éducation sur les risques de queue.
Adoption par les institutions
La distinction entre les revenus/paiements est cohérente avec les catégories financières existantes, améliorant la séparation comptable et des risques, et soutenant la clarté réglementaire.
Une meilleure réglementation
La réglementation des stablecoins de paiement et des stablecoins de rendement sera différente. Ces produits présentent des niveaux de risque différents, et les autorités de régulation feront naturellement la distinction. Il n'est pas surprenant que le paiement et l'investissement (généralement considérés comme des titres) soient soumis à des régimes de réglementation presque complètement distincts à travers le monde. Les législateurs travaillent dans cette direction : le projet de loi GENIUS aux États-Unis et le projet de loi MiCAR de l'Union européenne le reconnaissent tous deux. Cela ne signifie pas que certains stablecoins de paiement ne peuvent jamais offrir de rendement (comme discuté dans le projet de loi GENIUS), mais cela ressemble à un compte d'épargne parmi de nombreux produits d'investissement.
Bien que ce ne soit pas un modèle de classification parfait. C'est la méthode la plus simple pour guider les produits, les utilisateurs et les politiques. Cette classification présente certains inconvénients :
Les revenus sont une catégorie complexe qui englobe divers sous-types. Ils diffèrent en termes de structure, de risque et de cas d'utilisation. Certains prêtent à la DeFi, d'autres mettent en jeu des Ethereum, et certains achètent des obligations du Trésor américain. Il ne fait aucun doute que c'est un terme macro, et à mesure que le marché mûrit progressivement, en particulier avec l'intervention des régulateurs, on peut s'attendre à ce que les stablecoins de rendement évoluent au fil du temps. Au fur et à mesure du temps, le concept de "stablecoins de rendement" pourrait progressivement se décomposer en catégories plus spécifiques et plus claires.
Qui bénéficie des revenus ? Si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, d'autres participants (généralement l'émetteur) recevront les bénéfices. Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent gagner des revenus sur le marché du prêt, mais du point de vue de l'utilisateur, il n'est pas encore certain que les stablecoins générant des revenus se distinguent suffisamment des sources de revenus secondaires.
Certaines personnes pensent que nous devrions appeler cette catégorie plus large « tokens de revenu » plutôt que « stablecoins de revenu ». Cela a du sens. Mais dans la pratique, les stablecoins de revenu sont devenus une sous-catégorie unique, avec un mécanisme d'ancrage stable et des rôles d'utilisateur spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie différente des actifs à risque tokenisés (RWA), des tokens d'équité de liquidité (LST) ou d'autres produits de revenu structuré DeFi. Nous observerons comment cette tendance évolue au fil du temps, car ces frontières sont souvent floues, par exemple lors de la réajustement des références des stablecoins de revenu.
Le paiement de stablecoins pourrait un jour offrir des rendements. La réglementation définira ces limites. MiCAR interdit de tels stablecoins. La loi GENIUS en a débattu. Le marché s'ajustera en conséquence.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, il est vain de discuter des "stablecoins" de manière isolée. La distinction entre paiement et rendement est fondamentale et aurait dû être faite depuis longtemps. Nous devrions le définir clairement et construire autour de cela. Si votre stablecoin ne peut facilement être classé dans aucune catégorie, veuillez le préciser. De plus, nous avons besoin de faire plus de recherches, en particulier sur les actifs aux frontières floues (comme les tokens indexés) ou les actifs en dehors des frontières (comme les tokens à rendement non stable et les RWA tokenisés).