OPINION | Pourquoi la prochaine Autorité de Régulation des Actifs Virtuels du Kenya (VARA) présente de graves drapeaux rouges en matière de gouvernance
Le projet de loi révisé sur les fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) du Kenya introduit une autorité de régulation dédiée – l'Autorité de régulation des actifs virtuels (VARA). Bien que cela soit un pas en avant louable dans la structuration de la supervision des actifs virtuels, la composition proposée du conseil de VARA soulève des préoccupations critiques qui méritent un examen plus approfondi.
Dans un article détaillé et complet, Muthoni Njogu, avocate expérimentée en actifs numériques au Kenya et l'un des acteurs clés de l'industrie dont les recommandations ont été recueillies et adoptées dans la dernière révision du projet de loi VASP du Kenya, examine de manière objective comment VARA est constitué et propose des recommandations sur ce qui peut être fait pour garantir que les parties prenantes et les acteurs de l'industrie sont équitablement représentés.
Qui compose le conseil d'administration ?
Le projet de loi propose un conseil composé de sept membres :
Le Président ( nommé par le Secrétaire du Cabinet pour le Trésor National)
Le secrétaire principal du Trésor national ou son représentant
Le Secrétaire Principal pour les TIC ou son représentant
Le Gouverneur de la Banque centrale du Kenya ou son représentant
Le PDG de l'Autorité des marchés de capitaux (CMA)
Le PDG de l'Autorité des communications (CA)
Un nommé d'une entité privée – la Chambre de Commerce des Actifs Virtuels (VACC)
Selon Muthoni, sur le papier, cela semble équilibré – combinant la représentation du gouvernement, des organismes de réglementation et du secteur privé.
Mais une analyse plus approfondie montre le contraire. Selon Muthoni :
« En surface, cela semble être une manière intelligente de s'assurer que la nouvelle Autorité est intégrée dans le système financier existant du Kenya. Avoir le Trésor, la CBK, la CMA et la NIFCA autour de la table devrait, en théorie, mener à une politique coordonnée. Mais cela crée également un champ de mines potentiel de loyautés concurrentes.
La solution proposée par le projet de loi semble être un compromis : au lieu d'un organe opérationnel unique, il crée une « autorité conjointe » au niveau du conseil en réunissant les responsables de ces agences dans la même salle. Mon inquiétude est que cela pourrait transformer la salle du conseil en champ de bataille, où chaque représentant lutte pour les intérêts de son institution d'origine au lieu de se concentrer sur les objectifs spécifiques du nouveau VARA. Cela met une pression énorme sur le Président pour construire un consensus parmi des acteurs très puissants.
Le succès ou l'échec de l'ensemble de l'entreprise pourrait dépendre de l'habileté et de l'indépendance de cette seule personne.
Rendez-vous, Mandat et Indépendance
Pour maintenir son indépendance, Muthoni soutient qu'un processus de sélection plus ouvert et indépendant, comme la vérification parlementaire ou un panel de sélection dédié, est nécessaire par rapport à la proposition actuelle où le Président choisit le Président.
La durée pendant laquelle les membres du conseil siègent a également été remise en question. Au lieu d'un mandat de 3 ans, Muthoni propose un mandat de 4 à 5 ans similaire à celui d'autres régulateurs internationaux pour garantir la stabilité du conseil. Elle soutient également le décalage proposé des nominations au conseil pour assurer la continuité à mesure que les mandats de chaque membre du conseil expirent.
Un autre aspect louable du projet de loi est son engagement en faveur de la diversité.
« Cela exige explicitement que le Président et le Secrétaire du Cabinet prennent en considération l'équilibre des genres, la diversité ethnique et régionale, ainsi que l'inclusion des personnes en situation de handicap et des jeunes dans leurs nominations. Cela fixe une norme élevée pour les organismes publics au Kenya et c'est quelque chose dont nous pouvons être fiers », déclare Muthoni.
Qualifications des membres du conseil d'administration – Un gros problème
En ce qui concerne les qualifications, Muthoni soutient que le projet de loi est très vague malgré qu'il soit raisonnable dans d'autres domaines.
L'article 8 du projet de loi énonce les qualifications pour le conseil comme suit :
Un diplôme universitaire
Pour répondre aux normes d'intégrité de la Constitution
Avoir un casier judiciaire et un dossier de faillite vierges, et
Au moins cinq ans de connaissances et d'expérience en droit, finance ou technologie” [Clause 8(b)].
« Cela semble raisonnable, mais cette dernière exigence est la plus grande faiblesse de toute la proposition. C'est dangereusement vague. Que signifie vraiment « expérience en... technologie » ? Quelqu'un pourrait avoir passé 20 ans dans l'informatique bancaire traditionnelle ou le droit des affaires et être techniquement qualifié, mais ne rien savoir sur la blockchain, la sécurité des cryptomonnaies, les contrats intelligents, ou comment ces nouveaux actifs virtuels fonctionnent réellement. » – dit Muthoni
Elle ajoute :
“Cette ambiguïté crée un énorme risque.
Le conseil pourrait être rempli de généralistes qui sont « qualifiés » sur le papier mais qui ne peuvent fournir aucune supervision réelle. Cela ouvre la porte aux nommés politiques qui manquent de profondeur technique pour contester le PDG ou l'industrie.
Le conseil pourrait se retrouver dans une situation de « capture par la complexité », où ils devront simplement acquiescer à tout ce que le PDG ou le représentant de l'industrie dit parce qu'ils ne comprennent pas les détails.
C'est exactement le contraire d'une bonne gouvernance.
Selon Muthoni, les qualifications pour le PDG dans la Clause 14(2)(b), qui exige spécifiquement ‘une expérience dans le traitement des actifs virtuels et des technologies basées sur la blockchain’, crée un déséquilibre où l'exécutif est garanti de savoir plus que le conseil chargé de les superviser.
“Un conseil d'administration efficace doit être capable de poser des questions difficiles et éclairées, et le projet de loi tel qu'il est rédigé ne le garantit tout simplement pas.”
Un aperçu des approches mondiales
Pour comprendre les avantages et les inconvénients de la proposition VARA kenyane, Muthoni examine comment d'autres juridictions gèrent cela tout en considérant différentes philosophies autour de l'équilibre :
Expertise
Indépendance
Intégration
Que faire – Le Modèle de Gibraltar
Muthoni soutient que l'affaire de Gibraltar est un bon exemple de ce qu'il faut faire.
*« Au lieu de créer un tout nouveau régulateur, ils ont simplement confié le travail à leur Commission des services financiers existante et bien respectée (GFSC). Cela signifiait qu'ils pouvaient utiliser l'infrastructure et l'expertise qu'ils avaient déjà. *
Le conseil de la GFSC est axé sur une compétence approfondie et apolitique. Il est composé d'un PDG et de sept autres membres, et la loi exige qu'au moins deux d'entre eux aient une expérience réglementaire dans un autre pays, ce qui apporte une perspective internationale. Si vous regardez qui est dans le conseil, c'est une liste de personnalités éminentes du secteur financier, juridique et comptable. Le PDG a plus de 30 ans d'expérience dans l'industrie, et le président était auparavant le PDG du Conseil de reporting financier du Royaume-Uni. Les autres membres sont des partenaires de grands cabinets d'avocats, des cadres bancaires chevronnés et des comptables agréés.
Selon Muthoni,
« L'idée centrale à Gibraltar est que la régulation des actifs virtuels n'est qu'une partie spécialisée de la régulation financière. Elle devrait être gouvernée par les mêmes principes et, surtout, par des personnes qui sont des experts avérés dans le domaine, et non des personnes nommées politiquement. »
Ce qu'il ne faut PAS faire – Le modèle maltais
Malte a pris l'autre chemin et a créé un nouvel organisme autonome appelé l'Autorité maltaise de l'innovation numérique (MDIA) pour réguler l'« innovation technologique ».
« En théorie, une autorité spécialisée semble être une bonne idée. En pratique, Malte est un exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire », déclare Muthoni.
Le conseil d'administration de la MDIA est nommé par le ministre du gouvernement pour des mandats courts d'un à trois ans. Lorsque vous examinez les parcours professionnels des membres du conseil, c'est alarmant. Bien que le président ait un solide parcours technologique, le reste du conseil a inclus :
Un journaliste sportif et producteur de télévision de carrière.
Un avocat qui est principalement un homme politique de carrière et ancien président du parti au pouvoir.
D'autres membres dont l'expérience principale se trouve dans des domaines complètement non liés, comme un coordinateur de communication gouvernementale, un universitaire en communication d'entreprise, un chirurgien vasculaire, un médecin en médecine sportive, le président d'un institut de gestion, et même un chanteur.
Muthoni dit :
*« Le modèle maltais est un avertissement clair sur le danger de créer une autorité « spécialiste » sans établir des qualifications strictes et légalement requises pour son conseil d'administration. *
Sans ces règles, le conseil peut devenir un lieu de faveurs politiques plutôt qu'un véritable contrôle. Cela montre exactement le risque que court le Kenya avec les critères de qualification vagues de son projet de loi.
Le Modèle Américain Introduit un Système de Protection
Le modèle du Wyoming, aux États-Unis, est considéré comme un leader dans la création de lois pour les actifs numériques. La loi modèle hybride ‘exige explicitement que le conseil ait à la fois des hauts fonctionnaires du gouvernement et des experts techniques.’
“La beauté du modèle du Wyoming est qu'il reconnaît formellement que vous avez besoin à la fois de responsabilité politique et de connaissances techniques approfondies. La loi ne se contente pas d'espérer une expertise ; elle l'impose en réservant des sièges spécifiquement pour des « experts en la matière ». Il s'agit d'une simple et puissante protection qui fait complètement défaut dans le projet de loi kenyan.” – dit Muthoni.
Le Modèle Européen Crée un Pare-feu Clair
La réglementation MiCA ( de l'UE sur les marchés des crypto-actifs ) est une bête complètement différente.
MiCA ‘crée un ensemble unique de règles pour les 27 États membres, qui sont ensuite appliquées par les régulateurs nationaux dans chaque pays.’
MiCA exige les deux grands organismes de l'UE :
L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) et
L'Autorité bancaire européenne (EBA)
pour coordonner tout, développer les règles techniques détaillées pour s'assurer que tout le monde est sur la même longueur d'onde.
Muthoni dit :
*« La manière dont ces organes de coordination sont gouvernés est très révélatrice. Leurs principaux conseils de décision sont composés exclusivement des responsables des régulateurs financiers nationaux de toute l'Europe. *
Cela signifie que les personnes qui établissent les règles sont les régulateurs les plus expérimentés et de haut niveau du continent.
Mais voici la leçon la plus importante du modèle de l'UE : comment ils gèrent les contributions de l'industrie.
L'ESMA et l'EBA ont toutes deux des groupes de parties prenantes formels composés de personnes de l'industrie, de groupes de consommateurs et du milieu académique.
Ces groupes donnent des conseils et des avis sur les projets de règles.
Mais c'est la partie cruciale : ils ne sont pas membres votants du conseil d'administration principal.
Le modèle de l'UE crée un pare-feu clair entre la consultation et la prise de décision. Le régulateur bénéficie de conseils d'experts sans donner à l'industrie un droit de vote sur sa propre réglementation. C'est une approche bien meilleure que la proposition kenyane, qui donne à l'industrie un siège de vote complet à la table.”
Où en est la proposition du conseil VARA du Kenya
Bien que la proposition du conseil VARA ait quelques bons points, Muthoni dit que les faiblesses sont graves et pourraient causer de gros problèmes à l'avenir.
«Pour être juste, les rédacteurs du projet de loi ont eu quelques bonnes idées.
Tout d'abord, inclure la CBK, la CMA, le Trésor et la NIFCA au conseil est un choix stratégique judicieux. Cela assure la coordination avec les principaux organes financiers et économiques du pays, ce qui est crucial pour la stabilité.
Deuxièmement, faire appel à des personnes des (ICPAK) et des (LSK) organisations professionnelles des comptables et des avocats est un bon signe de l'importance de l'éthique professionnelle.
Et enfin, comme je l'ai mentionné précédemment, les exigences légales en matière de diversité dans les nominations sont excellentes et établissent une norme progressive.
Cependant, elle souligne certains drapeaux rouges critiques et des risques prévisibles :
« Malgré ces forces, je vois des défauts critiques qui pourraient paralyser l'Autorité avant même qu'elle ne commence. »
Voici un aperçu des 3 risques critiques et des solutions proposées :
1.) Un manque sérieux d'expertise technique garantie. C'est le plus gros problème. L'exigence vague d'expérience en « droit, finance ou technologie » n'est tout simplement pas suffisante.
FIX : Muthoni suggère que la loi devrait exiger qu'au moins quelques membres soient des "experts techniques" ayant une connaissance approfondie de la technologie elle-même, s'inspirant du Wyoming et de Gibraltar.
2.) Un risque élevé d'influence politique. Donner au Président et au Secrétaire du Cabinet tout le pouvoir de nomination sans un processus plus transparent et basé sur le mérite est une source de problèmes.
FIX : Muthoni suggère que le projet de loi devrait créer un processus de recrutement compétitif et public pour le président et les membres experts afin de déplacer l'accent de la sélection politique vers le mérite et de rendre l'ensemble du processus plus responsable.
3.) Un conflit d'intérêts intégré. Accorder un siège de vote complet à un représentant de la "Chambre de commerce des actifs virtuels" est une erreur fondamentale qui invite à la capture réglementaire.
FIX : Le représentant de la Chambre de commerce des actifs virtuels ne devrait pas être un membre votant. Une approche bien meilleure, empruntée au modèle de l'UE 51, serait de retirer complètement le siège du conseil d'administration et de créer à la place un « Panel consultatif de l'industrie » formel. Ce panel aurait un droit légal d'être consulté sur toutes les nouvelles règles et politiques. Cela maintient le canal vital pour les contributions de l'industrie ouvert, garantissant que les réglementations sont pratiques, mais cela réserve le pouvoir de décision final au conseil indépendant. C'est le meilleur moyen de prévenir la capture réglementaire.
Pensées Finales
Bien que le projet de loi sur les Fournisseurs de Services d'Actifs Virtuels (VASP) soit une législation cruciale au Kenya et qu'établir un régulateur ait en effet été la bonne décision, la structure de gouvernance proposée présente des défauts critiques qui pourraient condamner l'Autorité dès le départ.
Ces risques fondamentaux incluent :
Le manque d'expertise technique garantie
Le risque d'influence politique, et
Le conflit d'intérêt inhérent à l'industrie.
Selon Muthoni :
*« Les exemples internationaux nous donnent une feuille de route claire. *
Le contraste entre le modèle de Gibraltar dirigé par des experts et le modèle maltais politisé montre les deux voies que le Kenya peut emprunter.Le projet de loi actuel penche dangereusement vers ce dernier.
Les recommandations que j'ai formulées, qui imposent une véritable expertise, éliminent les conflits d'intérêts et formalisent la coopération, sont des solutions essentielles. En apportant ces changements, le Parlement peut donner à la nouvelle Autorité une chance de devenir un régulateur crédible et efficace, capable de favoriser l'innovation responsable et de protéger le système financier du Kenya à l'ère numérique.
Obtenir la gouvernance correcte dès le départ n'est pas seulement important ; c'est tout.
Restez à l'écoute de BitKE pour des informations plus approfondies sur l'évolution de l'espace réglementaire crypto au Kenya.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
OPINION | Pourquoi la prochaine Autorité de Régulation des Actifs Virtuels du Kenya (VARA) présente de graves drapeaux rouges en matière de gouvernance
Le projet de loi révisé sur les fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) du Kenya introduit une autorité de régulation dédiée – l'Autorité de régulation des actifs virtuels (VARA). Bien que cela soit un pas en avant louable dans la structuration de la supervision des actifs virtuels, la composition proposée du conseil de VARA soulève des préoccupations critiques qui méritent un examen plus approfondi.
Dans un article détaillé et complet, Muthoni Njogu, avocate expérimentée en actifs numériques au Kenya et l'un des acteurs clés de l'industrie dont les recommandations ont été recueillies et adoptées dans la dernière révision du projet de loi VASP du Kenya, examine de manière objective comment VARA est constitué et propose des recommandations sur ce qui peut être fait pour garantir que les parties prenantes et les acteurs de l'industrie sont équitablement représentés.
Qui compose le conseil d'administration ?
Selon Muthoni, sur le papier, cela semble équilibré – combinant la représentation du gouvernement, des organismes de réglementation et du secteur privé.
Mais une analyse plus approfondie montre le contraire. Selon Muthoni :
« En surface, cela semble être une manière intelligente de s'assurer que la nouvelle Autorité est intégrée dans le système financier existant du Kenya. Avoir le Trésor, la CBK, la CMA et la NIFCA autour de la table devrait, en théorie, mener à une politique coordonnée. Mais cela crée également un champ de mines potentiel de loyautés concurrentes.
La solution proposée par le projet de loi semble être un compromis : au lieu d'un organe opérationnel unique, il crée une « autorité conjointe » au niveau du conseil en réunissant les responsables de ces agences dans la même salle. Mon inquiétude est que cela pourrait transformer la salle du conseil en champ de bataille, où chaque représentant lutte pour les intérêts de son institution d'origine au lieu de se concentrer sur les objectifs spécifiques du nouveau VARA. Cela met une pression énorme sur le Président pour construire un consensus parmi des acteurs très puissants.
Le succès ou l'échec de l'ensemble de l'entreprise pourrait dépendre de l'habileté et de l'indépendance de cette seule personne.
Rendez-vous, Mandat et Indépendance
Pour maintenir son indépendance, Muthoni soutient qu'un processus de sélection plus ouvert et indépendant, comme la vérification parlementaire ou un panel de sélection dédié, est nécessaire par rapport à la proposition actuelle où le Président choisit le Président.
La durée pendant laquelle les membres du conseil siègent a également été remise en question. Au lieu d'un mandat de 3 ans, Muthoni propose un mandat de 4 à 5 ans similaire à celui d'autres régulateurs internationaux pour garantir la stabilité du conseil. Elle soutient également le décalage proposé des nominations au conseil pour assurer la continuité à mesure que les mandats de chaque membre du conseil expirent.
Un autre aspect louable du projet de loi est son engagement en faveur de la diversité.
« Cela exige explicitement que le Président et le Secrétaire du Cabinet prennent en considération l'équilibre des genres, la diversité ethnique et régionale, ainsi que l'inclusion des personnes en situation de handicap et des jeunes dans leurs nominations. Cela fixe une norme élevée pour les organismes publics au Kenya et c'est quelque chose dont nous pouvons être fiers », déclare Muthoni.
Qualifications des membres du conseil d'administration – Un gros problème
En ce qui concerne les qualifications, Muthoni soutient que le projet de loi est très vague malgré qu'il soit raisonnable dans d'autres domaines.
L'article 8 du projet de loi énonce les qualifications pour le conseil comme suit :
« Cela semble raisonnable, mais cette dernière exigence est la plus grande faiblesse de toute la proposition. C'est dangereusement vague. Que signifie vraiment « expérience en... technologie » ? Quelqu'un pourrait avoir passé 20 ans dans l'informatique bancaire traditionnelle ou le droit des affaires et être techniquement qualifié, mais ne rien savoir sur la blockchain, la sécurité des cryptomonnaies, les contrats intelligents, ou comment ces nouveaux actifs virtuels fonctionnent réellement. » – dit Muthoni
Elle ajoute :
“Cette ambiguïté crée un énorme risque.
Le conseil pourrait être rempli de généralistes qui sont « qualifiés » sur le papier mais qui ne peuvent fournir aucune supervision réelle. Cela ouvre la porte aux nommés politiques qui manquent de profondeur technique pour contester le PDG ou l'industrie.
Le conseil pourrait se retrouver dans une situation de « capture par la complexité », où ils devront simplement acquiescer à tout ce que le PDG ou le représentant de l'industrie dit parce qu'ils ne comprennent pas les détails.
C'est exactement le contraire d'une bonne gouvernance.
Selon Muthoni, les qualifications pour le PDG dans la Clause 14(2)(b), qui exige spécifiquement ‘une expérience dans le traitement des actifs virtuels et des technologies basées sur la blockchain’, crée un déséquilibre où l'exécutif est garanti de savoir plus que le conseil chargé de les superviser.
“Un conseil d'administration efficace doit être capable de poser des questions difficiles et éclairées, et le projet de loi tel qu'il est rédigé ne le garantit tout simplement pas.”
Un aperçu des approches mondiales
Pour comprendre les avantages et les inconvénients de la proposition VARA kenyane, Muthoni examine comment d'autres juridictions gèrent cela tout en considérant différentes philosophies autour de l'équilibre :
Que faire – Le Modèle de Gibraltar
Muthoni soutient que l'affaire de Gibraltar est un bon exemple de ce qu'il faut faire.
*« Au lieu de créer un tout nouveau régulateur, ils ont simplement confié le travail à leur Commission des services financiers existante et bien respectée (GFSC). Cela signifiait qu'ils pouvaient utiliser l'infrastructure et l'expertise qu'ils avaient déjà. *
Le conseil de la GFSC est axé sur une compétence approfondie et apolitique. Il est composé d'un PDG et de sept autres membres, et la loi exige qu'au moins deux d'entre eux aient une expérience réglementaire dans un autre pays, ce qui apporte une perspective internationale. Si vous regardez qui est dans le conseil, c'est une liste de personnalités éminentes du secteur financier, juridique et comptable. Le PDG a plus de 30 ans d'expérience dans l'industrie, et le président était auparavant le PDG du Conseil de reporting financier du Royaume-Uni. Les autres membres sont des partenaires de grands cabinets d'avocats, des cadres bancaires chevronnés et des comptables agréés.
Selon Muthoni,
« L'idée centrale à Gibraltar est que la régulation des actifs virtuels n'est qu'une partie spécialisée de la régulation financière. Elle devrait être gouvernée par les mêmes principes et, surtout, par des personnes qui sont des experts avérés dans le domaine, et non des personnes nommées politiquement. »
Ce qu'il ne faut PAS faire – Le modèle maltais
Malte a pris l'autre chemin et a créé un nouvel organisme autonome appelé l'Autorité maltaise de l'innovation numérique (MDIA) pour réguler l'« innovation technologique ».
« En théorie, une autorité spécialisée semble être une bonne idée. En pratique, Malte est un exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire », déclare Muthoni.
Le conseil d'administration de la MDIA est nommé par le ministre du gouvernement pour des mandats courts d'un à trois ans. Lorsque vous examinez les parcours professionnels des membres du conseil, c'est alarmant. Bien que le président ait un solide parcours technologique, le reste du conseil a inclus :
Muthoni dit :
*« Le modèle maltais est un avertissement clair sur le danger de créer une autorité « spécialiste » sans établir des qualifications strictes et légalement requises pour son conseil d'administration. *
Sans ces règles, le conseil peut devenir un lieu de faveurs politiques plutôt qu'un véritable contrôle. Cela montre exactement le risque que court le Kenya avec les critères de qualification vagues de son projet de loi.
Le Modèle Américain Introduit un Système de Protection
Le modèle du Wyoming, aux États-Unis, est considéré comme un leader dans la création de lois pour les actifs numériques. La loi modèle hybride ‘exige explicitement que le conseil ait à la fois des hauts fonctionnaires du gouvernement et des experts techniques.’
“La beauté du modèle du Wyoming est qu'il reconnaît formellement que vous avez besoin à la fois de responsabilité politique et de connaissances techniques approfondies. La loi ne se contente pas d'espérer une expertise ; elle l'impose en réservant des sièges spécifiquement pour des « experts en la matière ». Il s'agit d'une simple et puissante protection qui fait complètement défaut dans le projet de loi kenyan.” – dit Muthoni.
Le Modèle Européen Crée un Pare-feu Clair
La réglementation MiCA ( de l'UE sur les marchés des crypto-actifs ) est une bête complètement différente.
MiCA ‘crée un ensemble unique de règles pour les 27 États membres, qui sont ensuite appliquées par les régulateurs nationaux dans chaque pays.’
MiCA exige les deux grands organismes de l'UE :
pour coordonner tout, développer les règles techniques détaillées pour s'assurer que tout le monde est sur la même longueur d'onde.
Muthoni dit :
*« La manière dont ces organes de coordination sont gouvernés est très révélatrice. Leurs principaux conseils de décision sont composés exclusivement des responsables des régulateurs financiers nationaux de toute l'Europe. *
Cela signifie que les personnes qui établissent les règles sont les régulateurs les plus expérimentés et de haut niveau du continent.
Mais voici la leçon la plus importante du modèle de l'UE : comment ils gèrent les contributions de l'industrie.
L'ESMA et l'EBA ont toutes deux des groupes de parties prenantes formels composés de personnes de l'industrie, de groupes de consommateurs et du milieu académique.
Ces groupes donnent des conseils et des avis sur les projets de règles.
Mais c'est la partie cruciale : ils ne sont pas membres votants du conseil d'administration principal.
Le modèle de l'UE crée un pare-feu clair entre la consultation et la prise de décision. Le régulateur bénéficie de conseils d'experts sans donner à l'industrie un droit de vote sur sa propre réglementation. C'est une approche bien meilleure que la proposition kenyane, qui donne à l'industrie un siège de vote complet à la table.”
Où en est la proposition du conseil VARA du Kenya
Bien que la proposition du conseil VARA ait quelques bons points, Muthoni dit que les faiblesses sont graves et pourraient causer de gros problèmes à l'avenir.
«Pour être juste, les rédacteurs du projet de loi ont eu quelques bonnes idées.
Tout d'abord, inclure la CBK, la CMA, le Trésor et la NIFCA au conseil est un choix stratégique judicieux. Cela assure la coordination avec les principaux organes financiers et économiques du pays, ce qui est crucial pour la stabilité.
Deuxièmement, faire appel à des personnes des (ICPAK) et des (LSK) organisations professionnelles des comptables et des avocats est un bon signe de l'importance de l'éthique professionnelle.
Et enfin, comme je l'ai mentionné précédemment, les exigences légales en matière de diversité dans les nominations sont excellentes et établissent une norme progressive.
Cependant, elle souligne certains drapeaux rouges critiques et des risques prévisibles :
« Malgré ces forces, je vois des défauts critiques qui pourraient paralyser l'Autorité avant même qu'elle ne commence. »
Voici un aperçu des 3 risques critiques et des solutions proposées :
1.) Un manque sérieux d'expertise technique garantie. C'est le plus gros problème. L'exigence vague d'expérience en « droit, finance ou technologie » n'est tout simplement pas suffisante.
FIX : Muthoni suggère que la loi devrait exiger qu'au moins quelques membres soient des "experts techniques" ayant une connaissance approfondie de la technologie elle-même, s'inspirant du Wyoming et de Gibraltar.
2.) Un risque élevé d'influence politique. Donner au Président et au Secrétaire du Cabinet tout le pouvoir de nomination sans un processus plus transparent et basé sur le mérite est une source de problèmes.
FIX : Muthoni suggère que le projet de loi devrait créer un processus de recrutement compétitif et public pour le président et les membres experts afin de déplacer l'accent de la sélection politique vers le mérite et de rendre l'ensemble du processus plus responsable.
3.) Un conflit d'intérêts intégré. Accorder un siège de vote complet à un représentant de la "Chambre de commerce des actifs virtuels" est une erreur fondamentale qui invite à la capture réglementaire.
FIX : Le représentant de la Chambre de commerce des actifs virtuels ne devrait pas être un membre votant. Une approche bien meilleure, empruntée au modèle de l'UE 51, serait de retirer complètement le siège du conseil d'administration et de créer à la place un « Panel consultatif de l'industrie » formel. Ce panel aurait un droit légal d'être consulté sur toutes les nouvelles règles et politiques. Cela maintient le canal vital pour les contributions de l'industrie ouvert, garantissant que les réglementations sont pratiques, mais cela réserve le pouvoir de décision final au conseil indépendant. C'est le meilleur moyen de prévenir la capture réglementaire.
Pensées Finales
Bien que le projet de loi sur les Fournisseurs de Services d'Actifs Virtuels (VASP) soit une législation cruciale au Kenya et qu'établir un régulateur ait en effet été la bonne décision, la structure de gouvernance proposée présente des défauts critiques qui pourraient condamner l'Autorité dès le départ.
Ces risques fondamentaux incluent :
Selon Muthoni :
*« Les exemples internationaux nous donnent une feuille de route claire. *
Le contraste entre le modèle de Gibraltar dirigé par des experts et le modèle maltais politisé montre les deux voies que le Kenya peut emprunter. Le projet de loi actuel penche dangereusement vers ce dernier.
Les recommandations que j'ai formulées, qui imposent une véritable expertise, éliminent les conflits d'intérêts et formalisent la coopération, sont des solutions essentielles. En apportant ces changements, le Parlement peut donner à la nouvelle Autorité une chance de devenir un régulateur crédible et efficace, capable de favoriser l'innovation responsable et de protéger le système financier du Kenya à l'ère numérique.
Obtenir la gouvernance correcte dès le départ n'est pas seulement important ; c'est tout.
Restez à l'écoute de BitKE pour des informations plus approfondies sur l'évolution de l'espace réglementaire crypto au Kenya.
Rejoignez notre canal WhatsApp ici.
_________________________________