Repenser le trilemme des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été un sujet de discussion populaire dans le domaine des cryptomonnaies. En plus de leur utilisation spéculative, ils sont l'une des rares applications à avoir trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le monde des cryptos. Actuellement, le monde entier discute de la possibilité d'un afflux de milliers de milliards de dollars de stablecoins sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour montrer leur position par rapport à leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a eu un recul évident récemment en matière de Décentralisation.
Avec le développement et la maturité du marché, les besoins en évolutivité sont en conflit avec les idéaux anarchistes des débuts. Mais il convient de rechercher un certain équilibre.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Prix stable : le stablecoin maintient une valeur stable (généralement liée au dollar)
Décentralisation : pas d'entité unique au contrôle, offrant des caractéristiques d'anti-censure et de confiance minimale.
Efficacité du capital : maintien du peg sans surcollatéralisation
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, le graphique d'un projet de stablecoin majeur est louable, principalement en raison de sa stratégie qui transcende la catégorie des stablecoins et se développe en un produit plus large.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais la décentralisation est remplacée par l'antirésilience.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'une sous-catégorie. Cela est dû au fait que les dernières stablecoins (à quelques exceptions près) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant des profits et les redistribuant aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des bénéfices, et non de la combinaison au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Motivation
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché s'est effondré, et le sort de DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, faisant de lui une alternative, et reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face à certains jetons stables majeurs. En même temps, les tentatives de jetons stables algorithmiques comme UST, ou de jetons stables rebasés comme Ampleforth, n'ont pas obtenu les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. Dans le même temps, l'essor des jetons stables institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Un projet s'est démarqué en raison de l'immuabilité de son contrat et de l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Maintenant, ils ont récemment lancé le V2, qui renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre une meilleure flexibilité des taux d'intérêt lors de la création de leur nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé à certains stablecoins qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement, son ratio de valeur de prêt (LTV) est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, les concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un LTV de 100 %.
Cependant, le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est toujours étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il se concentre moins sur des cas d'utilisation comme la diffusion sur les DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit de la cryptomonnaie, si cela ne peut pas être équilibré avec la Décentralisation ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Malgré une valeur totale verrouillée (TVL) limitée, ce projet est l'un des projets ayant le plus de TVL dans la cryptomonnaie parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Projet de loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, il ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, collatérisé par cryptographie ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle qui permet d'extraire l'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent de Web2.0, visant à élargir leur marché potentiel total en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Ensuite, il y a quelques projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, comme les RWA, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel (tant que les taux d'intérêt restent élevés), ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des degrés différents, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière (DeFi), comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet qui mérite d'être discuté en profondeur.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, certains projets adopteront un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif d'atteindre progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par une technologie spécifique. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur un modèle de distribution centré sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a véritablement la capacité de résister à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois impossibilités des stablecoins originaux :
Stabilité des prix
Décentralisation
Efficacité du capital
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
12 J'aime
Récompense
12
4
Partager
Commentaire
0/400
OPsychology
· Il y a 20h
La décentralisation n'est finalement qu'un mirage.
Voir l'originalRépondre0
MidnightGenesis
· 07-02 14:28
shorting stablecoin
Voir l'originalRépondre0
Anon4461
· 07-02 14:28
La stabilité ne peut pas être maintenue au milieu.
Voir l'originalRépondre0
ShibaOnTheRun
· 07-02 14:12
La stabilité est la chose la plus difficile à atteindre.
Les dilemmes et l'avenir des stablecoins décentralisés : chercher un équilibre dans un trilemme.
Repenser le trilemme des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été un sujet de discussion populaire dans le domaine des cryptomonnaies. En plus de leur utilisation spéculative, ils sont l'une des rares applications à avoir trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le monde des cryptos. Actuellement, le monde entier discute de la possibilité d'un afflux de milliers de milliards de dollars de stablecoins sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour montrer leur position par rapport à leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a eu un recul évident récemment en matière de Décentralisation.
Avec le développement et la maturité du marché, les besoins en évolutivité sont en conflit avec les idéaux anarchistes des débuts. Mais il convient de rechercher un certain équilibre.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, le graphique d'un projet de stablecoin majeur est louable, principalement en raison de sa stratégie qui transcende la catégorie des stablecoins et se développe en un produit plus large.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais la décentralisation est remplacée par l'antirésilience.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'une sous-catégorie. Cela est dû au fait que les dernières stablecoins (à quelques exceptions près) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant des profits et les redistribuant aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des bénéfices, et non de la combinaison au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Motivation
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché s'est effondré, et le sort de DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, faisant de lui une alternative, et reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face à certains jetons stables majeurs. En même temps, les tentatives de jetons stables algorithmiques comme UST, ou de jetons stables rebasés comme Ampleforth, n'ont pas obtenu les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. Dans le même temps, l'essor des jetons stables institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Un projet s'est démarqué en raison de l'immuabilité de son contrat et de l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Maintenant, ils ont récemment lancé le V2, qui renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre une meilleure flexibilité des taux d'intérêt lors de la création de leur nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé à certains stablecoins qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement, son ratio de valeur de prêt (LTV) est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, les concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un LTV de 100 %.
Cependant, le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est toujours étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il se concentre moins sur des cas d'utilisation comme la diffusion sur les DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit de la cryptomonnaie, si cela ne peut pas être équilibré avec la Décentralisation ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Malgré une valeur totale verrouillée (TVL) limitée, ce projet est l'un des projets ayant le plus de TVL dans la cryptomonnaie parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Projet de loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, il ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des actifs légaux émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, collatérisé par cryptographie ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle qui permet d'extraire l'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent de Web2.0, visant à élargir leur marché potentiel total en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Ensuite, il y a quelques projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, comme les RWA, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel (tant que les taux d'intérêt restent élevés), ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des degrés différents, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière (DeFi), comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet qui mérite d'être discuté en profondeur.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, certains projets adopteront un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif d'atteindre progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par une technologie spécifique. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur un modèle de distribution centré sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a véritablement la capacité de résister à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois impossibilités des stablecoins originaux :