Fondateur de Bridgewater : le principe le plus important lors de la réflexion sur la dette et le déficit gouvernementaux massifs.

Rédigé par : Ray Dalio

Compilation : Block unicorn

Les principes sont les suivants :

Lorsque la dette nationale est trop élevée, la réduction des taux d'intérêt et la dévaluation de la monnaie dans laquelle la dette est libellée sont les priorités les plus susceptibles d'être adoptées par les décideurs gouvernementaux. Il vaut donc la peine de parier sur cette situation.

Alors que j'écris cet article, nous savons qu'un énorme déficit et une augmentation significative de la dette publique et des dépenses de remboursement de la dette sont prévus à l'avenir. (Vous pouvez voir ces données dans mes écrits, y compris mon nouveau livre « Comment les nations font faillite : Le Grand Cycle » ; la semaine dernière, j'ai également partagé ce que je pense être les raisons pour lesquelles le système politique américain ne peut pas contrôler le problème de la dette). Nous savons que le coût du remboursement de la dette (le paiement des intérêts et du principal) va rapidement augmenter, comprimant les autres dépenses, et nous savons également que, dans le meilleur des cas, la probabilité que la demande de dette croissante soit assortie d'une offre de dette à vendre est extrêmement faible. J'expose en détail dans « Comment les nations font faillite » ce que je pense que tout cela signifie et décris les mécanismes qui sous-tendent ma réflexion. D'autres ont également effectué des tests de résistance à ce sujet et sont presque entièrement d'accord sur le fait que le tableau que je dépeins est précis. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui pourrait être vrai. Je propose simplement ma réflexion à tous pour évaluation.

Mes principes

Comme je l'ai expliqué, basé sur mes plus de 50 ans d'expérience et de recherche en investissement, j'ai développé et documenté certains principes qui m'aident à prédire des événements afin de réussir mes paris. Je suis maintenant à un stade de ma vie où je souhaite transmettre ces principes à d'autres pour les aider. De plus, je pense que pour comprendre ce qui se passe et ce qui pourrait se passer, il est nécessaire de comprendre comment fonctionnent les mécanismes, c'est pourquoi j'essaie également d'expliquer ma compréhension des mécanismes derrière les principes. Voici quelques principes supplémentaires ainsi qu'une explication de la manière dont je pense que les mécanismes fonctionnent. Je pense que les principes suivants sont corrects et bénéfiques :

La méthode la plus discrète, et donc la plus privilégiée, que les décideurs gouvernementaux utilisent pour faire face au problème de l'excès d'endettement est de réduire les taux d'intérêt réels et le taux de change réel.

Bien que la réduction des taux d'intérêt et des taux de change pour faire face à un excès de dettes et à ses problèmes puisse avoir un effet d'atténuation à court terme, cela réduira la demande de monnaie et de dette, entraînant des problèmes à long terme, car cela réduit le rendement de la détention de monnaie / de dette, diminuant ainsi la valeur de la dette en tant que réserve de richesse. Au fil du temps, cela conduit généralement à une augmentation de la dette, car des taux d'intérêt réels plus bas ont un effet stimulant, aggravant le problème.

En résumé, lorsque la dette est trop élevée, les taux d'intérêt et les taux de change ont tendance à être maintenus à un niveau bas.

Est-ce bon ou mauvais pour la situation économique ?

Les deux sont présents, souvent bons et largement populaires à court terme, mais à long terme, ils peuvent être nuisibles et entraîner des problèmes plus graves. Réduire les taux d'intérêt réels et le taux de change monétaire réel est...

…à court terme, c'est bénéfique car cela a un effet stimulant et tend à faire monter les prix des actifs…

…mais à moyen et long terme, cela est nuisible, car : a) cela fait que les personnes détenant ces actifs obtiennent des rendements réels plus faibles (en raison de la dévaluation monétaire et de rendements plus bas), b) cela entraîne des taux d'inflation plus élevés, c) cela entraîne une dette plus importante.

Quoi qu'il en soit, il est clairement impossible d'éviter les conséquences douloureuses du surcroît de dépenses et de l'endettement. Voici son mécanisme de fonctionnement :

Lorsque les taux d'intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en bénéficient, car cela réduit le coût du remboursement de la dette, rendant le coût d'emprunt et d'achat plus bas, ce qui fait augmenter les prix des actifs d'investissement et stimule la croissance. C'est pourquoi presque tout le monde est satisfait de la baisse des taux d'intérêt à court terme.

Mais en même temps, cette augmentation des prix masque les conséquences néfastes de la réduction des taux d'intérêt à des niveaux indésirables, ce qui est défavorable aux emprunteurs et aux créanciers. Ce sont des faits, car la baisse des taux d'intérêt (en particulier des taux d'intérêt réels), y compris la pression des banques centrales sur les rendements obligataires, fera grimper les prix des obligations et de la plupart des autres actifs, entraînant ainsi une diminution des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux d'intérêt tombent en territoire négatif, les prix des obligations augmentent). Cela entraîne également davantage d'endettement, ce qui crée des problèmes d'endettement plus importants à l'avenir. Par conséquent, le rendement des actifs de dette détenus par les prêteurs / créanciers diminue, entraînant ainsi une augmentation de la dette.

Des taux d'intérêt réels plus bas tendent également à réduire la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie/crédit moins attractif par rapport aux alternatives d'autres pays. Permettez-moi d'expliquer pourquoi la dévaluation de la monnaie est le moyen privilégié et le plus courant pour les décideurs gouvernementaux de traiter l'excès de dette.

Les taux de change monétaires plus bas sont favorisés par les décideurs gouvernementaux et semblent avantageux lors des explications aux électeurs pour deux raisons :

1. Un taux de change de monnaie plus bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport aux biens et services des pays où la monnaie s'est appréciée, stimulant ainsi l'activité économique et faisant monter les prix des actifs (en particulier en valeur nominale), et…

2. …Cela rend le remboursement de la dette plus facile, mais cette méthode est plus douloureuse pour les étrangers détenant des actifs de dette que pour les citoyens du pays. Cela est dû au fait qu'une autre approche de « monnaie forte » nécessite un resserrement des politiques monétaires et de crédit, ce qui entraîne des taux d'intérêt réels élevés, inhibant ainsi les dépenses, ce qui signifie généralement des réductions douloureuses des services et / ou des augmentations d'impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens ne sont pas prêts à accepter. En revanche, comme je vais l'expliquer ci-dessous, des taux d'intérêt monétaires plus bas constituent une méthode de remboursement de la dette « implicite », car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse est en train de diminuer.

Du point de vue d'une monnaie dévaluée, un taux de change plus bas augmente généralement la valeur des actifs étrangers.

Par exemple, si le dollar se déprécie de 20 %, les investisseurs américains peuvent payer avec une monnaie dont la valeur a diminué de 20 % aux étrangers détenant des dettes libellées en dollars (c'est-à-dire que les étrangers détenant des actifs de dette subiront une perte monétaire de 20 %). Les dangers d'une monnaie plus faible ne sont pas aussi évidents mais existent effectivement, à savoir que le pouvoir d'achat et la capacité d'emprunt de ceux qui détiennent une monnaie plus faible diminuent – le pouvoir d'achat diminue parce que leur monnaie a moins de pouvoir d'achat, la capacité d'emprunt diminue parce que les acheteurs d'actifs de dette ne souhaitent pas acheter des actifs de dette libellés dans une monnaie dont la valeur est en baisse (c'est-à-dire des actifs promettant d'obtenir de la monnaie) ou la monnaie elle-même. Ce n'est pas évident, car la plupart des gens dans les pays où la monnaie se déprécie (par exemple, les Américains utilisant le dollar) ne verront pas leur pouvoir d'achat et leur richesse diminuer, car ils évaluent la valeur des actifs en fonction de leur propre monnaie, ce qui crée l'illusion d'une appréciation des actifs, même si la valeur monétaire de leurs actifs est en baisse. Par exemple, si le dollar chute de 20 %, les investisseurs américains, s'ils ne se concentrent que sur l'augmentation de la valeur de leurs actifs libellés en dollars, ne verront pas directement la perte de leur pouvoir d'achat de 20 % sur les biens et services étrangers. Cependant, pour les étrangers détenant des dettes libellées en dollars, cela sera évident et douloureux. À mesure qu'ils s'inquiètent de cette situation, ils vont vendre (écouler) la monnaie libellée en dettes et/ou les actifs de dette, entraînant une nouvelle faiblesse de la monnaie et/ou de la dette.

En résumé, voir les problèmes uniquement à travers le prisme de la monnaie nationale conduit manifestement à une perspective biaisée. Par exemple, si le prix de quelque chose (comme l'or) augmente de 20 % en dollars, nous avons tendance à penser que le prix de cet objet a augmenté, plutôt que de considérer que la valeur du dollar a diminué. Le fait que la plupart des gens aient cette perspective biaisée rend ces méthodes de gestion de la dette excessive « secrètes » et politiquement plus acceptables que d'autres alternatives.

Cette façon de voir les choses a beaucoup changé au fil des ans, en particulier depuis que les gens se sont habitués au système monétaire basé sur l'or jusqu'à ce qu'ils s'habituent aujourd'hui au système monétaire fiat / papier (c'est-à-dire que la monnaie n'est plus soutenue par de l'or ou tout autre actif tangible, ce qui est devenu une réalité après que Nixon a découplé le dollar de l'or en 1971). Lorsque la monnaie existe sous forme de billets de banque et est considérée comme une créance sur l'or (ce que nous appelons la monnaie de l'étalon-or), les gens pensent que la valeur des billets de banque va augmenter ou diminuer. Sa valeur diminue presque toujours, la seule question étant de savoir si elle diminue plus rapidement que le taux d'intérêt obtenu en détenant des instruments de dette en monnaie fiat. Aujourd'hui, le monde s'est habitué à voir les prix à travers le prisme de la monnaie fiat / papier, et ils ont une vision opposée - ils pensent que les prix augmentent, plutôt que de croire que la valeur de la monnaie diminue.

Parce qu'un a) en termes de prix exprimés en monnaie basée sur l'or et un b) en termes de quantité de monnaie basée sur l'or, historiquement, sont beaucoup plus stables par rapport à un a) en termes de prix exprimés en monnaie légale / papier ; un b) en termes de prix exprimés en monnaie légale / papier. C'est pourquoi je pense qu'il pourrait être plus précis de considérer les prix sous l'angle de la monnaie basée sur l'or. Il est évident que les banques centrales des différents pays partagent également cette opinion, car l'or est devenu leur deuxième plus grande monnaie (actif de réserve), juste derrière le dollar, devançant l'euro et le yen, en partie pour ces raisons, et en partie parce que le risque de confiscation de l'or est relativement faible.

La baisse des monnaies légales et des taux d'intérêt réels, ainsi que l'augmentation des monnaies non légales (comme l'or, le bitcoin, l'argent, etc.), a toujours dépendu (et devrait logiquement dépendre) de leur relation d'offre et de demande relative. Par exemple, une dette colossale qui ne peut pas être soutenue par des devises solides entraînera un assouplissement monétaire et de crédit significatif, ce qui entraînera une forte baisse des taux d'intérêt réels et des taux de change monétaires réels. La dernière période majeure où cela s'est produit est la période de stagflation de 1971 à 1981, qui a entraîné d'énormes changements dans la richesse, les marchés financiers, l'économie et l'environnement politique. Compte tenu de l'ampleur de la dette et des déficits existants (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays à monnaie légale), des changements similaires pourraient se produire dans les années à venir.

Quoi qu'il en soit, la gravité des problèmes de dette et de budget semble indiscutable. En de telles périodes, avoir de la monnaie forte est une bonne chose. Jusqu'à présent, et depuis de nombreux siècles à travers le monde, l'or a toujours été considéré comme une monnaie forte. Récemment, certaines cryptomonnaies sont également perçues comme des monnaies fortes. Pour certaines raisons que je ne vais pas détailler, je préfère l'or, bien que je possède effectivement quelques cryptomonnaies.

Combien d'or une personne devrait-elle détenir ?

Bien que je ne veuille pas vous donner de conseils d'investissement spécifiques, je vais partager quelques principes qui m'ont aidé à former mon point de vue sur cette question. Lorsque je considère le ratio de détention entre l'or et les obligations, je pense à leurs relations d'offre et de demande relatives ainsi qu'aux coûts et aux rendements relatifs de leur détention. Par exemple, le taux d'intérêt des obligations du Trésor américain est actuellement d'environ 4,5 %, tandis que le taux d'intérêt de l'or est de 0 %. Si l'on pense que le prix de l'or augmentera de plus de 4,5 % au cours de l'année suivante, alors détenir de l'or est logique ; si l'on ne pense pas que l'or augmentera de 4,5 %, alors détenir de l'or n'est pas raisonnable. Pour m'aider à faire cette évaluation, j'observe les relations d'offre et de demande entre les deux.

Je sais aussi que l'or et les obligations peuvent diversifier les risques l'un de l'autre, donc je vais considérer quelle proportion d'or et d'obligations je devrais détenir pour un bon contrôle des risques. Je sais que détenir environ 15 % d'or peut efficacement diversifier le risque, car cela peut apporter un meilleur ratio rendement / risque au portefeuille. Les obligations indexées sur l'inflation ont également le même effet, il vaut donc la peine d'envisager d'ajouter ces deux types d'actifs dans un portefeuille typique.

Je partage ce point de vue avec vous, plutôt que de vous dire comment je pense que le marché va évoluer, ou de vous conseiller sur le nombre d'actifs que vous devriez détenir, car mon objectif est « donner un poisson à quelqu'un est moins utile que de lui apprendre à pêcher ».