Les États américains intègrent progressivement le Bitcoin dans leurs réserves, qui fait vraiment des plans et qui fait du spectacle politique ?

Récemment, deux États américains ont officiellement inscrit le Bitcoin dans leur trésorerie, tandis que cinq autres États font progresser une législation connexe. Les sources de financement, les plafonds de répartition et les modèles de conservation varient considérablement d'un État à l'autre, reflétant les attitudes différentes des gouvernements locaux envers les actifs décentralisés et à forte volatilité. Cet article analysera en profondeur les pratiques spécifiques de chaque État, discutera des risques potentiels et spéculera sur l'impact potentiel de cette vague de "détention officielle de jetons" sur le marché.

Les différentes stratégies du New Hampshire et de l'Arizona

En seulement deux jours, le New Hampshire et l'Arizona ont successivement adopté des lois et obtenu la signature du gouverneur, inaugurant une nouvelle ère de détention de Bitcoin par les gouvernements des États. Les approches et les mécanismes de contrôle des risques adoptés par les deux États sont radicalement différents, mettant en évidence les compromis réalisés en fonction de divers objectifs politiques et économiques.

New Hampshire : une diversification financière prudente et conservatrice

La démarche du New Hampshire est plus proche de la "diversification des actifs au niveau du ministère des Finances". La nouvelle loi autorise le trésorier de l'État à utiliser jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds d'urgence pour acheter des actifs numériques dont la capitalisation boursière dépasse 500 milliards de dollars pendant un an, en réalité seul Bitcoin répond à cette condition.

Les législateurs soulignent que la limite de 5 % est une soupape de sécurité : avec l'augmentation ou la diminution des fonds publics, le montant des jetons détenus sera ajusté en conséquence pour éviter une concentration excessive. Cependant, la formulation de la loi sur la question de savoir si une vente proportionnelle est obligatoire lorsque "la taille du fonds diminue" n'est pas suffisamment claire, laissant une zone grise en matière de traitement comptable.

En matière de garde, la nouvelle loi offre trois options :

1. Portefeuille froid multisignature géré par l'État
2. Confier à une "institution de dépôt à but spécial" ou à une autre banque réglementée de gérer
3. Détenir un ETF Bitcoin approuvé par la SEC ou la NFA

Si vous choisissez un portefeuille froid autogéré, vous devez respecter sept normes techniques, y compris la répartition géographique, l'isolement matériel et les tests de pénétration annuels, afin de réduire au maximum le risque de fuite des clés privées. Mais si vous choisissez un ETF, le trésor de l'État ne détient en réalité que des certificats de fiducie, la transparence revenant au niveau traditionnel des livres financiers, ce qui est en contradiction avec l'avantage de "vérifiable et traçable" de la blockchain.

En matière de divulgation d'informations, le trésorier de l'État doit énumérer les positions, les coûts et les gains et pertes non réalisés dans le rapport financier trimestriel. Les législateurs soutenant le projet de loi ont promis verbalement "de publier l'adresse on-chain" pour renforcer la transparence, mais cela n'a pas été inscrit dans une clause obligatoire. Le projet de loi interdit également totalement l'utilisation de l'effet de levier, des prêts ou des nantissements, visant à réduire le risque de crédit à zéro, mais au prix de renoncer à tous les moyens d'améliorer les rendements.

Le New Hampshire a adopté une stratégie de petite proportion, d'actifs uniques et extrêmement conservatrice, mais a également directement lié les contribuables aux fluctuations du prix du Bitcoin.

Arizona : mise en place radicale sans coût

L'Arizona met "pas un centime d'impôt" comme argument central. La nouvelle loi permet au gouvernement de l'État, après une période de recherche de trois ans, de transférer les actifs cryptographiques sans propriétaire (y compris les actifs dont les clés privées sont incomplètes mais identifiables) dans le nouveau "Fonds de réserve Bitcoin et d'actifs numériques". Par la suite, ce fonds peut également légalement recevoir toutes les airdrops et récompenses de staking dérivées, formant un cycle d'intérêt composé, sans avoir besoin de demander un budget supplémentaire au parlement.

Plus audacieux est le champ d'application, la loi ne fixe aucun seuil de capitalisation boursière ou de liquidité, tant que les actifs cryptographiques tombent entre les mains du gouvernement de l'État, ils peuvent être inclus. En théorie, tout, du Bitcoin aux jetons de niche avec un volume de transactions quotidien de seulement quelques dizaines de milliers de dollars, pourrait être inclus ; le gouvernement de l'État diversifie ses risques par la diversification des avoirs, mais s'expose également à un risque élevé de manipulation des prix des petits jetons.

La garde doit être confiée à une institution de conformité agréée dans l'État de l'Arizona ; pendant ce temps, les actifs peuvent participer à des mises en chaîne pour générer des revenus. Cela fait du trésor de l'État un participant actif en ligne pour la première fois, et si les validateurs subissent des sanctions ou si un contrat intelligent échoue, les pertes sont également supportées par le secteur public.

En matière de gestion de la liquidité, la nouvelle loi ne permet au trésorier de l'État de convertir au maximum 10 % des avoirs non-Bitcoin en espèces pour subventionner les dépenses des fonds généraux ; la partie Bitcoin est verrouillée par la loi et ne peut être utilisée sans législation supplémentaire. La divulgation de l'information utilise un mécanisme de double contrôle "rapport annuel + allocations parlementaires" pour pouvoir être utilisée, mais il n'y a pas d'obligation de rendre public l'adresse en chaîne, la transparence étant inférieure aux normes de décentralisation.

L'État de l'Arizona considère le Bitcoin comme un "gain inattendu", amplifiant la valeur des actifs inutilisés par le biais du staking et des airdrops, tout en évitant habilement les interrogations des contribuables, mais plaçant également les caisses de l'État à l'avant-garde des risques opérationnels liés à la chaîne.

Points d'attention pour les investisseurs

1. Taille des ordres d'achat : même avec un portefeuille complet, le New Hampshire ne représente que 300 à 400 millions de dollars, ce qui a un impact limité sur la liquidité de Bitcoin ; la taille initiale de l'Arizona est encore insignifiante.
2. Impact émotionnel : L'aval officiel associé à l'histoire du "zéro impôt" est suffisant pour stimuler l'émotion à court terme, mais l'afflux de fonds réel ne se manifestera pas immédiatement.
3. Comparaison des risques : le New Hampshire utilise "plafond + portefeuille froid" pour obtenir des rendements faibles ; l'Arizona utilise "staking à coût zéro" pour obtenir des risques techniques/contractuels élevés, les deux modèles ne sont pas des solutions parfaites.
4. Risques potentiels : Si le Bitcoin subit une chute de plus de 20 % en une seule journée, le New Hampshire pourrait être contraint à une dépréciation en raison d'une évaluation comptable ; l'Arizona devra faire face à des pénalités liées au staking ou à des incidents de garde, ce qui pourrait fournir des raisons à l'opposition pour contester en assemblée législative.

Progrès dans d'autres États

Texas : Progrès rapide, le Sénat a déjà voté en février, actuellement passé en commission des finances de la Chambre des représentants, en attente d'un vote en plénière avant le 2 juin. Il est prévu de créer une réserve stratégique de Bitcoin au Texas, avec un montant préliminaire de 21 millions de dollars. Si cela est approuvé, cela deviendra le premier grand État à utiliser des fonds publics pour acheter activement des Bitcoins.

Oklahoma : La Chambre des représentants a adopté en mars par 77 voix contre 15, mais a été rejeté le 14 avril par le comité des finances du Sénat, échouant ainsi cette session. Il était initialement prévu de permettre aux caisses de l'État et aux fonds de retraite d'investir dans Bitcoin, mais cela a rencontré une forte opposition des syndicats et des démocrates en raison des risques liés aux retraites.

Les projets de loi connexes dans l'Illinois, le Missouri et la Floride avancent lentement ou sont en pause.

Conclusion : Les émotions en avant, l'impact substantiel reste à observer

Les projets de loi du New Hampshire et de l'Arizona ont une taille d'achat réelle limitée, n'impactant pas significativement la liquidité globale du marché Bitcoin. Après la signature des projets de loi dans les deux États, le prix du Bitcoin a augmenté d'environ 3 % à court terme, mais le volume des transactions n'a pas augmenté de manière significative, ce qui indique qu'il s'agit davantage d'un "effet d'annonce" plutôt que d'une absorption massive de jetons.

Les données montrent que la volatilité annualisée réelle du Bitcoin sur 30 jours a chuté à 45-50 %, atteignant un nouveau plus bas depuis 2021, mais reste encore bien supérieure à celle des actifs traditionnels. Si une chute quotidienne de plus de 20 % se produit, les 5 % de positions dans le New Hampshire seront immédiatement confrontées à une pression de dépréciation, tandis que l'Arizona devra également faire face à des risques supplémentaires liés aux pénalités de staking ou aux erreurs de contrat de garde.

Le récit de "la détention officielle de jetons" a été en partie digéré par le marché, ce qui déterminera réellement le marché sera la rapidité de la mise en œuvre législative et le montant réel des fonds publics. Ce n'est que lorsque la législation, le financement et l'adresse sur la chaîne sont confirmés en même temps que l'on pourra attribuer la hausse du prix du Bitcoin à la stratégie de réserve d'État.