Elon Musk "Parti américain" voué à l'échec ? Pourquoi aucune force tierce n'a réussi depuis cent ans : cimetière historique et mur de fer institutionnel.
Elon Musk a annoncé aujourd'hui (6) la création du "America Party" pour défier le système bipartite dominant aux États-Unis. Mais en examinant l'histoire du développement du "troisième pouvoir" américain, il est probable que ce pari politique de Musk se transforme en "perturbateur" plutôt qu'en vainqueur. (Résumé des événements précédents : Musk annonce la création du "America Party", provoquant une tempête politique, avec une explosion de mèmes autour de ce jeton.) (Contexte : Musk annonce : l'opération de l'implémentation de puces cérébrales par Neuralink réussie ! Le premier patient se remet bien.) Musk a officiellement annoncé ce matin sur X la création du "America Party" (America Party), ce qui marque une rupture officielle avec le président Trump. Il a écrit sur X : Selon un vote en ligne précédent, environ 2 pour 1 des utilisateurs soutiennent la création d'un nouveau parti. En ce qui concerne le gaspillage et la corruption qui font faillite à notre pays, nous vivons dans un système à parti unique, et non dans une démocratie. Aujourd'hui, le America Party est fondé pour vous rendre votre liberté. By a factor of 2 to 1, you want a new political party and you shall have it! When it comes to bankrupting our country with waste & graft, we live in a one-party system, not a democracy. Today, the America Party is formed to give you back your freedom. — Elon Musk (@elonmusk) 5 juillet 2025 Entrée dans le cimetière historique des troisième forces. Cependant, malgré la richesse considérable de Musk et son aura médiatique, promettant de briser le monopole des deux partis. En parcourant l'histoire politique américaine, ce chemin ressemble davantage à un "cimetière des troisième forces" où de nombreux challengers sont enterrés, et ce pari politique se transformera probablement en "perturbateur" plutôt qu'en vainqueur. Leçon historique 1 : même les puissants ne peuvent pas défier le système — le Parti progressiste de Roosevelt (1912) Le cas de l'ancien président américain Roosevelt est le plus représentatif de l'échec. En 1912, il se sépare du Parti républicain et dirige le "Parti progressiste" pour se présenter, obtenant un impressionnant 27 % des voix populaires, dépassant même le candidat républicain. Cependant, dans le système électoral où le gagnant prend tout, un grand nombre de voix populaires ne peut se traduire par une victoire. Il échoue finalement, et l'effet pratique de sa candidature est de diviser les votes républicains, permettant au démocrate Wilson d'accéder à la présidence. Leçon historique 2 : même les milliardaires ne peuvent pas acheter la victoire — Ross Perot (1992) Ross Perot, qui est également milliardaire comme Musk, se présente en 1992 en tant que candidat indépendant, se concentrant également sur la dette nationale et l'efficacité gouvernementale. Il dépense massivement en publicité, menant un temps dans les sondages, mais finit par obtenir près de 19 % des voix populaires. Cependant, il ne remporte aucun vote électoral. Sa candidature est largement considérée comme ayant distrait les votes conservateurs, ce qui a indirectement conduit à la défaite de George H.W. Bush. Cela prouve que même avec une solide puissance financière, il est impossible de bouleverser une structure bipartite bien ancrée. Leçon historique 3 : le pouvoir destructeur des minorités — Ralph Nader (2000) Le candidat du Parti vert Ralph Nader est la parfaite incarnation du rôle de "perturbateur". Il n'obtient même pas 3 % des voix lors de l'élection de 2000, mais en Floride, ses plus de 90 000 votes dépassent largement les quelques 500 voix d'écart entre Bush et Gore. Beaucoup d'analyses estiment que sans la candidature de Nader, ces votes auraient largement été attribués à Gore, modifiant potentiellement l'histoire. Le cas de Nader montre que le rôle le plus réaliste des tiers partis n'est souvent pas de gagner des élections, mais de devenir la minorité décisive qui détermine quel parti majeur perd l'élection. Les barrières institutionnelles écrasantes contre le troisième pouvoir. La raison pour laquelle l'histoire se répète sans cesse est que le système politique américain a été conçu dès le départ pour exclure les troisième forces : Le système électoral du gagnant prend tout : c'est le plus grand obstacle. Même si un candidat obtient le soutien national, tant qu'il ne devient pas le candidat ayant le plus de voix dans un État, ses votes électoraux sont nuls. Cela pousse les électeurs à voter "stratégiquement", ne voulant pas gaspiller leur voix sur des candidats sans chance. Des barrières d'accès aux votes infernales : Faire inscrire son nom sur le bulletin national est une guerre juridique et administrative coûteuse et longue, nécessitant des millions de dollars. Les seuils varient d'un État à l'autre, allant de l'exigence de dizaines de milliers d'inscriptions de membres à la soumission de millions de signatures de soutien, et les deux partis (démocrate et républicain) utilisent également des ressources juridiques pour contester leur validité, sapant les challengers. L'immense fossé de financement et de ressources : bien que Musk ne manque pas d'argent, le fonctionnement d'un parti ne se limite pas aux frais publicitaires. Établir un réseau local à travers le pays, mobiliser des bénévoles, faire face à d'innombrables défis juridiques, la complexité dépasse de loin celle d'un super PAC. Musk peut-il devenir un perturbateur ? Peut-être qu'il s'en fiche tout simplement. Bien que le "America Party" de Musk soit porté par un courant d'opinion insatisfait de la situation actuelle, il finira par se heurter à un barrage solide nommé "réalité politique". De Roosevelt à Perot, l'histoire prouve sans cesse que, dans le cadre institutionnel américain, quel que soit le charme ou la richesse des initiateurs, tout mouvement de tiers parti finira par être marginalisé ou devenir un "perturbateur". D'un autre côté, Musk n'est pas issu du monde politique, en tant qu'homme d'affaires, il pourrait également chercher à obtenir des atouts pour négocier avec Trump. Après tout, s'il établit réellement un troisième parti, les dommages pour le Parti républicain seraient considérables, tandis que le Parti démocrate pourrait en bénéficier. Actuellement, les politiques spécifiques et la structure organisationnelle du "America Party" n'ont pas encore été publiées, et l'enregistrement auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) n'est pas encore complet. L'avenir reste très incertain, continuons à observer.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Elon Musk "Parti américain" voué à l'échec ? Pourquoi aucune force tierce n'a réussi depuis cent ans : cimetière historique et mur de fer institutionnel.
Elon Musk a annoncé aujourd'hui (6) la création du "America Party" pour défier le système bipartite dominant aux États-Unis. Mais en examinant l'histoire du développement du "troisième pouvoir" américain, il est probable que ce pari politique de Musk se transforme en "perturbateur" plutôt qu'en vainqueur. (Résumé des événements précédents : Musk annonce la création du "America Party", provoquant une tempête politique, avec une explosion de mèmes autour de ce jeton.) (Contexte : Musk annonce : l'opération de l'implémentation de puces cérébrales par Neuralink réussie ! Le premier patient se remet bien.) Musk a officiellement annoncé ce matin sur X la création du "America Party" (America Party), ce qui marque une rupture officielle avec le président Trump. Il a écrit sur X : Selon un vote en ligne précédent, environ 2 pour 1 des utilisateurs soutiennent la création d'un nouveau parti. En ce qui concerne le gaspillage et la corruption qui font faillite à notre pays, nous vivons dans un système à parti unique, et non dans une démocratie. Aujourd'hui, le America Party est fondé pour vous rendre votre liberté. By a factor of 2 to 1, you want a new political party and you shall have it! When it comes to bankrupting our country with waste & graft, we live in a one-party system, not a democracy. Today, the America Party is formed to give you back your freedom. — Elon Musk (@elonmusk) 5 juillet 2025 Entrée dans le cimetière historique des troisième forces. Cependant, malgré la richesse considérable de Musk et son aura médiatique, promettant de briser le monopole des deux partis. En parcourant l'histoire politique américaine, ce chemin ressemble davantage à un "cimetière des troisième forces" où de nombreux challengers sont enterrés, et ce pari politique se transformera probablement en "perturbateur" plutôt qu'en vainqueur. Leçon historique 1 : même les puissants ne peuvent pas défier le système — le Parti progressiste de Roosevelt (1912) Le cas de l'ancien président américain Roosevelt est le plus représentatif de l'échec. En 1912, il se sépare du Parti républicain et dirige le "Parti progressiste" pour se présenter, obtenant un impressionnant 27 % des voix populaires, dépassant même le candidat républicain. Cependant, dans le système électoral où le gagnant prend tout, un grand nombre de voix populaires ne peut se traduire par une victoire. Il échoue finalement, et l'effet pratique de sa candidature est de diviser les votes républicains, permettant au démocrate Wilson d'accéder à la présidence. Leçon historique 2 : même les milliardaires ne peuvent pas acheter la victoire — Ross Perot (1992) Ross Perot, qui est également milliardaire comme Musk, se présente en 1992 en tant que candidat indépendant, se concentrant également sur la dette nationale et l'efficacité gouvernementale. Il dépense massivement en publicité, menant un temps dans les sondages, mais finit par obtenir près de 19 % des voix populaires. Cependant, il ne remporte aucun vote électoral. Sa candidature est largement considérée comme ayant distrait les votes conservateurs, ce qui a indirectement conduit à la défaite de George H.W. Bush. Cela prouve que même avec une solide puissance financière, il est impossible de bouleverser une structure bipartite bien ancrée. Leçon historique 3 : le pouvoir destructeur des minorités — Ralph Nader (2000) Le candidat du Parti vert Ralph Nader est la parfaite incarnation du rôle de "perturbateur". Il n'obtient même pas 3 % des voix lors de l'élection de 2000, mais en Floride, ses plus de 90 000 votes dépassent largement les quelques 500 voix d'écart entre Bush et Gore. Beaucoup d'analyses estiment que sans la candidature de Nader, ces votes auraient largement été attribués à Gore, modifiant potentiellement l'histoire. Le cas de Nader montre que le rôle le plus réaliste des tiers partis n'est souvent pas de gagner des élections, mais de devenir la minorité décisive qui détermine quel parti majeur perd l'élection. Les barrières institutionnelles écrasantes contre le troisième pouvoir. La raison pour laquelle l'histoire se répète sans cesse est que le système politique américain a été conçu dès le départ pour exclure les troisième forces : Le système électoral du gagnant prend tout : c'est le plus grand obstacle. Même si un candidat obtient le soutien national, tant qu'il ne devient pas le candidat ayant le plus de voix dans un État, ses votes électoraux sont nuls. Cela pousse les électeurs à voter "stratégiquement", ne voulant pas gaspiller leur voix sur des candidats sans chance. Des barrières d'accès aux votes infernales : Faire inscrire son nom sur le bulletin national est une guerre juridique et administrative coûteuse et longue, nécessitant des millions de dollars. Les seuils varient d'un État à l'autre, allant de l'exigence de dizaines de milliers d'inscriptions de membres à la soumission de millions de signatures de soutien, et les deux partis (démocrate et républicain) utilisent également des ressources juridiques pour contester leur validité, sapant les challengers. L'immense fossé de financement et de ressources : bien que Musk ne manque pas d'argent, le fonctionnement d'un parti ne se limite pas aux frais publicitaires. Établir un réseau local à travers le pays, mobiliser des bénévoles, faire face à d'innombrables défis juridiques, la complexité dépasse de loin celle d'un super PAC. Musk peut-il devenir un perturbateur ? Peut-être qu'il s'en fiche tout simplement. Bien que le "America Party" de Musk soit porté par un courant d'opinion insatisfait de la situation actuelle, il finira par se heurter à un barrage solide nommé "réalité politique". De Roosevelt à Perot, l'histoire prouve sans cesse que, dans le cadre institutionnel américain, quel que soit le charme ou la richesse des initiateurs, tout mouvement de tiers parti finira par être marginalisé ou devenir un "perturbateur". D'un autre côté, Musk n'est pas issu du monde politique, en tant qu'homme d'affaires, il pourrait également chercher à obtenir des atouts pour négocier avec Trump. Après tout, s'il établit réellement un troisième parti, les dommages pour le Parti républicain seraient considérables, tandis que le Parti démocrate pourrait en bénéficier. Actuellement, les politiques spécifiques et la structure organisationnelle du "America Party" n'ont pas encore été publiées, et l'enregistrement auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) n'est pas encore complet. L'avenir reste très incertain, continuons à observer.