Alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, la fin de l'ère des inscriptions est célébrée.

Rédigé par : Quatorze

Introduction

"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks." ——Cette phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère.

Et aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque de gloire - les inscriptions et les runes.

Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence soudaine du protocole Ordinals, suivi de la frénésie autour du BRC20, puis des apparitions successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a vécu une "révolution des inscriptions" sans précédent.

Ils essaient tous de faire en sorte que le Bitcoin passe d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.

Cependant, lorsque la fête se termine et que le fond commence à se manifester, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole des inscriptions condamnent cette belle bulle de tulipes.

En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, ayant manié chaque mise en œuvre sous-jacente du protocole, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de ses débuts à son explosion, puis à son retour à la rationalité d'aujourd'hui.

Cet article explorera les innovations et les limitations de la mise en réseau de plusieurs protocoles d'inscription, en discutant des raisons pour lesquelles cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son point final d'aujourd'hui.

1. La chaîne d'évolution du protocole d'inscription

1.1, Protocole Ordinals : Le début de l'ère des inscriptions

La première clé qui a ouvert l'ère des "inscriptions" du Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de révélation de soumission, il est possible de réaliser le stockage de données sur la chaîne.

La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT, utilisant le numéro de série des satoshis comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.

Détails à voir : Interprétation du protocole Bitcoin Oridinals et des normes BRC20 Innovations et limites

D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est relativement élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, réalisant un stockage permanent des données.

Cependant, le simple fait d'écrire des données représente également une limitation, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché à l'époque pour l'"émission" de BTC et d'autres actifs.

****1.2、BRC20协议：Percée commerciale et pièges de consensus

Sur la base technologique posée par les Ordinals, le BRC20 insuffle une âme aux données de la chaîne grâce à un format de contenu standardisé – rendant les inscriptions initialement statiques "vivantes".

Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.

Cependant, son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription de transfert, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour compléter un transfert.

Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données poubelles sans signification.

Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de l'asset — lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même asset, les parties prenantes ont collectivement modifié les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Plus déroutant encore, les "optimisations" telles que le transfert en une étape, lancées par les organismes concernés par la suite, n'ont en réalité pas touché aux points de douleur fondamentaux du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour chaque plateforme afin de s'adapter à la nouvelle version.

Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscriptions sont toujours enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.

****1.3、Protocole Atomical : Correction et déconnexion du native UTXO.

Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO du BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre directement le nombre d'actifs au nombre de satoshis dans l'UTXO et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable.

Réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs équivaut à un transfert de satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.

Cependant, l'itération technologique a également apporté le coût de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du fractionnement et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui rend les joueurs de mèmes réticents à agir facilement.

Plus grave encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les grands détenteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui est complètement en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.

Les itérations de produits suivantes ont encore reflété l'écart de compréhension de l'équipe de développement concernant les besoins des utilisateurs : des fonctionnalités complexes telles que les actifs semi-teints ont nécessité d'énormes ressources humaines et matérielles, mais ont eu peu d'impact sur l'amélioration de l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils en chaîne.

Et l'AVM, qui était attendu avec impatience, arrive en retard, tout le marché a déjà changé de cap, manquant la meilleure fenêtre de développement.

****1.4、Runes协议：un compromis élégant officiel et autoritaire avec des lacunes d'application

En tant que protocole "officiel" d'émission de Casey, le fondateur des Ordinals, Runes a tiré des leçons des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de preuve, trouvant un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO.

Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.

Pour plus de détails : La réduction de moitié du BTC approche, interprétation des mécanismes de conception sous-jacents et des limitations du protocole Runes.

Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de tokens, ce système n'a pas de conception particulière.

Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière ?

Une fois acquis, quelle est la signification réelle à part les vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle de conduite purement spéculative est voué à une longévité limitée du protocole.

Cependant, l'application d'opreturn a ouvert la voie à de futurs protocoles.

1.5, Protocole CAT20 : l'ambition de la vérification sur la chaîne et le compromis avec la réalité****

Il a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et des scripts récursifs garantissent que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, d'où l'affirmation "sans indexeur". C'est le saint Graal du protocole d'inscriptions depuis longtemps.

Cependant, la "validation on-chain" de CAT20. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, il peut vérifier que ses données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et avec seulement un hachage, il est impossible de le déduire. Ainsi, dans la pratique, il est toujours nécessaire d'avoir un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.

D'un point de vue de la conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de la concurrence élevée dans les scénarios UTXO lors des premières étapes de développement a rendu l'expérience de minting initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.

Plus tard, suite à un incident de piratage, le principe sous-jacent était que les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a conduit à ce que 1 et 234 ainsi que 12 et 34 produisent le même résultat de hachage. L'attaque a nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné en longueur, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.

L'exemple de CAT20 montre que même si certaines percées technologiques ont été réalisées, il ne faut pas être trop en avance. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.

Et la menace des hackers reste toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, leur rappelant de rester prudents.

1.6、****Protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique

CKB utilise un schéma de liaison isomorphe pour tenter de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin à travers une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est la technologie la plus avancée, réalisant une validation de contrat intelligent dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.

Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions.

Plus important encore, l'équipe du projet elle-même est relativement faible, et elle doit simultanément relever le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne lui permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.

Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "bien accueillie mais peu adoptée".

1.7、****Protocole Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources

Un protocole de contrat intelligent basé sur l'indexation hors chaîne+, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, cherche à réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole des inscriptions vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.

Il est théoriquement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que l'on veut. De plus, il a profité de l'opportunité de la mise à niveau de BTC qui a levé la limite de 80 octets sur l'opreturn.

Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler du fonctionnement complexe des contrats hors chaîne, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performances, même les indexeurs auto-construits au début du projet ont été mis à rude épreuve à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le coût de déploiement des blockchains traditionnelles. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur, et les scénarios à haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs publics. Même avec le soutien fort de unisat, le marché n'est pas prêt à payer. Si cela avait été proposé il y a un an, les circonstances auraient peut-être été complètement différentes.

2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception

L'effet cumulé de la dette technique

L'évolution de ces protocoles montre une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités.

De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, tout cela pour se démarquer, augmente constamment la complexité, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes et rester vigilant face aux risques.

De plus, toute l'attention est uniquement centrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation plus facile, l'augmentation plus significative et le mécanisme de la plateforme plus complet ?

Une longue mastication du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.

Cycle vicieux de la pénurie de ressources

La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le principe même de son lancement équitable : une institution sans incitations, comment pourrait-elle investir massivement dans une plateforme qui ne lui offre pas d'avantages ?

Comparé aux revenus de la création de blocs par les mineurs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.

Demande spéculative vs demande réelle

Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut égaler celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.

En comparaison, les protocoles de blockchain vraiment réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Cependant, la contribution du protocole Inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.

3. La transformation des temps de RWA : du taux de rêve au taux de pénétration du marché

Maturité de la perception du marché

Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle précieuse ressource.

Ils ne se contentent plus de croire aveuglément aux sources d'informations monopolisées par les KOLs de Twitter et les communautés influentes, et ils ne croient plus en la "chair à canon du consensus" des livres blancs.

Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.

Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA ne présente qu'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.

Le retour de la création de valeur

Les innovations technologiques de l'ère des protocoles de runes sont souvent teintées de "show-off", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", se concentrant davantage sur la formation d'un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille des utilisateurs.

Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent un product-market fit - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.

Conclusion : Le retour de la raison et de la retenue

Au début, dès que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles finissent par être correctes et donc justes.

Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.

Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dénuées de valeur.

Le déclin et la montée du protocole des inscriptions nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et sur une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et les démonstrations techniques excessives, lorsqu'elles ne correspondent pas à la situation actuelle du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront à des phénomènes éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais ceux qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.

Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et modéré que de poursuivre les tendances et de publier impulsivement pour se faire un nom.

De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience, attendre que vous peaufinez et itérez, beaucoup de stratégies traditionnelles d'internet consistant à avancer pas à pas ne fonctionnent pas vraiment, la première bataille est la bataille décisive.

Comme l'auteur l'a écrit dans son article il y a deux ans :

"BRC-20 et Ordinals NFT ont suscité de nombreux débats autour de Bitcoin... Bien que ces nouvelles technologies aient connu une forte flambée de prix, leurs défauts techniques sont également très marqués : trop centralisées, manque de mécanismes de validation fiables, limitations de la performance du réseau Bitcoin, manque d'infrastructure, manque de sécurité."

"Bien que je ne sois pas très optimiste quant aux Ordinals actuels, car leur application dans l'espace blockchain reste trop monotone... mais en tant qu'essai intéressant, une telle innovation qui sort des sentiers battus peut également susciter une nouvelle réflexion chez tout le monde."

L'histoire prouve l'importance de maintenir une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance.

Il nous a montré la voie à suivre et a fourni aux générations futures des enseignements précieux. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.