Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils obtenir une valorisation élevée ?

Dans l'industrie des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui n'ont qu'un joli site web réussir à lever des millions de dollars. Ce phénomène n'est pas un hasard et n'est pas entièrement une escroquerie, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux qui joue un rôle en coulisses.

Cette situation est assez similaire à celle décrite dans la série américaine « Silicon Valley » : les entreprises sans revenus réels sont souvent évaluées plus haut que celles qui génèrent des bénéfices. L'explication des investisseurs est que si des revenus sont présentés, les gens poseront des questions sur les chiffres précis, et n'importe quel chiffre semblera insuffisant. Mais s'il n'y a pas de revenus, les gens peuvent librement imaginer des possibilités infinies.

L'industrie des Cryptoactifs a poussé cette logique à l'extrême : plus un projet est intangible, plus il collecte de fonds. Ce n'est pas une faille du système, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de cette industrie.

Les réalités limitent l'évaluation

Lorsqu'un projet dispose d'un produit réellement utilisable, il doit faire face à des faits inquiétants :

• Nombre d'utilisateurs réels (généralement décevant)
• Limites techniques réelles (toujours frustrant)
• Indicateurs mesurables impossibles à falsifier (extrêmement puissants)

En revanche, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est uniquement limitée à l'imagination des gens.

Cela a créé une situation étrange : les projets qui s'efforcent réellement de développer des produits sont punis par le marché.

jeu d'information complet

Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, les principales parties impliquées sont les suivantes :

• Fondateur du projet (maîtrise de toutes les informations)
• Investisseur en capital-risque (comprend certaines situations)
• Investisseur ordinaire (presque rien ne sait)

Pour les fondateurs de projets sans produit réel, la meilleure stratégie est :

• Garder une description floue mais excitante
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Faire tout son possible pour créer un sentiment de peur de manquer (FOMO)

Plus la description est floue, plus il est difficile de la falsifier. Moins il y a de fonctionnalités disponibles, moins il y a d'opportunités de révéler des défauts.

Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats

Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix nuisibles à autrui sans bénéfice personnel. L'investissement dans les cryptoactifs présente également des situations similaires : si chacun exige de voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché sera plus sain.

Cependant, toute personne qui attend pourrait manquer des bénéfices précoces. Les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui réalisent le plus de profits, même si le projet échoue finalement.

Ainsi, chaque comportement apparemment judicieux des investisseurs (entrer sur le marché tôt uniquement sur la base de promesses) a eu des conséquences négatives pour l'ensemble du marché (valorisant le battage médiatique tout en sous-estimant la substance).

vendre des rêves et la réalité

Un projet qui n'a publié qu'un seul article sur une plateforme peut prétendre qu'il va révolutionner tout et capturer des milliers de milliards de valeur.

Un projet avec un code réel doit faire face à :

• Nombre d'utilisateurs réels
• Capacités techniques spécifiques et limites
• Les raisons du retard dans la concurrence

Cela a donné lieu à ce que l'on appelle la "prime de bullshitting" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.

collaboration de promotion

Quand personne ne peut distinguer la qualité d'un projet, tout le monde cherchera les mêmes signaux :

• Commentaires des influenceurs
• La situation des cotations des échanges
• Vitesse d'augmentation du prix des jetons

Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la création de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel. Dans le domaine des cryptoactifs, l'importance du marketing dépasse souvent celle du développement.

Cas réel : une équipe de stars sans produit

Le domaine des cryptoactifs compte de nombreux projets qui confirment la théorie mentionnée ci-dessus :

• Un projet de blockchain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, bénéficiant d'un soutien communautaire fervent. Cela prouve que dans le domaine des cryptoactifs, plus un projet est irréel, plus les gens peuvent projeter leurs rêves dessus.

• Une blockchain haute performance : prétend pouvoir traiter plus de 160 000 transactions par seconde, a levé 350 millions de dollars, mais en ligne, elle ne peut traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves nécessaires pour les revendications techniques, plus les fonds obtenus sont importants.

• Un projet de biométrie : le concept "fournir des données biométriques en échange de jetons" a attiré des investissements de plusieurs milliards de dollars de la part de capital-risque.

Ces cas suivent un modèle : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et plus la probabilité d'échec est grande.

Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer

Logiquement, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :

• La peur de manquer (FOMO) existe réellement : les premiers investisseurs réalisent le plus de profits, ce qui crée une pression pour investir avant que le projet ne soit validé.
• Difficile de vérifier le contenu des déclarations : la plupart des investisseurs manquent de la capacité technique pour évaluer la faisabilité des projets.
• Orientation à court terme des gestionnaires de fonds : leur rémunération dépend du rendement du trimestre, et non du succès à long terme.
• Problèmes de mécanisme d'incitation : des actions bénéfiques pour l'individu peuvent être nuisibles pour l'ensemble du marché

C'est pourquoi les projets sans produit peuvent souvent lever plus de fonds que ceux qui développent réellement des produits utiles.

Ce n'est pas que les règles du jeu soient problématiques, mais que certaines personnes sont trop douées pour exploiter ces règles.