Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3

L'airdrop, en tant que stratégie d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été largement populaire en raison de sa propriété de "coût zéro" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, l'airdrop est passé du "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, forment ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article examinera des événements controversés récents comme des cas d'étude, afin d'explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.

I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récolté"

1. Logique de distribution dominée par le capital

Prenons l'exemple d'un récent airdrop controversé d'un projet, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT en détiennent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent des tokens d'une valeur de 306 millions de dollars grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "inégalité" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :

• Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces avec des fonds importants, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (comme certains utilisateurs de testnet d'un projet dont le revenu moyen est inférieur à 1 dollar).

• Règles opaques : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été critiqué pour avoir distribué des tokens à des détenteurs de NFT ne participant pas à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendre des controverses sur les "trading de faveur".

2. Dévaluation systémique de la valeur d'interaction

Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre de chaînes croisées et autres comportements d'interaction, mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, conduit à l'inefficacité des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".

Deux, de "participer à la fête" à "l'effondrement de la confiance"

1. Échec des attentes et piège de liquidité

• Rendement inversé : un participant à un projet a investi un million sur une adresse de testnet et n'a obtenu que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 $), tandis que les utilisateurs ayant préenregistré ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été qualifié de "manœuvre inverse".

• Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses de l'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, 80 % de ventes entraînant un effondrement de l'activité sur le mainnet ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".

2. La propagation de la fissure de confiance

• Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu 0,5 % de tokens (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien plus que son montant de financement public.

• La faillite de l'idéalisme technologique : bien qu'un projet ait lancé un mécanisme innovant et un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient en réalité un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.

3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie

Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé un grand nombre d'utilisateurs réels (comme ceux avec des noms de domaine similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer la sécurité et l'équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans un "triangle d'incompatibilité de l'identité décentralisée".

Trois, le dilemme de survie des participants

Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des participants (c'est-à-dire des utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens) devient de plus en plus difficile. Les stratégies de faible coût et de haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des projets.

1. "Petits fonds, interactions fréquentes" devenu "Jeu à coût élevé"

Les participants précoces maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme les petites transactions et les opérations inter-chaînes). Cependant, avec les ajustements des règles des airdrops par les équipes de projet, un montant important de fonds doit être conservé sur une seule adresse à long terme, les coûts dépassant largement les bénéfices (les frais de transaction peuvent même être supérieurs à la valeur de l'airdrop). Prenons un projet comme exemple, en utilisant "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs de conserver des fonds importants sur le long terme ou de fournir de la liquidité. Cela entraîne une augmentation significative des coûts pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne peuvent pas nécessairement couvrir l'investissement.

2. Dévaluation de la valeur d'interaction

Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops est réduit, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs ayant des capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.

Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité

Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modes d'airdrop traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à la distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.

Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :

1. De la "quantité" à la "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer plus profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.

2. De "unique" à "durable" : Combiner l'airdrop avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de fois qu'ils participent à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.

3. De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.

Reconstruire le consensus sur l'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :

• Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de validation par des tiers pour vérifier la raisonnabilité.

• Gouvernance communautaire : publication anticipée des standards anti-sorcier et ouverture de discussions communautaires, possibilité future d'introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.

• Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses selon la durée de mise en jeu et la contribution, limitant le monopole des baleines ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et réduction de la part du seuil d'actifs.

• Valeur à long terme liée : lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les gains, afin de réduire les ventes à court terme.

• Technologie habilitante pour une vérification équitable : en utilisant des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres formes de vérification d'identité multidimensionnelle, augmenter le coût des attaques de type sorcière ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité des personnes réelles tout en protégeant la vie privée.

L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant des utilisateurs qui reconnaissent véritablement la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.

Conclusion

L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récents événements controversés ont révélé les contradictions fondamentales du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les projets cherchent à atteindre une efficacité de démarrage rapide, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une transparence des règles, une gouvernance communautaire et une itération technologique permettront de ramener l'airdrop à son essence de "priorité aux contributeurs", et ainsi de reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de la décentralisation.