Distinction entre le délit d'aide à la monnaie virtuelle et le délit de dissimulation dans les affaires criminelles
Avec l'expansion rapide de la monnaie virtuelle à l'échelle mondiale, les enjeux juridiques associés deviennent de plus en plus complexes, notamment dans la pratique de la justice pénale. Aider à la commission d'activités criminelles sur les réseaux d'information (abrégé en "crime d'aide") et dissimuler ou cacher les produits de la criminalité ainsi que le crime de profit provenant de la criminalité (abrégé en "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle liée à la monnaie virtuelle, mais dans la pratique, il y a souvent des chevauchements et des confusions.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les autorités judiciaires, mais elle a également un impact direct sur la sévérité des peines infligées aux accusés. Bien que les deux infractions soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité sur les réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de modalités de comportement et d'échelles de peine.
Cet article explorera en profondeur, à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, comment distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Analyse de cas
Prenons l'affaire de dissimulation impliquant Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, dans la province du Henan, comme exemple :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres ont organisé Chen Si et d'autres pour transférer des fonds criminels en utilisant des cartes bancaires. Chen Si et les autres ont fourni leurs cartes bancaires enregistrées à leur nom pour participer au transfert (partiellement par le biais de l'achat de monnaie virtuelle avant le transfert), et ont effectué la comptabilité et la réconciliation via des groupes de discussion en ligne. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont transféré plus de 147 000 yuans provenant de fraudes électroniques.
En février 2021, après l'arrestation de Li Gang et d'autres, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent provenant d'activités criminelles en utilisant des cartes bancaires, ou en transférant de l'argent par l'achat de monnaies virtuelles, le montant en jeu atteignant plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il aurait dû être reconnu coupable d'un crime d'assistance moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Ce cas met en évidence les points de controverse entre les parties en matière de défense et d'accusation concernant l'application des crimes d'assistance et de dissimulation lors du transfert de gains illégaux en amont via des monnaies virtuelles.
Deuxième partie, le champ d'application des crimes de complicité et de dissimulation dans les affaires criminelles liées aux jetons.
Dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, les frontières d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du comportement de l'auteur, au degré de connaissance subjective et aux conséquences des actions. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur agisse en "connaissance de cause", les contextes d'application présentent des différences évidentes :
(1) Scénarios typiques d'application du délit de complicité.
Le délit d'assistance à un crime désigne le fait de savoir qu'une autre personne utilise un réseau d'information pour commettre un crime, et de lui fournir une assistance technique, de la promotion, de l'acheminement, des paiements, du stockage en ligne, des transmissions de communication, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements courants d'assistance à un crime comprennent :
Aider les groupes de fraude à recueillir des jetons, à transférer des jetons ;
Savoir que c'est "Black U" ou de l'argent sale et continuer à fournir des services de transfert d'adresse ;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour "faire des points" ou pour le transfert.
La clé de ce crime réside dans le fait que l'action d'"aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but d'en tirer un profit final.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le blanchiment de fonds se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds illicites" associés à des crimes en amont, se manifestant par le fait que l'acteur sait que c'est un produit criminel ou ses revenus, mais continue d'assister au transfert, à l'acquisition, à la détention, à l'échange, etc. Les manifestations courantes incluent :
Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude électronique ;
Savoir qu'il s'agit d'argent sale et continuer à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire ;
Actes de conservation, de retrait, etc.
Le délit de recel souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la signification traditionnelle du "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des gains criminels soit claire.
Les limites d'application des deux délits résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit d'aide à la criminalité et le délit de dissimulation ?
Il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour distinguer précisément ces deux délits, il ne faut pas simplement appliquer les délits de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont essentiels :
(1) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité : L'auteur de l'infraction doit avoir connaissance du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". Cela signifie qu'il doit savoir que d'autres sont impliqués dans des activités illégales en ligne telles que la fraude téléphonique, le jeu, ou l'atteinte à la vie privée des citoyens (il suffit d'une connaissance générale), et fournir son aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un acte criminel". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'acte criminel d'origine, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits de la criminalité".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance à un crime fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains criminels.
(II) Les moments où les actions se produisent sont différents
Les crimes de complicité se produisent souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "passerelle" ;
Le délit de dissimulation se produit généralement après la commission d'une infraction, jouant le rôle de "blanchiment des biens volés".
Par exemple, aider des escrocs à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer à un transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si l'escroquerie est déjà terminée et que les jetons sont remis à d'autres pour être détenus ou vendus, la personne peut alors être coupable de dissimulation.
(iii) A-t-il contribué à l'achèvement d'une infraction criminelle ?
Les comportements de dissimulation sont souvent fortement liés à un résultat criminel, par exemple, sans transfert de jetons, les fonds des escrocs ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit de complicité existe également pour aider à "monétiser" les revenus des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être constitué.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects :
Niveau des preuves : analyser principalement comment l'auteur obtient des jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" le flux de monnaie.
Sur le plan subjectif : si le prévenu ne savait effectivement pas que l'acte en amont était criminel, mais savait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient d'envisager l'application du délit de complicité, en plaidant pour un traitement de "délit mineur".
Quatrième, conclusion
Avec le soutien de technologies telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, leur facilité de transborder et leur décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Dans cette frontière floue, les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", devant non seulement maîtriser les compétences de défense pénale traditionnelle, mais aussi comprendre en profondeur la logique sous-jacente et les usages pratiques des jetons.
Du point de vue des politiques criminelles, l'application précise des peines légères et lourdes concerne la retenue du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le parcours des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la réglementation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique des monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles constitue un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle.
Distinction entre le délit d'aide à la monnaie virtuelle et le délit de dissimulation dans les affaires criminelles
Avec l'expansion rapide de la monnaie virtuelle à l'échelle mondiale, les enjeux juridiques associés deviennent de plus en plus complexes, notamment dans la pratique de la justice pénale. Aider à la commission d'activités criminelles sur les réseaux d'information (abrégé en "crime d'aide") et dissimuler ou cacher les produits de la criminalité ainsi que le crime de profit provenant de la criminalité (abrégé en "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle liée à la monnaie virtuelle, mais dans la pratique, il y a souvent des chevauchements et des confusions.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les autorités judiciaires, mais elle a également un impact direct sur la sévérité des peines infligées aux accusés. Bien que les deux infractions soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité sur les réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de modalités de comportement et d'échelles de peine.
Cet article explorera en profondeur, à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, comment distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Analyse de cas
Prenons l'affaire de dissimulation impliquant Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, dans la province du Henan, comme exemple :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres ont organisé Chen Si et d'autres pour transférer des fonds criminels en utilisant des cartes bancaires. Chen Si et les autres ont fourni leurs cartes bancaires enregistrées à leur nom pour participer au transfert (partiellement par le biais de l'achat de monnaie virtuelle avant le transfert), et ont effectué la comptabilité et la réconciliation via des groupes de discussion en ligne. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont transféré plus de 147 000 yuans provenant de fraudes électroniques.
En février 2021, après l'arrestation de Li Gang et d'autres, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent provenant d'activités criminelles en utilisant des cartes bancaires, ou en transférant de l'argent par l'achat de monnaies virtuelles, le montant en jeu atteignant plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il aurait dû être reconnu coupable d'un crime d'assistance moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Ce cas met en évidence les points de controverse entre les parties en matière de défense et d'accusation concernant l'application des crimes d'assistance et de dissimulation lors du transfert de gains illégaux en amont via des monnaies virtuelles.
Deuxième partie, le champ d'application des crimes de complicité et de dissimulation dans les affaires criminelles liées aux jetons.
Dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, les frontières d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du comportement de l'auteur, au degré de connaissance subjective et aux conséquences des actions. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur agisse en "connaissance de cause", les contextes d'application présentent des différences évidentes :
(1) Scénarios typiques d'application du délit de complicité.
Le délit d'assistance à un crime désigne le fait de savoir qu'une autre personne utilise un réseau d'information pour commettre un crime, et de lui fournir une assistance technique, de la promotion, de l'acheminement, des paiements, du stockage en ligne, des transmissions de communication, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements courants d'assistance à un crime comprennent :
La clé de ce crime réside dans le fait que l'action d'"aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but d'en tirer un profit final.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le blanchiment de fonds se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds illicites" associés à des crimes en amont, se manifestant par le fait que l'acteur sait que c'est un produit criminel ou ses revenus, mais continue d'assister au transfert, à l'acquisition, à la détention, à l'échange, etc. Les manifestations courantes incluent :
Le délit de recel souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la signification traditionnelle du "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des gains criminels soit claire.
Les limites d'application des deux délits résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit d'aide à la criminalité et le délit de dissimulation ?
Il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour distinguer précisément ces deux délits, il ne faut pas simplement appliquer les délits de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont essentiels :
(1) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité : L'auteur de l'infraction doit avoir connaissance du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". Cela signifie qu'il doit savoir que d'autres sont impliqués dans des activités illégales en ligne telles que la fraude téléphonique, le jeu, ou l'atteinte à la vie privée des citoyens (il suffit d'une connaissance générale), et fournir son aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un acte criminel". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'acte criminel d'origine, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits de la criminalité".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance à un crime fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains criminels.
(II) Les moments où les actions se produisent sont différents
Par exemple, aider des escrocs à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer à un transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si l'escroquerie est déjà terminée et que les jetons sont remis à d'autres pour être détenus ou vendus, la personne peut alors être coupable de dissimulation.
(iii) A-t-il contribué à l'achèvement d'une infraction criminelle ?
Les comportements de dissimulation sont souvent fortement liés à un résultat criminel, par exemple, sans transfert de jetons, les fonds des escrocs ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit de complicité existe également pour aider à "monétiser" les revenus des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être constitué.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects :
Niveau des preuves : analyser principalement comment l'auteur obtient des jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" le flux de monnaie.
Sur le plan subjectif : si le prévenu ne savait effectivement pas que l'acte en amont était criminel, mais savait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient d'envisager l'application du délit de complicité, en plaidant pour un traitement de "délit mineur".
Quatrième, conclusion
Avec le soutien de technologies telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, leur facilité de transborder et leur décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Dans cette frontière floue, les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", devant non seulement maîtriser les compétences de défense pénale traditionnelle, mais aussi comprendre en profondeur la logique sous-jacente et les usages pratiques des jetons.
Du point de vue des politiques criminelles, l'application précise des peines légères et lourdes concerne la retenue du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le parcours des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la réglementation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique des monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles constitue un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.