Web3 Airdrop écosystème dilemme : déséquilibre de la distribution provoque une crise de confiance, reconstruire un mécanisme équitable est la clé pour résoudre le problème.
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
L'airdrop, en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été très populaire en raison de sa nature "sans coût" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops sont passés du "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet bien connu comme étude de cas centrale, en combinant d'autres projets controversés, pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans l'allocation par l'équipe du projet, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un certain projet de renommée récemment controversé, dont l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale. Cependant, les utilisateurs de la testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens via une série de NFT rares, avec des gains allant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose les deux principaux problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs bien financés dès le début, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "allocataires de minima sociaux" (par exemple, les utilisateurs d'un certain projet de testnet ont un revenu moyen de moins de 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, tandis qu'un autre projet a été critiqué pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'avaient pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses liées à l'ambiguïté des règles.
2. Dépréciation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais les projets émergents se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons ou des NFT à haut risque bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il freine les attaques de sorcières, conduit à une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, formant un cercle vicieux de "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, de "participation active" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Inversion des bénéfices : les participants d'un certain projet investissent d'importantes ressources pour ne recevoir qu'un faible nombre de jetons, tandis que les utilisateurs de dépôts à terme sont contraints d'un verrouillage de trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses d'Airdrop d'un projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes ayant entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des échanges inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'Airdrop, soulignant que l'Airdrop est devenu un "outil de trafic à usage unique".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont dépouillés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une grande quantité de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
L'idéalisme technologique en faillite : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent activement aux airdrops de plusieurs projets pour obtenir des récompenses en jetons font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"
Les participants précoces maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrop par les porteurs de projet, des montants importants doivent être maintenus sur chaque adresse à long terme, et le coût dépasse de loin les bénéfices. Prenons un exemple de projet, qui utilise le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs détiennent des montants importants de fonds ou fournissent de la liquidité à long terme. Cela entraîne une augmentation considérable du coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Valeur d'interaction dévaluée
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatrième, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles d'airdrop traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critère, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop « à distribution d'argent » non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, afin d'encourager les utilisateurs à s'engager plus profondément dans l'écosystème du projet.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet pour inciter les utilisateurs à grandir ensemble avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, renforçant ainsi la confiance des utilisateurs.
Les projets doivent être transparents et co-gérés avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de vérification par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les critères anti-sorcellerie et ouvrir des discussions communautaires, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des gros détenteurs ; augmentation du poids pour les utilisateurs fréquents à faible montant et réduction de la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
Technologie habilitante pour une vérification équitable : Augmenter le coût des attaques grâce à une authentification multidimensionnelle ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récents événements controversés ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les projets recherchent une efficacité de démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence de "priorité aux contributeurs" grâce à des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique — faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
WalletWhisperer
· Il y a 12h
anomalie de modèle comportemental détectée... il semble que le Goutte meta s'effondre à un intervalle de confiance de 73,4 %. livre de jeu typique de manipulation des baleines, pour être honnête.
Voir l'originalRépondre0
gaslight_gasfeez
· Il y a 12h
Les pigeons attendent toujours l'Airdrop, ils n'ont même plus de pantalons.
Voir l'originalRépondre0
RiddleMaster
· 08-16 04:48
qui s'en soucie ? Encore une fois, on prend les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
GigaBrainAnon
· 08-14 01:41
Les membres de l'Airdrop n'ont déjà plus d'opportunités.
Voir l'originalRépondre0
just_another_fish
· 08-14 01:24
Encore une fois, se faire prendre pour des cons, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
OnChainArchaeologist
· 08-14 01:22
Se faire prendre pour des cons, c'est vraiment une grande variété de jeux~
Web3 Airdrop écosystème dilemme : déséquilibre de la distribution provoque une crise de confiance, reconstruire un mécanisme équitable est la clé pour résoudre le problème.
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
L'airdrop, en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été très populaire en raison de sa nature "sans coût" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops sont passés du "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet bien connu comme étude de cas centrale, en combinant d'autres projets controversés, pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans l'allocation par l'équipe du projet, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un certain projet de renommée récemment controversé, dont l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale. Cependant, les utilisateurs de la testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens via une série de NFT rares, avec des gains allant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose les deux principaux problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs bien financés dès le début, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "allocataires de minima sociaux" (par exemple, les utilisateurs d'un certain projet de testnet ont un revenu moyen de moins de 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, tandis qu'un autre projet a été critiqué pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'avaient pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses liées à l'ambiguïté des règles.
2. Dépréciation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais les projets émergents se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons ou des NFT à haut risque bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il freine les attaques de sorcières, conduit à une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, formant un cercle vicieux de "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, de "participation active" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Inversion des bénéfices : les participants d'un certain projet investissent d'importantes ressources pour ne recevoir qu'un faible nombre de jetons, tandis que les utilisateurs de dépôts à terme sont contraints d'un verrouillage de trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses d'Airdrop d'un projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes ayant entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des échanges inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'Airdrop, soulignant que l'Airdrop est devenu un "outil de trafic à usage unique".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont dépouillés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une grande quantité de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
L'idéalisme technologique en faillite : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent activement aux airdrops de plusieurs projets pour obtenir des récompenses en jetons font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"
Les participants précoces maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrop par les porteurs de projet, des montants importants doivent être maintenus sur chaque adresse à long terme, et le coût dépasse de loin les bénéfices. Prenons un exemple de projet, qui utilise le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs détiennent des montants importants de fonds ou fournissent de la liquidité à long terme. Cela entraîne une augmentation considérable du coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Valeur d'interaction dévaluée
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatrième, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles d'airdrop traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critère, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop « à distribution d'argent » non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, afin d'encourager les utilisateurs à s'engager plus profondément dans l'écosystème du projet.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet pour inciter les utilisateurs à grandir ensemble avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, renforçant ainsi la confiance des utilisateurs.
Les projets doivent être transparents et co-gérés avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de vérification par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les critères anti-sorcellerie et ouvrir des discussions communautaires, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des gros détenteurs ; augmentation du poids pour les utilisateurs fréquents à faible montant et réduction de la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
Technologie habilitante pour une vérification équitable : Augmenter le coût des attaques grâce à une authentification multidimensionnelle ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récents événements controversés ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les projets recherchent une efficacité de démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence de "priorité aux contributeurs" grâce à des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique — faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.