Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables durant l'été 2015, ce qui a relancé le débat sur ce que sont les transactions indésirables sur la Blockchain et comment les gérer. Les attaquants étaient des partisans de l'augmentation de la limite de taille de bloc, qui estiment que la limite de 1 Mo est trop petite et facilement saturée par des transactions indésirables.
L'attaque se déroule en quatre phases. La première phase est lancée par une entreprise appelée CoinWallet.eu, dont l'objectif est de faire grimper la mémoire tampon à 241 Mo. Bien que la première phase de l'attaque ait échoué en raison de problèmes techniques, les phases suivantes ont eu un impact plus important. La deuxième phase a entraîné des plaintes de certains utilisateurs concernant des retards dans la confirmation des transactions. La troisième phase est la plus violente, coûtant environ 8 000 dollars, et utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième phase a déclenché un grand nombre de transactions en publiant des clés privées.
Ces attaques ont suscité de vives discussions au sein de la communauté Bitcoin. Les partisans des grands blocs estiment qu'il faut augmenter la limite de taille des blocs pour faire face aux attaques, tandis que les partisans des petits blocs pensent que cela rendrait les transactions indésirables moins chères. Certains pools miniers ont pris des mesures pour filtrer les transactions indésirables, mais cela a également déclenché des controverses sur la fongibilité des transactions.
Ces attaques ont eu un impact substantiel sur le réseau Bitcoin. Selon une étude académique, au pic des attaques, environ 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables, entraînant une augmentation des frais de transaction de 51 % et un retard de traitement multiplié par 7.
L'attaque a également poussé le réseau Bitcoin à apporter certains ajustements techniques, notamment la limitation de la stratégie d'augmentation de la taille des blocs pour les mineurs, l'augmentation des frais de relais minimum et l'introduction de limites sur les pools de mémoire. En même temps, ces événements ont également intensifié le débat sur la limitation de la taille des blocs.
Bien que les partisans des petits blocs aient finalement prévalu, le débat sur la définition et le traitement des transactions indésirables se poursuit. Par rapport à 2015, les transactions "indésirables" récentes ont atteint des dépenses de frais de plusieurs centaines de millions de dollars, bien au-delà de la situation de l'époque.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
WalletWhisperer
· Il y a 23h
d'un point de vue statistique, 8k était un prix bas pour exposer les vulnérabilités systémiques... les schémas de comportement du mempool racontent la vraie histoire, à vrai dire.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractPlumber
· Il y a 23h
Une vulnérabilité typique de déni de service est devenue de niveau scolaire.
Voir l'originalRépondre0
BrokenYield
· Il y a 23h
smh... cas classique de test de stress du protocole révélant des vulnérabilités systémiques. 8k $ pour secouer le réseau ? amateurs à l'époque
Voir l'originalRépondre0
StakeTillRetire
· Il y a 23h
Encore en train de faire ce genre de bêtises~
Voir l'originalRépondre0
MissedAirdropAgain
· Il y a 23h
C'est juste de la spéculation, on sait juste faire des histoires.
L'attaque de trading de déchets de 2015 : un test majeur et des enseignements pour le réseau Bitcoin
Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables durant l'été 2015, ce qui a relancé le débat sur ce que sont les transactions indésirables sur la Blockchain et comment les gérer. Les attaquants étaient des partisans de l'augmentation de la limite de taille de bloc, qui estiment que la limite de 1 Mo est trop petite et facilement saturée par des transactions indésirables.
L'attaque se déroule en quatre phases. La première phase est lancée par une entreprise appelée CoinWallet.eu, dont l'objectif est de faire grimper la mémoire tampon à 241 Mo. Bien que la première phase de l'attaque ait échoué en raison de problèmes techniques, les phases suivantes ont eu un impact plus important. La deuxième phase a entraîné des plaintes de certains utilisateurs concernant des retards dans la confirmation des transactions. La troisième phase est la plus violente, coûtant environ 8 000 dollars, et utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième phase a déclenché un grand nombre de transactions en publiant des clés privées.
Ces attaques ont suscité de vives discussions au sein de la communauté Bitcoin. Les partisans des grands blocs estiment qu'il faut augmenter la limite de taille des blocs pour faire face aux attaques, tandis que les partisans des petits blocs pensent que cela rendrait les transactions indésirables moins chères. Certains pools miniers ont pris des mesures pour filtrer les transactions indésirables, mais cela a également déclenché des controverses sur la fongibilité des transactions.
Ces attaques ont eu un impact substantiel sur le réseau Bitcoin. Selon une étude académique, au pic des attaques, environ 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables, entraînant une augmentation des frais de transaction de 51 % et un retard de traitement multiplié par 7.
L'attaque a également poussé le réseau Bitcoin à apporter certains ajustements techniques, notamment la limitation de la stratégie d'augmentation de la taille des blocs pour les mineurs, l'augmentation des frais de relais minimum et l'introduction de limites sur les pools de mémoire. En même temps, ces événements ont également intensifié le débat sur la limitation de la taille des blocs.
Bien que les partisans des petits blocs aient finalement prévalu, le débat sur la définition et le traitement des transactions indésirables se poursuit. Par rapport à 2015, les transactions "indésirables" récentes ont atteint des dépenses de frais de plusieurs centaines de millions de dollars, bien au-delà de la situation de l'époque.