Tokenisation des actions Robinhood : le marketing l'emporte-t-il sur l'innovation ?
Récemment, une plateforme d'échange a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un vif débat dans le cercle Web3. En tant qu'observateur attentif des technologies blockchain, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la substance de ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne de marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Points clés
Le produit de tokenisation des actions de cette plateforme est essentiellement une campagne marketing. Il vise à s'emparer de la position dominante sur le sujet tendance des RWA, mais du point de vue de l'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En termes simples, il utilise la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans exploiter pleinement les avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Le modèle de "packaging synthétique" adopté par la plateforme présente des lacunes sur le plan de la structure juridique et des fonctionnalités par rapport au modèle de "jumeau numérique" de certaines plateformes de trading. Il ne fournit aux utilisateurs qu'un contrat dérivé, et non la véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut complètement être réalisé par des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin d'opérations aussi complexes. De plus, des visions ambitieuses telles que "trading 24x7" et "investissement des particuliers dans le capital-investissement" sont difficilement réalisables dans la réalité.
Bien que la plateforme ait réussi à façonner l'image d'un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans l'indication d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Ce chemin sera probablement tracé par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité de Web3 et de l'encapsuler dans des écosystèmes contrôlés.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de la plateforme, nous devons comprendre les principales façons de tokenisation des actions :
Actifs synthétiques
C'est un modèle DeFi pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer des jetons qui peuvent suivre le prix de tout actif réel, y compris les actions, en sur-garantissant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent, comme l'ETH(.
Les utilisateurs font confiance au code et aux modèles économiques, pariant sur la robustesse des systèmes de contrats intelligents et la stabilité des prix des garanties.
Représente le projet : certaines plateformes DeFi.
) emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent un contrat signé avec la plateforme, la plateforme s'engage à verser un rendement égal aux fluctuations du prix des actions correspondantes.
Les plateformes achètent généralement des actions réelles pour se couvrir, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, dès qu'elles obtiennent l'approbation des régulateurs, elles peuvent également remplacer les positions en actions par d'autres produits dérivés.
Les utilisateurs font entièrement confiance à la plateforme de trading et à l'organisme de régulation qui se trouve derrière.
Représente le projet : la plateforme de trading discutée dans le texte.
( jumeau numérique
Le modèle actuellement le plus reconnu. Pour chaque jeton émis par l'émetteur, une action correspondante doit être déposée dans une banque de dépôt réglementée.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et aux autorités de régulation, mais il existe généralement des outils en chaîne pour vérifier les réserves d'actions.
Représente le projet : produits de jetons d'actions sur certaines bourses.
) titres numériques natifs
Le modèle le plus révolutionnaire. Les actions sont émises directement sur la blockchain, la blockchain elle-même devenant un registre de propriété légal.
Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.
Représentation du projet : certaines banques émettent des obligations numériques sur des plateformes de blockchain privées.
Analyse comparative avec les produits concurrents
Synthèse de l'emballage vs. Synthèse des actifs
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Ils sont essentiellement des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans le mode de synthèse et d'emballage provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que les entreprises régulées respecteront leurs obligations contractuelles.
La confiance dans le modèle des actifs synthétiques provient du code et du jeu économique. Les utilisateurs croient que la robustesse du code et la sur-collatéralisation peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Emballage synthétique vs. jumeau numérique
Point commun : Théoriquement, les émetteurs des deux modèles détiennent des actions réelles en tant que soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions diffèrent : dans le modèle de synthèse encapsulée, détenir des actions sert à couvrir ses propres risques, sans obligation légale directe envers l'utilisateur. Dans le modèle de jumeau numérique, il existe une obligation légale de détenir et de custodianiser des actions réelles à raison de 1:1 pour chaque jeton.
Propriété et risques différents : dans le modèle de synthèse encapsulée, les actions appartiennent aux actifs de la société de la plateforme, l'utilisateur étant simplement un créancier non sécurisé. Dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé établi pour le bénéfice de l'utilisateur, théoriquement isolées des risques de faillite de l'émetteur.
Utilité on-chain différente : les jetons en mode d'emballage synthétique sont limités à la plateforme et ne peuvent pas interagir avec les protocoles DeFi externes. Les jetons en mode jumeau numérique peuvent être extraits dans un portefeuille personnel, utilisés pour des prêts DeFi, des échanges, etc., et possèdent une véritable combinabilité.
Remise en question des produits de la plateforme
Les fonctionnalités du produit peuvent être réalisées sans blockchain. Permettre aux utilisateurs européens de bénéficier des revenus du marché américain peut totalement être réalisé par des contrats de différence ###CFD### et autres produits dérivés traditionnels, sans avoir besoin de blockchain. L'utilisation de la blockchain est davantage motivée par des considérations marketing, pour attirer l'attention et façonner une image d'innovation.
Cela va à l'encontre de l'esprit "Lego" de la DeFi. Les jetons d'actions de cette plateforme sont limités à son application, ne pouvant pas être retirés dans un portefeuille personnel ou utilisés pour des opérations DeFi, sacrifiant ainsi l'ouverture de la blockchain et construisant un "jardin clos".
Cela va à l'encontre de l'objectif de "décentralisation" de la blockchain. Les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à cette plateforme. La blockchain ne peut prouver que l'utilisateur a acheté un contrat auprès de la plateforme, elle ne peut pas prouver si la plateforme détient réellement des actions ou si elle est capable de respecter ses engagements. Cela va à l'encontre de l'objectif de la blockchain, qui est d'éliminer la confiance dans les institutions centralisées.
Fonction "révolutionnaire" trop médiatisée
Le trading 24x7 est difficile à réaliser. Pendant le week-end, les marchés financiers mondiaux sont fermés, les teneurs de marché ne peuvent pas couvrir les risques, ce qui entraîne une faible liquidité et des coûts de transaction élevés. Même pendant les jours ouvrables la nuit, en raison de la fermeture des véritables marchés boursiers, les teneurs de marché ne peuvent effectuer qu'une couverture imparfaite à l'aide d'outils tels que les contrats à terme sur indices boursiers, ce qui augmente également les coûts de transaction.
Les investissements des petits investisseurs dans le capital-investissement comportent des risques. Les investissements en capital-investissement ont toujours un seuil d'entrée élevé, n'étant ouverts qu'aux "investisseurs qualifiés", en raison de leurs risques extrêmement élevés et d'une information hautement asymétrique. La tokenisation de ce type d'actif semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, elle "popularise le risque".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Bien que le produit lui-même manque d'innovation technologique, la plateforme a triomphé en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché, réussissant à lier son identité à la grande narration de "l'avenir de la finance". Cela pave la voie pour le développement futur.
La plateforme a annoncé son intention de créer sa propre blockchain de Layer 2 et de soutenir les utilisateurs dans la "autogestion" de leurs actifs. Cela signifie que le "jardin clos" actuel pourrait n'être qu'une étape de transition, destinée à accumuler des utilisateurs, tester la technologie et communiquer avec les régulateurs.
Enfin, cet événement montre que l'adoption à grande échelle de Web3 pourrait dépendre de la participation des courtiers en ligne traditionnels. Ils excellent à simplifier des technologies complexes, les rendant accessibles aux utilisateurs ordinaires, jouant ainsi le rôle de "traducteur" entre Web3 et le grand public.
Conclusion
Les produits de tokenisation des actions de cette plateforme sont actuellement davantage un succès de marketing qu'une véritable avancée, leur signification symbolique étant supérieure à leur signification pratique. Cependant, ils ouvrent une porte à la fusion entre la finance traditionnelle et la blockchain, franchissant ainsi une première étape de manière pragmatique.
Pour les investisseurs ordinaires, il est sage de rester lucide et de comprendre l'essence, sans se laisser égarer par des récits flamboyants et sans adopter une attitude sceptique envers les possibilités futures.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
HappyToBeDumped
· Il y a 16h
Les chiens de spéculation sont de retour avec de nouvelles astuces.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-0717ab66
· Il y a 16h
Encore une fois, du marketing opportuniste.
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· Il y a 16h
C'est de la surenchère, un vieux piège.
Voir l'originalRépondre0
DeFi_Dad_Jokes
· Il y a 16h
Encore un tout beau décor, trop d'eau et pas assez de viande.
Voir l'originalRépondre0
NftDeepBreather
· Il y a 16h
C'est juste un vieux chemin de marketing.
Voir l'originalRépondre0
TokenStorm
· Il y a 16h
Encore une vieille méthode pour se faire prendre pour des cons, les données parlent d'elles-mêmes.
Tokenisation des actions Robinhood : innovation Web3 ou marketing habile
Tokenisation des actions Robinhood : le marketing l'emporte-t-il sur l'innovation ?
Récemment, une plateforme d'échange a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un vif débat dans le cercle Web3. En tant qu'observateur attentif des technologies blockchain, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la substance de ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne de marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Points clés
Le produit de tokenisation des actions de cette plateforme est essentiellement une campagne marketing. Il vise à s'emparer de la position dominante sur le sujet tendance des RWA, mais du point de vue de l'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En termes simples, il utilise la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans exploiter pleinement les avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Le modèle de "packaging synthétique" adopté par la plateforme présente des lacunes sur le plan de la structure juridique et des fonctionnalités par rapport au modèle de "jumeau numérique" de certaines plateformes de trading. Il ne fournit aux utilisateurs qu'un contrat dérivé, et non la véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut complètement être réalisé par des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin d'opérations aussi complexes. De plus, des visions ambitieuses telles que "trading 24x7" et "investissement des particuliers dans le capital-investissement" sont difficilement réalisables dans la réalité.
Bien que la plateforme ait réussi à façonner l'image d'un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans l'indication d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Ce chemin sera probablement tracé par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité de Web3 et de l'encapsuler dans des écosystèmes contrôlés.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de la plateforme, nous devons comprendre les principales façons de tokenisation des actions :
Actifs synthétiques
) emballage synthétique
( jumeau numérique
) titres numériques natifs
Analyse comparative avec les produits concurrents
Synthèse de l'emballage vs. Synthèse des actifs
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Ils sont essentiellement des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
Emballage synthétique vs. jumeau numérique
Point commun : Théoriquement, les émetteurs des deux modèles détiennent des actions réelles en tant que soutien.
Différences :
Remise en question des produits de la plateforme
Les fonctionnalités du produit peuvent être réalisées sans blockchain. Permettre aux utilisateurs européens de bénéficier des revenus du marché américain peut totalement être réalisé par des contrats de différence ###CFD### et autres produits dérivés traditionnels, sans avoir besoin de blockchain. L'utilisation de la blockchain est davantage motivée par des considérations marketing, pour attirer l'attention et façonner une image d'innovation.
Cela va à l'encontre de l'esprit "Lego" de la DeFi. Les jetons d'actions de cette plateforme sont limités à son application, ne pouvant pas être retirés dans un portefeuille personnel ou utilisés pour des opérations DeFi, sacrifiant ainsi l'ouverture de la blockchain et construisant un "jardin clos".
Cela va à l'encontre de l'objectif de "décentralisation" de la blockchain. Les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à cette plateforme. La blockchain ne peut prouver que l'utilisateur a acheté un contrat auprès de la plateforme, elle ne peut pas prouver si la plateforme détient réellement des actions ou si elle est capable de respecter ses engagements. Cela va à l'encontre de l'objectif de la blockchain, qui est d'éliminer la confiance dans les institutions centralisées.
Fonction "révolutionnaire" trop médiatisée
Le trading 24x7 est difficile à réaliser. Pendant le week-end, les marchés financiers mondiaux sont fermés, les teneurs de marché ne peuvent pas couvrir les risques, ce qui entraîne une faible liquidité et des coûts de transaction élevés. Même pendant les jours ouvrables la nuit, en raison de la fermeture des véritables marchés boursiers, les teneurs de marché ne peuvent effectuer qu'une couverture imparfaite à l'aide d'outils tels que les contrats à terme sur indices boursiers, ce qui augmente également les coûts de transaction.
Les investissements des petits investisseurs dans le capital-investissement comportent des risques. Les investissements en capital-investissement ont toujours un seuil d'entrée élevé, n'étant ouverts qu'aux "investisseurs qualifiés", en raison de leurs risques extrêmement élevés et d'une information hautement asymétrique. La tokenisation de ce type d'actif semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, elle "popularise le risque".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Bien que le produit lui-même manque d'innovation technologique, la plateforme a triomphé en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché, réussissant à lier son identité à la grande narration de "l'avenir de la finance". Cela pave la voie pour le développement futur.
La plateforme a annoncé son intention de créer sa propre blockchain de Layer 2 et de soutenir les utilisateurs dans la "autogestion" de leurs actifs. Cela signifie que le "jardin clos" actuel pourrait n'être qu'une étape de transition, destinée à accumuler des utilisateurs, tester la technologie et communiquer avec les régulateurs.
Enfin, cet événement montre que l'adoption à grande échelle de Web3 pourrait dépendre de la participation des courtiers en ligne traditionnels. Ils excellent à simplifier des technologies complexes, les rendant accessibles aux utilisateurs ordinaires, jouant ainsi le rôle de "traducteur" entre Web3 et le grand public.
Conclusion
Les produits de tokenisation des actions de cette plateforme sont actuellement davantage un succès de marketing qu'une véritable avancée, leur signification symbolique étant supérieure à leur signification pratique. Cependant, ils ouvrent une porte à la fusion entre la finance traditionnelle et la blockchain, franchissant ainsi une première étape de manière pragmatique.
Pour les investisseurs ordinaires, il est sage de rester lucide et de comprendre l'essence, sans se laisser égarer par des récits flamboyants et sans adopter une attitude sceptique envers les possibilités futures.