jetons mèmes et les risques juridiques liés à l'émission de Cryptoactifs
Dans le marché des Cryptoactifs, en plus des actifs numériques majeurs comme le Bitcoin et l'Ethereum, il existe également de nombreuses petites crypto-monnaies émises directement par des individus ou des organisations, souvent appelées "jetons mèmes". Elles manquent souvent d'un livre blanc complet et de scénarios d'application clairs.
Récemment, une affaire criminelle impliquant l'émission de jetons mèmes a suscité une large attention. Dans cette affaire, un étudiant né après 2000 a émis un jeton mème sur une blockchain publique à l'étranger et a été accusé de fraude en raison de ses opérations ultérieures. Ce type d'affaire n'est pas rare dans le domaine des cryptoactifs, mais la qualification et le jugement de cette affaire ont suscité certaines controverses. Cet article explorera les risques juridiques potentiels liés à l'émission de jetons mèmes.
Résumé de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a remarqué qu'une organisation DAO faisait la promotion d'une émission ICO. Le 2 mai au après-midi, Yang a émis un jeton mème BFF portant le même nom que le DAO sur une blockchain publique étrangère. Par la suite, il a créé une piscine de liquidité pour le projet BFF. À la même seconde où il a ajouté de la liquidité, un autre utilisateur, Luo, a immédiatement échangé 50 000 jetons stables contre une grande quantité de jetons BFF.
À peine 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité du jeton BFF, entraînant une chute de la valeur du jeton BFF. La valeur des jetons BFF achetés par Luo a instantanément chuté de plus de 99 %. Par la suite, Luo a trouvé Yang par le biais de relations et a signalé à la police qu'il avait été victime d'une escroquerie de plus de 300 000 yuans. La police a ouvert une enquête pour escroquerie contre Yang et l'a arrêté.
Analyse juridique
Selon le code pénal de notre pays, les éléments constitutifs du délit d'escroquerie comprennent :
L'auteur a l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui.
Mise en œuvre d'une fraude par des faits fictifs ou la dissimulation de la vérité
La victime est donc tombée dans une fausse perception et a subi des pertes financières.
Le parquet considère que Yang a émis des cryptoactifs fictifs portant le même nom que d'autres et a incité d'autres à investir en ajoutant et en retirant de la liquidité, ce qui constitue un délit d'escroquerie.
Cependant, cette qualité présente certaines controverses. Tout d'abord, la victime, Luo, a effectué son achat à la même seconde où Yang a ajouté de la liquidité, cette rapidité d'exécution étant très probablement réalisée par un programme de trading automatisé. Ensuite, les enregistrements de trading de Luo montrent qu'il est un trader expérimenté en cryptoactifs, participant fréquemment à la spéculation sur les jetons mèmes.
Au regard de ces éléments, on peut considérer que M. Luo n'est pas tombé dans une erreur de perception en raison des actions de M. Yang, et que ses décisions d'investissement ont très probablement été prises par un programme automatisé. Par conséquent, il convient de discuter davantage de la question de savoir si les actions de M. Yang constituent véritablement un délit d'escroquerie.
Conclusion
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas correspondre entièrement aux éléments constitutifs du délit de fraude, l'émission de jetons mèmes reste un acte à haut risque. Selon la réglementation actuelle, ce type de comportement pourrait être suspecté d'activités criminelles telles que l'exploitation illégale, la collecte de fonds illégale ou le jeu. En particulier, dans le contexte actuel de la réglementation dans notre pays, même si des cryptoactifs sont émis à l'étranger, tant que l'équipe du projet est sur le territoire national, cela pourrait toujours constituer le délit d'acceptation illégale de dépôts publics.
Pour les investisseurs, participer à des transactions de shitcoin présente également des risques considérables. Dans un environnement où la réglementation est insuffisante, il est difficile pour les investisseurs d'obtenir une protection juridique efficace. Par conséquent, qu'il s'agisse d'émission ou d'investissement dans des shitcoins, il est nécessaire d'aborder cela avec prudence et de bien comprendre les risques juridiques et économiques impliqués.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FUDwatcher
· Il y a 8h
C'est ça qu'on appelle une escroquerie ? C'est drôle. L'univers de la cryptomonnaie, presque tout le monde doit aller en prison.
Voir l'originalRépondre0
MemeEchoer
· Il y a 8h
J'ai failli me faire embarquer, je me suis éclipsé.
Voir l'originalRépondre0
MidnightMEVeater
· Il y a 8h
Dans la nuit, je regarde une autre commande de Bots, le sandwich est presque prêt.
Voir l'originalRépondre0
0xTherapist
· Il y a 8h
Maintenant, on commence à trader des jetons mèmes ?
Voir l'originalRépondre0
MetaverseHobo
· Il y a 8h
jetons mèmes reste à éviter, ça fait peur rien qu'à regarder.
Voir l'originalRépondre0
StakeTillRetire
· Il y a 8h
Un autre jeune né après 2000 est entré dans la détention.
Voir l'originalRépondre0
MetaNeighbor
· Il y a 8h
Cette vague de marché baissier est finie, qui joue encore avec les jetons mèmes ?
Risques juridiques liés à l'émission de jetons mèmes : un aperçu des défis de la réglementation des Cryptoactifs à partir d'un cas de litige.
jetons mèmes et les risques juridiques liés à l'émission de Cryptoactifs
Dans le marché des Cryptoactifs, en plus des actifs numériques majeurs comme le Bitcoin et l'Ethereum, il existe également de nombreuses petites crypto-monnaies émises directement par des individus ou des organisations, souvent appelées "jetons mèmes". Elles manquent souvent d'un livre blanc complet et de scénarios d'application clairs.
Récemment, une affaire criminelle impliquant l'émission de jetons mèmes a suscité une large attention. Dans cette affaire, un étudiant né après 2000 a émis un jeton mème sur une blockchain publique à l'étranger et a été accusé de fraude en raison de ses opérations ultérieures. Ce type d'affaire n'est pas rare dans le domaine des cryptoactifs, mais la qualification et le jugement de cette affaire ont suscité certaines controverses. Cet article explorera les risques juridiques potentiels liés à l'émission de jetons mèmes.
Résumé de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a remarqué qu'une organisation DAO faisait la promotion d'une émission ICO. Le 2 mai au après-midi, Yang a émis un jeton mème BFF portant le même nom que le DAO sur une blockchain publique étrangère. Par la suite, il a créé une piscine de liquidité pour le projet BFF. À la même seconde où il a ajouté de la liquidité, un autre utilisateur, Luo, a immédiatement échangé 50 000 jetons stables contre une grande quantité de jetons BFF.
À peine 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité du jeton BFF, entraînant une chute de la valeur du jeton BFF. La valeur des jetons BFF achetés par Luo a instantanément chuté de plus de 99 %. Par la suite, Luo a trouvé Yang par le biais de relations et a signalé à la police qu'il avait été victime d'une escroquerie de plus de 300 000 yuans. La police a ouvert une enquête pour escroquerie contre Yang et l'a arrêté.
Analyse juridique
Selon le code pénal de notre pays, les éléments constitutifs du délit d'escroquerie comprennent :
Le parquet considère que Yang a émis des cryptoactifs fictifs portant le même nom que d'autres et a incité d'autres à investir en ajoutant et en retirant de la liquidité, ce qui constitue un délit d'escroquerie.
Cependant, cette qualité présente certaines controverses. Tout d'abord, la victime, Luo, a effectué son achat à la même seconde où Yang a ajouté de la liquidité, cette rapidité d'exécution étant très probablement réalisée par un programme de trading automatisé. Ensuite, les enregistrements de trading de Luo montrent qu'il est un trader expérimenté en cryptoactifs, participant fréquemment à la spéculation sur les jetons mèmes.
Au regard de ces éléments, on peut considérer que M. Luo n'est pas tombé dans une erreur de perception en raison des actions de M. Yang, et que ses décisions d'investissement ont très probablement été prises par un programme automatisé. Par conséquent, il convient de discuter davantage de la question de savoir si les actions de M. Yang constituent véritablement un délit d'escroquerie.
Conclusion
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas correspondre entièrement aux éléments constitutifs du délit de fraude, l'émission de jetons mèmes reste un acte à haut risque. Selon la réglementation actuelle, ce type de comportement pourrait être suspecté d'activités criminelles telles que l'exploitation illégale, la collecte de fonds illégale ou le jeu. En particulier, dans le contexte actuel de la réglementation dans notre pays, même si des cryptoactifs sont émis à l'étranger, tant que l'équipe du projet est sur le territoire national, cela pourrait toujours constituer le délit d'acceptation illégale de dépôts publics.
Pour les investisseurs, participer à des transactions de shitcoin présente également des risques considérables. Dans un environnement où la réglementation est insuffisante, il est difficile pour les investisseurs d'obtenir une protection juridique efficace. Par conséquent, qu'il s'agisse d'émission ou d'investissement dans des shitcoins, il est nécessaire d'aborder cela avec prudence et de bien comprendre les risques juridiques et économiques impliqués.