Adieu, l'ère de l'extraction de liquidités

Auteur : Tapioca Dao

Heure : 2022.10.20

Source de l'article :

Nécrologie de l'extraction de liquidité

16 juin 2020 - 19 octobre 2022

L'extraction de liquidités est un mécanisme qui incite les utilisateurs à fournir des liquidités et à gagner des jetons de récompense. TapiocaDAO a officiellement annoncé aujourd'hui la fin de l'extraction de liquidités. Nous fournissons une nouvelle et toute nouvelle politique monétaire DeFi avec les caractéristiques de durabilité, de capture de valeur permanente et de cohérence économique des participants. Les caractéristiques ci-dessus sont le problème du "trilemme" rencontré par le mécanisme d'incitation à la liquidité, et TapiocaDAO résout ce problème grâce aux options sur actions DAO (DSO). Nous vous invitons à lire l'avis de décès sur l'agriculture de rendement ci-dessous, ainsi que des détails sur ce mécanisme perturbateur.

L'extraction de liquidité a commencé le 16 juin 2020 et a été lancée par le protocole de prêt décentralisé Compound. Les participants seront récompensés par des jetons COMP, qu'ils empruntent ou prêtent sur le protocole Compound. Ces jetons sont utilisés pour augmenter le taux de rendement des emprunteurs et subventionner les taux d'intérêt des emprunteurs.

La « TVL » (valeur totale verrouillée) du composé a augmenté de 600 % immédiatement après le lancement du programme d'extraction de liquidités. Cependant, cela a eu un effet négatif inattendu sur la croissance fulgurante de Compound. Un petit pourcentage des «mineurs» finit par détenir les jetons COMP qu'ils gagnent. Selon le rapport, seuls 19 % des comptes conservaient 1 % de leurs jetons COMP acquis, en déversant 99 % sur le marché.

Deuxièmement, le coût encouru par Compound pour louer des liquidités sous la forme d'émission et de circulation de nouveaux jetons entraîne généralement d'énormes pertes d'exploitation par rapport aux revenus générés par la location de liquidités. Dans ce cas, la perte d'exploitation fait référence à la différence entre les dépenses d'exploitation du protocole (jetons de récompense émis) et les revenus (frais). Cette énorme perte d'exploitation est son principal inconvénient, outre la grave dilution à laquelle sont confrontés les détenteurs de jetons COMP.

Comme le montre le graphique ci-dessus, presque tous les projets DeFi ont subi d'énormes pertes. Ce n'est pas à cause d'un revenu insuffisant. Les protocoles DeFi génèrent des revenus relativement élevés. Par exemple, les revenus annualisés d'AAVE ont atteint 101,4 millions de dollars. Le problème semble provenir de la distribution de 90% de ses revenus aux emprunteurs, laissant la marge bénéficiaire du protocole à environ 10% ou environ 10,92 millions de dollars, mais ce n'est pas le problème principal. Le protocole lui-même a encore des millions de dollars de revenus. La question porte sur le rôle de l'extraction de liquidités. AAVE a payé 74 millions de dollars en frais incitatifs de liquidité, faisant du plus grand protocole DeFi une perte nette de 63,96 millions de dollars. L'AAVE doit-elle émettre gratuitement des jetons AAVE aux fournisseurs de liquidité ? Pas besoin, mais c'est la réalité.

Cependant, le seul projet rentable est Maker. Il a généré un total de 28,61 millions de dollars de revenus, qui sont tous allés au DAO. Il n'y a pas de jetons de récompense ni de dividendes, et cela prouve que tous les protocoles n'ont pas besoin de jetons. En fait, de nombreux passionnés de DeFi préfèrent les protocoles qui ne fournissent pas de jetons. Pas de jetons de récompense, pas de pertes d'exploitation et pas de dilution. Mais il est indéniable qu'une économie symbolique bien conçue et bien équilibrée peut effectivement faire des merveilles.

Certaines personnes peuvent dire : "Ces programmes incitatifs attirent les liquidités, qu'y a-t-il de mal à cela ?" "La liquidité est reine". En fait, ce qui attire n'est pas la liquidité, mais les criquets de liquidité ; ces mineurs de liquidité non fidèles, ils partent après avoir pris des récompenses, sont transférés vers le prochain projet de jeton passionnant ou attendent que les récompenses du projet en cours soient épuisées. Étant donné que ces "criquets" de liquidité utilisent la seule fonction fournie par les récompenses de jetons d'extraction de liquidités - les droits de gouvernance, Compound est désormais incapable de désactiver le robinet d'extraction de liquidités. Cela conduit à un grave problème où il existe un fossé entre les participants financièrement engagés et les détenteurs de jetons fidèles dans une économie de jetons. Les détenteurs fidèles de jetons contribuent en fait à la croissance du protocole, tandis que les mineurs de liquidité veulent en tirer des avantages à tout prix. Ils voteront pour continuer à défendre leurs meilleurs intérêts, et tout est de notre faute. Nous n'avons pas correctement guidé et conçu le système d'économie symbolique, ce qui a conduit à cette situation déséquilibrée. Nous devons assumer la responsabilité de ce problème et trouver des solutions pour restaurer la santé de l'économie symbolique.

Compound n'est pas à l'origine du concept de "liquidity mining" (pas même de l'extraction de liquidité basée sur des contrats intelligents). Cet honneur devrait revenir au contrat "StakingRewards" de Synthetix, qui a été co-écrit par Anton de 1 pouce. Comme beaucoup de choses, le « yield mining » n'est qu'une vieille idée avec un nouveau nom. Dans l'espace des crypto-monnaies, le concept d'extraction de liquidité remonte à 2018 avec FCoin, une plate-forme connue pour avoir sérieusement entraîné le réseau Ethereum. En fait, FCoin est le premier produit de crypto-monnaie à proposer un concept similaire à l'agriculture de rendement que nous connaissons tous, qu'ils appellent le "fee mining" (un peu une mauvaise réputation, non ?).

Le fondateur de FCoin est Zhang Jian, ancien CTO de Huobi. FCoin fournit une grande quantité d'incitations symboliques à ses commerçants, en espérant que cette liquidité attirera plus d'utilisateurs. FCoin parie effectivement que les utilisateurs resteront sur la bourse après la fin du programme d'incitation à la liquidité. Cependant, ce n'est pas le cas. Les utilisateurs ne sont pas restés.

Un modèle de jeton a une bonne conception d'incitation à la liquidité, mais nécessite également une politique monétaire saine, y compris la résolution de problèmes tels que l'offre de jetons (dilution), la demande de jetons et la circulation de jetons. Ceci est essentiel car cela affectera les prix symboliques, ce qui affectera l'efficacité des programmes d'incitation, qui à son tour affectera la quantité de liquidités que le protocole peut attirer.

L'objectif actuel de l'extraction de liquidité est de louer de la liquidité. Posons-nous une question : préférez-vous recevoir 1 million de dollars ou 100 000 $ ? Si vous répondez "bien sûr, c'est 1 million de dollars", alors vous, comme presque tous les protocoles DeFi existants, n'avez pas correctement évalué la question. Combien de temps aurez-vous le million de dollars ? La prise en compte du temps révèle des détails clés pour bien évaluer la vraie valeur offerte. Si la question avait été changée en "Préférez-vous avoir 1 million de dollars pour une seconde ou 100 000 dollars pour un an", votre réponse serait probablement différente. En une seconde, on ne peut presque rien faire, mais en un an, on peut faire beaucoup, il en va de même pour les accords.

Ces « programmes incitatifs de location de liquidités » attirent les spéculateurs de liquidité, mais sont totalement insoutenables et extrêmement limités dans leurs objectifs fondamentaux. Selon une étude Nansen, "Jusqu'à 42 % des participants à l'extraction de rendement quittent dans les 24 heures suivant le lancement du projet. Au troisième jour, 70 % des participants se sont retirés du contrat et n'ont jamais rendu le Pass."

Selon ces données, les spéculateurs de liquidité entrent dans ces projets simplement pour maximiser leurs rendements, et le protocole ne crée aucune valeur réelle à long terme autre que des revenus de frais négligeables par rapport au coût d'incitation à la liquidité négligeable. Afin d'inciter ces participants à l'extraction de liquidités, le protocole alloue généralement la majeure partie de l'offre de jetons aux fournisseurs de liquidités, car ils ne sont pas fidèles au protocole lui-même et n'existent que pour saisir les bénéfices. En d'autres termes, ces récompenses symboliques ne sont rien de plus que de l'argent pour la protection de la mafia, "Tant que vous continuez à me payer, votre classement DefiLlama restera élevé, compris ?" En fin de compte, le protocole possède en fait le Quoi ? Rien du tout. Une fois que le protocole cesse de payer des récompenses, la liquidité s'épuise rapidement.

Celui qui contrôle la liquidité contrôle la DeFi

Bienvenue à l'Olympe

Olympus a revisité ce modèle fragmenté, au lieu d'essayer de créer un modèle qui paie pour toujours la liquidité louée (évidemment impossible), au lieu de cela, ils reconnaissent correctement qu'un protocole devrait créer une valeur permanente pour lui-même et augmenter son bilan d'actifs. Ils ont profité de la demande de jetons OHM et ont créé POL (Protocol Owned Liquidity). Ils sont les premiers à réaliser qu'au lieu de négocier avec les fournisseurs de liquidités, vous pouvez les battre à leur propre jeu et créer une valeur permanente pour le bilan du DAO grâce à la gamification, faisant croire à la mafia qu'elle est en train de gagner.

Bien que certains puissent dire qu'Olympus est une expérience ratée, Olympus a été le premier projet à lancer un paiement continu pour la liquidité louée. POL est devenu un mécanisme important dans le domaine "DeFi 2.0". Alors, pourquoi Olympus a-t-il finalement «échoué» alors qu'il a réussi à identifier les principales omissions de la politique monétaire dans DeFi – le manque de création de valeur réelle? 3,3 Le mécanisme, comme d'autres projets d'extraction de liquidités, a provoqué l'expansion de la bulle OHM en offrant des rendements déraisonnablement élevés. (Rappelez-vous : si vous ne savez pas d'où vient le gain, alors vous êtes le gain).

Finalement, l'incohérence économique des participants au protocole a atteint un point de basculement, et les mineurs de liquidité qui contrôlaient la majorité de l'offre d'OHM ont estimé qu'ils en avaient extrait autant de valeur que possible et se sont retirés, envoyant le prix de l'OHM dans une spirale de la mort. . Olympus a paniqué et a offert une obligation inversée. Les obligations inversées permettent aux utilisateurs de revendre leurs jetons OHM aux actifs POL. Cette décision a entraîné la perte du POL d'OHM (la seule valeur réelle créée), a rendu les réserves budgétaires non diversifiées et a réduit la confiance des investisseurs. Et Redacted était le seul joueur gagnant d'Olympus car il a rapidement ajusté sa stratégie et a conservé POL une fois que la dilution est devenue trop élevée.

Cependant, même si Olympus "a échoué", cela ne devrait pas nier l'importance d'Olympus et de POL.

Entrez dans l'ère ve

ve, ou "Voting Escrow", a été lancé par Curve et incarné dans veCRV. Curve accorde une grande importance à la fidélité au protocole et exige que les récompenses de liquidité soient bloquées afin que les fournisseurs de liquidité potentiels puissent maximiser leur taux de rendement du programme d'incitation à la liquidité. Curve crée en fait une structure d'incitation à plusieurs niveaux : plus vous êtes fidèle à Curve, plus vous gagnerez de récompenses.

Bien que l'approche consistant à prendre en compte la loyauté (maintenant la liquidité prêtée + le temps) améliore considérablement la capacité de Curve à maintenir la cohérence des acteurs économiques et à créer des utilisateurs de protocole plus fidèles. Mais le problème demeure : Curve ne possède pas de liquidité ; les investisseurs souffriront toujours de l'effet de dilution de la distribution de jetons, et les fournisseurs de liquidité peuvent toujours l'obtenir presque sans frais (en retirant la liquidité fournie à tout moment). Imaginez la valeur que Curve aurait pu créer avec son POL laissé sur la table et capturé par Tapioca s'il le voulait.

Lorsque la valeur du CRV diminue, les incitations CRV deviennent également moins précieuses, de sorte que ces émissions de jetons deviennent également moins précieuses. Les protocoles se disputent le veCRV dans la guerre des courbes, ce qui crée un mécanisme d'"intégration incitative" ; le protocole X frappe et fait circuler leurs jetons via un plan d'incitation pour posséder le veCRV et ainsi contrôler les incitations du CRV. C'est une belle mécanique, mais en tant que protocole, tout ce que vous faites est de diluer les actionnaires en créant de nouveaux jetons pour des actifs moins liquides comme veCRV. Ajoutez à cela Redacted et Convex, et vous avez un mécanisme interne de mécanismes internes. Ces fonctionnalités auraient dû être intégrées à Curve dès le départ. L'inefficacité de Ve a en fait donné naissance à toute une industrie. Vous pourriez attirer plus de liquidités grâce à l'incitatif veCRV qu'avec votre propre jeton, pourquoi ne pas vous concentrer sur l'augmentation de la valeur de l'incitatif lui-même ?

Il ne s'agit pas d'insister sur la critique de Curve, car il est clair que ve est la meilleure méthode de jalonnement de tous les temps, car elle peut réaliser l'alignement des intérêts économiques des participants. Cependant, au niveau du protocole, les guerres de Curve sont un peu illusoires. En tant que protocole, pourquoi abandonner un actif précieux pour un actif illiquide qui peut ne pas avoir d'incitations valables à un moment donné ? En fait, à l'instar de Yearn, Badger et StakeDAO, le service de location de veCRV est en fait plus attrayant, profitant de sa valeur intrinsèque tant qu'il existe. Attirez la liquidité via le veCRV "loué", et emprisonnez cette liquidité dans le protocole de la manière la plus permanente possible.

Au final, pour Curve, le seul moyen de créer des liquidités permanentes est de faire partie de la "mafia". Les protocoles ont besoin de Curve pour stabiliser leur stablecoin, pas pour gagner des frais. Et si, au lieu d'essayer de louer plus de liquidités, vous possédiez plus de liquidités directement avec les frais générés par les pools Curve ? C'est exactement ce que fait Tapioca. Nous avons quitté le monde virtuel, pris la "pilule rouge" et essayé de posséder la seule chose réelle dans DeFi - la liquidité. Ou vous pouvez choisir de prendre la « pilule bleue » et prétendre stimuler de manière permanente la liquidité en gamifiant davantage ces mécanismes. Je vais te montrer à quel point le terrier du lapin est profond, Neo.

Entrez André Cronje

Avant qu'André ne crée Solidly Exchange et ve3,3 - deux tentatives pionnières pour résoudre les problèmes persistants de l'extraction de liquidités ve, Andre a créé l'OLM pour le réseau automatisé expérimental Keep3r Network - Options Liquidity Mining (option extraction de liquidités).

Andre (à sa manière habituelle) a lancé une initiative qui allait plus tard révolutionner DeFi. Si vous fournissez des liquidités à Curve et utilisez CRV comme récompense d'extraction de liquidités, que se passe-t-il réellement ? Un fournisseur de liquidité exerce une option d'achat CRV avec un prix d'exercice de 0 $ et sans date d'expiration. Lorsque vous commencez à considérer l'émission d'un programme d'extraction de liquidités comme une option d'achat américaine, le protocole a soudainement un pouvoir qu'il n'avait pas auparavant.

Le problème avec l'OLM d'André est que le protocole ne crée toujours aucun POL (liquidité de capture de protocole). La conversion des options est la clé de DSO. oKP3R distribue le rachat d'options aux détenteurs de vKP3R, ce qui est un moyen noble et simple d'encourager le jalonnement. Mais nous revenons à nouveau à une question centrale : "Pourquoi fournissons-nous des incitations à la liquidité à notre protocole ?" Le but est de générer une profondeur de liquidité suffisante pour maintenir les fonctions essentielles du protocole, mais le but de ces services est de générer des revenus, afin de maintenir les opérations de l'ensemble de l'organisation. En détenant vos propres liquidités, vous n'avez plus besoin de fournir des incitations pour cela. Choisissez d'accepter l'option rouge "pilule rouge" et quittez le monde matriciel de l'extraction de liquidités.

Éteignez la machine d'impression

La proposition d'amélioration de Synthetix SIP-276 de Kain Warwick résout les graves problèmes d'inflation qui se sont posés dans le protocole d'été DeFi. Ces protocoles incitent fortement à la liquidité (de location), et Synthetix veut (comme d'habitude) être le premier à arrêter l'expansion de l'offre. Il est difficile d'affirmer que Synthetix a réussi à relancer son écosystème alors que ses revenus ont même dépassé ceux d'Ethereum à un moment donné.

La désactivation de ces récompenses peut être très difficile, selon Compound, car les fournisseurs de liquidité contrôlent généralement la gouvernance. Si la proposition est adoptée, en tant que liquidité louée, la liquidité peut quitter l'accord immédiatement, et en raison de la profondeur de liquidité réduite, les frais baisseront et il sera difficile de maintenir l'écosystème à l'avenir. Alors que Tapioca suivra une voie similaire, Tapioca s'efforcera de capturer autant de POL que possible pendant l'inflation projetée. Une fois que l'approvisionnement atteint un pic prédéterminé, le protocole sera maintenu par son propre POL. Ces frais et avantages POL formeront un cercle vertueux (acquérir POL > générer des revenus sur POL > acquérir plus de POL > répéter le cycle). Tapioca pourra discrètement gonfler l'offre de TAP à des niveaux prédéterminés en utilisant des options à l'américaine qui elles-mêmes créent de la valeur permanente.