Pourquoi tout le monde veut réglementer la crypto ?

En moins d'une semaine, deux des plus grandes plateformes de trading de cryptage au monde ont été successivement poursuivies par la SEC, et plus d'une douzaine de crypto-monnaies grand public ont été désignées comme titres et incluses dans la supervision de la SEC. Le puissant "Power Move" de la SEC contre l'industrie du chiffrement a choqué tout le monde, et l'actuel président de la SEC, Gary Gensler, qui a en fait pris en charge le commandement, est également devenu un véritable "Maître de l'extinction" dans le domaine du chiffrement.

En 2021, l'industrie du chiffrement applaudit la nomination de Gary Gensler. Le nouveau président de la SEC, qui a enseigné des cours de blockchain au MIT, est largement considéré comme un allié au sommet du monde de la cryptographie. Cependant, après son entrée en fonction, Gensler "s'est retourné contre l'eau" et a émis une série de signaux réglementaires forts contre les crypto-monnaies, et maintenant il est devenu le "coupable" en balayant le cercle monétaire.

Pourquoi y a-t-il un si grand contraste avant et après la prise de fonction de Gensler ? Des spéculations telles que "perdre de l'argent en spéculant sur des pièces" et "avoir une inimitié personnelle avec Binance" apparaissent souvent dans les conversations de chat des praticiens. Mercredi soir, une audience à la Chambre des représentants des États-Unis a attiré l'attention de BlockBeats. Ce qui était à l'origine une chasse aux régulateurs pour rassembler les plates-formes de chiffrement est devenu de manière inattendue une réunion de dénonciation contre la SEC. Il s'avère que même dans le cadre de la réglementation « la plus stricte » de l'histoire, il existe des différences évidentes entre les organismes de réglementation.

En examinant attentivement l'histoire de la réglementation du cryptage, nous constaterons que derrière les efforts déployés par Gensler pour attaquer le cercle monétaire se cachent la lutte de pouvoir intensifiée et les frictions internes sans fin entre les régulateurs américains. En tant que victime de la concurrence entre la bécassine et la palourde, Crypto est dans une situation difficile et fait face à une incertitude sans précédent.

Chasse odorante

Après avoir déposé une plainte contre Binance, la plus grande plateforme de trading de chiffrement au monde, le 5 juin, la SEC n'a pas laissé un seul jour de répit à l'industrie.Le lendemain, elle a déposé la même plainte contre Coinbase, qui était cotée au Nasdaq, et à en même temps déposé SOL, ADA, MATIC Plus d'une douzaine de crypto-monnaies grand public sont classées comme titres. Peu importe de quel point de vue il est interprété, ce coup de foudre contre l'industrie du cryptage est le "Power Move" que la SEC a montré au monde.

En ce qui concerne l'effet, cette attaque a sans aucun doute rendu la SEC très satisfaite. Sous l'intimidation de la supervision, Robinhood a immédiatement déclaré qu'il retirerait de la liste les jetons définis comme des titres dans un délai d'une semaine. Et Binance.US, qui fait face à une demande supplémentaire de gel des actifs de la SEC, a même retiré de la liste des centaines de paires de Tokens en une nuit. Mais en fait, il est difficile pour les deux procès eux-mêmes d'obtenir des résultats substantiels à court terme. Ce point, je crois que la SEC elle-même est très claire, après tout, même l'affaire Ripple traîne depuis plusieurs années, sans compter que cette fois c'est le patron et le deuxième de l'industrie.

Ce qui est intéressant, c'est qu'après avoir vu les coups durs de la SEC, non seulement les praticiens de l'industrie du chiffrement, mais aussi les "pairs" de la supervision sont paniqués. Peut-être que la SEC comprend très bien que dans cette attaque, l'objet de la provocation est en fait quelqu'un d'autre.

Le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Rostin Behnam, le directeur juridique de Coinbase Rostin Behnam, le directeur juridique de Coinbase Paul Grewal et Dan Gallagher, le directeur de la conformité juridique et des affaires générales de Robinhood, étaient présents. Lors de cette audience, la SEC est devenue l'objet de la condamnation de tous.

Le comité a demandé au président de la CFTC d'aller droit au but, la SEC devrait-elle avoir un contrôle total sur les actifs numériques ? Et la réponse de Behnam est très intrigante.

"Ce n'est pas un jeu à somme nulle, et je ne prends aucune autorité législative ou légale que la CFTC pourrait obtenir de quelqu'un d'autre. Mais il y a un vide réglementaire ici, une lacune dans la réglementation des actifs numériques", a déclaré Behnam, " SEC Il devrait y avoir une autorité sur les actifs classés comme titres. Mais le fait que la plus grande pièce, Bitcoin, est une marchandise est déterminé par les tribunaux américains. Et en vertu de la loi américaine, il n'est pas réglementé... et étant donné que peu de crypto- les actifs de matières premières cotés sur la plupart des plateformes de trading sont désormais officiellement classés comme matières premières, il est donc urgent de donner aux régulateurs des pouvoirs supplémentaires sur l'espace des crypto-marchandises.

Le plus remarquable dans cette déclaration était le langage de Behnam sur les crypto-monnaies. Il n'a pas utilisé le terme "Digital Asset" mais "Digital Commodity Asset". Behnam a reconnu que la SEC a le pouvoir de réglementation sur tous les actifs classés comme titres, mais il n'a pas admis que les monnaies numériques devraient être classées comme titres. Dans son discours, Behnam a également laissé entendre à plusieurs reprises que ce n'est qu'en laissant la CFTC réglementer les crypto-monnaies de manière pratique que le vide réglementaire actuel dans l'industrie peut être résolu.

En plus de la concurrence pour le droit de classer les actifs cryptés, le modèle actuel d'application de la réglementation de la SEC a également été violemment bombardé. Glenn Thompson, président du comité de l'agriculture de la Chambre, s'est rangé du côté de la CFTC et a clairement indiqué : "La réglementation par l'application de la loi n'est pas un moyen approprié de gérer les marchés, de protéger adéquatement les consommateurs ou de promouvoir l'innovation."

Pour Crypto, la CFTC et la SEC se déchirent

En fait, la CFTC et la SEC se sont affrontées plus d'une fois au sujet de la réglementation des crypto-monnaies. En août 2021, lorsque la SEC a appelé à élargir le champ de surveillance de l'industrie des crypto-monnaies, Brian Quintenz, alors président de la CFTC, a tweeté que les crypto-monnaies sont des marchandises et devraient donc être réglementées par la CFTC plutôt que par la SEC. "La SEC n'a aucune juridiction sur les matières premières pures ou sur l'endroit où elles sont échangées, que ces matières premières soient du blé, de l'or, du pétrole ou des crypto-actifs", a-t-il tweeté. Par la suite, le comité de l'agriculture de la Chambre des représentants des États-Unis a immédiatement soutenu la CFTC, affirmant que les crypto-monnaies ne relevaient pas de la compétence de la SEC.

Plus tôt, l'ancien président de la CFTC, Christopher Giancarlo, a également tweeté que la CFTC est plus expérimentée que la SEC dans la réglementation des marchés du Bitcoin et du cryptage. Giancarlo a écrit: "Si l'administration Biden veut vraiment réglementer correctement l'industrie de la crypto-monnaie, elle doit nommer un président de la CFTC."

Dans une certaine mesure, les remarques de Giancarlo ne sont pas problématiques. En termes de juridiction sur les crypto-monnaies, la base juridique de la CFTC est en effet beaucoup plus claire que celle de la SEC. La CFTC a toujours considéré les crypto-monnaies comme des marchandises en vertu de la section 1 (a) (9) de la loi sur les échanges de marchandises (CEA), dans le cadre de sa compétence réglementaire. Cette interprétation a également été reconnue par la Cour fédérale, de sorte que la CFTC exerce un pouvoir de réglementation sur les produits dérivés cryptés et exerce des pouvoirs d'application anti-fraude et anti-manipulation sur les transactions cryptées au comptant. Depuis 2016, de nombreux géants de la cryptographie, dont Bitfinex, Tether, BitMEX et Binance, ont reçu des amendes de la CFTC. De ce point de vue, la CFTC a plus d'expérience dans la supervision des plateformes cryptées. (Remarque BlockBeats, pour plus d'informations sur les dossiers d'amendes de la CFTC, veuillez lire "Ces dernières années, la CFTC a infligé des amendes aux sociétés de chiffrement")

En revanche, la SEC a une cohérence réglementaire beaucoup plus faible pour les crypto-monnaies. Avant l'entrée en fonction de Gary Gensler, la SEC ne semblait pas s'intéresser aux crypto-monnaies. Les seuls à agir explicitement sont ceux qui s'engagent dans des offres initiales de pièces de monnaie (ICO), qui sont clairement des offres de titres non enregistrées. Mais la SEC a été évasive en essayant de réglementer plus largement les crypto-monnaies. Par conséquent, bien que la SEC ait infligé une amende de plus de 100 millions de dollars au total dans l'industrie du chiffrement, les amendes concernent toutes des projets tels que Tezos, Block one (EOS) et Ripple qui ont fait l'objet d'un financement symbolique, qui ne semblent avoir aucune menace aux yeux. des institutions de chiffrement.

Après que Gensler a repris la SEC, la situation a considérablement changé et la SEC est devenue plus agressive dans la réglementation des crypto-monnaies. En août 2021, Gensler a pris la parole au Aspen Security Forum (Aspen Security Forum) en tant que président de la SEC, affirmant que de nombreux domaines de la crypto-monnaie impliquent des lois sur les valeurs mobilières et doivent être réglementés par la SEC. Cette remarque a immédiatement suscité une vive réaction de la part de la CFTC, et il y a eu la scène du tac au tac ci-dessus. Gensler, d'autre part, n'a montré aucune faiblesse et a ensuite déclaré à plusieurs reprises en public que la plupart des jetons sont des titres et doivent être classés dans les fonctions réglementaires de la SEC.

Sur cette base, "l'équipe d'application de la loi" de Gensler a commencé à mener une série d'enquêtes sur différents jetons, et a mené une interprétation compliquée du "contrat d'investissement" selon le test Howey (Howey Test), essayant de rendre le récit de la "crypto-monnaie est une sécurité" dans le courant dominant. Le 8 novembre 2022, le tribunal de district américain du New Hampshire a statué que la SEC avait gagné l'affaire contre l'accusation selon laquelle LBRY avait émis un titre non enregistré, affirmant que la crypto-monnaie LBC émise par LBRY était un titre. La SEC a inauguré une victoire importante dans la bataille de la "sécurisation des crypto-monnaies", et a également ajouté de nouvelles puces à son long bras de fer avec Ripple (XRP).

Puis, le lendemain de la victoire de l'affaire LBRY, FTX a explosé. Une super licorne de plusieurs milliards de dollars a disparu en seulement 48 heures, déclenchant une nouvelle bataille réglementaire entre la CFTC et la SEC. Tous deux ont intenté une action en justice contre SBF, l'accusant d'avoir violé respectivement la Securities Act et la Commodity Exchange Act.

Lors de la facturation des dirigeants de FTX, Caroline Ellison et Gary Wang, la SEC a estimé que les deux jetons FTT avaient manipulé et a explicitement décrit FTT comme une "sécurité d'actif crypto". La CFTC n'a pas précisé le statut juridique de la FTT, mais a utilisé Bitcoin, Ethereum et Tether comme exemples d '«actifs numériques de base» pour impliquer les attributs d'actifs de la FTT. La concurrence pour le droit d'interpréter les attributs des jetons était extrêmement intense. Au final, la commissaire de la CFTC, Caroline D. Pham, a même publié directement une déclaration, condamnant les actions de la SEC comme "un modèle de surveillance de l'application de la loi" et encourageant la CFTC à utiliser tous moyens disponibles pour appliquer la loi sur les échanges de marchandises dans le domaine crypté.

"Vache à lait" supervisée

Pourquoi les régulateurs partent-ils en guerre contre les crypto-monnaies ?

Avant l'effondrement de FTX, la communauté autoritaire semblait avoir atteint un "nouveau consensus", c'est-à-dire que le Congrès devrait établir un cadre réglementaire complet pour l'industrie du chiffrement. Par exemple, le Comité de surveillance de la stabilité financière (FSOC) a recommandé au Congrès en octobre 2022 d'adopter une législation pour conférer aux régulateurs un pouvoir d'élaboration de règles sur les "actifs non chiffrés en valeurs mobilières". Cependant, qu'il s'agisse de la CFTC ou de la SEC, le comité n'a pas donné d'orientation claire.

La loi sur la protection des consommateurs de biens numériques proposée par les sénateurs Debbie Stabenow et John Boozman en août de la même année a défini les crypto-monnaies telles que le Bitcoin comme des marchandises, mais n'a pas fourni d'indications détaillées sur les actifs cryptés qui devraient être classés comme "titres". Évidemment, cela donne à la CFTC plus de juridiction sur le cryptage. La "loi sur l'innovation financière" qui a suivi, initiée par des sénateurs tels que Cynthia Lummis, a souligné que la plupart des actifs numériques ressemblent beaucoup plus à des matières premières qu'à des valeurs mobilières, soutenant davantage la CFTC en tant que principal régulateur de la crypto-monnaie.

Une chose très importante que les deux projets de loi ci-dessus ont en commun est que les deux permettront à la CFTC de s'autofinancer en facturant des frais d'utilisation aux sociétés de chiffrement. Et le mode de "collecte de fonds payante" est exactement le pouvoir que la SEC a depuis longtemps sur le marché des valeurs mobilières. Sachez que les frais facturés par la SEC pour les opérations sur titres et autres activités de marché constituent la principale source de son budget.

Depuis que le Congrès a considérablement élargi les responsabilités de la CFTC et inclus les transactions d'échange dans sa juridiction en 2009, le budget de la CFTC n'a jamais suivi son champ d'action élargi et le budget repose toujours sur les crédits du Congrès. Ainsi, le budget de 300 millions de dollars de la CFTC est un ordre de grandeur inférieur au budget d'environ 2 milliards de dollars de la SEC. Pour une organisation avec un petit budget, pouvoir obtenir le droit de "percevoir les frais de protection" est un Game Changer absolu.

Prenons l'exemple de la SEC, une grande partie de son budget annuel provient des frais facturés par le marché des valeurs mobilières. Ces frais comprennent les frais d'enregistrement (payés par les entreprises lorsqu'elles émettent des actions ou des obligations au public), les frais de transaction (payés par les bourses et d'autres acteurs du marché lorsque des transactions sont effectuées) et de nombreux autres petits frais. Bien sûr, il y a toutes sortes d'amendes. Ainsi, alors que son budget doit être approuvé par le Congrès, la SEC ne semble jamais dépendre des crédits du Congrès.

Il ne fait aucun doute que la capacité d'imposer des frais d'utilisation contribuera grandement à garantir que la CFTC s'acquitte efficacement de sa mission. Les amendes antérieures de la CFTC sur Bitfinex et Tether ont atteint respectivement 1,5 million de dollars et 41 millions de dollars. En 2021, la CFTC et BitMEX sont parvenues à un règlement, et BitMEX a payé une amende de 100 millions de dollars directement à la CFTC, ce qui représente un tiers du budget de la CFTC pour cette année-là.

Comme l'a dit le président de la CFTC, Rostin Behnam, il y a un vide dans la réglementation des actifs cryptographiques. Ensuite, l'organisme de réglementation qui prend le dessus peut non seulement prendre l'initiative, mais aussi gagner plus de pouvoir, et les avantages qu'il peut en tirer sont également évidents. Pour les régulateurs, trouver leurs propres "vaches à lait" devient de plus en plus important dans un environnement où les États-Unis ont un grave déficit budgétaire et où tout le pays parle du plafond de la dette.