Enkripsi eyewash terkena dampak SEC: Analisis Kedalaman kasus Green United
1. Ringkasan Kasus: Penipuan enkripsi yang dirancang dengan cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan cryptocurrency "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa Green Boxes dan perjanjian penitipan merupakan sekuritas, mendukung permintaan sanksi dari otoritas pengatur.
Inti dari eyewash ini terletak pada pembangunan jebakan investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambangan, dijanjikan keuntungan sebesar 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, yang akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: dengan penjualan perangkat keras sebagai kedok, melalui perjanjian pengelolaan, investor diikat secara mendalam. Menurut perjanjian, perusahaan mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai imbal hasil yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti sengketa kasus. Pengadilan memutuskan bahwa penjualan mesin tambang dan perjanjian pengelolaan digabungkan membentuk transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus Howey 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa, tetapi juga secara jelas memasukkan mesin tambang enkripsi ke dalam kategori regulasi sekuritas.
2. Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Penambangan Dikenal sebagai Sekuritas?
2.1 Penerapan Uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan dalam kasus Howey mencakup: investasi modal, usaha bersama, harapan laba, dan laba yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan sendiri oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji hasil dalam perjanjian pengelolaan adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas. Namun, Hakim Allen, melalui pemeriksaan mendalam, menyatakan bahwa hubungan antara kendali dan sumber hasil telah melampaui kategori perdagangan barang, memasukkan transaksi mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Penilaian spesifik hakim adalah sebagai berikut:
Investasi: Investor membayar 3000 dolar AS untuk membeli mesin penambangan, memenuhi elemen investasi.
Usaha bersama: Pendapatan investor bergantung pada kontrol dan operasi Green United terhadap sistem, membentuk usaha bersama antara investor dan pihak penggagas.
Harapan keuntungan: janji pengembalian super tinggi 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal.
Usaha orang lain: Green United berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasional, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha penggagas.
2.2 Penafsiran yang Beragam dalam Hukum
Meskipun pengadilan telah membuat keputusan, ada perbedaan pendapat di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pendapat beranggapan bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, tuduhan SEC ditujukan pada promosi palsu dan desain perjanjian penyimpanan Green United, dan bukan menolak penjualan mesin penambangan itu sendiri.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari tes Howey "substansi lebih penting daripada bentuk" — meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari penggagas terhadap sistem dan hubungan yang kuat dengan keuntungan dalam pola pendapatan, telah membentuk karakteristik substantif dari "usaha bersama". Para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengarah pada ketidakjelasan batas penerapan hukum.
Perbedaan ini mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, diperlukan klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai dengan janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi desentralisasi" dan "berbagi risiko" untuk mengecualikan sifat sekuritas.
2.3 Kasus kualitatif aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menganggap bahwa penjualan XRP kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas berdasarkan uji Howey. Ripple mengaitkan nilai XRP dengan perkembangan mereka sendiri melalui brosur, tindakan pembelian investor dianggap sebagai investasi dalam usaha bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran tim Ripple.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan dukungan publik dari pendiri, membuat investor memiliki harapan yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim Terra".
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian pengelolaan mengubah hasil mesin penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan sebagai mesin penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap praktik pengemasan penipuan proyek enkripsi, yang menguntungkan bagi perlindungan kepentingan investor; dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan, penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi. Di masa depan, perlu mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, gambaran masa depan tentang penjaminan aset enkripsi sedang secara bertahap terungkap melalui satu kasus demi satu kasus.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
GasFeeVictim
· 11jam yang lalu
Cut Loss terlalu banyak, melihat SEC saja sudah PTSD.
Lihat AsliBalas0
StakeTillRetire
· 11jam yang lalu
Satu lagi skema Ponzi hilang, memang tidak bisa melarikan diri.
Lihat AsliBalas0
SerLiquidated
· 11jam yang lalu
Pro-pro lagi terkena jebakan
Lihat AsliBalas0
SchroedingerGas
· 12jam yang lalu
Ini adalah mesin pemotong para suckers lagi.
Lihat AsliBalas0
SignatureDenied
· 12jam yang lalu
Sudah menjadi jebakan, SEC kali ini melakukan tindakan yang cukup keras.
SEC memerangi Rig Penambangan eyewash, kasus Green United memicu pemikiran baru di kalangan sekuritas
Enkripsi eyewash terkena dampak SEC: Analisis Kedalaman kasus Green United
1. Ringkasan Kasus: Penipuan enkripsi yang dirancang dengan cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan cryptocurrency "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa Green Boxes dan perjanjian penitipan merupakan sekuritas, mendukung permintaan sanksi dari otoritas pengatur.
Inti dari eyewash ini terletak pada pembangunan jebakan investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambangan, dijanjikan keuntungan sebesar 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya Green United tidak menggunakan mesin penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, yang akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: dengan penjualan perangkat keras sebagai kedok, melalui perjanjian pengelolaan, investor diikat secara mendalam. Menurut perjanjian, perusahaan mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai imbal hasil yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti sengketa kasus. Pengadilan memutuskan bahwa penjualan mesin tambang dan perjanjian pengelolaan digabungkan membentuk transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus Howey 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa, tetapi juga secara jelas memasukkan mesin tambang enkripsi ke dalam kategori regulasi sekuritas.
2. Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Penambangan Dikenal sebagai Sekuritas?
2.1 Penerapan Uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan dalam kasus Howey mencakup: investasi modal, usaha bersama, harapan laba, dan laba yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan sendiri oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji hasil dalam perjanjian pengelolaan adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas. Namun, Hakim Allen, melalui pemeriksaan mendalam, menyatakan bahwa hubungan antara kendali dan sumber hasil telah melampaui kategori perdagangan barang, memasukkan transaksi mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Penilaian spesifik hakim adalah sebagai berikut:
2.2 Penafsiran yang Beragam dalam Hukum
Meskipun pengadilan telah membuat keputusan, ada perbedaan pendapat di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pendapat beranggapan bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, tuduhan SEC ditujukan pada promosi palsu dan desain perjanjian penyimpanan Green United, dan bukan menolak penjualan mesin penambangan itu sendiri.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari tes Howey "substansi lebih penting daripada bentuk" — meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari penggagas terhadap sistem dan hubungan yang kuat dengan keuntungan dalam pola pendapatan, telah membentuk karakteristik substantif dari "usaha bersama". Para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengarah pada ketidakjelasan batas penerapan hukum.
Perbedaan ini mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, diperlukan klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai dengan janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi desentralisasi" dan "berbagi risiko" untuk mengecualikan sifat sekuritas.
2.3 Kasus kualitatif aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menganggap bahwa penjualan XRP kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas berdasarkan uji Howey. Ripple mengaitkan nilai XRP dengan perkembangan mereka sendiri melalui brosur, tindakan pembelian investor dianggap sebagai investasi dalam usaha bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran tim Ripple.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan dukungan publik dari pendiri, membuat investor memiliki harapan yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim Terra".
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian pengelolaan mengubah hasil mesin penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan sebagai mesin penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap praktik pengemasan penipuan proyek enkripsi, yang menguntungkan bagi perlindungan kepentingan investor; dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan, penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi. Di masa depan, perlu mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, gambaran masa depan tentang penjaminan aset enkripsi sedang secara bertahap terungkap melalui satu kasus demi satu kasus.