デジタル資産規制：証券か商品か？

ブロックチェーンデジタル資産は金融市場における影響力がますます増大しており、その非中央集権的な特性は各国の金融監督システムに新たな課題をもたらしています。デジタル資産の独自性に適応するために従来の金融監督フレームワークをどのように調整し、同時にリスクを効果的に管理するかが、各方面の関心の焦点となっています。

世界の規制の態度は一様ではなく、データによると130の法域の中で88が仮想資産サービスを許可し、20が明確に禁止しています。アメリカは仮想資産サービスを許可している国の一つであり、共同規制モデルを採用しており、異なる業務は異なる機関の規制を受ける可能性があります。

アメリカでは、デジタル資産業界はウォレットサービス、取引所、ICO、マイニング、スマートコントラクト、ステーキングサービス、NFTなど多様なビジネスを含んでいます。しかし、特定のデジタル資産（例えばETH）の規制権の帰属については依然として議論があり、核心的な問題はそれらが商品と見なされるべきか証券と見なされるべきかということです。

アメリカの規制当局は、既存の規制がデジタル資産にどのように適用されるかを評価してきました。その中で、ハウィー・テストはデジタル資産が「投資契約」に該当するかどうかを判断するために使用され、証券規制の範囲に含まれるべきかを決定します。このテストは1946年の法律ケースに由来し、規制当局に明確な検証フレームワークを提供しています。

デジタル資産が証券と見なされる場合、厳格な規制を受けることになります。関連規定に違反すると、民事訴訟や行政処分の対象となる可能性があります。例えば、ある有名なデジタル資産会社は未登録で証券を発行したために訴えられ、裁判所は取引の経済的実質を判断し、異なる販売方法に対して異なる判決を下しました。

一方で、デジタル資産が商品と見なされる場合、異なる規制手法の影響を受けることになります。デジタル資産が法的な意味で商品として明確に定義されていないにもかかわらず、規制当局は特定のデジタル資産がその執行範囲に含まれることを示しています。

最近、アメリカの立法機関はデジタル資産の規制に対してより明確な枠組みを提供しようとする法案を通過させました。この法案はデジタル資産を「制限付きデジタル資産」と「デジタル商品」の2つのカテゴリに分類し、それぞれ異なる規制機関が担当します。資産の分類は、その基盤となるブロックチェーンの分散化の程度、取得方法、そして保有者と発行者の関係などの要因によって決まります。

デジタル資産の定性は市場に重大な影響を与えます。ETHを例に挙げると、もし証券と定性されれば、関連サービス提供者のコンプライアンスコストが増加し、小口投資家の投資機会に影響を与える可能性があります。一方、商品と定性されれば、デリバティブ市場の発展を促進する可能性がありますが、その独自の属性を反映するのは難しいでしょう。

規制当局間の駆け引きは、規制のアービトラージをもたらし、市場参加者により複雑な規制環境をもたらす可能性があります。投資家を保護し、市場秩序を維持し、イノベーションを促進する間でどのようにバランスを取るかが、今後のデジタル資産の規制における重要な課題となるでしょう。