ロビンフッド株トークン化:マーケティングは革新に勝る?

最近、ある取引プラットフォームが株式トークン化製品を発表し、Web3業界で話題となっています。ブロックチェーン技術に長年注目している観察者として、私はこの製品の本質を深く分析する必要があると思います。率直に言えば、これは本当の技術革新ではなく、巧みに計画されたマーケティング活動のように思えます。

コアな見解

このプラットフォームの株式トークン化製品は本質的にマーケティング活動です。これはRWAというホットトピックの制高点を占めることを目的としていますが、実際のイノベーションの観点から見ると、目立った点はあまりありません。要するに、これはブロックチェーン技術をブランドプロモーションツールとして使用しており、ブロックチェーンの分散型とコモディティ化の核心的な利点を十分に活用していません。

このプラットフォームが採用している「合成封装」モデルは、いくつかの取引プラットフォームの「デジタルツイン」モデルと比較して、法的構造と機能の両方において欠陥があります。ユーザーに提供されるのは、基礎資産の真正な所有権ではなく、一つのデリバティブ契約に過ぎません。EUの顧客に対して米国株のエクスポージャーを提供できると主張していますが、これは従来の金融商品を通じて実現可能であり、こんなに複雑な操作は必要ありません。さらに、「24x7取引」や「個人投資家のプライベートエクイティ」などの壮大なビジョンは、現実の中で実現するのが難しいです。

このプラットフォームはこの製品によって業界の革新者としてのイメージを成功裏に形作ったが、その真の意味は伝統的金融と分散型金融の融合に可能な道筋を示すことである。この道は、Web3の複雑さを簡素化し、それを制御可能なエコシステムにパッケージ化できるWeb2企業によって導かれる可能性が高い。

株式トークン化の4つのモデル

プラットフォームの製品を詳細に分析する前に、株式トークン化のいくつかの主要な方法を理解する必要があります:

合成アセット

• これは純粋なDeFiモデルです。実際の株式を保有する必要はなく、スマートコントラクト内で過剰担保された暗号資産(（ETH)など）を使って、株式(の価格を追跡できるあらゆる現実の資産)に対応するトークンを生成します。
• ユーザーが信頼するのはコードと経済モデルであり、スマートコントラクトシステムの堅牢性と担保価格の安定性に賭けています。
• 代表プロジェクト:いくつかのDeFiプラットフォーム。

合成パッケージ

• 本質はデリバティブモデルです。ユーザーが購入するトークンは、プラットフォームと締結した契約を代表し、プラットフォームは対応する株価の変動に等しい利益を支払うことを約束します。
• プラットフォームは通常、ヘッジとして実際の株式を購入しますが、これは法的義務ではありません。理論的には、規制当局の承認を得ることで、株式ポジションの代わりに他のデリバティブを使用することも可能です。
• ユーザーが完全に信頼しているのは取引プラットフォームとその背後の規制機関です。
• 代表プロジェクト:文中で議論されている取引プラットフォーム。

デジタルツイン

• 現在最も認められているモデル。発行者が1枚のトークンを発行するごとに、規制された保管銀行に対応する実際の株式を預け入れなければならない。
• ユーザーは発行者、保管銀行、そして規制機関を同時に信頼する必要がありますが、通常は株式の備蓄を検証するためのオンチェーンツールがあります。
• プロジェクトを代表する: 一部の取引所における株式トークン製品。

ネイティブデジタル証券

• 最も革命的なモデル。株式は直接ブロックチェーン上で発行され、ブロックチェーン自体が法定の所有権記録となる。
• ユーザーが信頼しているのはブロックチェーンネットワークそのものと、この形式を認める法律の枠組みです。
• プロジェクトを代表する: 一部の銀行がプライベートブロックチェーンプラットフォーム上で発行したデジタル債券。

競合他社との比較分析

合成カプセル化と合成アセット

共通点:両者はユーザーに株式の経済的エクスポージャーを提供し、直接の所有権ではありません。本質的にはどちらもデリバティブであり、株式の価格パフォーマンスをコピーすることを目的としています。

異なる点:核心的な違いは信頼の基盤にあります。

• 合成封装モードの信頼は、機関と規制から来ています。ユーザーは、規制された会社が契約義務を果たすことを信じています。
• 合成資産モードの信頼はコードと経済ゲームから来ています。ユーザーはコードの堅牢性とオーバーコラテラルが合成資産の価値の安定を保証することを信じています。

合成封装 vs. デジタルツイン

共通点: 二つのモデルの発行者は理論的に実際の株式を支持として保有している。

異なる点:

• 株式を保有する目的の違い: 合成パッケージングモデルでは、株式を保有するのは自身のリスクをヘッジするためであり、ユーザーに対して直接的な法的義務はありません。デジタルツインモデルでは、各トークンに対して1:1で実際の株式を保有し、保管する法的義務があります。
• 所有権の帰属とリスクの違い: 合成パッケージモデルでは、株式はプラットフォーム会社の資産に属し、ユーザーは無担保債権者に過ぎない。デジタルツインモデルでは、株式はユーザーの利益のために設立された隔離型の保管口座に保管されており、理論的には発行者の破産リスクから隔離されることが可能である。
• チェーン上のユーティリティの違い: 合成パッケージモードのトークンはプラットフォーム内に制限され、外部DeFiプロトコルと相互作用できません。デジタルツインモードのトークンは個人ウォレットに引き出すことができ、DeFi貸出、取引などに使用でき、真のコンポーザビリティを持っています。

このプラットフォーム製品への疑問

1. 製品機能はブロックチェーンなしでも実現できます。ヨーロッパのユーザーは米国株の利益を差金決済契約(CFD)などの従来の派生商品で完全に享受でき、ブロックチェーンを使用する必要はありません。ブロックチェーンの採用は主にマーケティング上の考慮から来ており、注目を集め、革新的なイメージを作り出すためです。

2. DeFiの"レゴ"精神に反しています。このプラットフォームの株式トークンはそのApp内に制限されており、個人ウォレットに引き出すこともDeFi操作に使用することもできず、ブロックチェーンのオープン性が犠牲にされ、"囲いのある庭"が構築されています。

3. ブロックチェーンの「信頼を去る」という初志から逸脱しています。ユーザーはプラットフォームを100%信頼しなければなりません。ブロックチェーンはユーザーがプラットフォームから契約を購入したことのみを証明でき、プラットフォームが実際に株式を保有しているか、履行できる能力があるかを証明することはできません。これはブロックチェーンが中央集権的機関への信頼を排除するという初志に反します。

過剰に炒められた「革命的」機能

1. 24x7の全天候取引は実現が難しい。週末の間、世界の金融市場は閉鎖されており、マーケットメーカーはリスクをヘッジできず、流動性が低下し、取引コストが高くなる。平日夜間であっても、実際の株式市場が閉まっているため、マーケットメーカーは株価指数先物などのツールを通じて不完全なヘッジを行うことしかできず、同様に取引コストが上昇する。

2. 個人投資家がプライベートエクイティに投資することにはリスクがあります。プライベートエクイティ投資は常にハードルが高く、"適格投資家"のみに開放されています。そのリスクは非常に大きく、情報の非対称性も高いです。このような資産をトークン化することは、一見"機会を普及させる"ように見えますが、実際には"リスクを普及させる"ことに他なりません。

マーケティングの勝利と未来の展望

製品自体の技術革新が不足しているにもかかわらず、このプラットフォームはブランド認知と市場の声量において勝利を収め、「金融の未来」という壮大な物語と自らを結びつけることに成功した。これは将来の発展への道を開いた。

このプラットフォームは、自身のLayer 2ブロックチェーンを構築し、ユーザーが"自己保管"資産をサポートする計画を発表しました。これは、現在の"囲い庭"が、ユーザーを蓄積し、技術をテストし、規制当局とコミュニケーションを取るための過渡的な段階に過ぎない可能性があることを意味します。

最後に、この事件は、Web3の大規模な採用には伝統的なインターネットブローカーの参加が不可欠である可能性があることを示しています。彼らは複雑な技術を簡素化することに長けており、一般ユーザーが使いやすいようにし、Web3と大衆の間の「翻訳者」としての役割を果たしています。

まとめ

このプラットフォームの株式トークン化製品は、現在の段階では成功したマーケティングの炒作が多く、象徴的な意味合いが実際の意味合いよりも大きい。しかし、これは伝統的な金融とブロックチェーンの融合への扉を開き、実利的な方法で第一歩を踏み出しました。

一般の投資家にとって、冷静さを保ち、本質を理解することは、華やかな物語に惑わされず、将来の可能性に対して懐疑的な態度を持たないことが最も賢明な選択です。