Pourquoi le litige entre Ripple (XRP) et la SEC n'a-t-il pas encore été abandonné comme d'autres affaires? Un avocat renommé a avancé une théorie inhabituelle pour expliquer la raison!
Une nouvelle théorie a été avancée concernant le rejet tardif de la plainte de la Securities and Exchange Commission(SEC) des États-Unis contre Ripple, qui a connu un retard prolongé.
L'avocat en crypto-monnaie renommé MetaLawMan affirme que Ripple, qui a des discussions avec la SEC pour de meilleures conditions de règlement, pourrait être la cause du retard.
Récemment, dans une déclaration, MetaLawMan a suggéré que Ripple pourrait exercer des pressions pour annuler tout ou partie de la décision de la juge Analisa Torres de la SEC. La décision de Torres est considérée comme une victoire importante pour les détenteurs de XRP, mais elle incluait également des conclusions sur des violations de lois sur les valeurs mobilières et des dispositions concernant les "mauvais acteurs"; ce qui pourrait poser des difficultés pour les projets futurs de Ripple, y compris une éventuelle introduction en bourse (IPO) ou une offre de titres exempte.
MetaLawMan a déclaré : 'La décision de Torres était sans aucun doute formidable pour les détenteurs de XRP, mais ce n'est pas si génial pour Ripple avec la détermination des violations de la loi sur les valeurs mobilières et les mesures conservatoires 'enfant terrible'.
Selon la théorie de l'avocat, la SEC aurait pu être disposée à accepter un accord simple où les deux parties rejettent leurs objections et Ripple paie une amende de 125 millions de dollars. Cependant, Ripple pourrait pousser pour un résultat plus favorable en essayant d'effacer certains précédents juridiques établis par la décision de Torres.
MetaLawMan, qui a déclaré que tout cela était pure spéculation de son point de vue, a ajouté que le fait d'obtenir l'approbation d'un juge pour annuler une décision précédente n'était en aucun cas une garantie absolue. Bien que de tels accords aient été plus courants par le passé, les juges fédéraux résistent de plus en plus à cette pratique ces dernières années.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi le litige entre Ripple (XRP) et la SEC n'a-t-il pas encore été abandonné comme d'autres affaires? Un avocat renommé a avancé une théorie inhabituelle pour expliquer la raison!
Une nouvelle théorie a été avancée concernant le rejet tardif de la plainte de la Securities and Exchange Commission(SEC) des États-Unis contre Ripple, qui a connu un retard prolongé.
L'avocat en crypto-monnaie renommé MetaLawMan affirme que Ripple, qui a des discussions avec la SEC pour de meilleures conditions de règlement, pourrait être la cause du retard.
Récemment, dans une déclaration, MetaLawMan a suggéré que Ripple pourrait exercer des pressions pour annuler tout ou partie de la décision de la juge Analisa Torres de la SEC. La décision de Torres est considérée comme une victoire importante pour les détenteurs de XRP, mais elle incluait également des conclusions sur des violations de lois sur les valeurs mobilières et des dispositions concernant les "mauvais acteurs"; ce qui pourrait poser des difficultés pour les projets futurs de Ripple, y compris une éventuelle introduction en bourse (IPO) ou une offre de titres exempte.
MetaLawMan a déclaré : 'La décision de Torres était sans aucun doute formidable pour les détenteurs de XRP, mais ce n'est pas si génial pour Ripple avec la détermination des violations de la loi sur les valeurs mobilières et les mesures conservatoires 'enfant terrible'.
Selon la théorie de l'avocat, la SEC aurait pu être disposée à accepter un accord simple où les deux parties rejettent leurs objections et Ripple paie une amende de 125 millions de dollars. Cependant, Ripple pourrait pousser pour un résultat plus favorable en essayant d'effacer certains précédents juridiques établis par la décision de Torres.
MetaLawMan, qui a déclaré que tout cela était pure spéculation de son point de vue, a ajouté que le fait d'obtenir l'approbation d'un juge pour annuler une décision précédente n'était en aucun cas une garantie absolue. Bien que de tels accords aient été plus courants par le passé, les juges fédéraux résistent de plus en plus à cette pratique ces dernières années.