Os estados dos EUA estão cada vez mais a incluir Bitcoin nas suas reservas, quem está a fazer um verdadeiro planejamento, quem está a fazer espetáculo político?
Recentemente, dois estados dos EUA já formalizaram a inclusão do Bitcoin nos seus tesouros estaduais, enquanto outros cinco estados estão avançando com legislações relacionadas. As fontes de financiamento, limites de alocação e modelos de custódia adotados variam enormemente entre os estados, refletindo diferentes atitudes dos governos locais em relação a ativos descentralizados e de alta volatilidade. Este artigo irá analisar em profundidade as práticas específicas de cada estado, discutir os riscos potenciais e especular sobre o impacto potencial dessa onda de "posse oficial de moeda" no mercado.
Diferenças nas estratégias entre o Novo Hampshire e o Arizona
Em apenas dois dias, os estados de New Hampshire e Arizona completaram a legislação e obtiveram a assinatura do governador, iniciando uma nova era de governos estaduais possuindo Bitcoin. Os métodos adotados e os mecanismos de controle de risco dos dois estados são completamente diferentes, demonstrando plenamente as concessões sob diferentes objetivos político-econômicos.
Novo Hampshire: Diversificação financeira conservadora e cautelosa
A abordagem do estado de New Hampshire está mais próxima da "diversificação de ativos a nível do Ministério das Finanças". A nova lei autoriza o Secretário das Finanças do estado a utilizar até 5% dos fundos gerais e dos fundos de emergência para comprar ativos digitais com uma capitalização de mercado superior a 500 mil milhões de dólares durante um ano consecutivo, sendo que na prática apenas o Bitcoin se qualifica.
Os legisladores enfatizam que o limite de 5% é uma válvula de segurança: à medida que os fundos fiscais aumentam ou diminuem, o limite de moeda será ajustado em conformidade, evitando uma carga excessiva de uma só vez. No entanto, a redação do projeto de lei sobre se "quando o tamanho do fundo é reduzido, deve-se vender proporcionalmente" não é suficientemente clara, deixando uma zona cinzenta na contabilização.
Em relação à custódia, a nova lei oferece três opções:
Carteira fria de múltiplas assinaturas gerida pelo tesouro estadual
Delegar a uma "instituição de depósito de propósito especial" licenciada ou a outro banco regulado para custódia
Detido através de um ETF de Bitcoin aprovado pela SEC ou NFA
Se optar por uma carteira fria autogerida, deve cumprir sete padrões técnicos, incluindo a descentralização geográfica, isolamento de hardware e testes de penetração anuais, para reduzir ao máximo o risco de vazamento da chave privada. Mas se optar por um ETF, o tesouro estatal na verdade apenas detém recibos fiduciários, a transparência volta ao nível dos livros contábeis financeiros tradicionais, contradizendo a vantagem da "rastreabilidade" da blockchain.
Na divulgação de informações, o tesoureiro estadual deve listar as posições, custos e lucros e perdas não realizados no relatório financeiro trimestral. Os legisladores que apoiam o projeto de lei prometeram verbalmente "divulgar o endereço na blockchain" para aumentar a transparência, mas isso não foi escrito em cláusulas obrigatórias. O projeto de lei também proíbe totalmente o uso de alavancagem, empréstimos ou garantias, com o objetivo de reduzir o risco de crédito a zero, mas o custo é abrir mão de todos os meios de aumentar os lucros.
O estado de New Hampshire adotou uma estratégia de pequena proporção, de ativos únicos e extremamente conservadora, mas também ligou diretamente os contribuintes às flutuações de preços do Bitcoin.
Arizona: layout radical sem custos
O estado do Arizona utiliza "não utilizar um único cêntimo de impostos" como o seu principal argumento de venda. A nova lei permite ao governo estadual, após o término do período de busca de três anos, transferir ativos criptográficos sem proprietário (incluindo ativos com chaves privadas danificadas mas identificáveis) para o novo "Fundo de Reservas de Bitcoin e Ativos Digitais". Após isso, o fundo também pode receber legalmente todos os airdrops e recompensas de staking derivados, formando um ciclo de juros compostos, sem a necessidade de solicitar um orçamento adicional ao parlamento.
Mais ousado é o alcance dos ativos, a lei não definiu nenhum limite de capitalização de mercado ou liquidez, desde que os ativos criptográficos que caiam nas mãos do governo estadual possam ser armazenados. Em teoria, desde Bitcoin até tokens de nicho com volumes de negociação diários de apenas algumas dezenas de milhares de dólares podem ser incluídos; o governo estadual diversifica o risco através da diversificação de ativos, mas também se expõe a uma zona de alto risco de manipulação de preços de moedas menores.
A custódia deve ser entregue a uma entidade regulada licenciada no estado do Arizona; durante este período, os ativos podem participar na staking em toda a cadeia para gerar rendimento. Isso faz com que o tesouro do estado se torne pela primeira vez um participante ativo na cadeia, e se os validadores sofrerem penalizações ou se houver erros nos contratos inteligentes, as perdas também serão suportadas pelo setor público.
Na gestão de liquidez, a nova lei apenas permite que o tesoureiro do estado troque até 10% das participações que não são em Bitcoin por dinheiro, para subsidiar despesas gerais do fundo; a parte em Bitcoin está bloqueada pela lei, e a menos que haja nova legislação, não pode ser utilizada. A divulgação de informações adota um mecanismo de dupla verificação "relatório anual + alocação parlamentar para ser utilizado", mas não obriga a divulgação de endereços na blockchain, com uma transparência inferior aos padrões de descentralização.
O estado do Arizona considera o Bitcoin como um "ganho inesperado", ampliando o valor dos ativos ociosos através de staking e airdrops, evitando habilmente as questões dos contribuintes, mas colocando também o tesouro do estado na vanguarda dos riscos operacionais em blockchain.
Pontos a serem observados pelos investidores
Tamanho da compra: mesmo com uma posição cheia, o estado de New Hampshire tem apenas 300-400 milhões de dólares, o que tem um impacto limitado na liquidez do Bitcoin; o tamanho inicial do estado do Arizona é ainda mais insignificante.
Impacto emocional: O apoio oficial, juntamente com a história de "zero impostos", é suficiente para impulsionar a emoção a curto prazo, mas o fluxo real de capital não se manifestará imediatamente.
Comparação de risco: o estado de New Hampshire utiliza "limite + carteira fria" para obter baixo rendimento; o estado do Arizona utiliza "staking a custo zero" para obter alto risco técnico/contratual, ambas as modalidades não são soluções perfeitas.
Riscos potenciais: Se o Bitcoin sofrer uma queda superior a 20% num único dia, o estado de New Hampshire poderá ser forçado a fazer uma desvalorização devido à avaliação contábil; o estado do Arizona terá que enfrentar penalizações por staking ou acidentes de custódia, o que pode dar aos opositores razões para contestar na assembleia estadual.
Progresso em outros estados
Texas: Progresso rápido, o Senado aprovou em fevereiro e atualmente está na Comissão de Finanças da Câmara, aguardando votação em plenário antes de 2 de junho. Está planeado estabelecer uma reserva estratégica de Bitcoin no Texas, com uma proposta inicial de alocar 21 milhões de dólares. Se aprovado, será o primeiro grande estado a usar fundos públicos para comprar ativamente Bitcoin.
Oklahoma: A câmara dos representantes aprovou em março por 77:15, mas foi rejeitada em 14 de abril na comissão de impostos do senado, falhando nesta sessão. O plano original permitia que o tesouro estadual e os fundos de pensões alocassem Bitcoin, mas enfrentou forte oposição de sindicatos e democratas devido a questões de risco de pensões.
O progresso das leis relacionadas nos estados de Illinois, Missouri e Florida está lento ou estagnado.
Conclusão: Emoções à frente, o impacto substancial ainda está por observar
As propostas de New Hampshire e Arizona têm uma escala de compra real limitada, e o impacto na liquidez geral do mercado Bitcoin não é significativo. Após a assinatura das propostas em ambos os estados, o preço do Bitcoin subiu cerca de 3% a curto prazo, mas o volume de negociação não aumentou de forma significativa, indicando que isso é mais um "efeito de manchete" do que uma absorção massiva de spot.
Os dados mostram que a volatilidade anualizada real do Bitcoin nos últimos 30 dias caiu para 45-50%, um novo mínimo desde 2021, mas ainda está muito acima dos ativos tradicionais. Se ocorrer uma queda de mais de 20% em um único dia, as posições de 5% em New Hampshire enfrentarão imediatamente pressão de desvalorização, enquanto o Arizona ainda terá que suportar o risco adicional de penalidades de staking ou erros em contratos de custódia.
A narrativa do "holding oficial" já foi parcialmente digerida pelo mercado, e o que realmente decidirá o mercado será a velocidade da implementação legislativa e o montante real dos fundos públicos. Apenas quando a legislação, a alocação de fundos e os endereços em cadeia forem confirmados simultaneamente, é que se poderá atribuir o aumento do preço do Bitcoin às reservas estratégicas estaduais.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 Curtidas
Recompensa
7
6
Compartilhar
Comentário
0/400
StablecoinEnjoyer
· 9h atrás
5 pontos não é muito, é um pouco conservador, não?
Ver originalResponder0
NeverPresent
· 9h atrás
Esta onda, esta onda é um sinal de embarque?
Ver originalResponder0
YieldChaser
· 9h atrás
Ah, isso 5% é muito conservador.
Ver originalResponder0
BitcoinDaddy
· 9h atrás
O que significa jogar conservador? Fazer grande, não é?
Início da disposição de moeda em nível estadual nos EUA: coexistência de cautela e agressividade, riscos potenciais ainda precisam ser monitorados.
Os estados dos EUA estão cada vez mais a incluir Bitcoin nas suas reservas, quem está a fazer um verdadeiro planejamento, quem está a fazer espetáculo político?
Recentemente, dois estados dos EUA já formalizaram a inclusão do Bitcoin nos seus tesouros estaduais, enquanto outros cinco estados estão avançando com legislações relacionadas. As fontes de financiamento, limites de alocação e modelos de custódia adotados variam enormemente entre os estados, refletindo diferentes atitudes dos governos locais em relação a ativos descentralizados e de alta volatilidade. Este artigo irá analisar em profundidade as práticas específicas de cada estado, discutir os riscos potenciais e especular sobre o impacto potencial dessa onda de "posse oficial de moeda" no mercado.
Diferenças nas estratégias entre o Novo Hampshire e o Arizona
Em apenas dois dias, os estados de New Hampshire e Arizona completaram a legislação e obtiveram a assinatura do governador, iniciando uma nova era de governos estaduais possuindo Bitcoin. Os métodos adotados e os mecanismos de controle de risco dos dois estados são completamente diferentes, demonstrando plenamente as concessões sob diferentes objetivos político-econômicos.
Novo Hampshire: Diversificação financeira conservadora e cautelosa
A abordagem do estado de New Hampshire está mais próxima da "diversificação de ativos a nível do Ministério das Finanças". A nova lei autoriza o Secretário das Finanças do estado a utilizar até 5% dos fundos gerais e dos fundos de emergência para comprar ativos digitais com uma capitalização de mercado superior a 500 mil milhões de dólares durante um ano consecutivo, sendo que na prática apenas o Bitcoin se qualifica.
Os legisladores enfatizam que o limite de 5% é uma válvula de segurança: à medida que os fundos fiscais aumentam ou diminuem, o limite de moeda será ajustado em conformidade, evitando uma carga excessiva de uma só vez. No entanto, a redação do projeto de lei sobre se "quando o tamanho do fundo é reduzido, deve-se vender proporcionalmente" não é suficientemente clara, deixando uma zona cinzenta na contabilização.
Em relação à custódia, a nova lei oferece três opções:
Se optar por uma carteira fria autogerida, deve cumprir sete padrões técnicos, incluindo a descentralização geográfica, isolamento de hardware e testes de penetração anuais, para reduzir ao máximo o risco de vazamento da chave privada. Mas se optar por um ETF, o tesouro estatal na verdade apenas detém recibos fiduciários, a transparência volta ao nível dos livros contábeis financeiros tradicionais, contradizendo a vantagem da "rastreabilidade" da blockchain.
Na divulgação de informações, o tesoureiro estadual deve listar as posições, custos e lucros e perdas não realizados no relatório financeiro trimestral. Os legisladores que apoiam o projeto de lei prometeram verbalmente "divulgar o endereço na blockchain" para aumentar a transparência, mas isso não foi escrito em cláusulas obrigatórias. O projeto de lei também proíbe totalmente o uso de alavancagem, empréstimos ou garantias, com o objetivo de reduzir o risco de crédito a zero, mas o custo é abrir mão de todos os meios de aumentar os lucros.
O estado de New Hampshire adotou uma estratégia de pequena proporção, de ativos únicos e extremamente conservadora, mas também ligou diretamente os contribuintes às flutuações de preços do Bitcoin.
Arizona: layout radical sem custos
O estado do Arizona utiliza "não utilizar um único cêntimo de impostos" como o seu principal argumento de venda. A nova lei permite ao governo estadual, após o término do período de busca de três anos, transferir ativos criptográficos sem proprietário (incluindo ativos com chaves privadas danificadas mas identificáveis) para o novo "Fundo de Reservas de Bitcoin e Ativos Digitais". Após isso, o fundo também pode receber legalmente todos os airdrops e recompensas de staking derivados, formando um ciclo de juros compostos, sem a necessidade de solicitar um orçamento adicional ao parlamento.
Mais ousado é o alcance dos ativos, a lei não definiu nenhum limite de capitalização de mercado ou liquidez, desde que os ativos criptográficos que caiam nas mãos do governo estadual possam ser armazenados. Em teoria, desde Bitcoin até tokens de nicho com volumes de negociação diários de apenas algumas dezenas de milhares de dólares podem ser incluídos; o governo estadual diversifica o risco através da diversificação de ativos, mas também se expõe a uma zona de alto risco de manipulação de preços de moedas menores.
A custódia deve ser entregue a uma entidade regulada licenciada no estado do Arizona; durante este período, os ativos podem participar na staking em toda a cadeia para gerar rendimento. Isso faz com que o tesouro do estado se torne pela primeira vez um participante ativo na cadeia, e se os validadores sofrerem penalizações ou se houver erros nos contratos inteligentes, as perdas também serão suportadas pelo setor público.
Na gestão de liquidez, a nova lei apenas permite que o tesoureiro do estado troque até 10% das participações que não são em Bitcoin por dinheiro, para subsidiar despesas gerais do fundo; a parte em Bitcoin está bloqueada pela lei, e a menos que haja nova legislação, não pode ser utilizada. A divulgação de informações adota um mecanismo de dupla verificação "relatório anual + alocação parlamentar para ser utilizado", mas não obriga a divulgação de endereços na blockchain, com uma transparência inferior aos padrões de descentralização.
O estado do Arizona considera o Bitcoin como um "ganho inesperado", ampliando o valor dos ativos ociosos através de staking e airdrops, evitando habilmente as questões dos contribuintes, mas colocando também o tesouro do estado na vanguarda dos riscos operacionais em blockchain.
Pontos a serem observados pelos investidores
Progresso em outros estados
Texas: Progresso rápido, o Senado aprovou em fevereiro e atualmente está na Comissão de Finanças da Câmara, aguardando votação em plenário antes de 2 de junho. Está planeado estabelecer uma reserva estratégica de Bitcoin no Texas, com uma proposta inicial de alocar 21 milhões de dólares. Se aprovado, será o primeiro grande estado a usar fundos públicos para comprar ativamente Bitcoin.
Oklahoma: A câmara dos representantes aprovou em março por 77:15, mas foi rejeitada em 14 de abril na comissão de impostos do senado, falhando nesta sessão. O plano original permitia que o tesouro estadual e os fundos de pensões alocassem Bitcoin, mas enfrentou forte oposição de sindicatos e democratas devido a questões de risco de pensões.
O progresso das leis relacionadas nos estados de Illinois, Missouri e Florida está lento ou estagnado.
Conclusão: Emoções à frente, o impacto substancial ainda está por observar
As propostas de New Hampshire e Arizona têm uma escala de compra real limitada, e o impacto na liquidez geral do mercado Bitcoin não é significativo. Após a assinatura das propostas em ambos os estados, o preço do Bitcoin subiu cerca de 3% a curto prazo, mas o volume de negociação não aumentou de forma significativa, indicando que isso é mais um "efeito de manchete" do que uma absorção massiva de spot.
Os dados mostram que a volatilidade anualizada real do Bitcoin nos últimos 30 dias caiu para 45-50%, um novo mínimo desde 2021, mas ainda está muito acima dos ativos tradicionais. Se ocorrer uma queda de mais de 20% em um único dia, as posições de 5% em New Hampshire enfrentarão imediatamente pressão de desvalorização, enquanto o Arizona ainda terá que suportar o risco adicional de penalidades de staking ou erros em contratos de custódia.
A narrativa do "holding oficial" já foi parcialmente digerida pelo mercado, e o que realmente decidirá o mercado será a velocidade da implementação legislativa e o montante real dos fundos públicos. Apenas quando a legislação, a alocação de fundos e os endereços em cadeia forem confirmados simultaneamente, é que se poderá atribuir o aumento do preço do Bitcoin às reservas estratégicas estaduais.