A luta entre investidores de retalho e baleias: os dilemas e o futuro dos DEX

Em 2021, os investidores de retalho dos EUA travaram uma intensa batalha contra as instituições de venda a descoberto de Wall Street em torno das ações da GameStop. Agora, a indústria de criptomoedas também está a viver um enredo semelhante. No dia 26 de março, um investidor com grandes recursos quase causou uma perda de cerca de 230 milhões de dólares à DEX "Hyperliquid".

Este evento não é apenas uma falha técnica simples; ele reflete os desafios enfrentados pelo conceito de Descentralização, o compromisso entre ideais e a realidade, bem como os conflitos intensos de interesses entre as partes no ecossistema de negociação de criptomoedas.

Vamos rever o desenrolar deste evento, refletir sobre quem é o verdadeiro vencedor e qual o impacto disto no futuro da indústria.

Baleia à vista, Hyperliquid em uma encruzilhada

O token JellyJelly disparou 429% em apenas uma hora, e essa súbita alta trouxe uma enorme pressão para a Hyperliquid. A plataforma assumiu uma posição vendida de um trader após o fechamento, enfrentando um prejuízo flutuante de mais de 12 milhões de dólares.

Situação crítica: se o preço do JellyJelly subir para 0,15374, os 230 milhões de dólares da Hyperliquid enfrentarão o risco de uma perda total. Com a contínua saída de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também cairá ainda mais, formando um ciclo vicioso.

Este ataque explorou com precisão quatro vulnerabilidades principais do sistema Hyperliquid:

1. Falta de limites eficazes de posição para ativos não líquidos
2. Mecanismo de proteção contra manipulação do oráculo é incompleto
3. O sistema de herança automática de posições apresenta riscos
4. Falta de mecanismos de interrupção necessários

Isto não é apenas uma simples operação de negociação, mas sim uma elaborada conspiração contra as fraquezas do sistema. A Hyperliquid enfrenta um dilema: ou assiste impotente a 230 milhões de dólares em fundos a enfrentar o risco de liquidação, ou viola o princípio da "Descentralização" e toma medidas de intervenção de emergência.

O sentimento do mercado atingiu um ponto de ebulição, com muitos investidores de retalho a juntarem-se a esta ação de "cercar". Algumas figuras influentes da indústria até apelaram a grandes exchanges centralizadas para se envolverem. Um executivo de uma exchange conhecida respondeu à sugestão de membros da comunidade de lançarem o JELLYJELLY, provocando uma nova volatilidade no preço desse token.

Justo quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a Hyperliquid tomou medidas de emergência. A plataforma iniciou uma votação de emergência dos validadores para decidir a remoção total do token JELLYJELLY. Esta decisão foi alcançada em um período de tempo extremamente curto com um "consenso". A Hyperliquid imediatamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comitê de governança já havia intervenido e removido os ativos relacionados, demonstrando a determinação da plataforma em "estabilizar o mercado" e silenciar à força esta onda de squeeze.

Teste da Ideia de Descentralização

O evento Hyperliquid revelou os grandes desafios que as DEXs enfrentam atualmente. Este evento expôs uma grave vulnerabilidade da plataforma: permitir a abertura de posições extremamente grandes em tokens de baixa capitalização e baixa liquidez, onde o mercado simplesmente não consegue encontrar contrapartes suficientes durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado é muito insuficiente para suportar transações dessa magnitude, e assim que ocorre um squeeze, a liquidez colapsa imediatamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente ineficaz.

A Hyperliquid deveria desempenhar um papel neutro como plataforma, mas neste evento, não apenas participou, como também alterou as regras do jogo quando a situação se tornou desfavorável. A confiança do mercado nas DEX foi severamente abalada. A "consenso" que foi aprovada em apenas dois minutos, a alteração arbitrária das regras e o fechamento de pares de negociação pelo comitê de governança, foi ainda mais rápida do que a reação de muitas Exchanges Centralizadas. Isso leva a questionar: o suposto "Descentralização" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e quando sai de controle torna-se "arbitrariedade"?

Se os DEX também podem "forçar a remoção", qual é, na verdade, o significado da descentralização? É a Exchange Centralizada mais confiável, ou a plataforma descentralizada é mais digna de confiança?

A contradição entre a Descentralização e a eficiência

À primeira vista, os DEX parecem ser mais seguros, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre nas suas próprias mãos, sem a preocupação de que instituições centralizadas possam desviar os fundos. O mecanismo de formadores de mercado automáticos (AMM) garante a viabilidade das negociações descentralizadas, mas suas desvantagens também são evidentes: falta de liquidez, grandes deslizamentos e perdas impermanentes, resultando numa experiência de usuário insatisfatória. A maioria das pessoas utiliza os DEX seja para manter a longo prazo, seja para participar em atividades de airdrop, pois a experiência de negociação diária não é ideal.

Em comparação, as Exchanges Centralizadas são convenientes, têm profundidade de mercado adequada e oferecem funcionalidades robustas, proporcionando uma experiência fluida tanto em negociações de contratos como em negociações à vista. No entanto, essa conveniência também vem acompanhada de riscos: uma vez que os fundos são depositados na exchange, os usuários perdem o controle direto sobre os seus ativos. Eventos passados, como o ataque hacker à Mt.Gox e o colapso da FTX, fazem-nos estar alertas para a próxima exchange que poderá enfrentar problemas.

O evento Hyperliquid é uma típica manifestação desse dilema: existe uma contradição inerente entre a ideia de descentralização e a eficiência de capital. A busca pela descentralização absoluta afetará inevitavelmente a eficiência de capital; enquanto a busca pela máxima eficiência de capital frequentemente requer algum grau de controle centralizado.

Este é um dilema ético semelhante ao "dilema do bonde": devemos manter o princípio da Descentralização, aceitando potenciais riscos sistémicos e perdas de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A Hyperliquid escolheu a segunda opção, adotando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.

Curiosamente, muitos críticos também enfrentaram o mesmo dilema em situações semelhantes. Alguns críticos tomaram medidas de emergência semelhantes durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, quando a falta de ação poderia ter causado um impacto catastrófico em todo o setor de criptomoedas. Esse fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.

Direção futura do mercado de criptomoedas

Olhando para o futuro, os DEX podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizado + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar os extremos de "totalmente descentralizado + mercado laissez-faire" ou "totalmente centralizado + operações opacas + intervenção a qualquer momento."

Na busca por um ponto de equilíbrio entre a manutenção do espírito da cultura cripto e a melhoria da eficiência do capital, a nova geração de DEX procurará um ponto de equilíbrio que preserve a transparência suficiente na cadeia e o controle do usuário, ao mesmo tempo que proteja eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.

A Exchange Centralizada também enfrenta pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da concorrência trazida pelos DEX, a Exchange Centralizada está passando por uma transformação estratégica com foco nas carteiras Web3. Seja as exchanges líderes do setor, exchanges tradicionais ou exchanges emergentes, todas estão tentando adotar o modelo "Exchange Centralizada + Carteira Web3", conciliando a conveniência da negociação centralizada com a segurança da descentralização:

• Uma conhecida exchange, ao desenvolver ativamente o negócio de carteiras, não só ampliou o seu alcance, como também consolidou com sucesso a sua posição de segundo no mercado.
• Outra grande exchange, embora tenha adquirido uma carteira conhecida em 2018, só começou a dar verdadeira atenção ao seu negócio de carteira Web3 após a ascensão do mercado de DEX, que representou uma pressão competitiva substancial, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing.
• Algumas exchanges tradicionais também estão a seguir a tendência, construindo as suas próprias carteiras Web3, e estabeleceram uma zona de inovação, dedicada a introduzir moedas Meme populares e novos projetos, para satisfazer a demanda dos utilizadores por ativos de alto risco e alto retorno.
• As novas exchanges emergentes formadas nos últimos anos já lançaram de forma proativa wallets Web3 com todas as funcionalidades e foram as primeiras a integrar ecossistemas multi-chain. Este posicionamento não só oferece aos usuários opções de gestão de ativos mais flexíveis, como também permite uma diferenciação no cada vez mais acirrado ambiente competitivo das exchanges.

Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento do setor. Ao integrar a funcionalidade de carteira Web3, a exchange centralizada mantém a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferece aos usuários a opção de controlar seus ativos - os usuários podem decidir quando colocar os ativos sob custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para a carteira que controlam para garantir a segurança.

Com o amadurecimento da indústria, podemos ver mais soluções de "descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência serão os que se destacarão em uma competição de mercado cada vez mais intensa.

A combinação da eficiência das Exchanges Centralizadas com a transparência dos DEX pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de criptomoedas — não como uma oposição de ideias, mas como uma fusão de vantagens.