Em novembro de 2023, o Blackstone Group adquiriu um aplicativo de cuidados para animais de estimação chamado Rover. O Rover inicialmente era apenas para encontrar pessoas para passear com cães ou cuidar de gatos. A indústria de cuidados para animais de estimação é geralmente composta por dezenas de milhares de pequenos prestadores de serviços, muitos dos quais são localizados e offline. O Rover integrou esses fornecedores em um mercado pesquisável, adicionando funcionalidades de avaliação e pagamento, tornando-se a plataforma padrão para serviços de cuidados para animais de estimação. Quando a Blackstone privatizá-lo em 2024, o Rover já terá se tornado um hub de demanda nesse setor. Os donos de animais de estimação pensam primeiro no Rover, enquanto os prestadores de serviços não têm escolha a não ser listar seus serviços nessa plataforma.
A ZipRecruiter fez algo semelhante no campo da contratação. Ela coleta informações sobre vagas de empregador, sites de recrutamento e sistemas de rastreamento de candidatos, distribuindo-as por vários canais. A ZipRecruiter publica vagas em redes sociais como o Facebook. Para os empregadores, a ZipRecruiter se torna um canal de distribuição único; para os candidatos, é uma entrada unificada para o mercado. A ZipRecruiter não possui empresas ou vagas, mas sim relações com ambas as partes. Uma vez que essa relação está solidificada, ela pode cobrar por visibilidade e correspondência de vagas, que é a introdução à economia de agregação.
Aswath Damodaran chama esse modelo de "posse de prateleira": concentrar suprimentos caóticos e dispersos, controlar a forma como são exibidos e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama isso de "teoria da agregação": estabelecer uma relação direta com o usuário final, fazer com que os fornecedores compitam para servi-lo e extrair valor de cada transação. As características centrais em diferentes áreas são consistentes: Google com páginas da web, Airbnb com imóveis, Amazon com produtos.
O flywheel da Amazon é uma interpretação clássica desse conceito. Durante o período de depressão após o colapso da bolha da internet, Jeff Bezos e sua equipe se inspiraram no conceito de "flywheel" de Jim Collins, traçando um ciclo que hoje todos os MBA conseguem recitar de memória: mais escolhas levam a uma melhor experiência do cliente, atraindo mais tráfego, o que, por sua vez, atrai mais vendedores, reduzindo a estrutura de custos unitários e, assim, oferecendo preços mais baixos, o que, por fim, traz mais escolhas. Girar o flywheel uma vez tem um efeito limitado, mas após girá-lo mil vezes, a máquina começa a rugir. O lema de Bezos nesse período era: "Seu lucro é minha oportunidade." O cerne está na auto-reforço: mais usuários, mais fornecedores, custos mais baixos, que, no final, resultam em maiores lucros.
Este modelo, uma vez eficaz, pode ser considerado perfeito. A velocidade de crescimento dos custos é muito inferior à dos rendimentos, e o produto também será otimizado à medida que o número de usuários aumentar. Mas isso só acontece sob duas condições: o conteúdo agregado tem valor e é difícil para o fornecedor sair facilmente, ambas são indispensáveis; caso contrário, a "margem de segurança" tornará-se rasa. Tomemos como exemplo o eBay, que no início do século XXI agregou milhões de vendedores e compradores únicos de nicho. Esta agregação era extremamente valiosa, mas quando os vendedores perceberam que podiam criar lojas próprias no Shopify ou mudar-se para a Amazon, começaram a sair em massa. O volante não para de girar de um dia para o outro, mas se os fornecedores deixarem de estar sob controle, começa a balançar e, por fim, torna-se comum.
Damodaran explicou o poder das plataformas e dos agregadores de uma forma concretizada. Ele mencionou "controlar a prateleira", que não se refere a prateleiras de supermercado no sentido literal, mas sim ao espaço que os clientes contatam primeiro quando a demanda surge. Controlar este espaço significa decidir o conteúdo exibido, a forma de exibição e o custo de entrada. Você não precisa possuir os produtos em si, apenas ter um relacionamento com os compradores, e outros devem passar por você para alcançar os compradores. Ao analisar Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran enfatizou repetidamente: a tarefa do agregador é integrar mercados caóticos e dispersos em uma vitrine de vidro e fazer dessa vitrine a única janela que merece atenção. Uma vez feito isso, você pode cobrar pelo "direito de olhar".
Ben Thompson acredita que os agregadores são um modelo de negócio que estabelece relações diretas com os usuários finais em escala de internet, proporcionando uma experiência padronizada e confiável, e permitindo que os fornecedores concorram pelos seus serviços. Em escala de internet, você não é a maior loja da cidade, mas sim uma loja que cobre simultaneamente todas as cidades.
O custo marginal de servir o próximo cliente é praticamente zero, mas o valor marginal de tê-lo é imenso. Cada cliente fortalece sua marca, dados e efeitos de rede. Como os agregadores controlam a demanda, os fornecedores tornam-se intercambiáveis. Isso não significa que a qualidade seja indiferente, mas sim que os fornecedores, ao saírem, não conseguem levar consigo os relacionamentos com os clientes. Os hotéis no Expedia, os motoristas no Uber, os vendedores na Amazon, todos eles precisam mais uns dos outros do que dos agregadores.
A pesquisa de Damodaran nos lembra que o flywheel não funciona da mesma forma em todos os mercados. Por exemplo, a Uber agrega a liquidez dos motoristas locais, mas os motoristas podem abrir três aplicativos ao mesmo tempo e escolher o primeiro pedido que receberem. Isso cria brechas na barreira de proteção. Por outro lado, os anfitriões do Airbnb oferecem propriedades únicas, com canais de substituição limitados, tornando sua comissão mais duradoura.
Em áreas com margens de lucro mais baixas, as prateleiras podem ter valor, mas o espaço para comissões é limitado e os fornecedores podem facilmente reagir. É por isso que a Instacart precisa entrar na publicidade e na logística de marca branca para crescer.
A estrutura econômica da oferta é tão importante quanto o número de usuários na plataforma. Se os produtos na plataforma são amplamente disponíveis, você é apenas uma loja de conveniência com uma visão melhor; mas se o conteúdo é escasso, diferenciado e difícil de substituir, as pessoas continuarão a voltar, mesmo que você cobre taxas mais altas. Pense nas propriedades de luxo no Airbnb.
Por que os agregadores falharam
Quando as condições estão ausentes, o agregador deixa de ser uma roda de inércia e torna-se apenas um carrossel de altos custos operacionais.
Quibi é um exemplo típico de quem não conseguiu controlar as prateleiras. A plataforma possui conteúdo caro de Hollywood e um aplicativo sofisticado, mas carece de canais diretos para os usuários. Os potenciais usuários já estão reunidos no YouTube, Instagram e TikTok. Estas plataformas controlam a atenção, enquanto a Quibi mantém o conteúdo trancado em um aplicativo independente, longe dos usuários, fazendo com que só possa atrair usuários por meio de anúncios e promoções.
Os excelentes agregadores começam com uma forma de alcançar os usuários com custo marginal zero, como distribuição embutida, volume de instalação ou hábitos diários. A Quibi não tinha nada e acabou esgotando tempo e recursos antes de construir estas.
O Instant Articles do Facebook também enfrenta problemas semelhantes. A sua ideia é agregar conteúdo dos editores, acelerando o carregamento dentro do Facebook e monetizando o tráfego. No entanto, os editores podem facilmente distribuir o conteúdo para a sua rede aberta, aplicativos ou outras plataformas sociais. O Instant Articles nunca se tornou a plataforma de leitura padrão, sendo apenas uma opção no fluxo de informações.
Ambos os casos violaram a mesma regra: as empresas não conseguiram ter uma relação com os usuários de maneira a criar um comportamento padrão, e o fornecedor não será significativamente prejudicado após a saída.
A lista de agregadores de excelência é simples:
Conectar diretamente e ter relações com os usuários;
O fornecedor deve ser único ou intercambiável para não ser refém de um único fornecedor;
O custo marginal de aumentar a oferta está próximo de zero ou suficientemente baixo, de modo a otimizar o modelo de negócio com a escala.
Se essas condições não forem atendidas, você será apenas mais um intermediário facilmente substituível.
Como a liquidez se torna uma barreira de proteção
No setor de criptomoedas, os projetos podem construir uma barreira de proteção de diferentes maneiras. Alguns estabelecem confiança através de licenças e regulamentações (como o USDC), outros dependem de tecnologia (como o sistema de provas da Starkware ou a execução paralela da Solana), e outros se baseiam na comunidade e nos efeitos de rede (como o grafo de usuários do Farcaster). Mas o mais difícil de abalar é a liquidez.
"Executar corretamente" é crucial. Mas se o incentivo for forte o suficiente, a liquidez se moverá rapidamente. Em 2020, o Sushiswap retirou mais de 1 bilhão de dólares do Uniswap em poucos dias através de recompensas de mineração de liquidez. A lição é simples: a liquidez só se tornará estável quando sair for mais doloroso do que ficar.
Hyperliquid compreende bem isso. Ele não apenas construiu o livro de ordens mais profundo para a bolsa de contratos perpétuos, mas também permite que outros aplicativos e carteiras acessem sua liquidez diretamente. Por exemplo, o Phantom pode acessar o fluxo de ordens da Hyperliquid, oferecendo aos usuários spreads estreitos sem a necessidade de construir um mercado próprio. Nesse modelo, os agregadores precisam ainda mais de fornecedores. Quando os traders e aplicativos presumem que estão usando seu roteamento, você não é mais um agregador comum, mas sim um canal central que eles não conseguem evitar.
Além da própria plataforma, o volume de transações processado por outros construtores na Hyperliquid no mês passado ultrapassou 13 bilhões de dólares. A Phantom processou um volume de transações de 3 bilhões de dólares através de sua rota, ganhando mais de 1,5 milhão de dólares. Isso demonstra o forte efeito de rede atual da Hyperliquid.
A liquidez permite que você converta ativos sem afetar o preço. Nos setores financeiro e DeFi, a liquidez profunda torna as transações mais baratas, o empréstimo mais seguro e os derivativos possíveis. A falta de liquidez pode transformar até mesmo o protocolo mais perfeito em uma cidade fantasma. Uma vez estabelecida com sucesso, a liquidez tende a persistir. Traders e aplicativos se direcionam para pools profundos, aumentando ainda mais a liquidez, estreitando os spreads e atraindo mais transações.
Essa é a razão pela qual protocolos como Aave permanecem relevantes. A Aave possui um grande pool de empréstimos com uma variedade de ativos, tornando-se a escolha preferida para mutuários e credores que buscam escala e segurança. Até 6 de agosto, o valor total bloqueado da Aave em várias cadeias ultrapassou 24 bilhões de dólares. Nos últimos 12 meses, os mutuários pagaram 640 milhões de dólares em taxas, enquanto a receita da plataforma foi de cerca de 110 milhões de dólares.
O agregador Jupiter, também baseado em Solana, evoluiu de uma ferramenta de roteamento para a entrada padrão para transações nessa rede. No Ethereum, a Uniswap concentrou a maior parte da liquidez à vista, portanto, agregadores como 1inch só podem oferecer melhorias marginais. No entanto, em Solana, a liquidez está dispersa em plataformas como Orca, Raydium e Serum. O Jupiter integra tudo isso em uma única camada de roteamento, sempre oferecendo o melhor preço. Seu volume de transações já representou quase metade do uso total de computação de Solana, e qualquer atraso ou interrupção afeta imediatamente a qualidade de execução em toda a rede.
Ao considerar a liquidez como um objeto agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se mais compreensíveis. Aquisições, aplicações móveis e expansão para novos produtos de negociação e empréstimo visam capturar mais fluxo de ordens, mantendo a liquidez através do roteamento Jupiter, consolidando sua posição.
Jupiter merece atenção, pois é um caso claro de evolução de ferramenta de nicho para plataforma de liquidez no DeFi. Começou com a busca pelo melhor preço à vista, gradualmente se tornando o roteador de liquidez padrão para Solana, e depois se expandindo para atrair produtos de nova liquidez. Observe como ele passa por essas fases e se reforça mutuamente, fornecendo um caso vibrante para a dinâmica de agregação.
Camada agregada
Três perguntas são uma lista rápida para identificar potenciais agregadores:
Quais são os fatores chave de diferenciação das empresas existentes? Podem ser digitalizados? No DeFi, o fator de diferenciação é a liquidez. Pools profundos podem oferecer spreads mais estreitos e empréstimos mais seguros. A liquidez já está digitalizada, sendo fácil de ler e comparar.
Se os fatores de diferenciação forem digitalizados, a competição se concentrará na experiência do usuário? Quando a liquidez pode ser acessada a qualquer momento, a competição gira em torno da qualidade da execução: liquidações mais rápidas, melhores rotas e menos transações falhadas. Produtos como o BasedApp e o Lootbase surgiram dessa forma. O primeiro encapsula os primitives DeFi em uma experiência móvel fluida, enquanto o segundo traz a liquidez perpétua profunda do Hyperliquid para dispositivos móveis.
Se ganhar a experiência do usuário, será possível construir um ciclo virtuoso? Os traders vêm em busca de melhores preços, atraindo mais liquidez, o que por sua vez oferece melhores preços. Quando a liquidez se torna um hábito e se integra, ela se torna aderente.
Torne-se a entrada padrão do mercado. Se o fornecedor não puder suportar a sua ausência, você poderá cobrar uma taxa de exibição ou decidir a direção dos pedidos no DeFi.
Nota: Os limites entre diferentes níveis costumam ser imprecisos. A classificação não é exata, mas fornece um modelo de pensamento de nível agregado.
Primeiro nível: descoberta de preços
Este é o trabalho mais básico: informar as pessoas onde estão as melhores negociações. O Kayak é para voos, o Trivago é para hotéis. No campo das criptomoedas, os primeiros agregadores DEX como 1inch ou Matcha pertencem a esta categoria. Eles verificam os pools disponíveis, mostram as melhores taxas de câmbio e oferecem um ponto de entrada. A descoberta de preços é útil, mas frágil, assim como a função de troca do DeFiLlama.
Se o mercado subjacente já estiver concentrado (como nas negociações à vista de Ethereum na Uniswap), a melhoria do roteamento tem um impacto mínimo, os usuários podem ir diretamente ao local de negociação, a ajuda que você oferece não é necessária.
Segundo nível: execução
Neste momento, você não está mais direcionando os usuários para outro lugar, mas sim operando em seu nome. O recurso de "compra com um clique" da Amazon pertence a este nível. Na DeFi, a funcionalidade de empréstimo da Aave está neste nível. A liquidez já existe em seu contrato no momento do empréstimo. A execução aumenta a aderência, porque o resultado está diretamente relacionado a você: liquidações rápidas e uma boa experiência sem transações falhadas.
Terceiro nível: Controle de distribuição
Você se torna a porta de entrada. O Google Search em relação às páginas da web, e a loja de aplicativos em relação aos aplicativos móveis, estão nesta categoria. No campo das criptomoedas, a etiqueta de troca embutida na carteira pode se tornar o ponto de partida e de chegada para o usuário comum.
Na Solana, o Jupiter alcançou este nível. Começou como uma ferramenta de descoberta de preços, passando pelo roteamento inteligente de ordens até a camada de execução, e depois incorporou front-ends como Phantom e Drift. A grande maioria das transações da Solana são, na verdade, transações do Jupiter, mesmo que os usuários nunca tenham acessado "jup.ag". Essa é a distribuição de controle, onde a oferta não pode contornar você para alcançar os usuários.
Subindo níveis no DeFi
O desafio do DeFi é que a liquidez pode ser rapidamente transferida. Os incentivos podem esvaziar os pools de capital da noite para o dia. Portanto, passar do primeiro nível para o terceiro nível não se trata apenas de se tornar um agregador de topo, mas também de criar razões suficientes para que a liquidez e o fluxo de pedidos continuem a passar pelo seu roteador.
Na Ethereum, 1inch permanece principalmente no segundo nível, uma vez que o Uniswap já completou o trabalho de agregação através da liquidez concentrada. O roteamento para casos extremos ainda tem valor, mas as melhorias são limitadas, muitos traders optam por pular. Além disso, agregadores como CowSwap e KyberSwap também ocupam uma parte considerável. A Aave pertence ao segundo nível, pois controla a execução em nichos, mas é infraestrutura, e não um ponto de partida.
A vantagem do Jupiter na Solana está em poder escalar três níveis consecutivos. A liquidez é dispersa, o primeiro nível tem um valor significativo; o motor de roteamento é superior à troca manual, transitando naturalmente para o segundo nível; através da integração direta de carteiras e dApps, alcançando o terceiro nível, controlando completamente a distribuição da liquidez da Solana. Em um momento, quase metade do uso computacional da Solana vinha das transações do Jupiter, pois tanto a demanda dos traders quanto a oferta dos pools de liquidez dependem do Jupiter.
Após atingir o terceiro nível, a pergunta passa a ser "o que mais pode ser executado através desta distribuição?" A Amazon começou com livros e acabou abrangendo tudo; o Google começou com buscas e agora controla mapas, e-mails e computação em nuvem. Para o Jupiter, a distribuição é o fluxo de pedidos. O próximo passo óbvio é adicionar produtos como contratos perpétuos, empréstimos e rastreamento de carteiras, aproveitando a mesma relação de liquidez.
A ação maior é o Jupnet. A Solana ainda não igualou a capacidade e as características de execução de locais como o Hyperliquid, que são projetados especificamente para latência e determinismo de nível financeiro. Essas características são essenciais para escalar toda a pilha financeira para uma dimensão do mundo real. Uma escolha mais simples seria lançar produtos em uma cadeia que já possui essas características, mas o Jupiter optou pelo caminho mais difícil, construindo o Jupnet como uma camada de execução de baixa latência controlada por aplicativos, funcionando em paralelo com a Solana.
Jupnet destina-se a ser uma infraestrutura compartilhada dentro do ecossistema Solana, suportando contratos perpétuos, sistemas de solicitação de cotações, leilões em massa e outras transações sensíveis ao atraso, com liquidação nativa finalmente na Solana. Se bem-sucedido, proporcionará a velocidade e a certeza esperadas de um local verticalmente integrado, mantendo a retenção de usuários e ativos. Esta é uma tentativa de preencher a lacuna entre a capacidade de throughput de blockchains genéricos e a demanda por microatrasos no financiamento global, sem a necessidade de dividir a liquidez entre cadeias.
Mas é importante notar: embora o Jupiter domine na Solana, a indústria ainda enfrenta uma concorrência intensa. No espaço de cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm posições importantes. Até 2025, o Jupiter deve representar cerca de 55% em média entre os cinco principais agregadores de DEX, mas essa proporção varia com a atividade na cadeia e integrações. A imagem abaixo mostra o nível de descentralização das camadas de agregação fora da Solana.
É evidente que a Jupiter se tornou um agregador no ecossistema Solana. O volante foi acionado: mais comerciantes trazem mais liquidez, mais liquidez otimiza a execução, e uma melhor execução atrai mais comerciantes. Neste momento, você não é apenas um agregador de liquidez, mas também uma prateleira, um hábito e uma entrada para o mercado. Então, quando a liquidez não for mais suficiente, como continuar a crescer? A resposta da Jupiter é adquirir projetos que já controlam um novo fluxo de usuários.
A fusão e aquisição como motor de crescimento
Anteriormente, escrevi sobre dois grandes temas relacionados à escalabilidade das empresas: a essência da inovação composta e como as empresas podem acelerar esse processo através de fusões e aquisições. O primeiro diz respeito à construção de novos produtos, funcionalidades ou capacidades com base nas vantagens existentes, enquanto o segundo refere-se a identificar quando "comprar" é uma maneira mais rápida de estabelecer vantagens do que "construir".
A evolução da Jupiter combina ambos. A sua estratégia de fusões e aquisições está enraizada na busca por equipas fundadoras com atratividade prática, integrando-as numa rede de distribuição que amplifica a influência. A empresa procura equipas de especialistas em áreas verticais, expandindo a cobertura sem comprometer o roteiro central.
Isto não é apenas a sobreposição de funcionalidades de compra, mas sim a aquisição de equipas que já dominam os segmentos de mercado-alvo da Jupiter. Quando estas equipas se conectam à interface da carteira de distribuição, API e roteamento da Jupiter, o crescimento dos seus produtos é mais rápido, e o tráfego gerado retroalimenta o núcleo da Jupiter.
Moonshot traz uma plataforma de lançamento de tokens, convertendo a criação de novos tokens em atividades de troca e negociação diretas dentro do ecossistema Jupiter; DRiP adiciona uma plataforma de mintagem e distribuição de NFTs impulsionada pela comunidade, atraindo um público afastado das interfaces de negociação e convertendo-o em comportamento em cadeia; a aquisição do Portfolio fornece ferramentas de gestão de posições para traders ativos. O Jupiter poderia ter construído essas funcionalidades internamente a um custo menor, mas seu objetivo é a aquisição dos fundadores, e não apenas das funcionalidades.
Mas o crescimento de alguns indicadores ainda não se manifestou. Por exemplo, no campo dos launchpads, os líderes de mercado Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% da emissão diária de tokens, enquanto Jup Studio e Moonshot juntos representam menos de 10%. A imagem abaixo mostra a posição dominante dos incumbentes. Nessa situação, o padrão padrão pode já estar solidificado, e a Jupiter pode precisar de uma abordagem radicalmente diferente para romper.
Amplificador de força: fusão e aquisição liderada pelo fundador
Ampliar a prateleira exige a introdução de operadores que dominam segmentos de mercado-alvo. O critério de seleção da Jupiter é: a equipe traz nova liquidez ou usuários que reforcem o ciclo de crescimento. Essa lógica ecoa o ciclo de crescimento inicial da Amazon: cada nova categoria ou fornecedor expande a "escolha", otimiza a experiência do cliente, gera mais tráfego e, assim, atrai mais fornecedores.
Para a Jupiter, cada aquisição é como adicionar prateleiras a uma loja, ampliando as opções e aprofundando as relações entre os traders e os provedores de liquidez.
Adquirir fundadores criativos, permitindo que a Jupiter entre em áreas desconhecidas (como a cultura NFT do DRiP ou a emissão de tokens de varejo em massa), sem diluir a competitividade central. Esses fundadores já entendem o nicho e têm comunidades que confiam neles, podendo agir rapidamente. Acesso aos canais de distribuição da Jupiter amplia sua cobertura da noite para o dia, enquanto a Jupiter ganha novos fluxos de usuários e liquidez.
Os casos de aquisição refletem isso: Moonshot é uma plataforma de cunhagem e negociação voltada para comportamentos mainstream, cujos tokens emitidos podem ser transferidos sem problemas para troca, mercados de fundos e contratos perpétuos dentro do ecossistema Jupiter; DRiP é um canal de distribuição de colecionáveis priorizando os criadores, atraindo comunidades que normalmente não interagem com o ambiente de negociação.
Moonshot adicionou mais de 250 mil usuários em três dias após o lançamento do token TRUMP, processando mais de 1,5 bilhões de dólares em volume de transações; DRiP atraiu mais de 2 milhões de colecionadores, cunhando mais de 200 milhões de itens colecionáveis, com mais de 6 milhões de vendas secundárias.
Integração seguindo um padrão claro: os fundadores mantêm o controle sobre a direção do produto; o produto entra em operação com a interface e o back-end do Jupiter, beneficiando-se imediatamente da sua base de usuários, enquanto o Jupiter ganha novo tráfego; cada aquisição adiciona primitivos de liquidez únicos (como emissão, cultura, alavancagem), em vez de repetir funcionalidades existentes. A vantagem competitiva central permanece inalterada, todos os caminhos ainda retornam ao Jupiter.
No DeFi, o código pode ser bifurcado da noite para o dia, mas a quota de mercado é difícil de replicar. Fusões e aquisições lideradas por fundadores permitem que a Jupiter adicione quota de mercado sem perder o caminho central, tornando seu volante mais difícil de replicar. À medida que a execução controlada por aplicações e a infraestrutura de baixa latência amadurecem, a Jupiter pode vislumbrar equipas como motores de risco, camadas de correspondência e locais especializados, e integrá-las no Jupnet.
Agregador vs Fornecedor
No geral, estão emergindo duas principais modalidades no DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambas são poderosas, mas as estratégias são totalmente diferentes.
A Hyperliquid visa controlar a liquidez, em vez de possuir diretamente relações com os usuários finais. Ela oferece liquidez como um serviço. Se conseguir construir uma experiência de usuário superior, sinta-se à vontade para usar o livro de ordens e o motor de execução da Hyperliquid. Os Builder Codes baseiam-se nesta ideia, onde outros podem ter a experiência de front-end, enquanto a Hyperliquid apoia silenciosamente o back-end, este é um modelo de prioridade para fornecedores.
Jupiter foca na distribuição, esperando ter uma interface, prateleira e entrada de mercado, tornando-se a interface padrão para agregar liquidez descentralizada e direcioná-la para onde é necessária. Isso significa controlar as relações com os usuários, e não apenas executar o seu percurso. Desde contratos perpétuos até portfólios, a Jupiter tenta fazer com que todas as interfaces financeiras comecem e terminem dentro do seu percurso.
Mas os contratos perpétuos podem expor melhor as limitações atuais desta estratégia. A Jupiter avançou na Solana, mas a Hyperliquid ainda domina o mercado com cerca de 75% de participação no mercado de DEX perpétuos. A imagem abaixo mostra a margem de liderança da Hyperliquid em relação ao volume de transações original:
As duas modalidades apostam em escalas, mas começam de forma oposta. Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid acredita que a liquidez é a interface. Jupiter constrói a entrada, Hyperliquid constrói o ponto final.
Na prática, testemunhamos uma diferenciação: se precisar de uma interface ampla e agregação de usuários, escolha Jupiter; se precisar de profundidade, determinismo e combinabilidade, escolha Hyperliquid. Um lado transforma a liquidez em uma rede de dependência, enquanto o outro se torna a base construída por muitos.
O vencedor não é apenas aquele que chega primeiro, mas também aquele de quem os outros não conseguem abrir mão.
Este é precisamente o que torna o DeFi tão emocionante atualmente. Estamos a testemunhar pela primeira vez um confronto filosófico: de um lado, acredita-se que a distribuição é a barreira de proteção, enquanto do outro, acredita-se firmemente que a liquidez é.
Aplicação é nova plataforma
Quando o Layer 2 do Ethereum apareceu pela primeira vez, as pessoas esperavam que se tornasse uma nova plataforma: um espaço neutro onde as aplicações poderiam ser combinadas, competir e expandir. Mas a verdade é que o L2 não se tornou a plataforma que se imaginava, mas permaneceu mais a nível de infraestrutura: fornecendo a base tecnológica de velocidade, segurança e escalabilidade, mas sem controlar as relações com os usuários.
A plataforma é a interface que marca o início da jornada do usuário, onde as necessidades se agregam, os hábitos se formam e a distribuição sobrevive. Raramente as L2 cruzam esta linha, a maioria são tubos em vez de prateleiras, raramente constroem distribuições significativas, e ainda mais raro se tornarem a entrada padrão do usuário.
As aplicações como Jupiter e Hyperliquid estão gradualmente revelando características de plataforma. Elas possuem relações com os usuários, estão integradas nos hábitos diários e fortalecem sua posição através de aquisições ou integrações com outras aplicações. Na verdade, elas começam a se assemelhar ao Web2.
O Google ultrapassou os motores de busca ao adquirir o YouTube, transformando sua vantagem em busca em domínio de vídeo; o Facebook expandiu seu controle sobre a atenção ao adquirir o Instagram e o WhatsApp. Eles visam áreas adjacentes onde estão ausentes, mas onde os usuários já estão reunidos, e o ponto chave é a aquisição dos principais jogadores desses setores. Uma vez adquiridos, esses aplicativos podem ser imediatamente integrados ao ciclo de distribuição existente do Google e do Facebook, resultando em uma captura da atenção dos usuários em múltiplos canais.
Jupiter está implementando uma estratégia semelhante. O painel de lançamento, a ferramenta de cunhagem de NFT, o gerenciador de portfólio e agora o Jupnet, todos servem ao mesmo propósito: expandir a cobertura, capturar mais comportamentos dos usuários e direcionar mais liquidez para si. Sua estratégia é tornar-se a prateleira, a escolha padrão e o ponto de partida para interações financeiras.
Mas a agregação não é uma estratégia garantida. A história está cheia de tentativas de aquisição e agregação de plataformas que falharam, seja por não terem relações com os usuários, seja por mal-entenderem a forma como os hábitos se formam.
Tomemos a aquisição da Nokia pela Microsoft como exemplo. Esta foi uma aposta no controle da distribuição móvel, mas os usuários já haviam mudado para os ecossistemas iOS e Android. A Microsoft possuía hardware e software, mas seus dispositivos móveis e sistemas operacionais eram ou muito semelhantes aos produtos existentes, ou não eram suficientemente atraentes para incentivar os usuários a mudar. Não controlou a camada de aplicações, não conquistou a lealdade dos desenvolvedores e não ofereceu razões para mudar comportamentos. A falta de controle sobre a oferta ou uma diferenciação clara fez com que os produtos ficassem sem atenção.
Esses casos refletem a verdade central: a aquisição em si não cria o volante. Sem um ponto de partida, hábitos ou interface, não importa quantas funcionalidades sejam agrupadas, os usuários não seguirão.
Isso torna o DeFi particularmente interessante neste momento. A Jupiter adquiriu front-ends, canais de distribuição e primitivas de liquidez, tentando se tornar a entrada padrão para a pilha financeira da Solana; a Hyperliquid faz o oposto: constrói profundidade em vez de amplitude, permitindo que outros se agrupem em torno de seu portfólio.
De certa forma, estamos testemunhando uma verdadeira guerra de plataformas entre aplicações, e não entre blockchains públicas, como muitos esperavam. Isso levanta uma questão maior: se o L2 não controla a distribuição, para onde fluirá o valor quando as aplicações que nele residem controlarem? Como ficará o protocolo gordo?
Concluímos com questões não resolvidas, pois ainda não há uma conclusão definida. No futuro, traremos pontos de vista mais agudos, novos dados e mais histórias e analogias para esclarecer a direção de tudo isso.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Guerra dos gigantes na cadeia: quem controlará o fluxo de valor e se tornará o novo oligopólio da indústria Web3?
Escrito por: Saurabh Deshpande, Decentralised.co
Em novembro de 2023, o Blackstone Group adquiriu um aplicativo de cuidados para animais de estimação chamado Rover. O Rover inicialmente era apenas para encontrar pessoas para passear com cães ou cuidar de gatos. A indústria de cuidados para animais de estimação é geralmente composta por dezenas de milhares de pequenos prestadores de serviços, muitos dos quais são localizados e offline. O Rover integrou esses fornecedores em um mercado pesquisável, adicionando funcionalidades de avaliação e pagamento, tornando-se a plataforma padrão para serviços de cuidados para animais de estimação. Quando a Blackstone privatizá-lo em 2024, o Rover já terá se tornado um hub de demanda nesse setor. Os donos de animais de estimação pensam primeiro no Rover, enquanto os prestadores de serviços não têm escolha a não ser listar seus serviços nessa plataforma.
A ZipRecruiter fez algo semelhante no campo da contratação. Ela coleta informações sobre vagas de empregador, sites de recrutamento e sistemas de rastreamento de candidatos, distribuindo-as por vários canais. A ZipRecruiter publica vagas em redes sociais como o Facebook. Para os empregadores, a ZipRecruiter se torna um canal de distribuição único; para os candidatos, é uma entrada unificada para o mercado. A ZipRecruiter não possui empresas ou vagas, mas sim relações com ambas as partes. Uma vez que essa relação está solidificada, ela pode cobrar por visibilidade e correspondência de vagas, que é a introdução à economia de agregação.
Aswath Damodaran chama esse modelo de "posse de prateleira": concentrar suprimentos caóticos e dispersos, controlar a forma como são exibidos e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama isso de "teoria da agregação": estabelecer uma relação direta com o usuário final, fazer com que os fornecedores compitam para servi-lo e extrair valor de cada transação. As características centrais em diferentes áreas são consistentes: Google com páginas da web, Airbnb com imóveis, Amazon com produtos.
O flywheel da Amazon é uma interpretação clássica desse conceito. Durante o período de depressão após o colapso da bolha da internet, Jeff Bezos e sua equipe se inspiraram no conceito de "flywheel" de Jim Collins, traçando um ciclo que hoje todos os MBA conseguem recitar de memória: mais escolhas levam a uma melhor experiência do cliente, atraindo mais tráfego, o que, por sua vez, atrai mais vendedores, reduzindo a estrutura de custos unitários e, assim, oferecendo preços mais baixos, o que, por fim, traz mais escolhas. Girar o flywheel uma vez tem um efeito limitado, mas após girá-lo mil vezes, a máquina começa a rugir. O lema de Bezos nesse período era: "Seu lucro é minha oportunidade." O cerne está na auto-reforço: mais usuários, mais fornecedores, custos mais baixos, que, no final, resultam em maiores lucros.
Este modelo, uma vez eficaz, pode ser considerado perfeito. A velocidade de crescimento dos custos é muito inferior à dos rendimentos, e o produto também será otimizado à medida que o número de usuários aumentar. Mas isso só acontece sob duas condições: o conteúdo agregado tem valor e é difícil para o fornecedor sair facilmente, ambas são indispensáveis; caso contrário, a "margem de segurança" tornará-se rasa. Tomemos como exemplo o eBay, que no início do século XXI agregou milhões de vendedores e compradores únicos de nicho. Esta agregação era extremamente valiosa, mas quando os vendedores perceberam que podiam criar lojas próprias no Shopify ou mudar-se para a Amazon, começaram a sair em massa. O volante não para de girar de um dia para o outro, mas se os fornecedores deixarem de estar sob controle, começa a balançar e, por fim, torna-se comum.
Damodaran explicou o poder das plataformas e dos agregadores de uma forma concretizada. Ele mencionou "controlar a prateleira", que não se refere a prateleiras de supermercado no sentido literal, mas sim ao espaço que os clientes contatam primeiro quando a demanda surge. Controlar este espaço significa decidir o conteúdo exibido, a forma de exibição e o custo de entrada. Você não precisa possuir os produtos em si, apenas ter um relacionamento com os compradores, e outros devem passar por você para alcançar os compradores. Ao analisar Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran enfatizou repetidamente: a tarefa do agregador é integrar mercados caóticos e dispersos em uma vitrine de vidro e fazer dessa vitrine a única janela que merece atenção. Uma vez feito isso, você pode cobrar pelo "direito de olhar".
Ben Thompson acredita que os agregadores são um modelo de negócio que estabelece relações diretas com os usuários finais em escala de internet, proporcionando uma experiência padronizada e confiável, e permitindo que os fornecedores concorram pelos seus serviços. Em escala de internet, você não é a maior loja da cidade, mas sim uma loja que cobre simultaneamente todas as cidades.
O custo marginal de servir o próximo cliente é praticamente zero, mas o valor marginal de tê-lo é imenso. Cada cliente fortalece sua marca, dados e efeitos de rede. Como os agregadores controlam a demanda, os fornecedores tornam-se intercambiáveis. Isso não significa que a qualidade seja indiferente, mas sim que os fornecedores, ao saírem, não conseguem levar consigo os relacionamentos com os clientes. Os hotéis no Expedia, os motoristas no Uber, os vendedores na Amazon, todos eles precisam mais uns dos outros do que dos agregadores.
A pesquisa de Damodaran nos lembra que o flywheel não funciona da mesma forma em todos os mercados. Por exemplo, a Uber agrega a liquidez dos motoristas locais, mas os motoristas podem abrir três aplicativos ao mesmo tempo e escolher o primeiro pedido que receberem. Isso cria brechas na barreira de proteção. Por outro lado, os anfitriões do Airbnb oferecem propriedades únicas, com canais de substituição limitados, tornando sua comissão mais duradoura.
Em áreas com margens de lucro mais baixas, as prateleiras podem ter valor, mas o espaço para comissões é limitado e os fornecedores podem facilmente reagir. É por isso que a Instacart precisa entrar na publicidade e na logística de marca branca para crescer.
A estrutura econômica da oferta é tão importante quanto o número de usuários na plataforma. Se os produtos na plataforma são amplamente disponíveis, você é apenas uma loja de conveniência com uma visão melhor; mas se o conteúdo é escasso, diferenciado e difícil de substituir, as pessoas continuarão a voltar, mesmo que você cobre taxas mais altas. Pense nas propriedades de luxo no Airbnb.
Por que os agregadores falharam
Quando as condições estão ausentes, o agregador deixa de ser uma roda de inércia e torna-se apenas um carrossel de altos custos operacionais.
Quibi é um exemplo típico de quem não conseguiu controlar as prateleiras. A plataforma possui conteúdo caro de Hollywood e um aplicativo sofisticado, mas carece de canais diretos para os usuários. Os potenciais usuários já estão reunidos no YouTube, Instagram e TikTok. Estas plataformas controlam a atenção, enquanto a Quibi mantém o conteúdo trancado em um aplicativo independente, longe dos usuários, fazendo com que só possa atrair usuários por meio de anúncios e promoções.
Os excelentes agregadores começam com uma forma de alcançar os usuários com custo marginal zero, como distribuição embutida, volume de instalação ou hábitos diários. A Quibi não tinha nada e acabou esgotando tempo e recursos antes de construir estas.
O Instant Articles do Facebook também enfrenta problemas semelhantes. A sua ideia é agregar conteúdo dos editores, acelerando o carregamento dentro do Facebook e monetizando o tráfego. No entanto, os editores podem facilmente distribuir o conteúdo para a sua rede aberta, aplicativos ou outras plataformas sociais. O Instant Articles nunca se tornou a plataforma de leitura padrão, sendo apenas uma opção no fluxo de informações.
Ambos os casos violaram a mesma regra: as empresas não conseguiram ter uma relação com os usuários de maneira a criar um comportamento padrão, e o fornecedor não será significativamente prejudicado após a saída.
A lista de agregadores de excelência é simples:
Conectar diretamente e ter relações com os usuários;
O fornecedor deve ser único ou intercambiável para não ser refém de um único fornecedor;
O custo marginal de aumentar a oferta está próximo de zero ou suficientemente baixo, de modo a otimizar o modelo de negócio com a escala.
Se essas condições não forem atendidas, você será apenas mais um intermediário facilmente substituível.
Como a liquidez se torna uma barreira de proteção
No setor de criptomoedas, os projetos podem construir uma barreira de proteção de diferentes maneiras. Alguns estabelecem confiança através de licenças e regulamentações (como o USDC), outros dependem de tecnologia (como o sistema de provas da Starkware ou a execução paralela da Solana), e outros se baseiam na comunidade e nos efeitos de rede (como o grafo de usuários do Farcaster). Mas o mais difícil de abalar é a liquidez.
"Executar corretamente" é crucial. Mas se o incentivo for forte o suficiente, a liquidez se moverá rapidamente. Em 2020, o Sushiswap retirou mais de 1 bilhão de dólares do Uniswap em poucos dias através de recompensas de mineração de liquidez. A lição é simples: a liquidez só se tornará estável quando sair for mais doloroso do que ficar.
Hyperliquid compreende bem isso. Ele não apenas construiu o livro de ordens mais profundo para a bolsa de contratos perpétuos, mas também permite que outros aplicativos e carteiras acessem sua liquidez diretamente. Por exemplo, o Phantom pode acessar o fluxo de ordens da Hyperliquid, oferecendo aos usuários spreads estreitos sem a necessidade de construir um mercado próprio. Nesse modelo, os agregadores precisam ainda mais de fornecedores. Quando os traders e aplicativos presumem que estão usando seu roteamento, você não é mais um agregador comum, mas sim um canal central que eles não conseguem evitar.
Além da própria plataforma, o volume de transações processado por outros construtores na Hyperliquid no mês passado ultrapassou 13 bilhões de dólares. A Phantom processou um volume de transações de 3 bilhões de dólares através de sua rota, ganhando mais de 1,5 milhão de dólares. Isso demonstra o forte efeito de rede atual da Hyperliquid.
A liquidez permite que você converta ativos sem afetar o preço. Nos setores financeiro e DeFi, a liquidez profunda torna as transações mais baratas, o empréstimo mais seguro e os derivativos possíveis. A falta de liquidez pode transformar até mesmo o protocolo mais perfeito em uma cidade fantasma. Uma vez estabelecida com sucesso, a liquidez tende a persistir. Traders e aplicativos se direcionam para pools profundos, aumentando ainda mais a liquidez, estreitando os spreads e atraindo mais transações.
Essa é a razão pela qual protocolos como Aave permanecem relevantes. A Aave possui um grande pool de empréstimos com uma variedade de ativos, tornando-se a escolha preferida para mutuários e credores que buscam escala e segurança. Até 6 de agosto, o valor total bloqueado da Aave em várias cadeias ultrapassou 24 bilhões de dólares. Nos últimos 12 meses, os mutuários pagaram 640 milhões de dólares em taxas, enquanto a receita da plataforma foi de cerca de 110 milhões de dólares.
O agregador Jupiter, também baseado em Solana, evoluiu de uma ferramenta de roteamento para a entrada padrão para transações nessa rede. No Ethereum, a Uniswap concentrou a maior parte da liquidez à vista, portanto, agregadores como 1inch só podem oferecer melhorias marginais. No entanto, em Solana, a liquidez está dispersa em plataformas como Orca, Raydium e Serum. O Jupiter integra tudo isso em uma única camada de roteamento, sempre oferecendo o melhor preço. Seu volume de transações já representou quase metade do uso total de computação de Solana, e qualquer atraso ou interrupção afeta imediatamente a qualidade de execução em toda a rede.
Ao considerar a liquidez como um objeto agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se mais compreensíveis. Aquisições, aplicações móveis e expansão para novos produtos de negociação e empréstimo visam capturar mais fluxo de ordens, mantendo a liquidez através do roteamento Jupiter, consolidando sua posição.
Jupiter merece atenção, pois é um caso claro de evolução de ferramenta de nicho para plataforma de liquidez no DeFi. Começou com a busca pelo melhor preço à vista, gradualmente se tornando o roteador de liquidez padrão para Solana, e depois se expandindo para atrair produtos de nova liquidez. Observe como ele passa por essas fases e se reforça mutuamente, fornecendo um caso vibrante para a dinâmica de agregação.
Camada agregada
Três perguntas são uma lista rápida para identificar potenciais agregadores:
Quais são os fatores chave de diferenciação das empresas existentes? Podem ser digitalizados? No DeFi, o fator de diferenciação é a liquidez. Pools profundos podem oferecer spreads mais estreitos e empréstimos mais seguros. A liquidez já está digitalizada, sendo fácil de ler e comparar.
Se os fatores de diferenciação forem digitalizados, a competição se concentrará na experiência do usuário? Quando a liquidez pode ser acessada a qualquer momento, a competição gira em torno da qualidade da execução: liquidações mais rápidas, melhores rotas e menos transações falhadas. Produtos como o BasedApp e o Lootbase surgiram dessa forma. O primeiro encapsula os primitives DeFi em uma experiência móvel fluida, enquanto o segundo traz a liquidez perpétua profunda do Hyperliquid para dispositivos móveis.
Se ganhar a experiência do usuário, será possível construir um ciclo virtuoso? Os traders vêm em busca de melhores preços, atraindo mais liquidez, o que por sua vez oferece melhores preços. Quando a liquidez se torna um hábito e se integra, ela se torna aderente.
Torne-se a entrada padrão do mercado. Se o fornecedor não puder suportar a sua ausência, você poderá cobrar uma taxa de exibição ou decidir a direção dos pedidos no DeFi.
Nota: Os limites entre diferentes níveis costumam ser imprecisos. A classificação não é exata, mas fornece um modelo de pensamento de nível agregado.
Primeiro nível: descoberta de preços
Este é o trabalho mais básico: informar as pessoas onde estão as melhores negociações. O Kayak é para voos, o Trivago é para hotéis. No campo das criptomoedas, os primeiros agregadores DEX como 1inch ou Matcha pertencem a esta categoria. Eles verificam os pools disponíveis, mostram as melhores taxas de câmbio e oferecem um ponto de entrada. A descoberta de preços é útil, mas frágil, assim como a função de troca do DeFiLlama.
Se o mercado subjacente já estiver concentrado (como nas negociações à vista de Ethereum na Uniswap), a melhoria do roteamento tem um impacto mínimo, os usuários podem ir diretamente ao local de negociação, a ajuda que você oferece não é necessária.
Segundo nível: execução
Neste momento, você não está mais direcionando os usuários para outro lugar, mas sim operando em seu nome. O recurso de "compra com um clique" da Amazon pertence a este nível. Na DeFi, a funcionalidade de empréstimo da Aave está neste nível. A liquidez já existe em seu contrato no momento do empréstimo. A execução aumenta a aderência, porque o resultado está diretamente relacionado a você: liquidações rápidas e uma boa experiência sem transações falhadas.
Terceiro nível: Controle de distribuição
Você se torna a porta de entrada. O Google Search em relação às páginas da web, e a loja de aplicativos em relação aos aplicativos móveis, estão nesta categoria. No campo das criptomoedas, a etiqueta de troca embutida na carteira pode se tornar o ponto de partida e de chegada para o usuário comum.
Na Solana, o Jupiter alcançou este nível. Começou como uma ferramenta de descoberta de preços, passando pelo roteamento inteligente de ordens até a camada de execução, e depois incorporou front-ends como Phantom e Drift. A grande maioria das transações da Solana são, na verdade, transações do Jupiter, mesmo que os usuários nunca tenham acessado "jup.ag". Essa é a distribuição de controle, onde a oferta não pode contornar você para alcançar os usuários.
Subindo níveis no DeFi
O desafio do DeFi é que a liquidez pode ser rapidamente transferida. Os incentivos podem esvaziar os pools de capital da noite para o dia. Portanto, passar do primeiro nível para o terceiro nível não se trata apenas de se tornar um agregador de topo, mas também de criar razões suficientes para que a liquidez e o fluxo de pedidos continuem a passar pelo seu roteador.
Na Ethereum, 1inch permanece principalmente no segundo nível, uma vez que o Uniswap já completou o trabalho de agregação através da liquidez concentrada. O roteamento para casos extremos ainda tem valor, mas as melhorias são limitadas, muitos traders optam por pular. Além disso, agregadores como CowSwap e KyberSwap também ocupam uma parte considerável. A Aave pertence ao segundo nível, pois controla a execução em nichos, mas é infraestrutura, e não um ponto de partida.
A vantagem do Jupiter na Solana está em poder escalar três níveis consecutivos. A liquidez é dispersa, o primeiro nível tem um valor significativo; o motor de roteamento é superior à troca manual, transitando naturalmente para o segundo nível; através da integração direta de carteiras e dApps, alcançando o terceiro nível, controlando completamente a distribuição da liquidez da Solana. Em um momento, quase metade do uso computacional da Solana vinha das transações do Jupiter, pois tanto a demanda dos traders quanto a oferta dos pools de liquidez dependem do Jupiter.
Após atingir o terceiro nível, a pergunta passa a ser "o que mais pode ser executado através desta distribuição?" A Amazon começou com livros e acabou abrangendo tudo; o Google começou com buscas e agora controla mapas, e-mails e computação em nuvem. Para o Jupiter, a distribuição é o fluxo de pedidos. O próximo passo óbvio é adicionar produtos como contratos perpétuos, empréstimos e rastreamento de carteiras, aproveitando a mesma relação de liquidez.
A ação maior é o Jupnet. A Solana ainda não igualou a capacidade e as características de execução de locais como o Hyperliquid, que são projetados especificamente para latência e determinismo de nível financeiro. Essas características são essenciais para escalar toda a pilha financeira para uma dimensão do mundo real. Uma escolha mais simples seria lançar produtos em uma cadeia que já possui essas características, mas o Jupiter optou pelo caminho mais difícil, construindo o Jupnet como uma camada de execução de baixa latência controlada por aplicativos, funcionando em paralelo com a Solana.
Jupnet destina-se a ser uma infraestrutura compartilhada dentro do ecossistema Solana, suportando contratos perpétuos, sistemas de solicitação de cotações, leilões em massa e outras transações sensíveis ao atraso, com liquidação nativa finalmente na Solana. Se bem-sucedido, proporcionará a velocidade e a certeza esperadas de um local verticalmente integrado, mantendo a retenção de usuários e ativos. Esta é uma tentativa de preencher a lacuna entre a capacidade de throughput de blockchains genéricos e a demanda por microatrasos no financiamento global, sem a necessidade de dividir a liquidez entre cadeias.
Mas é importante notar: embora o Jupiter domine na Solana, a indústria ainda enfrenta uma concorrência intensa. No espaço de cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm posições importantes. Até 2025, o Jupiter deve representar cerca de 55% em média entre os cinco principais agregadores de DEX, mas essa proporção varia com a atividade na cadeia e integrações. A imagem abaixo mostra o nível de descentralização das camadas de agregação fora da Solana.
É evidente que a Jupiter se tornou um agregador no ecossistema Solana. O volante foi acionado: mais comerciantes trazem mais liquidez, mais liquidez otimiza a execução, e uma melhor execução atrai mais comerciantes. Neste momento, você não é apenas um agregador de liquidez, mas também uma prateleira, um hábito e uma entrada para o mercado. Então, quando a liquidez não for mais suficiente, como continuar a crescer? A resposta da Jupiter é adquirir projetos que já controlam um novo fluxo de usuários.
A fusão e aquisição como motor de crescimento
Anteriormente, escrevi sobre dois grandes temas relacionados à escalabilidade das empresas: a essência da inovação composta e como as empresas podem acelerar esse processo através de fusões e aquisições. O primeiro diz respeito à construção de novos produtos, funcionalidades ou capacidades com base nas vantagens existentes, enquanto o segundo refere-se a identificar quando "comprar" é uma maneira mais rápida de estabelecer vantagens do que "construir".
A evolução da Jupiter combina ambos. A sua estratégia de fusões e aquisições está enraizada na busca por equipas fundadoras com atratividade prática, integrando-as numa rede de distribuição que amplifica a influência. A empresa procura equipas de especialistas em áreas verticais, expandindo a cobertura sem comprometer o roteiro central.
Isto não é apenas a sobreposição de funcionalidades de compra, mas sim a aquisição de equipas que já dominam os segmentos de mercado-alvo da Jupiter. Quando estas equipas se conectam à interface da carteira de distribuição, API e roteamento da Jupiter, o crescimento dos seus produtos é mais rápido, e o tráfego gerado retroalimenta o núcleo da Jupiter.
Moonshot traz uma plataforma de lançamento de tokens, convertendo a criação de novos tokens em atividades de troca e negociação diretas dentro do ecossistema Jupiter; DRiP adiciona uma plataforma de mintagem e distribuição de NFTs impulsionada pela comunidade, atraindo um público afastado das interfaces de negociação e convertendo-o em comportamento em cadeia; a aquisição do Portfolio fornece ferramentas de gestão de posições para traders ativos. O Jupiter poderia ter construído essas funcionalidades internamente a um custo menor, mas seu objetivo é a aquisição dos fundadores, e não apenas das funcionalidades.
Mas o crescimento de alguns indicadores ainda não se manifestou. Por exemplo, no campo dos launchpads, os líderes de mercado Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% da emissão diária de tokens, enquanto Jup Studio e Moonshot juntos representam menos de 10%. A imagem abaixo mostra a posição dominante dos incumbentes. Nessa situação, o padrão padrão pode já estar solidificado, e a Jupiter pode precisar de uma abordagem radicalmente diferente para romper.
Amplificador de força: fusão e aquisição liderada pelo fundador
Ampliar a prateleira exige a introdução de operadores que dominam segmentos de mercado-alvo. O critério de seleção da Jupiter é: a equipe traz nova liquidez ou usuários que reforcem o ciclo de crescimento. Essa lógica ecoa o ciclo de crescimento inicial da Amazon: cada nova categoria ou fornecedor expande a "escolha", otimiza a experiência do cliente, gera mais tráfego e, assim, atrai mais fornecedores.
Para a Jupiter, cada aquisição é como adicionar prateleiras a uma loja, ampliando as opções e aprofundando as relações entre os traders e os provedores de liquidez.
Adquirir fundadores criativos, permitindo que a Jupiter entre em áreas desconhecidas (como a cultura NFT do DRiP ou a emissão de tokens de varejo em massa), sem diluir a competitividade central. Esses fundadores já entendem o nicho e têm comunidades que confiam neles, podendo agir rapidamente. Acesso aos canais de distribuição da Jupiter amplia sua cobertura da noite para o dia, enquanto a Jupiter ganha novos fluxos de usuários e liquidez.
Os casos de aquisição refletem isso: Moonshot é uma plataforma de cunhagem e negociação voltada para comportamentos mainstream, cujos tokens emitidos podem ser transferidos sem problemas para troca, mercados de fundos e contratos perpétuos dentro do ecossistema Jupiter; DRiP é um canal de distribuição de colecionáveis priorizando os criadores, atraindo comunidades que normalmente não interagem com o ambiente de negociação.
Moonshot adicionou mais de 250 mil usuários em três dias após o lançamento do token TRUMP, processando mais de 1,5 bilhões de dólares em volume de transações; DRiP atraiu mais de 2 milhões de colecionadores, cunhando mais de 200 milhões de itens colecionáveis, com mais de 6 milhões de vendas secundárias.
Integração seguindo um padrão claro: os fundadores mantêm o controle sobre a direção do produto; o produto entra em operação com a interface e o back-end do Jupiter, beneficiando-se imediatamente da sua base de usuários, enquanto o Jupiter ganha novo tráfego; cada aquisição adiciona primitivos de liquidez únicos (como emissão, cultura, alavancagem), em vez de repetir funcionalidades existentes. A vantagem competitiva central permanece inalterada, todos os caminhos ainda retornam ao Jupiter.
No DeFi, o código pode ser bifurcado da noite para o dia, mas a quota de mercado é difícil de replicar. Fusões e aquisições lideradas por fundadores permitem que a Jupiter adicione quota de mercado sem perder o caminho central, tornando seu volante mais difícil de replicar. À medida que a execução controlada por aplicações e a infraestrutura de baixa latência amadurecem, a Jupiter pode vislumbrar equipas como motores de risco, camadas de correspondência e locais especializados, e integrá-las no Jupnet.
Agregador vs Fornecedor
No geral, estão emergindo duas principais modalidades no DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambas são poderosas, mas as estratégias são totalmente diferentes.
A Hyperliquid visa controlar a liquidez, em vez de possuir diretamente relações com os usuários finais. Ela oferece liquidez como um serviço. Se conseguir construir uma experiência de usuário superior, sinta-se à vontade para usar o livro de ordens e o motor de execução da Hyperliquid. Os Builder Codes baseiam-se nesta ideia, onde outros podem ter a experiência de front-end, enquanto a Hyperliquid apoia silenciosamente o back-end, este é um modelo de prioridade para fornecedores.
Jupiter foca na distribuição, esperando ter uma interface, prateleira e entrada de mercado, tornando-se a interface padrão para agregar liquidez descentralizada e direcioná-la para onde é necessária. Isso significa controlar as relações com os usuários, e não apenas executar o seu percurso. Desde contratos perpétuos até portfólios, a Jupiter tenta fazer com que todas as interfaces financeiras comecem e terminem dentro do seu percurso.
Mas os contratos perpétuos podem expor melhor as limitações atuais desta estratégia. A Jupiter avançou na Solana, mas a Hyperliquid ainda domina o mercado com cerca de 75% de participação no mercado de DEX perpétuos. A imagem abaixo mostra a margem de liderança da Hyperliquid em relação ao volume de transações original:
As duas modalidades apostam em escalas, mas começam de forma oposta. Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid acredita que a liquidez é a interface. Jupiter constrói a entrada, Hyperliquid constrói o ponto final.
Na prática, testemunhamos uma diferenciação: se precisar de uma interface ampla e agregação de usuários, escolha Jupiter; se precisar de profundidade, determinismo e combinabilidade, escolha Hyperliquid. Um lado transforma a liquidez em uma rede de dependência, enquanto o outro se torna a base construída por muitos.
O vencedor não é apenas aquele que chega primeiro, mas também aquele de quem os outros não conseguem abrir mão.
Este é precisamente o que torna o DeFi tão emocionante atualmente. Estamos a testemunhar pela primeira vez um confronto filosófico: de um lado, acredita-se que a distribuição é a barreira de proteção, enquanto do outro, acredita-se firmemente que a liquidez é.
Aplicação é nova plataforma
Quando o Layer 2 do Ethereum apareceu pela primeira vez, as pessoas esperavam que se tornasse uma nova plataforma: um espaço neutro onde as aplicações poderiam ser combinadas, competir e expandir. Mas a verdade é que o L2 não se tornou a plataforma que se imaginava, mas permaneceu mais a nível de infraestrutura: fornecendo a base tecnológica de velocidade, segurança e escalabilidade, mas sem controlar as relações com os usuários.
A plataforma é a interface que marca o início da jornada do usuário, onde as necessidades se agregam, os hábitos se formam e a distribuição sobrevive. Raramente as L2 cruzam esta linha, a maioria são tubos em vez de prateleiras, raramente constroem distribuições significativas, e ainda mais raro se tornarem a entrada padrão do usuário.
As aplicações como Jupiter e Hyperliquid estão gradualmente revelando características de plataforma. Elas possuem relações com os usuários, estão integradas nos hábitos diários e fortalecem sua posição através de aquisições ou integrações com outras aplicações. Na verdade, elas começam a se assemelhar ao Web2.
O Google ultrapassou os motores de busca ao adquirir o YouTube, transformando sua vantagem em busca em domínio de vídeo; o Facebook expandiu seu controle sobre a atenção ao adquirir o Instagram e o WhatsApp. Eles visam áreas adjacentes onde estão ausentes, mas onde os usuários já estão reunidos, e o ponto chave é a aquisição dos principais jogadores desses setores. Uma vez adquiridos, esses aplicativos podem ser imediatamente integrados ao ciclo de distribuição existente do Google e do Facebook, resultando em uma captura da atenção dos usuários em múltiplos canais.
Jupiter está implementando uma estratégia semelhante. O painel de lançamento, a ferramenta de cunhagem de NFT, o gerenciador de portfólio e agora o Jupnet, todos servem ao mesmo propósito: expandir a cobertura, capturar mais comportamentos dos usuários e direcionar mais liquidez para si. Sua estratégia é tornar-se a prateleira, a escolha padrão e o ponto de partida para interações financeiras.
Mas a agregação não é uma estratégia garantida. A história está cheia de tentativas de aquisição e agregação de plataformas que falharam, seja por não terem relações com os usuários, seja por mal-entenderem a forma como os hábitos se formam.
Tomemos a aquisição da Nokia pela Microsoft como exemplo. Esta foi uma aposta no controle da distribuição móvel, mas os usuários já haviam mudado para os ecossistemas iOS e Android. A Microsoft possuía hardware e software, mas seus dispositivos móveis e sistemas operacionais eram ou muito semelhantes aos produtos existentes, ou não eram suficientemente atraentes para incentivar os usuários a mudar. Não controlou a camada de aplicações, não conquistou a lealdade dos desenvolvedores e não ofereceu razões para mudar comportamentos. A falta de controle sobre a oferta ou uma diferenciação clara fez com que os produtos ficassem sem atenção.
Esses casos refletem a verdade central: a aquisição em si não cria o volante. Sem um ponto de partida, hábitos ou interface, não importa quantas funcionalidades sejam agrupadas, os usuários não seguirão.
Isso torna o DeFi particularmente interessante neste momento. A Jupiter adquiriu front-ends, canais de distribuição e primitivas de liquidez, tentando se tornar a entrada padrão para a pilha financeira da Solana; a Hyperliquid faz o oposto: constrói profundidade em vez de amplitude, permitindo que outros se agrupem em torno de seu portfólio.
De certa forma, estamos testemunhando uma verdadeira guerra de plataformas entre aplicações, e não entre blockchains públicas, como muitos esperavam. Isso levanta uma questão maior: se o L2 não controla a distribuição, para onde fluirá o valor quando as aplicações que nele residem controlarem? Como ficará o protocolo gordo?
Concluímos com questões não resolvidas, pois ainda não há uma conclusão definida. No futuro, traremos pontos de vista mais agudos, novos dados e mais histórias e analogias para esclarecer a direção de tudo isso.