encriptação lavar os olhos: Análise Profundidade do Caso Green United

1. Resumo do Caso: Esquema de encriptação cuidadosamente projetado

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a Green United LLC, acusando-a de realizar uma fraude em grande escala através da venda de máquinas de mineração de criptomoedas "Green Boxes", com um montante envolvido de 18 milhões de dólares. No dia 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, reconhecendo que os Green Boxes e os acordos de custódia constituíam valores mobiliários, apoiando o pedido de penalização das autoridades regulatórias.

O núcleo deste lavar os olhos está na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, prometendo um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, na verdade, a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os lucros comprando os tokens "GREEN" ainda não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: sob o pretexto de vendas de hardware, liga profundamente os investidores através de protocolos de custódia. De acordo com o protocolo, a empresa afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e este modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso. O tribunal determinou que a combinação da venda de máquinas de mineração com o protocolo de custódia constitui uma transação de valores mobiliários, conforme a definição de contrato de investimento do caso Howey de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu, mas também incluiu explicitamente as máquinas de mineração encriptação na esfera de regulação de valores mobiliários.

2. Ponto de Controvérsia: Por que as transações de máquinas de mineração são consideradas valores mobiliários?

2.1 Aplicabilidade do teste Howey

Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro, e lucro derivado do esforço de outros. O núcleo da defesa da Green United enfatiza a propriedade dos equipamentos de mineração como "bens de uso próprio para o usuário final", argumentando que as promessas de lucro no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de títulos. No entanto, o juiz Allen, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre controle e origem dos lucros já ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, incluindo as transações de equipamentos de mineração na categoria de empreendimento comum.

O julgamento específico do juiz é o seguinte:

1. Investimento de capital: o investidor paga 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, cumprindo o elemento de investimento de capital.
2. Empreendimento comum: os rendimentos dos investidores dependem do controlo e operação do sistema por parte da Green United, formando um empreendimento comum entre os investidores e os promotores.
3. Expectativa de lucro: promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, muito acima do retorno normal de investimentos comerciais.
4. Esforço de terceiros: A Green United compromete-se a "concluir todo o trabalho", os investidores não precisam participar na operação, o lucro depende totalmente do esforço dos iniciadores.

2.2 Interpretação múltipla no campo jurídico

Apesar de o tribunal ter tomado uma decisão, ainda existem divergências na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, as acusações da SEC visam a publicidade enganosa e o design do contrato de custódia da Green United, e não negam a venda das máquinas de mineração em si.

Os apoiantes acreditam que este caso reflete o princípio central do teste Howey de que "o substancial é mais importante do que a forma" — embora as máquinas de mineração sejam bens físicos, a relação de controlo absoluto do promotor sobre o sistema e a forte correlação com os lucros na estrutura de rendimento constituem as características substanciais de um "negócio comum". Os opositores alertam que, se esta lógica prevalecer, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento poderão ser consideradas valores mobiliários, levando a uma ambiguidade na aplicação da lei.

Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulação de ativos encriptados enfrenta: como buscar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, especificando que quando a venda de produtos é acompanhada de promessas de rendimento, devem ser simultaneamente atendidas condições como "operação descentralizada" e "partilha de riscos" para excluir a natureza de valores mobiliários.

2.3 Outros casos qualitativos de ativos encriptados

No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste Howey, que a venda de XRP para investidores institucionais se enquadra na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de um folheto, e o comportamento de compra dos investidores constituiu um investimento de capital em uma empresa comum, com as expectativas de lucro totalmente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado da equipe da Ripple.

No caso Terraform, o tribunal considerou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, tendo como base central o critério de "lucros provenientes do esforço de outrem". Embora o UST utilize um mecanismo de estabilização algorítmica, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e da presença pública dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "os lucros provêm do esforço da equipe Terra".

3. Profundidade dos ativos encriptados: perspectivas futuras

Green United, através de um acordo de custódia, transforma os lucros das máquinas de mineração em propriedades financeiras, de modo que os investidores participem efetivamente de uma "empresa conjunta" que depende da operação do iniciador, em vez de como as máquinas de mineração em si. A curto prazo, este caso exerce um efeito dissuasor sobre comportamentos fraudulentos em projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro de regulação de valores mobiliários.

Com o surgimento de ativos encriptados e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por uma transformação, e a simples aplicação do teste Howey já não consegue satisfazer as necessidades de regulamentação. No futuro, será necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado encriptado não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação dos ativos encriptados está a ser progressivamente desenhado através de vários casos.