Программа для веб-сканирования Lawsnote приговорена к 4 годам тюремного заключения и штрафу более 100 миллионов! Почему основатель жалуется, что «заниматься стартапами на Тайване более печально, чем мошенничество»
На Lawsnote подали в суд за нарушение права оператор базы данных «Legal Source Information», и первая инстанция приговорила основателя Го Жунъяня к 4 годам тюремного заключения и Се к 2 годам тюремного заключения, а также присудила гражданскую компенсацию в размере 154,5 миллиона тайваньских долларов, почему мы обращаем внимание на это дело? (Краткое описание: первое предложение поискового робота Тайваня «легальная версия Google «Seven Laws Lawsnote» использует исходную информацию метода, и 2 основателя редко приговариваются к 4 годам + штраф в размере 100 миллионов юаней) (Справочное дополнение: 26-летний осведомитель, сообщивший новость о нарушении OpenAI, покончил жизнь самоубийством и обвинил модель обучения ChatGPT в нарушении закона США об авторском праве) Тайваньский круг юридических технологий взорвал шоковую бомбу. После трех лет нападок и защиты 26 июня суд приговорил основателя Го Жунъяня к 4 годам тюремного заключения, а Се — к 2 годам тюремного заключения, а также присудил гражданскую компенсацию в размере 154,5 миллиона тайваньских долларов. Как только новость вышла, юридические и новые инновационные круги закипели, общественное мнение тоже взорвалось, и это дело было не только простым иском об авторских правах, но и как буря судебных прецедентов, которые создали границу между общественной информацией и инновациями. Основатель Го Жунъянь также доверился своему сердцу после вынесения приговора, давайте сначала посмотрим на предысторию этого дела. Основанная в 2016 году, компания Lawsnote, самопровозглашенный «Google юридической профессии», стремится использовать искусственный интеллект и большие данные для улучшения процесса поиска и подачи юридических заявлений, а ее продукты охватывают бесплатные услуги и услуги по подписке, которые предпочитают молодые юристы. Основанный в 1991 году, юридический источник информации, с помощью которого подана жалоба, является долгосрочным контрактом на построение системы государственного регулирования, включая публичные ресурсы, такие как «Национальная правовая база данных» и «Система запроса судебных юаней», и в течение многих лет играл роль «поддерживающего» информацию о законодательстве государственного департамента. Компания обвинила Seven Laws в использовании поисковых роботов для автоматического извлечения сотен тысяч единиц информации с веб-сайтов, таких как «Law Source Legal Network», включая юридическую историю, контент, вложения, и хранении их в собственной базе данных для коммерческого использования и получения прибыли. В 2021 году прокуратура округа Новый Тайбэй провела рейд и обыскала облако и жесткий диск Семи законов и обнаружила до 500 000 материалов, подозреваемых в нарушении авторских прав, а в 2022 году прокурору было предъявлено официальное обвинение, обвинив Семь законов в совершении преступления по переделке статьи 91 Закона об авторском праве и ссылаясь на статью 359 Уголовного кодекса за преступление, связанное с препятствованием использованию компьютера (незаконное получение электромагнитных записей). Суд постановил, что: правовая история юридического источника и редактирование положений имеют характер «редакционной работы» и защищены авторским правом; Эти семь методов получаются в больших количествах с помощью краулеров и хранятся внутри компании за пределами «разумного использования»; Как количество нарушений, так и коммерческая цель делают обстоятельства значимыми. Таким образом, основатель Го Жунъянь был приговорен к 4 годам тюремного заключения, а Се — к 2 годам тюрьмы, а компания должна была компенсировать легальный источник в размере 154,5 млн юаней и наложить штраф в размере 1,5 млн юаней. Вердикт суда первой инстанции вызвал бурную дискуссию о том, являются ли нормативные данные «свободными от авторских прав», вызвав две точки зрения общественности, и основатель Семи законов также выразил свое мнение вечером 27-го числа. Основатель семи заповедей: Какой закон мы хотим? После оглашения приговора в первой инстанции Го Жунъянь, основатель «Семи законов», вечером 27 июня опубликовал длинную статью, в которой глубоко усомнился в логике и социальной ценности суда: «Какой закон мы хотим?» Го отметил, что юридический источник информации уже давно является подрядчиком государственных баз данных, связанных с законодательством, многие правовые системы поддерживаются судами, и многие государственные учреждения также должны работать и обслуживаться через легальные компании, когда происходят изменения в законах и нормативных актах. Компания Qifa использует поисковые роботы для сбора различной нормативной информации, раскрытой на Тайване, и перекрестного сравнения друг с другом, чтобы определить, является ли контент правильным. Исходная информация изначально находилась в объекте сканирования сканера, но позже обнаружилось, что слова добавляются без разбора, и семь методов перестали сканировать содержимое. Го Жунъянь выразил сожаление по поводу того, что судья постановил, что использование поисковых роботов для сбора «публичной информации о нормативных актах» судебной компании само по себе является статьей 359 преступления в виде препятствования использованию компьютеров: получение электромагнитных записей чужих компьютеров или связанного с ними оборудования без объяснения причин. Столкнувшись с суровым приговором в четыре года, Го Жунъянь прямо сказал, что чувствует себя очень смешно, потому что этот вердикт привел к двум выводам: Использование поисковых роботов для сканирования данных может нарушать преступление препятствования использованию компьютера Легальный источник владеет авторскими правами на национальную правовую базу данных «правовой контент», «правовая история» и «юридические приложения» Го Жунъянь сказал: «Национальная правовая база данных правительства и юридический источник данных правовой сети — это одно и то же, но авторские права принадлежат законному источнику информации? Суд по этому делу постановил, что веб-краулеры могут представлять собой преступление в виде препятствования использованию компьютеров, а это означает, что все краулеры могут нарушить закон в будущем, и даже каждый акт копирования и вставки в сеть может быть получен другими лицами без причины!» Он отметил, что большая часть нормативной информации правительства Тайваня по-прежнему сильно зависит от обслуживания конкретных производителей, таких как легальные источники, которые являются долгосрочными участниками государственных торгов, а его «платформа регулирования» и «правительственная база данных» почти одинаковы, но суд установил, что ему принадлежат все авторские права, что равносильно «приватизации» публичной правовой информации. Еще более шокирующим является то, что суд сослался на статью 359 Уголовного кодекса, которая квалифицировала поисковые роботы для автоматического копирования и вставки как «получение компьютерных электромагнитных записей без причины», что делает использование поисковых роботов потенциальным преступлением. Он вздохнул: «Реальность сильно ударила меня, дала мне тяжелый срок в четыре года и компенсировала 100 миллионов юаней, только тогда я понял, что создание стартапа на Тайване печальнее, чем мошеннический синдикат». Это замечание вызвало бурные дискуссии в интернете, кто-то был возмущен, кто-то разозлился, а кто-то создал объединения солидарности. Сторонники утверждают, что материалы, используемые в споре в соответствии с Семью законами, находятся в «общественном достоянии» и должны быть свободно доступны всему народу, а не монополизированы несколькими производителями. Является ли копирование и вставка незаконной? Этот случай вызвал внимание и дебаты со стороны юридических, научных и технологических специалистов, а также практиков стартапов всего за два дня, и многие из них выразили солидарность и создали веб-сайты поддержки, чтобы обратиться ко всем слоям общества. Сторонники считают, что закон должен защищать права и интересы авторов и в то же время поощрять инновационное использование общедоступных материалов (например, законов и нормативных актов в данном случае), и что в условиях нынешнего стремительного развития информационных технологий судебная система должна иметь четкие и разумные «руководящие принципы использования публичной информации», чтобы избежать того, чтобы новые творения вторгались в расплывчатую область и подвергались суровому наказанию. Этот случай распространяется на текущие правовые проблемы в области авторского права, с которыми сталкиваются многие компании, занимающиеся информационными технологиями из-за использования автоматизированных процедур и моделей искусственного интеллекта, и действительно стоит задуматься и продвигать законодательные потребности всего народа в то время, когда Тайвань еще не поспевает за темпами внесения поправок в законодательство и создания новых законов и специальных законов. Хотя первая инстанция не является окончательным решением, ее влияние давно вышло за рамки самого закона. Этот спор о судебном решении об авторском праве поднял современный ключевой вопрос, стоящий перед владельцем данных в тайваньском обществе: является ли ценность закона защитой корыстных интересов, сохраняя при этом пространство для инноваций? Не говоря уже о том, что поисковые роботы являются очень старой программной технологией, перед лицом поколения искусственного интеллекта, если закон все еще измеряет данные, писания и творения с помощью устаревших инструментов и концепций, то следующее новое творение Тайваня, похожее на Семь законов, может не родиться здесь. Похожие репортажи BBC воюет «ИИ для парсинга новостей»! Ищите стартапы на площадке Perplexity a16z учит вас: выигрышная стратегия стартапов для «создания успешного сообщества с нуля» Создавайте следующее поколение блокчейн-платежей! Mastercard сотрудничает с 5 платежными стартапами, тестирует стейблкоины, CBDC и токенизированные депозиты 〈Краулер Lawsnote приговорен к 4 годам + штраф превысил 100 миллионов! Почему основатель вздыхает, что «делать новые творения на Тайване печальнее, чем мошенничество»» Эта статья была впервые опубликована в журнале BlockTempo «Dynamic Trend — The Most Influence Blockchain News Media».
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Программа для веб-сканирования Lawsnote приговорена к 4 годам тюремного заключения и штрафу более 100 миллионов! Почему основатель жалуется, что «заниматься стартапами на Тайване более печально, чем мошенничество»
На Lawsnote подали в суд за нарушение права оператор базы данных «Legal Source Information», и первая инстанция приговорила основателя Го Жунъяня к 4 годам тюремного заключения и Се к 2 годам тюремного заключения, а также присудила гражданскую компенсацию в размере 154,5 миллиона тайваньских долларов, почему мы обращаем внимание на это дело? (Краткое описание: первое предложение поискового робота Тайваня «легальная версия Google «Seven Laws Lawsnote» использует исходную информацию метода, и 2 основателя редко приговариваются к 4 годам + штраф в размере 100 миллионов юаней) (Справочное дополнение: 26-летний осведомитель, сообщивший новость о нарушении OpenAI, покончил жизнь самоубийством и обвинил модель обучения ChatGPT в нарушении закона США об авторском праве) Тайваньский круг юридических технологий взорвал шоковую бомбу. После трех лет нападок и защиты 26 июня суд приговорил основателя Го Жунъяня к 4 годам тюремного заключения, а Се — к 2 годам тюремного заключения, а также присудил гражданскую компенсацию в размере 154,5 миллиона тайваньских долларов. Как только новость вышла, юридические и новые инновационные круги закипели, общественное мнение тоже взорвалось, и это дело было не только простым иском об авторских правах, но и как буря судебных прецедентов, которые создали границу между общественной информацией и инновациями. Основатель Го Жунъянь также доверился своему сердцу после вынесения приговора, давайте сначала посмотрим на предысторию этого дела. Основанная в 2016 году, компания Lawsnote, самопровозглашенный «Google юридической профессии», стремится использовать искусственный интеллект и большие данные для улучшения процесса поиска и подачи юридических заявлений, а ее продукты охватывают бесплатные услуги и услуги по подписке, которые предпочитают молодые юристы. Основанный в 1991 году, юридический источник информации, с помощью которого подана жалоба, является долгосрочным контрактом на построение системы государственного регулирования, включая публичные ресурсы, такие как «Национальная правовая база данных» и «Система запроса судебных юаней», и в течение многих лет играл роль «поддерживающего» информацию о законодательстве государственного департамента. Компания обвинила Seven Laws в использовании поисковых роботов для автоматического извлечения сотен тысяч единиц информации с веб-сайтов, таких как «Law Source Legal Network», включая юридическую историю, контент, вложения, и хранении их в собственной базе данных для коммерческого использования и получения прибыли. В 2021 году прокуратура округа Новый Тайбэй провела рейд и обыскала облако и жесткий диск Семи законов и обнаружила до 500 000 материалов, подозреваемых в нарушении авторских прав, а в 2022 году прокурору было предъявлено официальное обвинение, обвинив Семь законов в совершении преступления по переделке статьи 91 Закона об авторском праве и ссылаясь на статью 359 Уголовного кодекса за преступление, связанное с препятствованием использованию компьютера (незаконное получение электромагнитных записей). Суд постановил, что: правовая история юридического источника и редактирование положений имеют характер «редакционной работы» и защищены авторским правом; Эти семь методов получаются в больших количествах с помощью краулеров и хранятся внутри компании за пределами «разумного использования»; Как количество нарушений, так и коммерческая цель делают обстоятельства значимыми. Таким образом, основатель Го Жунъянь был приговорен к 4 годам тюремного заключения, а Се — к 2 годам тюрьмы, а компания должна была компенсировать легальный источник в размере 154,5 млн юаней и наложить штраф в размере 1,5 млн юаней. Вердикт суда первой инстанции вызвал бурную дискуссию о том, являются ли нормативные данные «свободными от авторских прав», вызвав две точки зрения общественности, и основатель Семи законов также выразил свое мнение вечером 27-го числа. Основатель семи заповедей: Какой закон мы хотим? После оглашения приговора в первой инстанции Го Жунъянь, основатель «Семи законов», вечером 27 июня опубликовал длинную статью, в которой глубоко усомнился в логике и социальной ценности суда: «Какой закон мы хотим?» Го отметил, что юридический источник информации уже давно является подрядчиком государственных баз данных, связанных с законодательством, многие правовые системы поддерживаются судами, и многие государственные учреждения также должны работать и обслуживаться через легальные компании, когда происходят изменения в законах и нормативных актах. Компания Qifa использует поисковые роботы для сбора различной нормативной информации, раскрытой на Тайване, и перекрестного сравнения друг с другом, чтобы определить, является ли контент правильным. Исходная информация изначально находилась в объекте сканирования сканера, но позже обнаружилось, что слова добавляются без разбора, и семь методов перестали сканировать содержимое. Го Жунъянь выразил сожаление по поводу того, что судья постановил, что использование поисковых роботов для сбора «публичной информации о нормативных актах» судебной компании само по себе является статьей 359 преступления в виде препятствования использованию компьютеров: получение электромагнитных записей чужих компьютеров или связанного с ними оборудования без объяснения причин. Столкнувшись с суровым приговором в четыре года, Го Жунъянь прямо сказал, что чувствует себя очень смешно, потому что этот вердикт привел к двум выводам: Использование поисковых роботов для сканирования данных может нарушать преступление препятствования использованию компьютера Легальный источник владеет авторскими правами на национальную правовую базу данных «правовой контент», «правовая история» и «юридические приложения» Го Жунъянь сказал: «Национальная правовая база данных правительства и юридический источник данных правовой сети — это одно и то же, но авторские права принадлежат законному источнику информации? Суд по этому делу постановил, что веб-краулеры могут представлять собой преступление в виде препятствования использованию компьютеров, а это означает, что все краулеры могут нарушить закон в будущем, и даже каждый акт копирования и вставки в сеть может быть получен другими лицами без причины!» Он отметил, что большая часть нормативной информации правительства Тайваня по-прежнему сильно зависит от обслуживания конкретных производителей, таких как легальные источники, которые являются долгосрочными участниками государственных торгов, а его «платформа регулирования» и «правительственная база данных» почти одинаковы, но суд установил, что ему принадлежат все авторские права, что равносильно «приватизации» публичной правовой информации. Еще более шокирующим является то, что суд сослался на статью 359 Уголовного кодекса, которая квалифицировала поисковые роботы для автоматического копирования и вставки как «получение компьютерных электромагнитных записей без причины», что делает использование поисковых роботов потенциальным преступлением. Он вздохнул: «Реальность сильно ударила меня, дала мне тяжелый срок в четыре года и компенсировала 100 миллионов юаней, только тогда я понял, что создание стартапа на Тайване печальнее, чем мошеннический синдикат». Это замечание вызвало бурные дискуссии в интернете, кто-то был возмущен, кто-то разозлился, а кто-то создал объединения солидарности. Сторонники утверждают, что материалы, используемые в споре в соответствии с Семью законами, находятся в «общественном достоянии» и должны быть свободно доступны всему народу, а не монополизированы несколькими производителями. Является ли копирование и вставка незаконной? Этот случай вызвал внимание и дебаты со стороны юридических, научных и технологических специалистов, а также практиков стартапов всего за два дня, и многие из них выразили солидарность и создали веб-сайты поддержки, чтобы обратиться ко всем слоям общества. Сторонники считают, что закон должен защищать права и интересы авторов и в то же время поощрять инновационное использование общедоступных материалов (например, законов и нормативных актов в данном случае), и что в условиях нынешнего стремительного развития информационных технологий судебная система должна иметь четкие и разумные «руководящие принципы использования публичной информации», чтобы избежать того, чтобы новые творения вторгались в расплывчатую область и подвергались суровому наказанию. Этот случай распространяется на текущие правовые проблемы в области авторского права, с которыми сталкиваются многие компании, занимающиеся информационными технологиями из-за использования автоматизированных процедур и моделей искусственного интеллекта, и действительно стоит задуматься и продвигать законодательные потребности всего народа в то время, когда Тайвань еще не поспевает за темпами внесения поправок в законодательство и создания новых законов и специальных законов. Хотя первая инстанция не является окончательным решением, ее влияние давно вышло за рамки самого закона. Этот спор о судебном решении об авторском праве поднял современный ключевой вопрос, стоящий перед владельцем данных в тайваньском обществе: является ли ценность закона защитой корыстных интересов, сохраняя при этом пространство для инноваций? Не говоря уже о том, что поисковые роботы являются очень старой программной технологией, перед лицом поколения искусственного интеллекта, если закон все еще измеряет данные, писания и творения с помощью устаревших инструментов и концепций, то следующее новое творение Тайваня, похожее на Семь законов, может не родиться здесь. Похожие репортажи BBC воюет «ИИ для парсинга новостей»! Ищите стартапы на площадке Perplexity a16z учит вас: выигрышная стратегия стартапов для «создания успешного сообщества с нуля» Создавайте следующее поколение блокчейн-платежей! Mastercard сотрудничает с 5 платежными стартапами, тестирует стейблкоины, CBDC и токенизированные депозиты 〈Краулер Lawsnote приговорен к 4 годам + штраф превысил 100 миллионов! Почему основатель вздыхает, что «делать новые творения на Тайване печальнее, чем мошенничество»» Эта статья была впервые опубликована в журнале BlockTempo «Dynamic Trend — The Most Influence Blockchain News Media».