Эволюция структуры проектов Web3 и вызовы соответствия
За последние десять лет структура проектирования в области Web3 демонстрирует явные черты "избегания соответствия". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многопрофильной регистрации, эти конструкции учитывают как оптимизацию управления и эффективность, так и служат стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд операционную и гибкую серую зону.
Тем не менее, в последнее время такие стратегические структурные проекты сталкиваются с риском утраты эффективности. Основные мировые регулирующие органы, такие как США, Гонконг и соответствующие ведомства Сингапура, начали переходить от поверхностного анализа к глубокому изучению фактического контроля. Новые правила регулирования четко указывают, что акцент не на форме регистрации, а на фактическом способе функционирования, идентичности лидеров и направлениях потоков средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных высокорискованных структур и, используя реальные примеры, поможем командам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле содержат потенциальные проблемы.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
Ранее многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, упаковывали выпуск токенов и структуру управления как "возглавляемую фондом". Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они независимы в своей деятельности, но на самом деле все еще контролируются основными командами проекта.
С учетом того, что внимание регуляторов смещается к "фактическому контролю", эта структура становится объектом пристального внимания. Если регуляторы решат, что фонд не обладает настоящей независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что повлечет за собой соответствующую юридическую ответственность. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а ориентируются на "кто может контролировать решения и способствовать обороту".
В 2023 году Synthetix произвела изменения в структуре фонда, что является典型案例. Столкнувшись с потенциальными рисками регулирования, Synthetix самостоятельно ликвидировала изначально зарегистрированный в Сингапуре фонд, вернув структуру управления к DAO, и создала специальные структуры для управления ключевыми функциями. Эта调整 рассматривалась как прямой ответ на "危机 нейтральности фонда".
Еще один примечательный случай — это Terra (LUNA). Хотя Terraform Labs утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, позже выяснилось, что фонд на самом деле полностью контролируется командой проекта. В обвинениях со стороны американских регуляторов утверждается, что LFG не обеспечила эффективную юридическую изоляцию, и руководители проекта по-прежнему несут ответственность как фактические эмитенты.
Некоторые регулирующие органы международного финансового центра ясно заявили, что не принимают структуру фонда с "недостатком персонала". Только фонды, обладающие фактической операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент юридической изоляции. Следовательно, фонд не должен рассматриваться как "оболочка для освобождения от ответственности"; если проектная команда все еще сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурное прикрытие, а не как изоляция ответственности. Напротив, заранее спланированная операционная структура с четким определением ответственности может быть более устойчивой.
Формализованный тренд DAO-управления
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для проектов Web3, позволяющим разрушить традиционный централизованный контроль и реализовать распределение прав и обязанностей. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Распространенные случаи включают: инициативы по предложениям, выдвигаемые единолично командой проекта, голосование, контролируемое внутренними кошельками, с уровнем одобрения, близким к 100%, а голосование сообщества сводится к формальности.
Модель управления "децентрализованная внешность + централизованная суть" становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать, что обладает реальными управленческими возможностями и прозрачными процессами, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", освобожденный от ответственности. Так называемое "DAO-соуправление" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году один из регулирующих органов подал иск против Ooki DAO, впервые возбудив иск непосредственно против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия на управление контракту DAO, все основные предложения были инициированы первоначальной командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конце концов, регулирующий орган включил бывших членов команды в список ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной торговой платформой для производных финансовых инструментов".
Важное влияние этого случая заключается в том, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления действительно обладает распределенной способностью к принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Кроме того, несколько регулирующих органов заявили, что сосредоточат внимание на "сути управления" и "концентрации интересов" DAO и больше не будут принимать формальные предложения о управлении, полагающиеся только на "умные контракты для голосования на блокчейне". Поэтому DAO не следует рассматривать как страховку от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, а реальная власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет выступать в качестве передачи ответственности в юридическом смысле. Истинно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многослойные механизмы сдержек и противовесов в проектировании правил, механизмах голосования и фактическом исполнении.
Заключение: Суть важнее формы
Вызовы соответствия для проектов Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "реально ли функционирует структура и четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются участниками проекта как "защитный слой соответствия", с точки зрения регулирования могут стать именно теми точками, где риски становятся очевидными.
В будущем мы продолжим анализировать другие высокорисковые структуры, включая "аутсорсинг услуг", "многостороннюю регистрацию" и "публикацию в цепочке", а также будем более подробно изучать операционные аспекты, которые могут быть легко упущены из виду в отношении Соответствия.
Проектные команды должны понимать, что кажущиеся "избегающими" стратегии могут рассматриваться как "умышленные" действия в глазах регуляторов. Поэтому создание действительно прозрачной и ответственной операционной модели важнее, чем построение сложной, но пустой юридической структуры.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
8 Лайков
Награда
8
3
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
GasFeeCryer
· 12ч назад
Теперь кто еще играет в многостраничную регистрацию, уже давно не играет.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SnapshotBot
· 12ч назад
Регулирование пришло, кто еще будет играть в серую зону?
Посмотреть ОригиналОтветить0
DeFiDoctor
· 12ч назад
Записи о консультациях показывают, что эта волна структурных осложнений достигла поздней стадии.
Эволюция проектной структуры Web3: Регуляторное внимание к фактическому контролю
Эволюция структуры проектов Web3 и вызовы соответствия
За последние десять лет структура проектирования в области Web3 демонстрирует явные черты "избегания соответствия". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многопрофильной регистрации, эти конструкции учитывают как оптимизацию управления и эффективность, так и служат стратегией для противодействия неопределенности регулирования, создавая для проектных команд операционную и гибкую серую зону.
Тем не менее, в последнее время такие стратегические структурные проекты сталкиваются с риском утраты эффективности. Основные мировые регулирующие органы, такие как США, Гонконг и соответствующие ведомства Сингапура, начали переходить от поверхностного анализа к глубокому изучению фактического контроля. Новые правила регулирования четко указывают, что акцент не на форме регистрации, а на фактическом способе функционирования, идентичности лидеров и направлениях потоков средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных высокорискованных структур и, используя реальные примеры, поможем командам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле содержат потенциальные проблемы.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
Ранее многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, упаковывали выпуск токенов и структуру управления как "возглавляемую фондом". Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они независимы в своей деятельности, но на самом деле все еще контролируются основными командами проекта.
С учетом того, что внимание регуляторов смещается к "фактическому контролю", эта структура становится объектом пристального внимания. Если регуляторы решат, что фонд не обладает настоящей независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что повлечет за собой соответствующую юридическую ответственность. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а ориентируются на "кто может контролировать решения и способствовать обороту".
В 2023 году Synthetix произвела изменения в структуре фонда, что является典型案例. Столкнувшись с потенциальными рисками регулирования, Synthetix самостоятельно ликвидировала изначально зарегистрированный в Сингапуре фонд, вернув структуру управления к DAO, и создала специальные структуры для управления ключевыми функциями. Эта调整 рассматривалась как прямой ответ на "危机 нейтральности фонда".
Еще один примечательный случай — это Terra (LUNA). Хотя Terraform Labs утверждала, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, позже выяснилось, что фонд на самом деле полностью контролируется командой проекта. В обвинениях со стороны американских регуляторов утверждается, что LFG не обеспечила эффективную юридическую изоляцию, и руководители проекта по-прежнему несут ответственность как фактические эмитенты.
Некоторые регулирующие органы международного финансового центра ясно заявили, что не принимают структуру фонда с "недостатком персонала". Только фонды, обладающие фактической операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент юридической изоляции. Следовательно, фонд не должен рассматриваться как "оболочка для освобождения от ответственности"; если проектная команда все еще сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурное прикрытие, а не как изоляция ответственности. Напротив, заранее спланированная операционная структура с четким определением ответственности может быть более устойчивой.
Формализованный тренд DAO-управления
Децентрализованное управление изначально является ключевым механизмом для проектов Web3, позволяющим разрушить традиционный централизованный контроль и реализовать распределение прав и обязанностей. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Распространенные случаи включают: инициативы по предложениям, выдвигаемые единолично командой проекта, голосование, контролируемое внутренними кошельками, с уровнем одобрения, близким к 100%, а голосование сообщества сводится к формальности.
Модель управления "децентрализованная внешность + централизованная суть" становится объектом пристального внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать, что обладает реальными управленческими возможностями и прозрачными процессами, регулирующие органы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", освобожденный от ответственности. Так называемое "DAO-соуправление" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году один из регулирующих органов подал иск против Ooki DAO, впервые возбудив иск непосредственно против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия на управление контракту DAO, все основные предложения были инициированы первоначальной командой, а механизм голосования был сильно централизован. В конце концов, регулирующий орган включил бывших членов команды в список ответчиков вместе с Ooki DAO, признав его "незаконной торговой платформой для производных финансовых инструментов".
Важное влияние этого случая заключается в том, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления действительно обладает распределенной способностью к принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Кроме того, несколько регулирующих органов заявили, что сосредоточат внимание на "сути управления" и "концентрации интересов" DAO и больше не будут принимать формальные предложения о управлении, полагающиеся только на "умные контракты для голосования на блокчейне". Поэтому DAO не следует рассматривать как страховку от ответственности. Если процесс управления не может функционировать независимо, а реальная власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет выступать в качестве передачи ответственности в юридическом смысле. Истинно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многослойные механизмы сдержек и противовесов в проектировании правил, механизмах голосования и фактическом исполнении.
Заключение: Суть важнее формы
Вызовы соответствия для проектов Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "реально ли функционирует структура и четко ли определены права и обязанности". Фонды и DAO, которые часто рассматриваются участниками проекта как "защитный слой соответствия", с точки зрения регулирования могут стать именно теми точками, где риски становятся очевидными.
В будущем мы продолжим анализировать другие высокорисковые структуры, включая "аутсорсинг услуг", "многостороннюю регистрацию" и "публикацию в цепочке", а также будем более подробно изучать операционные аспекты, которые могут быть легко упущены из виду в отношении Соответствия.
Проектные команды должны понимать, что кажущиеся "избегающими" стратегии могут рассматриваться как "умышленные" действия в глазах регуляторов. Поэтому создание действительно прозрачной и ответственной операционной модели важнее, чем построение сложной, но пустой юридической структуры.