Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: занепад Децентралізації
стейблкоїн завжди був популярною темою у сфері криптовалют. Окрім спекулятивних цілей, це один з небагатьох додатків, які знайшли чітке співвідношення продукту до ринку у світі криптовалют. Наразі у всьому світі обговорюється, які трильйони стейблкоїнів можуть увійти в традиційний фінансовий ринок протягом наступних п'яти років.
Проте не все, що блищить, є золотом.
Походження трьох труднощів стейблкоїнів
Нові проекти зазвичай використовують графіки для демонстрації свого позиціонування відносно основних конкурентів. Варто зазначити, але часто ігнорується, що нещодавно в області Децентралізації спостерігається помітний регрес.
З розвитком та зрілістю ринку попит на масштабованість вступив у конфлікт з ранніми анархістськими ідеалами. Але слід шукати баланс до певної міри.
Спочатку, стейблкоїн три складності базуються на трьох основних концепціях:
Стабільна ціна: стейблкоїни підтримують стабільну вартість (зазвичай прив'язану до долара США)
Децентралізація: немає єдиного суб'єкта контролю, забезпечує антицензурування та бездоверчі характеристики
Ефективність капіталу: підтримка прив'язки без надмірного забезпечення
Однак, після багатьох суперечливих експериментів, масштабованість все ще є викликом. Тому ці концепції постійно еволюціонують, щоб відповідати цим викликам.
Останніми роками графік одного з основних стейблкоїн проектів заслуговує на похвалу, в першу чергу через його стратегію виходу за межі категорії стейблкоїнів та розвитку в більш широкий асортимент продуктів.
Однак можна побачити, що стабільність цін залишається незмінною. Капітальна ефективність може бути рівнозначна масштабованості. Але Децентралізація була замінена на стійкість до цензури.
Антицензура є основною характеристикою криптовалют, але в порівнянні з концепцією децентралізації це лише підкатегорія. Це пов'язано з тим, що останні стейблкоїни (за винятком небагатьох) мають певний рівень централізованих характеристик.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі, все ще є команда, яка відповідає за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед тримачів, які в основному є схожими на акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить з кількості прибутку, а не з комбінаційності всередині DeFi.
Справжня Децентралізація вже зазнала невдачі.
Мотивація
Ідеали багаті, реальність бідна. 12 березня 2020 року, через пандемію COVID-19, весь ринок впав, і доля DAI відома всім. Відтоді резерви в основному перемістилися до USDC, що зробило його альтернативою і в певній мірі визнало провал децентралізації перед деякими основними стейблкоїнами. Водночас спроби алгоритмічних стейблкоїнів, як-от UST, або стейблкоїнів з ребейсом, як Ampleforth, не досягли очікуваних результатів. Після цього законодавство ще більше ускладнило ситуацію. Тим часом підйом інституційних стейблкоїнів зменшив експериментальність.
Проте один з них спробував досягти зростання. Один проект виділився через свою незмінність контракту та використання ефіру як застави для стимулювання чистої децентралізації. Проте його масштабованість залишає бажати кращого.
Зараз вони нещодавно запустили V2, щоб покращити безпечність зв'язування через кілька оновлень та забезпечити кращу гнучкість ставок під час випуску їхнього нового стейблкоїна.
Однак деякі фактори обмежують його зростання. У порівнянні з деякими стейблкоїнами, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, його співвідношення вартості позики (LTV) становить приблизно 90%, що не є високим. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, також досягли LTV 100%.
Але основна проблема, ймовірно, полягає у відсутності масштабної моделі розподілу. Оскільки вона все ще тісно пов'язана з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам, як поширення на DEX. Хоча атмосфера кіберпанку відповідає духу криптовалюти, якщо не вдасться збалансувати це з DeFi або прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити зростання в основному сегменті.
Хоча загальна заблокована вартість (TVL) є обмеженою, цей проект є одним з його форків, які мають найбільшу TVL у криптовалюті, з V1 та V2, що в сумі складають 370 мільйонів доларів, що захоплює.
Закон «Genius»
Це повинно дати американським стейблкоїнам більше стабільності та визнання, але при цьому воно зосереджене лише на традиційних, законних стейблкоїнах, випущених уповноваженими та регульованими структурами.
Будь-які децентралізовані, крипто заставні або алгоритмічні стейблкоїни або потрапляють у регуляторну сіру зону, або виключаються.
Ціннісна пропозиція та розподіл
стейблкоїн є лопатою для видобутку золота. Деякі з них є змішаними проектами, орієнтованими на установи, які мають на меті розширити традиційну фінансову сферу; інші ж походять з Web2.0, прагнучи розширити свій загальний потенційний ринок за рахунок глибокого залучення користувачів оригінальних криптовалют, але через брак досвіду в новій сфері вони стикаються з проблемами масштабованості.
Потім є кілька проектів, які в основному зосереджені на базових стратегіях, таких як RWA, що має на меті досягнення стійкого доходу на основі реальної вартості (доки відсоткові ставки залишаються високими), а також Delta-Neutral стратегії, які зосереджуються на створенні доходу для власників.
Усі ці проекти мають спільну рису, хоча в різній мірі, а саме: централізація.
Навіть проекти, які зосереджені на Децентралізації фінансів (DeFi), такі як Delta-Neutral стратегії, все ще керуються внутрішніми командами. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді ці проекти теоретично слід класифікувати як деривативи, а не стейблкоїни, але це тема, яку варто детально обговорити.
Нові екосистеми також принесли нові надії.
Наприклад, деякі проекти в перші кілька місяців використовуватимуть централізований механізм ухвалення рішень, мета якого полягає в поступовій реалізації децентралізації за рахунок економічної безпеки, забезпеченої певними технологіями. Крім того, існують деякі форкові проекти, які переживають значне зростання та закріпили своє місце в рідному стейблкоїні цієї мережі.
Ці проекти обирають зосередитися на розподільчих моделях на основі нових блокчейнів і використовують переваги "новизни".
Висновок
Централізація сама по собі не є негативною. Для проекту це простіше, контрольованіше, більш масштабоване та краще пристосоване до законодавства.
Однак це не відповідає первісному духу криптовалюти. Що може гарантувати, що стейблкоїн дійсно має антикорупційність? Це не просто долар на блокчейні, а справжній актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може зробити таку обіцянку.
Тому, незважаючи на привабливість нових альтернатив, ми не повинні забувати про початкову трійцю труднощів зі стейблкоїном:
Стабільність цін
Децентралізація
Ефективність капіталу
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Децентралізація стейблкоїнів: пошук балансу в умовах трьох скрутних ситуацій
Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: занепад Децентралізації
стейблкоїн завжди був популярною темою у сфері криптовалют. Окрім спекулятивних цілей, це один з небагатьох додатків, які знайшли чітке співвідношення продукту до ринку у світі криптовалют. Наразі у всьому світі обговорюється, які трильйони стейблкоїнів можуть увійти в традиційний фінансовий ринок протягом наступних п'яти років.
Проте не все, що блищить, є золотом.
Походження трьох труднощів стейблкоїнів
Нові проекти зазвичай використовують графіки для демонстрації свого позиціонування відносно основних конкурентів. Варто зазначити, але часто ігнорується, що нещодавно в області Децентралізації спостерігається помітний регрес.
З розвитком та зрілістю ринку попит на масштабованість вступив у конфлікт з ранніми анархістськими ідеалами. Але слід шукати баланс до певної міри.
Спочатку, стейблкоїн три складності базуються на трьох основних концепціях:
Однак, після багатьох суперечливих експериментів, масштабованість все ще є викликом. Тому ці концепції постійно еволюціонують, щоб відповідати цим викликам.
Останніми роками графік одного з основних стейблкоїн проектів заслуговує на похвалу, в першу чергу через його стратегію виходу за межі категорії стейблкоїнів та розвитку в більш широкий асортимент продуктів.
Однак можна побачити, що стабільність цін залишається незмінною. Капітальна ефективність може бути рівнозначна масштабованості. Але Децентралізація була замінена на стійкість до цензури.
Антицензура є основною характеристикою криптовалют, але в порівнянні з концепцією децентралізації це лише підкатегорія. Це пов'язано з тим, що останні стейблкоїни (за винятком небагатьох) мають певний рівень централізованих характеристик.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі, все ще є команда, яка відповідає за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед тримачів, які в основному є схожими на акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить з кількості прибутку, а не з комбінаційності всередині DeFi.
Справжня Децентралізація вже зазнала невдачі.
Мотивація
Ідеали багаті, реальність бідна. 12 березня 2020 року, через пандемію COVID-19, весь ринок впав, і доля DAI відома всім. Відтоді резерви в основному перемістилися до USDC, що зробило його альтернативою і в певній мірі визнало провал децентралізації перед деякими основними стейблкоїнами. Водночас спроби алгоритмічних стейблкоїнів, як-от UST, або стейблкоїнів з ребейсом, як Ampleforth, не досягли очікуваних результатів. Після цього законодавство ще більше ускладнило ситуацію. Тим часом підйом інституційних стейблкоїнів зменшив експериментальність.
Проте один з них спробував досягти зростання. Один проект виділився через свою незмінність контракту та використання ефіру як застави для стимулювання чистої децентралізації. Проте його масштабованість залишає бажати кращого.
Зараз вони нещодавно запустили V2, щоб покращити безпечність зв'язування через кілька оновлень та забезпечити кращу гнучкість ставок під час випуску їхнього нового стейблкоїна.
Однак деякі фактори обмежують його зростання. У порівнянні з деякими стейблкоїнами, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, його співвідношення вартості позики (LTV) становить приблизно 90%, що не є високим. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, також досягли LTV 100%.
Але основна проблема, ймовірно, полягає у відсутності масштабної моделі розподілу. Оскільки вона все ще тісно пов'язана з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам, як поширення на DEX. Хоча атмосфера кіберпанку відповідає духу криптовалюти, якщо не вдасться збалансувати це з DeFi або прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити зростання в основному сегменті.
Хоча загальна заблокована вартість (TVL) є обмеженою, цей проект є одним з його форків, які мають найбільшу TVL у криптовалюті, з V1 та V2, що в сумі складають 370 мільйонів доларів, що захоплює.
Закон «Genius»
Це повинно дати американським стейблкоїнам більше стабільності та визнання, але при цьому воно зосереджене лише на традиційних, законних стейблкоїнах, випущених уповноваженими та регульованими структурами.
Будь-які децентралізовані, крипто заставні або алгоритмічні стейблкоїни або потрапляють у регуляторну сіру зону, або виключаються.
Ціннісна пропозиція та розподіл
стейблкоїн є лопатою для видобутку золота. Деякі з них є змішаними проектами, орієнтованими на установи, які мають на меті розширити традиційну фінансову сферу; інші ж походять з Web2.0, прагнучи розширити свій загальний потенційний ринок за рахунок глибокого залучення користувачів оригінальних криптовалют, але через брак досвіду в новій сфері вони стикаються з проблемами масштабованості.
Потім є кілька проектів, які в основному зосереджені на базових стратегіях, таких як RWA, що має на меті досягнення стійкого доходу на основі реальної вартості (доки відсоткові ставки залишаються високими), а також Delta-Neutral стратегії, які зосереджуються на створенні доходу для власників.
Усі ці проекти мають спільну рису, хоча в різній мірі, а саме: централізація.
Навіть проекти, які зосереджені на Децентралізації фінансів (DeFi), такі як Delta-Neutral стратегії, все ще керуються внутрішніми командами. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді ці проекти теоретично слід класифікувати як деривативи, а не стейблкоїни, але це тема, яку варто детально обговорити.
Нові екосистеми також принесли нові надії.
Наприклад, деякі проекти в перші кілька місяців використовуватимуть централізований механізм ухвалення рішень, мета якого полягає в поступовій реалізації децентралізації за рахунок економічної безпеки, забезпеченої певними технологіями. Крім того, існують деякі форкові проекти, які переживають значне зростання та закріпили своє місце в рідному стейблкоїні цієї мережі.
Ці проекти обирають зосередитися на розподільчих моделях на основі нових блокчейнів і використовують переваги "новизни".
Висновок
Централізація сама по собі не є негативною. Для проекту це простіше, контрольованіше, більш масштабоване та краще пристосоване до законодавства.
Однак це не відповідає первісному духу криптовалюти. Що може гарантувати, що стейблкоїн дійсно має антикорупційність? Це не просто долар на блокчейні, а справжній актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може зробити таку обіцянку.
Тому, незважаючи на привабливість нових альтернатив, ми не повинні забувати про початкову трійцю труднощів зі стейблкоїном: