Біткойн знову встановлює рекорди, відзначаючи кінець епохи написів.

Автор: Чотирнадцятий Юнь

Вступ

"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks." ——Ця фраза, викарбувана в генезис-блоці біткойна, свідчить про початок епохи.

А сьогодні, коли біткойн знову встановлює рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї епохи колишньої слави — написів та рун.

Від початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільної спекуляції на BRC20, а також до чергового виходу протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема біткоїна пережила небачену "революцію написів".

Вони всі намагаються перетворити біткоїн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, яка може підтримувати різні протоколи активів.

Однак, коли святкування закінчується і основа стає очевидною, ми змушені зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу письмових записів приречені на цю красиву бульбашку тюльпанів.

Будучи практиком, який глибоко бере участь у розробці протоколу «Мінгвень» з технічної точки зору, я пройшов кожну базову реалізацію протоколу. Я став свідком того, як ця екосистема розвивалася від зародження до вибуху, а потім до теперішнього раціонального повернення.

Ця стаття розгляне інновації та обмеження, пов’язані з поєднанням кількох протоколів мемів, і обговорить, чому цей колись блискучий шлях так швидко наблизився до свого кінця.

1. Еволюційний ланцюг меморіальних протоколів

1.1, Протокол Ordinals: Початок ери надписів

Відкрито перший ключ до "епохи інскрипцій" біткоїна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню принципу технології подачі для розкриття, була досягнута можливість зберігання будь-яких даних на блокчейні.

Поєднання моделі UTXO з концепцією NFT, використовуючи номер, отриманий при створенні сатоші, як ідентифікатор позиції, що дозволяє кожному сатоші містити унікальний контент.

Детально дивіться: Тлумачення протоколу Bitcoin Ordinals та стандарту BRC20. Принципи інновацій та обмеження.

З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, що ідеально сумісний з рідною моделлю біткойна, реалізуючи постійне зберігання даних.

Однак просто запис даних є його обмеженням, яке не може задовольнити сильне бажання ринку на той час у "випуску" BTC та інших активів.

****1.2、BRC20 протокол：комерційний прорив та пастка консенсусу

На технологічній основі, закладеній Ordinals, BRC20 через стандартизований формат контенту надає душу онлайновим даним – "оживляючи" раніше статичні інскрипції.

Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", спровокувавши вибух усієї екосистеми інскрипцій.

Але його модель облікового запису має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю біткоїна, користувачі повинні спочатку вирізати трансферний напис, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до необхідності кількох транзакцій для завершення одного переміщення.

Більш важливо, що фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує "деякі дані", але абсолютно не може поділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість виявилася у повторних подіях з Coin — коли на одному й тому ж Coin з'являється кілька активів, учасники протоколу колективно змінили стандарт, що означає, що консенсус усієї екосистеми фактично опинився в руках меншості. Ще більш заплутаним є те, що відповідні органи, які пізніше впровадили "оптимізації" на кшталт одноетапного перенесення, насправді не торкнулися основних проблем ринку, проте призвели до витрат на міграцію платформ для адаптації до нової версії.

Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу «Мінгвень» постійно застрягли в єдиній сфері «випуску», не маючи глибоких роздумів про сценарії використання після випуску.

****1.3、Atomical протокол：Виправлення та відрив від UTXO-орієнтованого підходу

Щодо проблеми сумісності UTXO для BRC20, Atomical запропонував більш радикальне рішення: прив'язати кількість активів безпосередньо до кількості сатоші в UTXO та ввести механізм підтвердження роботи для забезпечення справедливого карбування.

Досягнуто рідної сумісності з моделлю UTXO біткоїна, переміщення активів означає переміщення сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат і взаємодії BRC20.

Однак ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати поділ і об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, через що гравці з написами не наважуються легко діяти.

Найбільш небезпечно, що механізм доказу роботи в процесі фактичної роботи виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці, користуючись перевагою обчислювальної потужності, першими завершують карбування, що повністю суперечить основному наративу "справедливого запуску" в той час в екосистемі написів.

Наступні ітерації продукту ще більше продемонстрували розбіжність у розумінні потреб користувачів командою розробників — складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагали великих людських та матеріальних ресурсів, але практично не покращували користувацький досвід, натомість викликаючи високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на блокчейні.

А AVM, на яку з нетерпінням чекали, запізнилася, весь ринковий тренд вже змінився, було втрачено найкращий період для розвитку.

****1.4、Протокол Рун：офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як "офіційний" випускний протокол засновника Ordinals Кейсі, Runes врахував уроки з вищезазначеного протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання свідченнями даних, завдяки продуманому дизайну коду та моделі UTXO, було досягнуто відносного балансу між технічною складністю та користувацьким досвідом.

В порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes стало більш прямим, кодування стало більш ефективним, що значно зменшило витрати на транзакції.

Деталі дивіться: наближається зменшення BTC, аналіз внутрішнього механізму та обмежень протоколу Runes.

Проте, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.

Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів?

Отримавши, окрім продажу на вторинному ринку, яка ще є реальна значимість? Така чисто спекулятивна модель обумовлює обмежений життєвий цикл протоколу.

Але використання opreturn відкрило можливості для подальших протоколів.

1.5、CAT20 протокол: амбіції верифікації в ланцюгу та реальні компроміси****

Він дійсно реалізував справжню перевірку в ланцюзі через скрипти біткойна. В ланцюзі зберігається лише хеш статусу, через рекурсивні скрипти забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, що стверджує "без індексатора". Це святий грааль протоколу гравюри вже давно.

Однак, "онлайн верифікація" CAT20. Хоча логіка верифікації дійсно виконується на ланцюгу, вона може перевірити, що його статусні дані зберігаються у хеш-формі в OP_RETURN, а лише хеш не може бути декодований, тому на практиці, зрештою, все ще потрібен офлайн-індексатор для підтримки читабельного статусу.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з одноіменними активами, а також до проблеми конкуренції UTXO в умовах високої одночасності на ранніх етапах розвитку, що робить початковий досвід карбування для користувачів вкрай поганим.

Пізніше, після події атаки хакерів, основний принцип полягав у тому, що внутрішні дані при з'єднанні двох чисел не мали розділового знака, що призвело до того, що 1 та 234, а також 12 та 34 давали однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, однак затягнуте оновлення призвело до того, що ринок забув про початковий ентузіазм.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, не слід занадто відставати, оскільки повне перевершення розуміння користувачів ускладнює отримання визнання на ринку.

І загроза хакерів завжди висить над головою проекту, як меч Дамокла, нагадуючи всім про необхідність остерігатися.

1.6、****RGB++протокол: Технічний ідеалізм та екологічна криза

CKB намагається вирішити проблеми обмежень функціональності біткойна за допомогою схеми гомоморфного зв'язування з дволанковою архітектурою. Використовуючи Turing-спроможність CKB для верифікації UTXO-транзакцій біткойна, технологія є найсучаснішою, що реалізує верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, а архітектура є найповнішою, вважається "технічною перлиною" в межах протоколу铭文.

Але різниця між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі — складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для підключення установ.

Ще більш важливо, що сама команда проекту має відносно слабкі сили і повинна одночасно просувати два виклики: ланцюг (CKB) і новий протокол (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільної згоди, вона стала "технологічним рішенням, яке добре сприймається, але не приносить результатів."

1.7、****Alkanes协议：останній спринт та брак ресурсів

Смарт-контрактний протокол на основі ланцюгового індексу+, що поєднує в собі дизайн Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на біткоїні. Це представляє собою останній ривок протоколу гравірування до традиційних платформ смарт-контрактів.

Дійсно, теоретично можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту. І він ще встиг скористатися можливістю оновлення btc, яке зняло обмеження на 80 байт для opreturn.

Проте, реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею, не кажучи вже про складні контрактні ланцюги зв'язків, що призводять до величезних проблем з продуктивністю. Навіть індексатори, які були створені на ранніх етапах проекту, неодноразово зазнавали краху. Крім того, розгортання спеціальних контрактів вимагає близько 100 КБ даних для запису в блокчейн, що значно перевищує витрати на розгортання традиційного публічного блокчейну. Крім того, робота контрактів не контролюється, все ще спирається на консенсус індексаторів, а високі витрати прирікають на те, щоб обслуговувати лише дуже обмежену кількість високовартісних сценаріїв. Висока вартість і недовіра до індексаторів, навіть з потужною підтримкою unisat, не стимулює ринок. Якщо б це було запропоновано рік тому, можливо, ситуація була б зовсім іншою.

2. Основна проблема: екстремальна простота філософії біткойна та надмірний дизайн

Кумулятивний ефект технічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але, вирішуючи ці проблеми, одночасно вводить нову складність.

Від елегантності та простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, всі постійно збільшують складність, поки кожному гравцеві не потрібно вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.

І вся увага зосереджена лише на логіці платформи випуску монет, тож чому гравці не вибирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більш помітним підвищенням та вдосконаленими механізмами платформи?

Тривале обговорення однієї й тієї ж теми також призвело до естетичної втоми у користувачів.

Вибухове коло бідності

Основна причина нестачі ресурсів у цих проектів, можливо, полягає в централізованій роботі системи біткойна та самій справедливій емісії — відсутність мотивації в установ, які не мають доступу до вигідних платформ, не дозволяє їм надмірно інвестувати.

В порівнянні з доходом шахтарів від видобутку, експлуатація індексаторів є чисто витратною, без розподілу доходів «шахтарів» природно ніхто не бажає вирішувати технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час багатьох навчань користувачів було виявлено, що, оскільки це оффлайн-протоколи, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає основну проблему меморіальних протоколів: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.

На відміну від цього, справжні успішні блокчейн-протоколи стали такими, тому що вирішили реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - усе це є необхідним, але внесок протоколу Mingwen у цій сфері практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може тривати.

3. Перехід епохи RWA: від мрії про ринок до частки ринку

Зрілість ринкового сприйняття

З розвитком ринку, користувачі пройшли через кілька циклів бичачих і ведмежих ринків і вже навчилися цінувати свою увагу - це який безцінний ресурс.

Вони більше не довіряють інформаційним джерелам, які монополізуються KOL в Twitter та спільнотами з впливом, і більше не вважають "консенсусним гарматним м'ясом" білі книги.

Поріг входу на платформи випуску дуже низький, у нинішньому ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш реальних застосункових сценаріїв.

Але варто зауважити, що якщо в галузі RWA також з'явиться лише купа випускних платформ, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.

Повернення створення вартості

Технічні інновації епохи протоколу铭文 часто мають "виставковий" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не практичності. Логіка розвитку нової ери змістилася з "ринкової мрії" на "частку ринку", зосереджуючи увагу на створенні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать командам, які прагнуть досягти product-market fit — створювати продукти, які насправді задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.

Висновок: Повернення раціональності та стриманості

На початку, все, що потрапляє в макроперспективу, зрештою буде правильним і справедливим.

Після того, як заспокоїлися, дослідження та випробування епохи написів також надали цінні уроки для здорового розвитку всієї індустрії.

Коли ціна біткоїну знову досягне рекорду, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі нововведення будуть успішними, і не всі бульбашки є безвартісними.

Злети та падіння протоколу «铭文», він говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технологічному фундаменті та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм і надмірна демонстрація технологій, якщо вони не відповідають поточному стану ринку (усвідомлення інституцій та розуміння гравців), призведуть до швидкого зникнення. Проекти, які слідують за трендами, можуть мати популярність, але лише проекти, які створюють тренди, можуть жити довго.

У цій швидко змінюваній галузі важливіше залишатися раціональним і стриманим, ніж бездумно слідувати моді та поспішно випускати продукти.

І насправді ринок не має стільки терпіння, щоб чекати, поки ви обробите ітерації, багато традиційних стратегій "малими кроками" в Інтернеті насправді не працюють, перша битва — це вирішальна битва.

Як автор зазначив у своїй статті два роки тому:

"BRC-20 та Ordinals NFT принесли багато суперечок до біткоїна... Хоча нові явища стали дуже популярними в ціні, їх технічні недоліки також дуже помітні: надмірна централізація, відсутність механізму надійної перевірки, обмежена продуктивність мережі біткоїн, відсутність інфраструктури, відсутність безпеки."

"Хоча я не дуже вірю в існуючі Ordinals, адже їхнє застосування в блокчейн-просторі все ще занадто одноманітне... але як цікава спроба, така інновація, що виходить за рамки, може знову спонукати всіх до роздумів."

Історія довела важливість збереження раціонального мислення. Кінець епохи написів — це не поразка, а зростання.

Вона вказала нам напрямок руху і надала цінний досвід для наступних поколінь. У цьому сенсі історична цінність протоколу гравюри залишиться на довгий час, ставши важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.