Аірдроп як поширена стратегія маркетингу та залучення користувачів у сфері криптовалют, раніше користувався популярністю завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Однак нещодавно аірдроп перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризис довіри між проектними командами та користувачами, дисбаланс механізму розподілу, розповсюдження атак від відьом та труднощі виживання учасників утворюють складну картину сучасної екосистеми аірдропів. Ця стаття зосередиться на випадку аірдропу відомого проекту, поєднуючи його з іншими спірними проектами, для дослідження коренів дисбалансу розподілу в екосистемі Web3, ланцюгових реакцій користувачів та глибоких суперечностей, що стоять за руйнуванням довіри.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Одне, дисбаланс у розподілі проекту, користувачі від "збору" до "викрадення"
1. Логіка розподілу, що визначається капіталом
Взяти, наприклад, нещодавню суперечливу аірдроп відомого проекту, його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розподілили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, а максимальний дохід однієї адреси досягнув 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токена, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, що сприяють активності в мережі, стають "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі в певному проєкті становить менше 1 долара).
Правила стали непрозорими: один проект не оприлюднив інформацію про алгоритм аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до суперечок через неясність правил.
2. Системна девальвація інтерактивної цінності
Традиційні аірдропи зосереджені на частоті торгівлі, кількості міжланкових дій та інших взаємодіях, але нові проекти переходять до показників, таких як "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів": надання ліквідності децентралізованим біржам може принести подвійну винагороду, а користувачі, які володіють високоризиковими токенами або NFT, користуються множниковими нагородами. Цей перехід, хоча і стримує відьомські атаки, призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
Два, користувачі від "активної участі" до "втрати довіри"
1. Неправильні очікування та пастка ліквідності
Інверсія прибутковості: учасники певного проєкту вклали велику кількість ресурсів, але отримали лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі, які зробили попередній депозит, змушені були заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачає понесення збитків.
Продовження розпродажу: лише 19,3% токенів продовжують утримуватися на адресах аірдропу певного проєкту, 80% розпродажу призвело до різкого падіння активності в основній мережі; обсяг кросчейн-торгівлі іншого екосистемного проєкту після аірдропу зменшився на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, в той час як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їхню публічну суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на запуск інноваційних механізмів та моделі з двома токенами, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відривається від справедливості, технологічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів проти антивідьомських заходів
Деякий проєкт заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вживав заходів проти великої кількості реальних користувачів; репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо приватності, потрапляючи в "трикутник складності децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які активно беруть участь у аірдропах кількох проєктів для отримання токенів, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колись вигідна стратегія з низькими витратами та високими доходами поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозорі дії організаторів проєктів.
1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" став недійсним і перетворився на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдропу, створюючи адреси оптом та здійснюючи низьковартісні взаємодії. Проте, з огляду на зміни правил Аірдропу з боку проекту, окремі адреси повинні довгостроково зберігати великі суми коштів, витрати яких значно перевищують прибуток. Наприклад, у певному проекті "термін зберігання коштів" і "ризикова asset-розподіл" стали основними показниками, які вимагають від користувачів тривалого зберігання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат на окрему адресу, тоді як прибуток може не покривати вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодій (наприклад, торгівля, кросчейн) у аірдропі знизила свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за рахунок низьковартісних операцій. Натомість, заможні користувачі отримують вищі винагороди, тримаючи високо ризикові активи або NFT, що зменшує можливості прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, опинився в пастці: традиційна модель аірдропів часто є простою і жорсткою, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний стандарт, ігноруючи справжній внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "розкид грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, а й сприяє спекулятивній поведінці, віддаляючись від первісних намірів розвитку проекту.
Реконструкція консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекті в стандарти аірдропу, щоб заохотити користувачів глибше брати участь в екосистемі проекту.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, щоб мотивувати користувачів разом з проектом розвиватися.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий Аірдроп механізм для підвищення довіри користувачів.
Команда проекту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Управління спільнотою: заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, щоб обмежити монополію великих гравців; підвищення ваги для дрібних високочастотних користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове ціннісне зв'язування: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
Технологічне забезпечення справедливої верифікації: шляхом багатовимірної автентифікації підвищення вартості атак; дослідження технології нульових знань для перевірки справжньої особи, захищаючи при цьому конфіденційність.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою на переказ багатства. Нещодавні суперечливі події виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж бажають справедливої винагороди, тоді як капітал чекає можливості отримати прибуток. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", падіння довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технологічну ітерацію можна повернути аірдроп до його суті "пріоритету внесків", щоб відновити основи довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цінністю, є остаточним відповіддю на дух децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
WalletWhisperer
· 9год тому
виявлено аномалію в поведінковому шаблоні... здається, що мета аірдропу руйнується з 73,4% довірчим інтервалом. типовий план маніпуляцій китів, чесно кажучи
Переглянути оригіналвідповісти на0
gaslight_gasfeez
· 9год тому
невдахи ще чекають на Аірдроп, а штани вже обдурювали людей, як лохів
Переглянути оригіналвідповісти на0
RiddleMaster
· 22год тому
кому яке діло? Ще одна черга обдурювання людей, як лохів.
Екологічна криза Web3 Аірдроп: дисбаланс у розподілі викликав Кризу довіри, відновлення справедливого механізму є ключем до вирішення проблеми
Дилема та вихід з екосистеми Web3 Аірдроп
Аірдроп як поширена стратегія маркетингу та залучення користувачів у сфері криптовалют, раніше користувався популярністю завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Однак нещодавно аірдроп перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризис довіри між проектними командами та користувачами, дисбаланс механізму розподілу, розповсюдження атак від відьом та труднощі виживання учасників утворюють складну картину сучасної екосистеми аірдропів. Ця стаття зосередиться на випадку аірдропу відомого проекту, поєднуючи його з іншими спірними проектами, для дослідження коренів дисбалансу розподілу в екосистемі Web3, ланцюгових реакцій користувачів та глибоких суперечностей, що стоять за руйнуванням довіри.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Одне, дисбаланс у розподілі проекту, користувачі від "збору" до "викрадення"
1. Логіка розподілу, що визначається капіталом
Взяти, наприклад, нещодавню суперечливу аірдроп відомого проекту, його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розподілили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, а максимальний дохід однієї адреси досягнув 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токена, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, що сприяють активності в мережі, стають "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі в певному проєкті становить менше 1 долара).
Правила стали непрозорими: один проект не оприлюднив інформацію про алгоритм аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до суперечок через неясність правил.
2. Системна девальвація інтерактивної цінності
Традиційні аірдропи зосереджені на частоті торгівлі, кількості міжланкових дій та інших взаємодіях, але нові проекти переходять до показників, таких як "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів": надання ліквідності децентралізованим біржам може принести подвійну винагороду, а користувачі, які володіють високоризиковими токенами або NFT, користуються множниковими нагородами. Цей перехід, хоча і стримує відьомські атаки, призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
Два, користувачі від "активної участі" до "втрати довіри"
1. Неправильні очікування та пастка ліквідності
Інверсія прибутковості: учасники певного проєкту вклали велику кількість ресурсів, але отримали лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі, які зробили попередній депозит, змушені були заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачає понесення збитків.
Продовження розпродажу: лише 19,3% токенів продовжують утримуватися на адресах аірдропу певного проєкту, 80% розпродажу призвело до різкого падіння активності в основній мережі; обсяг кросчейн-торгівлі іншого екосистемного проєкту після аірдропу зменшився на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, в той час як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їхню публічну суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на запуск інноваційних механізмів та моделі з двома токенами, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відривається від справедливості, технологічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів проти антивідьомських заходів
Деякий проєкт заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вживав заходів проти великої кількості реальних користувачів; репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо приватності, потрапляючи в "трикутник складності децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які активно беруть участь у аірдропах кількох проєктів для отримання токенів, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колись вигідна стратегія з низькими витратами та високими доходами поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозорі дії організаторів проєктів.
1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" став недійсним і перетворився на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдропу, створюючи адреси оптом та здійснюючи низьковартісні взаємодії. Проте, з огляду на зміни правил Аірдропу з боку проекту, окремі адреси повинні довгостроково зберігати великі суми коштів, витрати яких значно перевищують прибуток. Наприклад, у певному проекті "термін зберігання коштів" і "ризикова asset-розподіл" стали основними показниками, які вимагають від користувачів тривалого зберігання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат на окрему адресу, тоді як прибуток може не покривати вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодій (наприклад, торгівля, кросчейн) у аірдропі знизила свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за рахунок низьковартісних операцій. Натомість, заможні користувачі отримують вищі винагороди, тримаючи високо ризикові активи або NFT, що зменшує можливості прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, опинився в пастці: традиційна модель аірдропів часто є простою і жорсткою, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний стандарт, ігноруючи справжній внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "розкид грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, а й сприяє спекулятивній поведінці, віддаляючись від первісних намірів розвитку проекту.
Реконструкція консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекті в стандарти аірдропу, щоб заохотити користувачів глибше брати участь в екосистемі проекту.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, щоб мотивувати користувачів разом з проектом розвиватися.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий Аірдроп механізм для підвищення довіри користувачів.
Команда проекту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення сторонніх аудиторів для перевірки раціональності правил.
Управління спільнотою: заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, щоб обмежити монополію великих гравців; підвищення ваги для дрібних високочастотних користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове ціннісне зв'язування: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
Технологічне забезпечення справедливої верифікації: шляхом багатовимірної автентифікації підвищення вартості атак; дослідження технології нульових знань для перевірки справжньої особи, захищаючи при цьому конфіденційність.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою на переказ багатства. Нещодавні суперечливі події виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж бажають справедливої винагороди, тоді як капітал чекає можливості отримати прибуток. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", падіння довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технологічну ітерацію можна повернути аірдроп до його суті "пріоритету внесків", щоб відновити основи довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цінністю, є остаточним відповіддю на дух децентралізації.