Dự thảo sửa đổi Dự luật Cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (VASP) của Kenya giới thiệu một cơ quan quản lý chuyên biệt – Cơ quan Quản lý Tài sản Ảo (VARA). Mặc dù đây là một bước tiến đáng khen trong việc cấu trúc giám sát cho các tài sản ảo, nhưng cơ cấu đề xuất của hội đồng VARA đặt ra những lo ngại quan trọng cần được xem xét kỹ lưỡng.
Trong một bài viết chi tiết và toàn diện, Muthoni Njogu, một luật sư chuyên về tài sản số có kinh nghiệm đến từ Kenya, và là một trong những nhân vật chủ chốt trong ngành đã đề xuất các khuyến nghị được ghi nhận và áp dụng trong phiên bản sửa đổi mới nhất của dự thảo luật VASP Kenya, nhìn nhận một cách khách quan về cách VARA được cấu thành và đưa ra các khuyến nghị về những gì có thể được thực hiện để đảm bảo các bên liên quan và những người chơi trong ngành được đại diện công bằng.
Ai là thành viên của Hội đồng Quản trị?
Dự luật đề xuất một hội đồng bảy thành viên bao gồm:
Chủ tịch ( được bổ nhiệm bởi Bộ trưởng Bộ Tài chính Quốc gia)
Thư ký chính của Bộ Tài chính Quốc gia hoặc đại diện của họ
Thư ký chính về CNTT hoặc đại diện của họ
Thống đốc Ngân hàng Trung ương Kenya hoặc đại diện của họ
Giám đốc điều hành của Ủy ban Thị trường Vốn (CMA)
Giám đốc điều hành của Cơ quan Truyền thông (CA)
Một người được chỉ định từ một thực thể tư nhân – Phòng Thương mại Tài sản Ảo (VACC)
Theo Muthoni, trên giấy tờ, điều này trông có vẻ cân bằng – kết hợp giữa chính phủ, các cơ quan quản lý và đại diện khu vực tư nhân.
Nhưng một cuộc khảo sát sâu hơn cho thấy điều ngược lại. Theo Muthoni:
“Bề ngoài, điều này trông giống như một cách thông minh để đảm bảo rằng cơ quan mới được kết nối với hệ thống tài chính hiện có của Kenya. Việc có Bộ Tài chính, CBK, CMA và NIFCA tham gia sẽ, theo lý thuyết, dẫn đến chính sách phối hợp. Nhưng nó cũng tạo ra một bãi mìn tiềm ẩn của những lòng trung thành cạnh tranh.
Giải pháp của Dự luật dường như là một sự thỏa hiệp: thay vì một cơ quan hoạt động duy nhất, nó tạo ra một "cơ quan chung" ở cấp hội đồng bằng cách đưa các lãnh đạo của những cơ quan này vào cùng một phòng. Mối quan tâm của tôi là điều này có thể biến phòng hội đồng thành một chiến trường, nơi mỗi đại diện chiến đấu cho lợi ích của tổ chức của họ thay vì tập trung vào các mục tiêu cụ thể của VARA mới. Điều này đặt ra một áp lực lớn lên Chủ tịch trong việc xây dựng sự đồng thuận giữa một số nhân vật rất quyền lực.
Sự thành công hoặc thất bại của toàn bộ doanh nghiệp có thể phụ thuộc vào kỹ năng và sự độc lập của một người đó.”
Cuộc hẹn, Thời gian công tác, và Độc lập
Để duy trì tính độc lập, Muthoni lập luận rằng một quy trình tuyển chọn mở và độc lập hơn, như thẩm định của quốc hội hoặc một ban lựa chọn chuyên biệt, là cần thiết so với đề xuất hiện tại, nơi mà Preisent chọn Chủ tịch.
Thời gian mà các thành viên hội đồng ngồi trong hội đồng cũng đã được đặt câu hỏi. Thay vì một nhiệm kỳ 3 năm, Muthoni đề xuất một nhiệm kỳ từ 4-5 năm giống như các cơ quan quản lý quốc tế khác để đảm bảo sự ổn định của hội đồng. Cô cũng ủng hộ việc đề xuất phân chia thời gian bổ nhiệm hội đồng để đảm bảo sự liên tục khi các nhiệm kỳ của từng thành viên hội đồng hết hạn.
Một phần đáng khen khác của Dự luật là cam kết của nó đối với sự đa dạng.
“Nó yêu cầu rõ ràng Tổng thống và Bộ trưởng Nội các phải xem xét cân bằng giới tính, sự đa dạng về sắc tộc và khu vực, cũng như sự bao gồm của những người khuyết tật và thanh niên trong các cuộc bổ nhiệm của họ. Điều này đặt ra một tiêu chuẩn cao cho các cơ quan công quyền ở Kenya và là điều đáng tự hào,” Muthoni nói.
Trình độ của các thành viên hội đồng - Một vấn đề lớn
Khi nói đến trình độ, Muthoni lập luận rằng dự luật đề xuất rất mơ hồ mặc dù hợp lý ở những lĩnh vực khác.
Điều 8 của Dự luật quy định các tiêu chuẩn cho hội đồng như sau:
Một bằng đại học
Để đáp ứng các tiêu chuẩn toàn vẹn của Hiến pháp
Có hồ sơ hình sự và phá sản sạch sẽ, và
Ít nhất năm năm kiến thức và kinh nghiệm trong lĩnh vực luật, tài chính hoặc công nghệ” [Clause 8(b)].
“Điều này nghe có lý, nhưng yêu cầu cuối cùng đó là điểm yếu lớn nhất trong toàn bộ đề xuất. Nó rất mơ hồ. “Kinh nghiệm trong… công nghệ” thực sự có nghĩa là gì? Ai đó có thể đã dành 20 năm trong công nghệ thông tin ngân hàng truyền thống hoặc luật doanh nghiệp và về mặt kỹ thuật đủ tiêu chuẩn, nhưng hoàn toàn không biết gì về blockchain, an ninh crypto, hợp đồng thông minh, hoặc cách mà những tài sản ảo mới này thực sự hoạt động.” – Muthoni nói
Cô ấy thêm:
“Sự mơ hồ này tạo ra một rủi ro lớn.
Hội đồng có thể được lấp đầy bởi những người đa ngành mà trên giấy tờ thì "đủ điều kiện" nhưng không thể cung cấp bất kỳ sự giám sát thực sự nào. Điều này mở ra cánh cửa cho những người được bổ nhiệm chính trị, những người thiếu chiều sâu kỹ thuật để thách thức CEO hoặc ngành công nghiệp.
Hội đồng có thể rơi vào tình huống "bị chiếm đoạt bởi sự phức tạp", nơi họ chỉ phải gật đầu đồng ý với bất kỳ điều gì mà CEO hoặc đại diện ngành công nghiệp nói vì họ không hiểu các chi tiết.
Đây là điều hoàn toàn trái ngược với quản trị tốt.
Theo Muthoni, các tiêu chí cho vị trí CEO trong Điều 14(2)(b), yêu cầu cụ thể ‘kinh nghiệm trong việc xử lý tài sản ảo và công nghệ dựa trên blockchain,’ tạo ra một sự mất cân bằng khi mà giám đốc điều hành được đảm bảo biết nhiều hơn so với ban giám đốc được cho là giám sát họ.
“Một hội đồng hiệu quả phải có khả năng đặt ra những câu hỏi khó khăn và có thông tin, và Dự luật như đã viết đơn giản là không đảm bảo điều đó.”
Một cái nhìn về các cách tiếp cận toàn cầu
Để hiểu những ưu và nhược điểm của đề xuất VARA Kenya, Muthoni xem xét cách các khu vực pháp lý khác đang xử lý vấn đề này trong khi xem xét các triết lý khác nhau về việc cân bằng:
Chuyên môn
Độc lập
Tích hợp
Cần làm gì – Mô hình Gibraltar
Muthoni lập luận rằng vụ việc Gibraltar là một ví dụ tốt về những gì cần làm.
“Thay vì tạo ra một cơ quan quản lý hoàn toàn mới, họ chỉ giao công việc cho Ủy ban Dịch vụ Tài chính đáng kính của họ (GFSC). Điều này có nghĩa là họ có thể sử dụng cơ sở hạ tầng và chuyên môn mà họ đã có.
Hội đồng quản trị của GFSC là tất cả về năng lực sâu sắc, phi chính trị. Nó bao gồm một CEO và bảy thành viên khác, và luật yêu cầu ít nhất hai người trong số họ phải có kinh nghiệm quản lý ở một quốc gia khác, điều này mang lại quan điểm quốc tế. Nếu bạn nhìn vào ai trong hội đồng quản trị, đó là những nhân vật cấp cao từ tài chính, luật và kế toán. Giám đốc điều hành đã có hơn 30 năm trong ngành, và Chủ tịch từng là Giám đốc điều hành của Hội đồng Báo cáo Tài chính của Vương quốc Anh. Các thành viên khác là đối tác từ các công ty luật lớn, giám đốc điều hành ngân hàng dày dạn kinh nghiệm và kế toán viên công chứng. *
Theo Muthoni,
“Ý tưởng cốt lõi ở Gibraltar là việc quản lý tài sản ảo chỉ là một phần chuyên môn trong quy định tài chính. Nó nên được điều chỉnh bởi cùng một nguyên tắc và, quan trọng nhất, bởi những người là chuyên gia đã được chứng minh trong lĩnh vực này, chứ không phải là những người được bổ nhiệm chính trị.”
Những điều KHÔNG nên làm – Mô hình Malta
Malta đã đi theo hướng khác và tạo ra một cơ quan độc lập mới có tên là Cơ quan Đổi mới Kỹ thuật số Malta (MDIA) để điều chỉnh "đổi mới công nghệ."
“Về lý thuyết, một cơ quan chuyên môn nghe có vẻ là một ý tưởng hay. Thực tế, Malta là một ví dụ điển hình về những gì không nên làm,” Muthoni nói.
Ban giám đốc của MDIA được bổ nhiệm bởi bộ trưởng chính phủ trong thời gian ngắn từ một đến ba năm. Khi bạn xem xét các nền tảng chuyên môn của các thành viên trong ban, điều đó gây lo ngại. Trong khi Chủ tịch có nền tảng công nghệ mạnh, phần còn lại của ban đã bao gồm:
Một nhà báo thể thao chuyên nghiệp và nhà sản xuất truyền hình.
Một luật sư chủ yếu là một chính trị gia chuyên nghiệp và là cựu tổng thống của đảng cầm quyền.
Các thành viên khác có kinh nghiệm chính trong các lĩnh vực hoàn toàn không liên quan, như một điều phối viên truyền thông chính phủ, một học giả trong lĩnh vực truyền thông doanh nghiệp, một bác sĩ phẫu thuật mạch máu, một bác sĩ thể thao, chủ tịch của một viện quản lý, và thậm chí là một ca sĩ.
Muthoni nói:
“Mô hình Malta là một cảnh báo rõ ràng về nguy cơ của việc tạo ra một cơ quan "chuyên gia" mà không có những tiêu chuẩn pháp lý nghiêm ngặt cho hội đồng quản trị của nó.”
Nếu không có những quy tắc đó, ban lãnh đạo có thể trở thành nơi cho những ân huệ chính trị thay vì giám sát hiệu quả. Nó cho thấy chính xác rủi ro mà Kenya đang phải đối mặt với những tiêu chí đủ điều kiện mơ hồ trong Dự luật của mình.
Mô Hình Mỹ Giới Thiệu Một Biện Pháp Bảo Vệ
Mô hình Wyoming, Hoa Kỳ được coi là một nhà lãnh đạo trong việc tạo ra các luật cho tài sản kỹ thuật số. Luật mô hình lai ‘rõ ràng yêu cầu hội đồng phải có cả các quan chức chính phủ hàng đầu và các chuyên gia kỹ thuật.’
“Sự đẹp đẽ của mô hình Wyoming là nó chính thức công nhận rằng bạn cần cả trách nhiệm chính trị và kiến thức kỹ thuật sâu rộng. Luật không chỉ hy vọng vào chuyên môn; nó bắt buộc điều đó bằng cách dành riêng các ghế cho "các chuyên gia trong lĩnh vực". Đây là một biện pháp bảo vệ đơn giản, mạnh mẽ hoàn toàn thiếu trong Dự luật Kenya.” – Muthoni nói.
Mô Hình Châu Âu Tạo Ra Một Tường Lửa Rõ Ràng
Quy định về Thị trường trong Tài sản Crypto của EU (MiCA) là một vấn đề hoàn toàn khác.
MiCA ‘tạo ra một bộ quy tắc duy nhất cho tất cả 27 quốc gia thành viên, mà sau đó được thực thi bởi các cơ quan quản lý quốc gia ở mỗi quốc gia.’
MiCA yêu cầu hai cơ quan lớn của EU:
Cơ quan Chứng khoán và Thị trường Châu Âu (ESMA) và
Cơ quan Ngân hàng Châu Âu (EBA)
để phối hợp mọi thứ, phát triển các quy tắc kỹ thuật chi tiết để đảm bảo mọi người đều hiểu rõ.
Muthoni nói:
“Cách mà các cơ quan phối hợp này được quản lý rất đáng chú ý. Các ban quyết định chính của họ chỉ bao gồm các lãnh đạo của các cơ quan quản lý tài chính quốc gia từ khắp châu Âu.
Điều này có nghĩa là những người đưa ra quy tắc là các nhà quản lý cao cấp và có kinh nghiệm nhất trên lục địa.
Nhưng đây là bài học quan trọng nhất từ mô hình EU: cách họ xử lý ý kiến từ ngành công nghiệp.
Cả ESMA và EBA đều có các Nhóm Cổ đông chính thức với những người từ ngành công nghiệp, các nhóm người tiêu dùng và giới học thuật.
Những nhóm này đưa ra lời khuyên và ý kiến về các dự thảo quy tắc.
Nhưng đây là phần quan trọng: họ không phải là thành viên bỏ phiếu của ban giám đốc chính.
Mô hình của EU tạo ra một bức tường lửa rõ ràng giữa tư vấn và quyết định. Cơ quan quản lý nhận được lợi ích từ lời khuyên của các chuyên gia mà không cho ngành công nghiệp quyền biểu quyết về quy định của chính nó. Đây là một cách tiếp cận tốt hơn nhiều so với đề xuất của Kenya, nơi ngành công nghiệp có một ghế biểu quyết đầy đủ tại bàn.”
Đề xuất của Hội đồng VARA Kenya đang ở đâu
Trong khi đề xuất của hội đồng VARA có một số điểm tốt, Muthoni nói rằng những điểm yếu là nghiêm trọng và có thể gây ra những vấn đề lớn trong tương lai.
“Để công bằng mà nói, những người soạn thảo Dự luật đã làm đúng một vài điều.
Đầu tiên, việc bao gồm CBK, CMA, Kho bạc và NIFCA trong ban lãnh đạo là một bước đi chiến lược thông minh. Điều này đảm bảo sự phối hợp với các cơ quan tài chính và kinh tế chính của đất nước, điều này rất quan trọng cho sự ổn định.
Thứ hai, việc đưa những người từ các tổ chức chuyên nghiệp của kế toán viên (ICPAK) và luật sư (LSK) là một sự tôn trọng tốt đối với tầm quan trọng của đạo đức nghề nghiệp.
Và cuối cùng, như tôi đã đề cập trước đó, các yêu cầu pháp lý về sự đa dạng trong việc bổ nhiệm là xuất sắc và đặt ra một tiêu chuẩn tiến bộ.
Tuy nhiên, cô ấy chỉ ra một số dấu hiệu đỏ nghiêm trọng và rủi ro có thể xảy ra:
“Mặc dù có những điểm mạnh đó, tôi thấy một số thiếu sót nghiêm trọng có thể làm tê liệt Cơ quan trước khi nó thậm chí bắt đầu.”
Dưới đây là phân tích về 3 rủi ro quan trọng và các giải pháp đề xuất:
1.) Thiếu hụt nghiêm trọng về chuyên môn kỹ thuật được đảm bảo. Đây là vấn đề lớn nhất. Yêu cầu mơ hồ về kinh nghiệm trong "luật, tài chính hoặc công nghệ" đơn giản là không đủ tốt.
SỬA: Muthoni đề xuất rằng luật nên yêu cầu ít nhất một vài thành viên là "Chuyên gia Kỹ thuật" với kiến thức sâu sắc về công nghệ đó, lấy cảm hứng từ Wyoming và Gibraltar.
2.) Nguy cơ cao về ảnh hưởng chính trị. Việc giao cho Tổng thống và Bộ trưởng Bộ Nội vụ toàn quyền bổ nhiệm mà không có quy trình minh bạch, dựa trên năng lực hơn là đang tự chuốc lấy rắc rối.
SỬA: Muthoni đề xuất rằng Dự luật nên tạo ra một quy trình tuyển dụng công khai và cạnh tranh cho Chủ tịch và các thành viên chuyên gia nhằm chuyển trọng tâm từ việc lựa chọn chính trị sang năng lực và làm cho toàn bộ quá trình trở nên có trách nhiệm hơn.
3.) Một xung đột lợi ích tiềm ẩn. Việc cấp một ghế bỏ phiếu đầy đủ cho một đại diện của "Phòng Thương mại Tài sản Ảo" là một sai lầm cơ bản dẫn đến việc bị chiếm đoạt quy định.
SỬA: Đại diện từ Phòng Thương mại Tài sản Ảo không nên là thành viên có quyền biểu quyết. Một cách tiếp cận tốt hơn nhiều, được vay mượn từ mô hình EU 51, sẽ là loại bỏ ghế khỏi ban quản trị hoàn toàn và tạo ra một “Hội đồng Tư vấn Ngành” chính thức thay vào đó. Hội đồng này sẽ có quyền hợp pháp để được tham khảo về tất cả các quy định và chính sách mới. Điều này giữ cho kênh quan trọng cho sự tham gia của ngành mở, đảm bảo rằng các quy định thực tiễn, nhưng nó giữ quyền quyết định cuối cùng cho ban độc lập. Đây là cách tốt nhất để ngăn chặn việc chiếm đoạt quy định.
Suy nghĩ cuối cùng
Mặc dù Dự thảo Luật Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (VASP) là một văn bản pháp lý quan trọng ở Kenya và việc thành lập một cơ quan quản lý thực sự là bước đi đúng đắn, cấu trúc quản trị được đề xuất có những sai sót nghiêm trọng có thể khiến Cơ quan này gặp khó khăn ngay từ đầu.
Những rủi ro cơ bản này bao gồm:
Sự thiếu hụt chuyên môn kỹ thuật được đảm bảo
Rủi ro của ảnh hưởng chính trị, và
Xung đột lợi ích tiềm ẩn với ngành.
Theo Muthoni:
“Các ví dụ quốc tế cung cấp cho chúng ta một lộ trình rõ ràng.
Sự tương phản giữa mô hình Gibraltar do chuyên gia lãnh đạo và mô hình Malta bị chính trị hóa cho thấy hai con đường mà Kenya có thể đi.Dự luật hiện tại đang nghiêng một cách nguy hiểm về phía sau.
Các khuyến nghị mà tôi đã đưa ra yêu cầu chuyên môn thực sự, loại bỏ xung đột lợi ích và chính thức hóa sự hợp tác là những giải pháp thiết yếu. Bằng cách thực hiện những thay đổi này, Quốc hội có thể tạo cơ hội cho Cơ quan mới trở thành một cơ quan quản lý đáng tin cậy và hiệu quả, có thể thúc đẩy đổi mới có trách nhiệm và bảo vệ hệ thống tài chính của Kenya trong kỷ nguyên số mới.
Việc thiết lập đúng cơ chế quản trị ngay từ đầu không chỉ quan trọng; mà còn là tất cả.
Hãy theo dõi BitKE để có cái nhìn sâu sắc hơn về không gian quy định tiền điện tử đang phát triển ở Kenya.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Ý KIẾN | Tại sao Cơ quan Quản lý Tài sản Ảo Kenya sắp tới (VARA) lại có những cờ đỏ nghiêm trọng về quản trị
Dự thảo sửa đổi Dự luật Cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (VASP) của Kenya giới thiệu một cơ quan quản lý chuyên biệt – Cơ quan Quản lý Tài sản Ảo (VARA). Mặc dù đây là một bước tiến đáng khen trong việc cấu trúc giám sát cho các tài sản ảo, nhưng cơ cấu đề xuất của hội đồng VARA đặt ra những lo ngại quan trọng cần được xem xét kỹ lưỡng.
Trong một bài viết chi tiết và toàn diện, Muthoni Njogu, một luật sư chuyên về tài sản số có kinh nghiệm đến từ Kenya, và là một trong những nhân vật chủ chốt trong ngành đã đề xuất các khuyến nghị được ghi nhận và áp dụng trong phiên bản sửa đổi mới nhất của dự thảo luật VASP Kenya, nhìn nhận một cách khách quan về cách VARA được cấu thành và đưa ra các khuyến nghị về những gì có thể được thực hiện để đảm bảo các bên liên quan và những người chơi trong ngành được đại diện công bằng.
Ai là thành viên của Hội đồng Quản trị?
Theo Muthoni, trên giấy tờ, điều này trông có vẻ cân bằng – kết hợp giữa chính phủ, các cơ quan quản lý và đại diện khu vực tư nhân.
Nhưng một cuộc khảo sát sâu hơn cho thấy điều ngược lại. Theo Muthoni:
“Bề ngoài, điều này trông giống như một cách thông minh để đảm bảo rằng cơ quan mới được kết nối với hệ thống tài chính hiện có của Kenya. Việc có Bộ Tài chính, CBK, CMA và NIFCA tham gia sẽ, theo lý thuyết, dẫn đến chính sách phối hợp. Nhưng nó cũng tạo ra một bãi mìn tiềm ẩn của những lòng trung thành cạnh tranh.
Giải pháp của Dự luật dường như là một sự thỏa hiệp: thay vì một cơ quan hoạt động duy nhất, nó tạo ra một "cơ quan chung" ở cấp hội đồng bằng cách đưa các lãnh đạo của những cơ quan này vào cùng một phòng. Mối quan tâm của tôi là điều này có thể biến phòng hội đồng thành một chiến trường, nơi mỗi đại diện chiến đấu cho lợi ích của tổ chức của họ thay vì tập trung vào các mục tiêu cụ thể của VARA mới. Điều này đặt ra một áp lực lớn lên Chủ tịch trong việc xây dựng sự đồng thuận giữa một số nhân vật rất quyền lực.
Sự thành công hoặc thất bại của toàn bộ doanh nghiệp có thể phụ thuộc vào kỹ năng và sự độc lập của một người đó.”
Cuộc hẹn, Thời gian công tác, và Độc lập
Để duy trì tính độc lập, Muthoni lập luận rằng một quy trình tuyển chọn mở và độc lập hơn, như thẩm định của quốc hội hoặc một ban lựa chọn chuyên biệt, là cần thiết so với đề xuất hiện tại, nơi mà Preisent chọn Chủ tịch.
Thời gian mà các thành viên hội đồng ngồi trong hội đồng cũng đã được đặt câu hỏi. Thay vì một nhiệm kỳ 3 năm, Muthoni đề xuất một nhiệm kỳ từ 4-5 năm giống như các cơ quan quản lý quốc tế khác để đảm bảo sự ổn định của hội đồng. Cô cũng ủng hộ việc đề xuất phân chia thời gian bổ nhiệm hội đồng để đảm bảo sự liên tục khi các nhiệm kỳ của từng thành viên hội đồng hết hạn.
Một phần đáng khen khác của Dự luật là cam kết của nó đối với sự đa dạng.
“Nó yêu cầu rõ ràng Tổng thống và Bộ trưởng Nội các phải xem xét cân bằng giới tính, sự đa dạng về sắc tộc và khu vực, cũng như sự bao gồm của những người khuyết tật và thanh niên trong các cuộc bổ nhiệm của họ. Điều này đặt ra một tiêu chuẩn cao cho các cơ quan công quyền ở Kenya và là điều đáng tự hào,” Muthoni nói.
Trình độ của các thành viên hội đồng - Một vấn đề lớn
Khi nói đến trình độ, Muthoni lập luận rằng dự luật đề xuất rất mơ hồ mặc dù hợp lý ở những lĩnh vực khác.
Điều 8 của Dự luật quy định các tiêu chuẩn cho hội đồng như sau:
“Điều này nghe có lý, nhưng yêu cầu cuối cùng đó là điểm yếu lớn nhất trong toàn bộ đề xuất. Nó rất mơ hồ. “Kinh nghiệm trong… công nghệ” thực sự có nghĩa là gì? Ai đó có thể đã dành 20 năm trong công nghệ thông tin ngân hàng truyền thống hoặc luật doanh nghiệp và về mặt kỹ thuật đủ tiêu chuẩn, nhưng hoàn toàn không biết gì về blockchain, an ninh crypto, hợp đồng thông minh, hoặc cách mà những tài sản ảo mới này thực sự hoạt động.” – Muthoni nói
Cô ấy thêm:
“Sự mơ hồ này tạo ra một rủi ro lớn.
Hội đồng có thể được lấp đầy bởi những người đa ngành mà trên giấy tờ thì "đủ điều kiện" nhưng không thể cung cấp bất kỳ sự giám sát thực sự nào. Điều này mở ra cánh cửa cho những người được bổ nhiệm chính trị, những người thiếu chiều sâu kỹ thuật để thách thức CEO hoặc ngành công nghiệp.
Hội đồng có thể rơi vào tình huống "bị chiếm đoạt bởi sự phức tạp", nơi họ chỉ phải gật đầu đồng ý với bất kỳ điều gì mà CEO hoặc đại diện ngành công nghiệp nói vì họ không hiểu các chi tiết.
Đây là điều hoàn toàn trái ngược với quản trị tốt.
Theo Muthoni, các tiêu chí cho vị trí CEO trong Điều 14(2)(b), yêu cầu cụ thể ‘kinh nghiệm trong việc xử lý tài sản ảo và công nghệ dựa trên blockchain,’ tạo ra một sự mất cân bằng khi mà giám đốc điều hành được đảm bảo biết nhiều hơn so với ban giám đốc được cho là giám sát họ.
“Một hội đồng hiệu quả phải có khả năng đặt ra những câu hỏi khó khăn và có thông tin, và Dự luật như đã viết đơn giản là không đảm bảo điều đó.”
Một cái nhìn về các cách tiếp cận toàn cầu
Để hiểu những ưu và nhược điểm của đề xuất VARA Kenya, Muthoni xem xét cách các khu vực pháp lý khác đang xử lý vấn đề này trong khi xem xét các triết lý khác nhau về việc cân bằng:
Cần làm gì – Mô hình Gibraltar
Muthoni lập luận rằng vụ việc Gibraltar là một ví dụ tốt về những gì cần làm.
“Thay vì tạo ra một cơ quan quản lý hoàn toàn mới, họ chỉ giao công việc cho Ủy ban Dịch vụ Tài chính đáng kính của họ (GFSC). Điều này có nghĩa là họ có thể sử dụng cơ sở hạ tầng và chuyên môn mà họ đã có.
Theo Muthoni,
“Ý tưởng cốt lõi ở Gibraltar là việc quản lý tài sản ảo chỉ là một phần chuyên môn trong quy định tài chính. Nó nên được điều chỉnh bởi cùng một nguyên tắc và, quan trọng nhất, bởi những người là chuyên gia đã được chứng minh trong lĩnh vực này, chứ không phải là những người được bổ nhiệm chính trị.”
Những điều KHÔNG nên làm – Mô hình Malta
Malta đã đi theo hướng khác và tạo ra một cơ quan độc lập mới có tên là Cơ quan Đổi mới Kỹ thuật số Malta (MDIA) để điều chỉnh "đổi mới công nghệ."
“Về lý thuyết, một cơ quan chuyên môn nghe có vẻ là một ý tưởng hay. Thực tế, Malta là một ví dụ điển hình về những gì không nên làm,” Muthoni nói.
Ban giám đốc của MDIA được bổ nhiệm bởi bộ trưởng chính phủ trong thời gian ngắn từ một đến ba năm. Khi bạn xem xét các nền tảng chuyên môn của các thành viên trong ban, điều đó gây lo ngại. Trong khi Chủ tịch có nền tảng công nghệ mạnh, phần còn lại của ban đã bao gồm:
Muthoni nói:
“Mô hình Malta là một cảnh báo rõ ràng về nguy cơ của việc tạo ra một cơ quan "chuyên gia" mà không có những tiêu chuẩn pháp lý nghiêm ngặt cho hội đồng quản trị của nó.”
Nếu không có những quy tắc đó, ban lãnh đạo có thể trở thành nơi cho những ân huệ chính trị thay vì giám sát hiệu quả. Nó cho thấy chính xác rủi ro mà Kenya đang phải đối mặt với những tiêu chí đủ điều kiện mơ hồ trong Dự luật của mình.
Mô Hình Mỹ Giới Thiệu Một Biện Pháp Bảo Vệ
Mô hình Wyoming, Hoa Kỳ được coi là một nhà lãnh đạo trong việc tạo ra các luật cho tài sản kỹ thuật số. Luật mô hình lai ‘rõ ràng yêu cầu hội đồng phải có cả các quan chức chính phủ hàng đầu và các chuyên gia kỹ thuật.’
“Sự đẹp đẽ của mô hình Wyoming là nó chính thức công nhận rằng bạn cần cả trách nhiệm chính trị và kiến thức kỹ thuật sâu rộng. Luật không chỉ hy vọng vào chuyên môn; nó bắt buộc điều đó bằng cách dành riêng các ghế cho "các chuyên gia trong lĩnh vực". Đây là một biện pháp bảo vệ đơn giản, mạnh mẽ hoàn toàn thiếu trong Dự luật Kenya.” – Muthoni nói.
Mô Hình Châu Âu Tạo Ra Một Tường Lửa Rõ Ràng
Quy định về Thị trường trong Tài sản Crypto của EU (MiCA) là một vấn đề hoàn toàn khác.
MiCA ‘tạo ra một bộ quy tắc duy nhất cho tất cả 27 quốc gia thành viên, mà sau đó được thực thi bởi các cơ quan quản lý quốc gia ở mỗi quốc gia.’
MiCA yêu cầu hai cơ quan lớn của EU:
để phối hợp mọi thứ, phát triển các quy tắc kỹ thuật chi tiết để đảm bảo mọi người đều hiểu rõ.
Muthoni nói:
“Cách mà các cơ quan phối hợp này được quản lý rất đáng chú ý. Các ban quyết định chính của họ chỉ bao gồm các lãnh đạo của các cơ quan quản lý tài chính quốc gia từ khắp châu Âu.
Điều này có nghĩa là những người đưa ra quy tắc là các nhà quản lý cao cấp và có kinh nghiệm nhất trên lục địa.
Nhưng đây là bài học quan trọng nhất từ mô hình EU: cách họ xử lý ý kiến từ ngành công nghiệp.
Cả ESMA và EBA đều có các Nhóm Cổ đông chính thức với những người từ ngành công nghiệp, các nhóm người tiêu dùng và giới học thuật.
Những nhóm này đưa ra lời khuyên và ý kiến về các dự thảo quy tắc.
Nhưng đây là phần quan trọng: họ không phải là thành viên bỏ phiếu của ban giám đốc chính.
Mô hình của EU tạo ra một bức tường lửa rõ ràng giữa tư vấn và quyết định. Cơ quan quản lý nhận được lợi ích từ lời khuyên của các chuyên gia mà không cho ngành công nghiệp quyền biểu quyết về quy định của chính nó. Đây là một cách tiếp cận tốt hơn nhiều so với đề xuất của Kenya, nơi ngành công nghiệp có một ghế biểu quyết đầy đủ tại bàn.”
Đề xuất của Hội đồng VARA Kenya đang ở đâu
Trong khi đề xuất của hội đồng VARA có một số điểm tốt, Muthoni nói rằng những điểm yếu là nghiêm trọng và có thể gây ra những vấn đề lớn trong tương lai.
“Để công bằng mà nói, những người soạn thảo Dự luật đã làm đúng một vài điều.
Đầu tiên, việc bao gồm CBK, CMA, Kho bạc và NIFCA trong ban lãnh đạo là một bước đi chiến lược thông minh. Điều này đảm bảo sự phối hợp với các cơ quan tài chính và kinh tế chính của đất nước, điều này rất quan trọng cho sự ổn định.
Thứ hai, việc đưa những người từ các tổ chức chuyên nghiệp của kế toán viên (ICPAK) và luật sư (LSK) là một sự tôn trọng tốt đối với tầm quan trọng của đạo đức nghề nghiệp.
Và cuối cùng, như tôi đã đề cập trước đó, các yêu cầu pháp lý về sự đa dạng trong việc bổ nhiệm là xuất sắc và đặt ra một tiêu chuẩn tiến bộ.
Tuy nhiên, cô ấy chỉ ra một số dấu hiệu đỏ nghiêm trọng và rủi ro có thể xảy ra:
“Mặc dù có những điểm mạnh đó, tôi thấy một số thiếu sót nghiêm trọng có thể làm tê liệt Cơ quan trước khi nó thậm chí bắt đầu.”
Dưới đây là phân tích về 3 rủi ro quan trọng và các giải pháp đề xuất:
1.) Thiếu hụt nghiêm trọng về chuyên môn kỹ thuật được đảm bảo. Đây là vấn đề lớn nhất. Yêu cầu mơ hồ về kinh nghiệm trong "luật, tài chính hoặc công nghệ" đơn giản là không đủ tốt.
SỬA: Muthoni đề xuất rằng luật nên yêu cầu ít nhất một vài thành viên là "Chuyên gia Kỹ thuật" với kiến thức sâu sắc về công nghệ đó, lấy cảm hứng từ Wyoming và Gibraltar.
2.) Nguy cơ cao về ảnh hưởng chính trị. Việc giao cho Tổng thống và Bộ trưởng Bộ Nội vụ toàn quyền bổ nhiệm mà không có quy trình minh bạch, dựa trên năng lực hơn là đang tự chuốc lấy rắc rối.
SỬA: Muthoni đề xuất rằng Dự luật nên tạo ra một quy trình tuyển dụng công khai và cạnh tranh cho Chủ tịch và các thành viên chuyên gia nhằm chuyển trọng tâm từ việc lựa chọn chính trị sang năng lực và làm cho toàn bộ quá trình trở nên có trách nhiệm hơn.
3.) Một xung đột lợi ích tiềm ẩn. Việc cấp một ghế bỏ phiếu đầy đủ cho một đại diện của "Phòng Thương mại Tài sản Ảo" là một sai lầm cơ bản dẫn đến việc bị chiếm đoạt quy định.
SỬA: Đại diện từ Phòng Thương mại Tài sản Ảo không nên là thành viên có quyền biểu quyết. Một cách tiếp cận tốt hơn nhiều, được vay mượn từ mô hình EU 51, sẽ là loại bỏ ghế khỏi ban quản trị hoàn toàn và tạo ra một “Hội đồng Tư vấn Ngành” chính thức thay vào đó. Hội đồng này sẽ có quyền hợp pháp để được tham khảo về tất cả các quy định và chính sách mới. Điều này giữ cho kênh quan trọng cho sự tham gia của ngành mở, đảm bảo rằng các quy định thực tiễn, nhưng nó giữ quyền quyết định cuối cùng cho ban độc lập. Đây là cách tốt nhất để ngăn chặn việc chiếm đoạt quy định.
Suy nghĩ cuối cùng
Mặc dù Dự thảo Luật Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (VASP) là một văn bản pháp lý quan trọng ở Kenya và việc thành lập một cơ quan quản lý thực sự là bước đi đúng đắn, cấu trúc quản trị được đề xuất có những sai sót nghiêm trọng có thể khiến Cơ quan này gặp khó khăn ngay từ đầu.
Những rủi ro cơ bản này bao gồm:
Theo Muthoni:
“Các ví dụ quốc tế cung cấp cho chúng ta một lộ trình rõ ràng.
Sự tương phản giữa mô hình Gibraltar do chuyên gia lãnh đạo và mô hình Malta bị chính trị hóa cho thấy hai con đường mà Kenya có thể đi. Dự luật hiện tại đang nghiêng một cách nguy hiểm về phía sau.
Các khuyến nghị mà tôi đã đưa ra yêu cầu chuyên môn thực sự, loại bỏ xung đột lợi ích và chính thức hóa sự hợp tác là những giải pháp thiết yếu. Bằng cách thực hiện những thay đổi này, Quốc hội có thể tạo cơ hội cho Cơ quan mới trở thành một cơ quan quản lý đáng tin cậy và hiệu quả, có thể thúc đẩy đổi mới có trách nhiệm và bảo vệ hệ thống tài chính của Kenya trong kỷ nguyên số mới.
Việc thiết lập đúng cơ chế quản trị ngay từ đầu không chỉ quan trọng; mà còn là tất cả.
Hãy theo dõi BitKE để có cái nhìn sâu sắc hơn về không gian quy định tiền điện tử đang phát triển ở Kenya.
Tham gia kênh WhatsApp của chúng tôi tại đây.
_________________________________