Một cái nhìn sơ lược về quản trị của chuỗi công cộng

Chuyên mục: Lưu Giáo Liên

Cuối tuần khi tham gia cuộc họp dự án chuỗi cộng đồng, đã thảo luận về những suy nghĩ liên quan đến vấn đề quản trị chuỗi công.

Trước tiên, cần nói về lý do tại sao lại xuất hiện vấn đề quản trị chuỗi công.

BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào. Tại sao? Bởi vì BTC không có quản trị (governance), ít nhất là không có cơ chế bỏ phiếu quản trị trên chuỗi như mọi người thường nghĩ.

Thường được coi là trong toàn bộ hệ sinh thái BTC, có ba lực lượng đấu tranh với nhau và đạt được sự cân bằng, do đó kiềm chế và ràng buộc lẫn nhau. Ba lực lượng này lần lượt là: những người bảo trì nắm quyền sửa đổi mã nguồn khách hàng; thợ mỏ nắm quyền xuất khối của blockchain; những người nắm giữ BTC và có thể bỏ phiếu bằng chân.

Nếu các nhà phát triển mã không được phép tự ý hợp nhất và phát hành mã quy tắc mà chưa đạt được sự đồng thuận rộng rãi, thì sẽ bị các thợ mỏ từ chối sử dụng phiên bản phần mềm đó. Trong những trường hợp nghiêm trọng, họ có thể bị các nhà đầu tư bán tháo, rời bỏ dự án và phủ quyết cuối cùng. Ngoài việc từ chối và rời bỏ, các thợ mỏ và nhà đầu tư cũng có thể chọn hỗ trợ các phiên bản phần mềm được phát hành bởi các nhà phát triển khác, từ đó khiến một đội ngũ phát triển và sản phẩm nào đó bị thị trường từ chối.

Nếu thợ mỏ vi phạm đồng thuận, cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã, thì sẽ gặp phải sự phản đối và chỉ trích đồng nhất từ cộng đồng phát triển và những người nắm giữ đồng tiền. Cộng đồng phát triển và những người nắm giữ có thể từ bỏ chuỗi bị một số thợ mỏ chiếm đoạt, tiếp tục vận hành chuỗi gốc phù hợp với đồng thuận của cộng đồng. Tuy nhiên, quy luật rừng tối tăm cho chúng ta biết rằng điều này chỉ áp dụng khi tổng công suất tính toán mà thợ mỏ chiếm đoạt nắm giữ nhỏ hơn tổng công suất tính toán của những thợ mỏ hỗ trợ chuỗi gốc, nếu không, thợ mỏ chiếm đoạt có thể sử dụng sức mạnh tính toán áp đảo để tấn công chuỗi gốc và hoàn toàn phá hủy chuỗi gốc.

Đây cho chúng ta thấy mối quan hệ biện chứng giữa súng và bút. Súng là sức mạnh vật chất, có vai trò quyết định. Nhưng ai sẽ chỉ huy súng? Bút. Bút không chỉ là sự thực hiện thụ động của mã, mà phải chủ động định hình sự đồng thuận của cộng đồng. Do đó, tất cả các cuộc đấu tranh cuối cùng đều là cuộc đấu tranh về ý thức hệ. Bút có thể chỉ huy súng như thế nào? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng người, đại diện cho sự đồng thuận rộng lớn nhất, đại diện cho lý tưởng của nhân dân trong cộng đồng rộng lớn nhất.

Ai là người dân cộng đồng? Có phải là người nắm giữ đồng coin không? Không hoàn toàn như vậy. Người nắm giữ BTC ủng hộ là người dân cộng đồng; người nắm giữ BTC phản đối là kẻ phản bội, là đối tượng của cuộc đấu tranh; người không nắm giữ BTC ủng hộ là bạn bè, là mặt trận thống nhất; người không nắm giữ BTC phản đối là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.

Giữa nhân dân, có những phương án khác nhau về tuyến kỹ thuật, chỉ cần mọi người đều ủng hộ BTC, thì đó chỉ là mâu thuẫn nội bộ của nhân dân, có thể thương lượng hòa giải. Nhưng nếu ai đó nhằm mục đích phản đối BTC thậm chí đánh đổ BTC, thì trở thành đối tượng đấu tranh quyết liệt và chế độ chuyên chính của nhân dân. Đối với đối tượng chế độ chuyên chính, cần phải kiên quyết đàn áp, tước bỏ quyền tự do ngôn luận của họ, và trục xuất họ ra khỏi cộng đồng. Nói trắng ra, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn những kẻ nội gián, không có tư cách để hưởng những quyền lợi mà chỉ nhân dân mới xứng đáng được hưởng.

Vì vậy, rõ ràng rằng bất kỳ hệ tư tưởng nào cũng sẽ kiên quyết loại bỏ những người không đồng ý hoặc phản đối nó. Điều quan trọng nhất đối với những người cầm bút là phải hiểu rõ cách đoàn kết được đông đảo nhất có thể, giành được sự ủng hộ của họ, để cộng đồng có được nhiều người nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.

Nền tảng Internet là sự kết hợp của bút và súng, dẫn đến việc người dùng chỉ có thể chọn giữa việc chịu đựng hoặc rời bỏ. Thiết kế khéo léo của Satoshi Nakamoto đã tách rời việc vận hành mạng và phát triển mã, để cả hai có thể kiềm chế và cân bằng lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cả hai hình thành độc quyền: mã nguồn mở cho phép bất kỳ ai có cơ hội xây dựng kho mã mới, phân luồng sự đồng thuận rộng rãi hơn; việc tham gia và rút lui khỏi mạng lưới sức mạnh tính toán hoàn toàn ẩn danh và không cần giấy phép, cộng với tính ngẫu nhiên của cơ chế PoW, khiến việc vận hành nút mạng và việc tạo ra blockchain trở nên khó bị độc chiếm.

Tuy nhiên, khi chúng ta bàn về các chuỗi công khai không phải PoW, thật khó để hoàn toàn sao chép mô hình không quản lý của BTC.

Nói một cách đơn giản, PoW là giải pháp duy nhất cho vấn đề Byzantine. Khi chúng ta loại bỏ PoW, chúng ta chỉ có thể đưa vào một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp cho những vấn đề do sự thiếu hụt của PoW.

Chẳng hạn, đối với PoA (Proof-of-authority) được sử dụng bởi chuỗi Jouleverse, cần phải kiểm tra độ xác thực và độc lập của các nút ghi sổ để tránh vấn đề tấn công ma quái (sybil attack) cổ điển.

Kiểm tra đủ điều kiện, chắc chắn sẽ nâng cao rào cản gia nhập, và không thể giống như PoW với sự truy cập không có giấy phép hoàn toàn. Chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung tối đa có thể, rào cản đủ điều kiện này phải đủ thấp, nhưng không thể thấp hơn mức tối thiểu cần thiết để duy trì độ an toàn.

Về việc liệu chuỗi như vậy có còn được gọi là chuỗi công cộng hay không, đây hoàn toàn là một vấn đề định nghĩa khái niệm. Ở đây không muốn tiến hành một cuộc tranh luận thuần túy về khái niệm này, không có nhiều ý nghĩa.

Quay trở lại bản chất. Còn một vấn đề nữa là động lực. PoW không chỉ đảm bảo ngưỡng gia nhập rất thấp không cần phép (ngưỡng duy nhất là có tiền để mua thiết bị, cộng với một chút kỹ thuật), mà còn đảm nhiệm nhiệm vụ phát BTC như một động lực cho thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát động lực này, vì vậy cần có công việc quản trị ở đây, định kỳ đánh giá, thống kê và phát động lực cho các đóng góp.

Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là việc đánh giá, thống kê và khuyến khích. Khi vấn đề này được đưa vào môi trường blockchain, cách thực hiện nó trở thành một chủ đề mới.

Hãy áp dụng mô hình công ty, có thể sẽ hình thành sự tập trung, khi đã tập trung sẽ phát sinh tham nhũng và sự mất hiệu lực, từ đó gặp phải vấn đề thất bại điểm đơn. Hãy hoàn toàn phi tập trung, dựa vào sự tự giác của cộng đồng, hiệu suất sẽ rất thấp, đến mức hoàn toàn mất đi tính kịp thời, kém hơn nhiều so với động lực thời gian thực của PoW.

Cũng có nhiều dự án blockchain thành công áp dụng mô hình kết hợp giữa công ty (chủ thể tài chính và quản lý) và DAO (cộng đồng người nắm giữ token), chẳng hạn như Uniswap, Aave, v.v. Thậm chí Ethereum, tổ chức thúc đẩy chính đằng sau là Quỹ Ethereum, thực chất cũng là một công ty tập trung. Tuy nhiên, đối với các dự án blockchain công cộng cần mức độ phi tập trung cao hơn, có thể sẽ không phù hợp.

Có thể cần phải kết hợp quản trị cấp cao phi tập trung với quản lý tổ chức lấy cảm hứng từ mô hình công ty. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị ở cấp cao nhất, nhưng hội đồng này không phải là nơi mà quyền lực được phân chia theo tỷ lệ góp vốn và cổ phần như trong mô hình công ty, mà là do cộng đồng bầu cử. Dưới hội đồng quản trị, từ Giám đốc điều hành (CEO) và các giám đốc cao cấp được bổ nhiệm bởi hội đồng, vẫn áp dụng phương pháp quản lý tổ chức của mô hình công ty, xác định vị trí và người, đánh giá và khuyến khích, vì cấu trúc như vậy dễ dàng được hầu hết người lao động đã được đào tạo theo mô hình công ty hiện đại hiểu rõ, không rơi vào tình trạng không biết mình là ai, không biết mình nên làm gì, không biết mình sẽ thu được kết quả gì sau khi đã làm.

Có lẽ những công ty trên chuỗi như vậy có thể được gọi là DAO hoặc một cái gì đó khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý thuyết. Các hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trên con đường khám phá, công việc vẫn còn nặng nề.