Meme token và Tài sản tiền điện tử phát hành của rủi ro pháp lý

Trong thị trường tài sản tiền điện tử, ngoài Bitcoin, Ethereum và các tài sản số chính thống khác, còn tồn tại một lượng lớn các đồng tiền điện tử nhỏ do cá nhân hoặc tổ chức phát hành trực tiếp, thường được gọi là "meme token". Chúng thường thiếu bản whitepaper đầy đủ và các trường hợp ứng dụng rõ ràng.

Gần đây, một vụ án hình sự liên quan đến phát hành meme token đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Trong vụ án này, một sinh viên đại học sinh năm 2000 đã phát hành một loại meme token trên chuỗi công khai ở nước ngoài, và bị cáo buộc tội lừa đảo do các hành động sau đó. Những vụ án như vậy không phải là hiếm trong lĩnh vực Tài sản tiền điện tử, nhưng định tính và phán quyết của vụ án này đã gây ra một số tranh cãi. Bài viết này sẽ thảo luận về các rủi ro pháp lý có thể liên quan đến việc phát hành meme token.

Tóm tắt vụ án

Vào tháng 5 năm 2022, một sinh viên năm cuối tên là Yang nào đó đã chú ý đến một tổ chức DAO đang tiến hành quảng bá ICO. Vào buổi chiều ngày 2 tháng 5, Yang nào đó đã phát hành một loại meme token BFF cùng tên với tổ chức DAO trên một chuỗi công khai ở nước ngoài. Ngay sau đó, anh ta đã tạo ra một bể thanh khoản cho dự án BFF. Trong cùng một giây khi thêm thanh khoản, một người dùng khác tên là Luo nào đó đã ngay lập tức đổi 50.000 stablecoin lấy một lượng lớn BFF coin.

Chỉ sau 24 giây, Yang đã rút lại tính thanh khoản của BFF coin, dẫn đến giá trị của BFF coin giảm mạnh. BFF coin mà Luo đã mua ngay lập tức mất giá hơn 99%. Sau đó, Luo đã tìm được Yang thông qua mối quan hệ và báo cảnh sát rằng đã bị lừa hơn 300.000 nhân dân tệ. Cảnh sát đã mở cuộc điều tra đối với Yang với cáo buộc lừa đảo và đã bắt giữ anh ta.

Phân tích pháp lý

Theo luật hình sự của nước ta, các yếu tố cấu thành tội lừa đảo bao gồm:

1. Người thực hiện có mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác.
2. Thực hiện hành vi lừa đảo bằng cách bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật
3. Nạn nhân do đó rơi vào nhận thức sai lầm và chịu tổn thất tài sản.

Cơ quan kiểm sát cho rằng, Yang某某 phát hành tài sản tiền điện tử giả mạo có tên giống với người khác, và thông qua việc thêm vào và rút lui thanh khoản để dụ dỗ người khác đầu tư, hành vi của anh ta cấu thành tội lừa đảo.

Tuy nhiên, định tính này vẫn tồn tại một số tranh cãi. Đầu tiên, nạn nhân Lạc nào đó đã hoàn tất việc mua trong cùng một giây khi Dương nào đó thêm thanh khoản, tốc độ thực hiện giao dịch này rất có thể được thực hiện thông qua chương trình giao dịch tự động. Thứ hai, hồ sơ giao dịch của Lạc nào đó cho thấy anh ta là một nhà giao dịch Tài sản tiền điện tử có kinh nghiệm, thường xuyên tham gia vào việc đầu cơ meme token.

Dựa trên những tình huống này, có thể cho rằng Rô không rơi vào nhận thức sai lầm do hành vi của Dương, và quyết định đầu tư của anh ấy cũng rất có thể được đưa ra bởi chương trình tự động. Do đó, hành vi của Dương có thực sự cấu thành tội lừa đảo hay không vẫn cần được thảo luận thêm.

Kết luận

Mặc dù hành vi của Yang某某 trong vụ án này có thể không hoàn toàn đáp ứng các yếu tố cấu thành tội lừa đảo, nhưng phát hành meme token vẫn là một hành vi có rủi ro cao. Theo quy định hiện hành, hành vi này có thể bị nghi ngờ là kinh doanh trái phép, huy động vốn trái phép hoặc cờ bạc. Đặc biệt, dưới chính sách quản lý hiện có của nước ta, ngay cả khi phát hành Tài sản tiền điện tử ở nước ngoài, chỉ cần bên dự án ở trong nước, vẫn có thể cấu thành tội phạm huy động vốn trái phép từ công chúng.

Đối với nhà đầu tư, việc tham gia giao dịch meme token cũng tiềm ẩn rủi ro lớn. Trong một môi trường thiếu sự giám sát hiệu quả, nhà đầu tư rất khó để nhận được sự bảo vệ pháp lý hiệu quả. Do đó, dù là phát hành hay đầu tư vào meme token, đều cần phải thận trọng và nhận thức đầy đủ về các rủi ro pháp lý và kinh tế.