Curve协议自诞生以来，其核心机制一直围绕着CRV代币的分红分配展开。这种机制需要不断引入新的稳定币互助项目，以创造新的CRV锁定需求，从而增加用户的沉没成本。这些新项目通过利用自身的代币通胀来吸引veCRV持有者，从而赚取手续费分配与实际通胀支出之间的差额。

然而，Curve在稳定币交易方面的所谓'算法优势'，实际上更多是由于以太坊早期技术限制而产生的需求，而非其本身具有不可替代性。这也解释了为什幺在其他高性能公链上，并没有出现类似Curve这样的'稳定币交易所'生态位——因为没有这种必要性。随着新一代去中心化交易所基于Uniswap V3不断优化池子费率曲线，Curve在这个细分领域的优势已被逐渐削弱。从交易量来看，Curve已经远远落后于Uniswap，甚至正在被Sui公链上的Cetus迅速追赶。

事实上，Curve的核心特性更像是一个分红机制。作为一个运行了5年之久的项目，Curve已经可以被视为一个长寿甚至'顽强'的存在。然而，如果按照典型分红项目的标准来评估，Curve自2022年Luna崩溃事件后，其总锁仓价值(TVL)就呈现断崖式下跌。在随后的多次事件中，包括Michael买房事件、两次安全漏洞、stETH脱钩以及FTX交易所崩溃等，Curve的TVL持续下滑。

对比这段时期CRV代币的价格走势，可以推断Curve作为一个项目实际上已经处于一种'软崩溃'的状态，主要依靠历史遗留的交易流动性和在币安等主流交易所上市的价值来维持生存。

虽然Resupply计划在今年3月启动后，Curve的TVL和交易量都出现了显着增长，但这更像是Curve回归其分红机制本质后的一次'重启'尝试。然而，现在这次重启尝试似乎也遭遇了困境。

对于熟悉此类项目的投资者来说，可以将Curve的处境与其他曾多次重启但最终失败的项目相类比。作为一个去中心化金融项目，市场已经给予了Curve远超常规的多次机会。

这种情况反映出，加密货币社区可能对某些项目方过于宽容。在评估项目时，我们需要更加客观理性，避免因过度乐观而忽视潜在风险。