في 1 يوليو 2025، تم تمرير "قانون فاتورة كبيرة وجميلة" (المعروف باسم "القانون الكبير والجميل") في مجلس الشيوخ بتصويت متساوي 50:50، حيث أدلى نائب الرئيس فانس بالصوت الحاسم، مما شكل خطوة هامة نحو أن يصبح تشريعاً رسمياً. وفي الفترة الأخيرة، كانت هناك ضجة كبيرة حول هذا القانون، حيث ادعى المؤيدون أنه سيعيد تشكيل كفاءة الحكومة الفيدرالية ويعزز الاقتصاد؛ بينما حذر النقاد من أن ذلك سيؤدي فقط إلى تسريع ساعة الدين المتزايدة. كما أبدى ماسك استياءه مجدداً، مهدداً بإنشاء كيان جديد. وليس من المستغرب أنه كان في حالة غضب، حيث أظهرت التقييمات الديناميكية لمكتب الميزانية في الكونغرس (CBO) أن هذا القانون سيضيف حوالي 3.3-3.9 تريليون دولار من الدين الفيدرالي بين عامي 2025 و2034، مع اقتراب نفقات الفائدة الإضافية في السنوات ذروة من 70 مليار دولار.
لكن هذا ليس خطأ ترامب، لفهم هذا الجدل، يجب العودة إلى أصل النظام الفيدرالي الأمريكي.
في عام 1787، خلال صياغة الدستور، حددت المقالة 45 من "أوراق الفيدراليين" نموذج "السلطات المحددة": حيث تدير الحكومة الفيدرالية عددًا قليلاً من الأمور مثل الشؤون الخارجية، والدفاع، والجمارك، وصك العملة، بينما يحتفظ بقية السلطات للولايات والشعب. ثم تم تضمين هذا الترتيب في النص الدستوري من خلال التعديل العاشر، بهدف كبح جماح المركز عن استنزاف الموارد من خلال توزيع السلطة والتنافس بين الولايات. في معظم سنوات القرن التاسع عشر، كانت النفقات الفيدرالية مستقرة لفترة طويلة عند حوالي 2-3% من الناتج المحلي الإجمالي.
ومع ذلك، فإن الصدمات التاريخية الثلاثة تواصل تضخيم حجم الحكومة الفيدرالية. تعبئة المالية (الحرب الأهلية، من الحرب العالمية الأولى إلى الحرب العالمية الثانية) - الحرب وتعديل ضريبة الدخل رفعت النفقات إلى ما بين 10% و40%; دولة الرفاهية (الصفقة الجديدة - تشريعات "المجتمع العظيم") - تطبيع الضمان الاجتماعي ومشاريع الرعاية الصحية الفيدرالية; توسيع الأزمات (11 سبتمبر، أزمة 2008 المالية، تخفيف جائحة 2020) - كل نفقات استثنائية تدفع الميزانية إلى منصة جديدة.
حتى السنة المالية 2024، فإن الإنفاق الفيدرالي يبلغ 6.75 تريليون دولار، وهو حوالي 23% من الناتج المحلي الإجمالي - "حكومة الحارس الليلي" أصبحت مجرد هامش تاريخي.
المشكلة هي أن الخصائص الأساسية للنظام الفيدرالي الأمريكي لم تتغير أبداً مع تضخم المالية. تتمتع الولايات ذات الحكم الذاتي العالي بأنظمة تشريعية وقضائية وتنفيذية مستقلة، ويفتقر الاتحاد إلى القوة الإلزامية المباشرة في الغالبية العظمى من الشؤون الداخلية. إن التوتر الناتج عن القانون والنظام يحدد أن توسيع السلطة المركزية في الهيكل الحالي سيرافقه بالضرورة تقريباً انخفاض في الكفاءة وزيادة في التكاليف.
أولاً، وفقًا للتعديل العاشر من الدستور، يمكن لكل ولاية أن تضع قوانينها الجنائية وقوانين الضرائب وقوانين الشركات وقوانين العمل وحتى القوانين البيئية وقوانين الأسلحة. على سبيل المثال، تشتهر كاليفورنيا بمعايير انبعاثات صارمة، بينما تتبنى تكساس سياسة أسلحة مرنة. تعكس هذه الاختلافات تشجيع الدستور على اتخاذ قرارات متنوعة بناءً على مصالح كل منطقة. في الواقع، الولايات المتحدة ليست نظامًا قانونيًا واحدًا، بل 51 نظامًا قانونيًا (مجموعة واحدة لكل ولاية وواحدة اتحادية). وعلاوة على ذلك، تتمتع كل ولاية بأنظمة تشريعية وإدارية وقضائية مستقلة.
وبالمثل، باستثناء التشريعات الشاملة القليلة مثل حقوق المواطنين والهجرة، يعتمد تأثير الحكومة الفيدرالية على التعليم والصحة العامة ونظام الضرائب المحلي بشكل رئيسي على الحوافز المالية (المنح)، وتحتفظ حكومات الولايات بسلطة تقديرية، حيث يمكنها اختيار قبول أو تعديل أو رفض البرامج الفيدرالية. وبالتالي، فإن نفس السياسة الفيدرالية غالبًا ما تظهر تنوعًا واضحًا في مسارات التنفيذ وقوتها في ولايات مختلفة.
عندما تحفز الحكومة المركزية الولايات على اتخاذ إجراءات موحدة من خلال التشريع أو التمويل، قد تنحرف الولايات عن الأهداف الفيدرالية بناءً على المصالح السياسية أو الاقتصادية المحلية. في ظل الظروف الأخيرة، إذا كانت الحكومة ديمقراطية، فإن الولايات الحمراء غالبًا ما تؤجل خطط سياساتها الاجتماعية؛ وإذا كانت حكومة ترامب، فإن الولايات الزرقاء تقاوم بشكل كامل أو جزئي.
يمكن لحكومات الولايات حتى مقاومة أو تأخير اللوائح الفيدرالية من خلال التشريع أو الدعوى (هناك سوابق في السياسات البيئية والهجرة وحتى سياسات مكافحة الأوبئة). تزيد هذه اللعبة الرأسية من عدم اليقين في تنفيذ السياسات وتكاليفها القانونية، وتضعف القدرة على إدارة الموارد المركزية.
ثانياً، كما تم الإشارة سابقًا، كانت لدى كل ولاية أنظمة حوكمة كاملة، ولكن بعد توسيع السلطة الفيدرالية، تداخلت الأدوار مع الولايات في مجالات التعليم والرعاية الصحية والنقل، مما أدى إلى "فجوة بين المستويات العليا والسفلى" وإعادة بناء مكررة. تفضل المصالح الداخلية المحلية، بينما تسعى الفيدرالية إلى معايير وطنية، ومن الصعب تحقيق تنسيق دقيق بين الجانبين، مما يظهر في النهاية كتشتيت الأموال وتفريغ المسؤوليات.
في نموذج "الضرائب المركزية، والمصروفات المحلية"، يتم تخفيف العبء السياسي على الإنفاق الزائد من قبل دافعي الضرائب الوطنيين، مما يفتقر إلى الحوافز لتوفير الأموال، وبعبارة أخرى، "لا يُصرف بدون سبب". بينما تميل الوكالات الفيدرالية، بسبب العوامل السياسية، إلى "تخصيص المزيد من الأموال مع القليل من المساءلة"، مما يعزز هذا الهدر. وقد حددت إدارة المساءلة الحكومية (GAO) أكثر من 2000 مشروع "مجزأ-متداخل-مكرر" حتى عام 2025، وكان الهدر الذي اكتشفه ماسك أثناء رئاسته لوزارة كفاءة الحكومة (DOGE) مثيرًا للدهشة.
علاوة على ذلك، تركز النظام القانوني في الولايات المتحدة على فصل السلطات بدلاً من التركيز على المركزية، حيث يتم إضافة إجراءات التشريع والتدقيق الخاصة بكل ولاية إلى جانب مجلسي الشيوخ والنواب، وحق الفيتو من الرئيس، ومراجعة المحاكم الفيدرالية. رغم أن هذه النقاط المتعددة تعزز من توازن القوى، إلا أنها أيضًا تزيد من فترة الموافقة على المشاريع وتكاليف الامتثال. في الممارسة العملية، تأخرت بعض المشاريع الحكومية إلى حد الوصول إلى تكاليف باهظة، وأصبح الانتهاء منها بعيد المنال.
أي أن النظام الفيدرالي الأمريكي يحد قانونياً من القوة المركزية، لكنه يركز قاعدة الضرائب مالياً - وبالتالي، فإن توسيع السلطة سيخضع لرد فعل متسلسل من تشويه المعلومات - تحفيز غير متناسب - احتكاك في الإجراءات - زيادة التكاليف - انخفاض الكفاءة.
لننظر إلى "مشروع القانون الكبير والجميل" في البداية، حيث يعد هذا المشروع بتحسين الحوكمة الفيدرالية، بينما يوسع الإنفاق على الدفاع، والحدود، والبنية التحتية، والصناعة، ويواصل التخفيضات الضريبية الكبيرة، ويُلغي الدعم للطاقة الجديدة، ويقلص الرفاهية. ومع ذلك، لم تتمكن مشروع القانون من تغيير التناقضات الهيكلية المذكورة، حيث ترغب الحكومة الفيدرالية في تعزيز مسؤولياتها، لكن التكاليف الاقتصادية المقابلة ستكون مرتفعة حتماً. من بين ذلك، تعزز بنود الضرائب والإنفاق بوضوح من وظائف الحكومة الفيدرالية، بينما لا تزال الولايات تمتلك الصلاحية التنفيذية في مجالات الرعاية الصحية، والرفاهية، والطاقة النظيفة، وتعتمد فعالية السياسات على درجة التعاون المحلي، مما يجعل من الصعب ضمان التنفيذ الموحد. في ظل عدم المساس بهيكل اللامركزية، تتقلص الإيرادات الفيدرالية بشكل كبير، في حين أن الإنفاق الجديد على الدفاع والحدود يزيد من العجز.
بعبارة أخرى، تحاول هذه التشريع تحقيق "وظائف فيدرالية أقوى" و"عبء مالي أقل" دون إعادة تشكيل منطق تقسيم السلطة الدستورية، ولكن هذان الهدفان هما بالضبط مزيج الأهداف الذي لا يمكن للنظام الفيدرالي الحالي التوافق معه، والنتيجة النهائية هي رفع سقف الدين الفيدرالي إلى 5 تريليون دولار!
الطرق الممكنة للخروج ليست سوى اثنتين: 1 العودة إلى السلطة التقديرية - تقليص كبير في وظائف الحكومة الفيدرالية، تقليل الإنفاق وزيادة الحكم الذاتي؛ 2 إعادة هيكلة السلطة المالية - مع الحفاظ على نطاق وظائف الحكومة الفيدرالية الحالية، إنشاء آلية أكثر قربًا من حيث المسؤولية والمساواة المالية (مثل التخصيص الموحد للكتل، تعزيز تقييم النتائج وتقليل التفاصيل الخاصة بالمشروعات). كل من المسارين لهما عقبات سياسية وإدارية. في ظل غياب التوافق، قد تستمر الحكومة الأمريكية في دورة من توسيع السلطة - عدم الكفاءة - ثم توسيع السلطة مرة أخرى.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
العوائق تحت "قانون العظمة والجمال": التناقضات العميقة في الحكومة الفيدرالية الأمريكية
!
في 1 يوليو 2025، تم تمرير "قانون فاتورة كبيرة وجميلة" (المعروف باسم "القانون الكبير والجميل") في مجلس الشيوخ بتصويت متساوي 50:50، حيث أدلى نائب الرئيس فانس بالصوت الحاسم، مما شكل خطوة هامة نحو أن يصبح تشريعاً رسمياً. وفي الفترة الأخيرة، كانت هناك ضجة كبيرة حول هذا القانون، حيث ادعى المؤيدون أنه سيعيد تشكيل كفاءة الحكومة الفيدرالية ويعزز الاقتصاد؛ بينما حذر النقاد من أن ذلك سيؤدي فقط إلى تسريع ساعة الدين المتزايدة. كما أبدى ماسك استياءه مجدداً، مهدداً بإنشاء كيان جديد. وليس من المستغرب أنه كان في حالة غضب، حيث أظهرت التقييمات الديناميكية لمكتب الميزانية في الكونغرس (CBO) أن هذا القانون سيضيف حوالي 3.3-3.9 تريليون دولار من الدين الفيدرالي بين عامي 2025 و2034، مع اقتراب نفقات الفائدة الإضافية في السنوات ذروة من 70 مليار دولار.
لكن هذا ليس خطأ ترامب، لفهم هذا الجدل، يجب العودة إلى أصل النظام الفيدرالي الأمريكي.
في عام 1787، خلال صياغة الدستور، حددت المقالة 45 من "أوراق الفيدراليين" نموذج "السلطات المحددة": حيث تدير الحكومة الفيدرالية عددًا قليلاً من الأمور مثل الشؤون الخارجية، والدفاع، والجمارك، وصك العملة، بينما يحتفظ بقية السلطات للولايات والشعب. ثم تم تضمين هذا الترتيب في النص الدستوري من خلال التعديل العاشر، بهدف كبح جماح المركز عن استنزاف الموارد من خلال توزيع السلطة والتنافس بين الولايات. في معظم سنوات القرن التاسع عشر، كانت النفقات الفيدرالية مستقرة لفترة طويلة عند حوالي 2-3% من الناتج المحلي الإجمالي.
ومع ذلك، فإن الصدمات التاريخية الثلاثة تواصل تضخيم حجم الحكومة الفيدرالية. تعبئة المالية (الحرب الأهلية، من الحرب العالمية الأولى إلى الحرب العالمية الثانية) - الحرب وتعديل ضريبة الدخل رفعت النفقات إلى ما بين 10% و40%; دولة الرفاهية (الصفقة الجديدة - تشريعات "المجتمع العظيم") - تطبيع الضمان الاجتماعي ومشاريع الرعاية الصحية الفيدرالية; توسيع الأزمات (11 سبتمبر، أزمة 2008 المالية، تخفيف جائحة 2020) - كل نفقات استثنائية تدفع الميزانية إلى منصة جديدة.
حتى السنة المالية 2024، فإن الإنفاق الفيدرالي يبلغ 6.75 تريليون دولار، وهو حوالي 23% من الناتج المحلي الإجمالي - "حكومة الحارس الليلي" أصبحت مجرد هامش تاريخي.
المشكلة هي أن الخصائص الأساسية للنظام الفيدرالي الأمريكي لم تتغير أبداً مع تضخم المالية. تتمتع الولايات ذات الحكم الذاتي العالي بأنظمة تشريعية وقضائية وتنفيذية مستقلة، ويفتقر الاتحاد إلى القوة الإلزامية المباشرة في الغالبية العظمى من الشؤون الداخلية. إن التوتر الناتج عن القانون والنظام يحدد أن توسيع السلطة المركزية في الهيكل الحالي سيرافقه بالضرورة تقريباً انخفاض في الكفاءة وزيادة في التكاليف.
أولاً، وفقًا للتعديل العاشر من الدستور، يمكن لكل ولاية أن تضع قوانينها الجنائية وقوانين الضرائب وقوانين الشركات وقوانين العمل وحتى القوانين البيئية وقوانين الأسلحة. على سبيل المثال، تشتهر كاليفورنيا بمعايير انبعاثات صارمة، بينما تتبنى تكساس سياسة أسلحة مرنة. تعكس هذه الاختلافات تشجيع الدستور على اتخاذ قرارات متنوعة بناءً على مصالح كل منطقة. في الواقع، الولايات المتحدة ليست نظامًا قانونيًا واحدًا، بل 51 نظامًا قانونيًا (مجموعة واحدة لكل ولاية وواحدة اتحادية). وعلاوة على ذلك، تتمتع كل ولاية بأنظمة تشريعية وإدارية وقضائية مستقلة.
وبالمثل، باستثناء التشريعات الشاملة القليلة مثل حقوق المواطنين والهجرة، يعتمد تأثير الحكومة الفيدرالية على التعليم والصحة العامة ونظام الضرائب المحلي بشكل رئيسي على الحوافز المالية (المنح)، وتحتفظ حكومات الولايات بسلطة تقديرية، حيث يمكنها اختيار قبول أو تعديل أو رفض البرامج الفيدرالية. وبالتالي، فإن نفس السياسة الفيدرالية غالبًا ما تظهر تنوعًا واضحًا في مسارات التنفيذ وقوتها في ولايات مختلفة.
عندما تحفز الحكومة المركزية الولايات على اتخاذ إجراءات موحدة من خلال التشريع أو التمويل، قد تنحرف الولايات عن الأهداف الفيدرالية بناءً على المصالح السياسية أو الاقتصادية المحلية. في ظل الظروف الأخيرة، إذا كانت الحكومة ديمقراطية، فإن الولايات الحمراء غالبًا ما تؤجل خطط سياساتها الاجتماعية؛ وإذا كانت حكومة ترامب، فإن الولايات الزرقاء تقاوم بشكل كامل أو جزئي.
يمكن لحكومات الولايات حتى مقاومة أو تأخير اللوائح الفيدرالية من خلال التشريع أو الدعوى (هناك سوابق في السياسات البيئية والهجرة وحتى سياسات مكافحة الأوبئة). تزيد هذه اللعبة الرأسية من عدم اليقين في تنفيذ السياسات وتكاليفها القانونية، وتضعف القدرة على إدارة الموارد المركزية.
ثانياً، كما تم الإشارة سابقًا، كانت لدى كل ولاية أنظمة حوكمة كاملة، ولكن بعد توسيع السلطة الفيدرالية، تداخلت الأدوار مع الولايات في مجالات التعليم والرعاية الصحية والنقل، مما أدى إلى "فجوة بين المستويات العليا والسفلى" وإعادة بناء مكررة. تفضل المصالح الداخلية المحلية، بينما تسعى الفيدرالية إلى معايير وطنية، ومن الصعب تحقيق تنسيق دقيق بين الجانبين، مما يظهر في النهاية كتشتيت الأموال وتفريغ المسؤوليات.
في نموذج "الضرائب المركزية، والمصروفات المحلية"، يتم تخفيف العبء السياسي على الإنفاق الزائد من قبل دافعي الضرائب الوطنيين، مما يفتقر إلى الحوافز لتوفير الأموال، وبعبارة أخرى، "لا يُصرف بدون سبب". بينما تميل الوكالات الفيدرالية، بسبب العوامل السياسية، إلى "تخصيص المزيد من الأموال مع القليل من المساءلة"، مما يعزز هذا الهدر. وقد حددت إدارة المساءلة الحكومية (GAO) أكثر من 2000 مشروع "مجزأ-متداخل-مكرر" حتى عام 2025، وكان الهدر الذي اكتشفه ماسك أثناء رئاسته لوزارة كفاءة الحكومة (DOGE) مثيرًا للدهشة.
علاوة على ذلك، تركز النظام القانوني في الولايات المتحدة على فصل السلطات بدلاً من التركيز على المركزية، حيث يتم إضافة إجراءات التشريع والتدقيق الخاصة بكل ولاية إلى جانب مجلسي الشيوخ والنواب، وحق الفيتو من الرئيس، ومراجعة المحاكم الفيدرالية. رغم أن هذه النقاط المتعددة تعزز من توازن القوى، إلا أنها أيضًا تزيد من فترة الموافقة على المشاريع وتكاليف الامتثال. في الممارسة العملية، تأخرت بعض المشاريع الحكومية إلى حد الوصول إلى تكاليف باهظة، وأصبح الانتهاء منها بعيد المنال.
أي أن النظام الفيدرالي الأمريكي يحد قانونياً من القوة المركزية، لكنه يركز قاعدة الضرائب مالياً - وبالتالي، فإن توسيع السلطة سيخضع لرد فعل متسلسل من تشويه المعلومات - تحفيز غير متناسب - احتكاك في الإجراءات - زيادة التكاليف - انخفاض الكفاءة.
لننظر إلى "مشروع القانون الكبير والجميل" في البداية، حيث يعد هذا المشروع بتحسين الحوكمة الفيدرالية، بينما يوسع الإنفاق على الدفاع، والحدود، والبنية التحتية، والصناعة، ويواصل التخفيضات الضريبية الكبيرة، ويُلغي الدعم للطاقة الجديدة، ويقلص الرفاهية. ومع ذلك، لم تتمكن مشروع القانون من تغيير التناقضات الهيكلية المذكورة، حيث ترغب الحكومة الفيدرالية في تعزيز مسؤولياتها، لكن التكاليف الاقتصادية المقابلة ستكون مرتفعة حتماً. من بين ذلك، تعزز بنود الضرائب والإنفاق بوضوح من وظائف الحكومة الفيدرالية، بينما لا تزال الولايات تمتلك الصلاحية التنفيذية في مجالات الرعاية الصحية، والرفاهية، والطاقة النظيفة، وتعتمد فعالية السياسات على درجة التعاون المحلي، مما يجعل من الصعب ضمان التنفيذ الموحد. في ظل عدم المساس بهيكل اللامركزية، تتقلص الإيرادات الفيدرالية بشكل كبير، في حين أن الإنفاق الجديد على الدفاع والحدود يزيد من العجز.
بعبارة أخرى، تحاول هذه التشريع تحقيق "وظائف فيدرالية أقوى" و"عبء مالي أقل" دون إعادة تشكيل منطق تقسيم السلطة الدستورية، ولكن هذان الهدفان هما بالضبط مزيج الأهداف الذي لا يمكن للنظام الفيدرالي الحالي التوافق معه، والنتيجة النهائية هي رفع سقف الدين الفيدرالي إلى 5 تريليون دولار!
الطرق الممكنة للخروج ليست سوى اثنتين: 1 العودة إلى السلطة التقديرية - تقليص كبير في وظائف الحكومة الفيدرالية، تقليل الإنفاق وزيادة الحكم الذاتي؛ 2 إعادة هيكلة السلطة المالية - مع الحفاظ على نطاق وظائف الحكومة الفيدرالية الحالية، إنشاء آلية أكثر قربًا من حيث المسؤولية والمساواة المالية (مثل التخصيص الموحد للكتل، تعزيز تقييم النتائج وتقليل التفاصيل الخاصة بالمشروعات). كل من المسارين لهما عقبات سياسية وإدارية. في ظل غياب التوافق، قد تستمر الحكومة الأمريكية في دورة من توسيع السلطة - عدم الكفاءة - ثم توسيع السلطة مرة أخرى.