عندما حضرت اجتماع مشروع سلسلة المجتمع في عطلة نهاية الأسبوع، تحدثت عن أفكاري حول قضايا حوكمة السلاسل العامة.
أولاً، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد ما يسمى بمشاكل الحوكمة. لماذا؟ لأن BTC لا توجد لديها حوكمة، على الأقل لا توجد آلية حوكمة للتصويت على السلسلة كما يفهمها الناس عادة.
يعتبر عادةً أن هناك ثلاث قوى تتنافس وتتوازن داخل النظام البيئي لـ BTC، وبالتالي تتوازن وتحد بعضها البعض. وهذه القوى الثلاث هي: المشرفون الذين يمتلكون صلاحيات تعديل كود العميل؛ المعدنون الذين يمتلكون سلطة إنتاج الكتل في البلوكشين؛ حاملو العملات الذين يمتلكون ملكية BTC ويمكنهم التصويت بأقدامهم.
إذا قام مشرفو الشيفرة بدمج ونشر قوانين الشيفرة التي لم يحصلوا على إجماع واسع بشأنها، فسيتعرضون لمقاطعة من قبل عمال المناجم الذين لن يستخدموا ذلك الإصدار من البرنامج، وفي الحالات الخطيرة، سيتعرضون لبيع حاملي العملات وسقوط الأسعار، مما يؤدي إلى رفض المشروع في النهاية. بالإضافة إلى المقاطعة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي ينشرها مشرفون آخرون، مما يؤدي إلى تخلي السوق عن فريق معين من المشرفين ومنتجاتهم.
إذا خالف المعدنون الإجماع وحاولوا استيلاء على السيطرة على الشيفرة، فسوف يواجهون معارضة وصياحاً موحداً من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي تم اختطافها من قبل عدد قليل من المعدنين، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتوافق مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، تخبرنا قاعدة الغابة المظلمة أن هذا ينطبق فقط على الحالة التي تكون فيها القوة الحاسوبية الكلية التي يسيطر عليها المعدنون المتسلطون أقل من القوة الحاسوبية الكلية للمعدنين الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا يمكن للمعدنين المتسلطين استخدام قوة حاسوبية ساحقة لمهاجمة السلسلة الأصلية وتدميرها تماماً.
هنا تظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية هي القوة المادية ولها دور حاسم. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للكود، بل يجب أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل الصراعات في النهاية هي صراعات إيديولوجية. كيف يمكن للقوة الفكرية أن تقود القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل آراء الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل مثالية أوسع جماهير المجتمع.
من هم شعب المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تماماً. حاملو BTC الذين يدعمونها هم شعب المجتمع؛ حاملو BTC الذين يعارضونها هم الخونة، وهم هدف الصراع؛ غير حاملي BTC الذين يدعمونها هم أصدقاء، وهم جبهة موحدة؛ غير حاملي BTC الذين يعارضونها هم الأعداء، وهم المنافسون.
بين الناس، هناك اقتراحات مختلفة بشأن الخطوط التكنولوجية، طالما أن الجميع يدعم BTC، فإن هذه هي تناقضات داخلية بين الناس، ويمكن التفاوض عليها. ولكن إذا كان شخص ما يهدف إلى معارضة BTC أو حتى الإطاحة بـ BTC، فإن ذلك يصبح موضوع نضال صارم وقمع من قبل الشعب. بالنسبة للأشخاص الذين يتم قمعهم، يجب الضغط عليهم بحزم، وسحب حرية التعبير منهم، وطردهم من المجتمع. بعبارة أخرى، الدستور يحمي فقط حقوق الشعب، بينما الخونة، ليس لديهم الحق في الاستمتاع بتلك الحقوق التي يحق للشعب فقط الاستمتاع بها.
لذا، من الواضح أن أي نوع من الإيديولوجيات سيقوم برفض بقوة الأشخاص الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. الأمر الأكثر أهمية للكتاب هو فهم كيفية توحيد أكبر عدد ممكن من الأشخاص، وكسب دعمهم، مما يسمح للمجتمع بالحصول على أكبر عدد من الناس وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإنترنتية بين القلم والبارود، مما يجعل المستخدمين مضطرين للاختيار بين التحمل أو الهروب بغضب. تصميم ساتوشي ناكاموتو الذكي يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الكود، مما يسمح بالتوازن والقيود المتبادلة بينهما. والأهم من ذلك، أنه يمنع كليهما من تكوين احتكار: يتيح الكود المفتوح المصدر لأي شخص فرصة إنشاء مكتبات كود جديدة، مما يؤدي إلى توزيع أوسع للإجماع؛ كما أن خروج ودخول شبكة قوة الحوسبة يتم بشكل مجهول تمامًا وبدون إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إنتاج الكتل PoW، مما يجعل تشغيل العقد الشبكية وتوليد البلوكتشين صعبًا على الاحتكار.
ولكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب تمامًا نقل نموذج بدون إدارة BTC.
بعبارة بسيطة، إن PoW هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من PoW، لا يمكننا سوى إدخال آلية حكم معينة لتعويض المشاكل الناجمة عن غياب PoW.
على سبيل المثال، بالنسبة لـ PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Joulever، يجب إجراء مراجعة للموثوقية والاستقلالية لعقد الحساب، لتجنب مشكلة هجوم الساحرات الكلاسيكي (sybil attack).
تتطلب عملية التأهيل زيادة متطلبات الانضمام، ولا يمكن أن تكون مفتوحة تمامًا مثل PoW. يمكن القول إنه لضمان مستوى لامركزي قدر الإمكان، يجب أن تكون عتبة التأهيل منخفضة بما يكفي، ولكن لا يمكن أن تكون أقل من الحد الأدنى اللازم للحفاظ على الأمان.
بالنسبة لما إذا كان يمكن اعتبار مثل هذه السلسلة سلسلة عامة أم لا، فهذا ببساطة مسألة تعريف مفهوم. هنا، لا أريد الدخول في نقاشات نظرية بحتة، فهذا ليس له معنى كبير.
العودة إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى تتعلق بالتحفيز. لا يضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة للغاية بدون إذن (العتبة الوحيدة هي وجود المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى القليل من التقنية)، بل يقوم أيضًا بمهمة إرسال BTC كتحفيز إلى المعدنين. لا يمتلك PoA القدرة على إصدار التحفيز تلقائيًا، لذا تحتاج هذه المنطقة أيضًا إلى عمل إداري، لتقييم المساهمات وإحصائها وإصدار التحفيز بشكل دوري.
إدارة الشركة، من وجهة نظر معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. كيفية القيام بذلك في بيئة blockchain أصبحت موضوعًا جديدًا.
تبع نظام الشركات، قد يؤدي إلى المركزية، وإذا كانت هناك مركزية ستظهر الفساد والفشل، مما يؤدي إلى مشكلة الفشل الأحادي. دعنا نتجه نحو اللامركزية التامة، اعتمادًا على وعي المجتمع والجهود الذاتية، لكن الكفاءة ستكون منخفضة جدًا لدرجة فقدان الفورية، وهذا أسوأ بكثير من التحفيز اللحظي في PoW.
هناك العديد من مشاريع البلوكشين الناجحة التي اعتمدت على الجمع بين الشركة (جهة التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات)، مثل Uniswap و Aave وغيرها. حتى Ethereum، فإن الهيئة الدافعة الرئيسية وراءها، مؤسسة Ethereum، هي في جوهرها شركة مركزية. ومع ذلك، فإن مشاريع سلاسل الكتل العامة التي تتطلب درجة أعلى من اللامركزية قد لا تكون مناسبة لذلك.
ربما يحتاج الأمر إلى الجمع بين الحكم الأعلى اللامركزي وإدارة التنظيم المستمدة من النظام الشركات. على سبيل المثال، يتم إنشاء مجلس إدارة على القمة، ولكن لا يتمتع المجلس بنفس حقوق الكلام مثل النظام الشركات بناءً على نسبة المساهمة والأسهم، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وتحت المجلس، يبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المديرين المعينين من قبل المجلس، لا يزال يُستخدم أسلوب الإدارة التنظيمية النظام الشركات، حيث يتم تحديد الوظائف والأشخاص، وتقييم الحوافز، لأن هذا الهيكل هو الأكثر سهولة لفهمه من قبل معظم العمال الذين تم تدريبهم وفقاً للنظام الشركات الحديث، حتى لا يقعوا في حيرة من أمرهم بشأن من هم، وما يجب عليهم القيام به، وما هي النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكننا أن نسمي هذه الشركات على السلسلة DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تتقدم على النظرية. أشكال الحكم المناسبة ل blockchain لا تزال في طريقها للاستكشاف، ولا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
نقاش سطحي حول حوكمة السلاسل العامة
BTC الارتفاع至108k.
عندما حضرت اجتماع مشروع سلسلة المجتمع في عطلة نهاية الأسبوع، تحدثت عن أفكاري حول قضايا حوكمة السلاسل العامة.
أولاً، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد ما يسمى بمشاكل الحوكمة. لماذا؟ لأن BTC لا توجد لديها حوكمة، على الأقل لا توجد آلية حوكمة للتصويت على السلسلة كما يفهمها الناس عادة.
يعتبر عادةً أن هناك ثلاث قوى تتنافس وتتوازن داخل النظام البيئي لـ BTC، وبالتالي تتوازن وتحد بعضها البعض. وهذه القوى الثلاث هي: المشرفون الذين يمتلكون صلاحيات تعديل كود العميل؛ المعدنون الذين يمتلكون سلطة إنتاج الكتل في البلوكشين؛ حاملو العملات الذين يمتلكون ملكية BTC ويمكنهم التصويت بأقدامهم.
إذا قام مشرفو الشيفرة بدمج ونشر قوانين الشيفرة التي لم يحصلوا على إجماع واسع بشأنها، فسيتعرضون لمقاطعة من قبل عمال المناجم الذين لن يستخدموا ذلك الإصدار من البرنامج، وفي الحالات الخطيرة، سيتعرضون لبيع حاملي العملات وسقوط الأسعار، مما يؤدي إلى رفض المشروع في النهاية. بالإضافة إلى المقاطعة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي ينشرها مشرفون آخرون، مما يؤدي إلى تخلي السوق عن فريق معين من المشرفين ومنتجاتهم.
إذا خالف المعدنون الإجماع وحاولوا استيلاء على السيطرة على الشيفرة، فسوف يواجهون معارضة وصياحاً موحداً من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي تم اختطافها من قبل عدد قليل من المعدنين، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتوافق مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، تخبرنا قاعدة الغابة المظلمة أن هذا ينطبق فقط على الحالة التي تكون فيها القوة الحاسوبية الكلية التي يسيطر عليها المعدنون المتسلطون أقل من القوة الحاسوبية الكلية للمعدنين الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا يمكن للمعدنين المتسلطين استخدام قوة حاسوبية ساحقة لمهاجمة السلسلة الأصلية وتدميرها تماماً.
هنا تظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية هي القوة المادية ولها دور حاسم. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للكود، بل يجب أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل الصراعات في النهاية هي صراعات إيديولوجية. كيف يمكن للقوة الفكرية أن تقود القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل آراء الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل مثالية أوسع جماهير المجتمع.
من هم شعب المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تماماً. حاملو BTC الذين يدعمونها هم شعب المجتمع؛ حاملو BTC الذين يعارضونها هم الخونة، وهم هدف الصراع؛ غير حاملي BTC الذين يدعمونها هم أصدقاء، وهم جبهة موحدة؛ غير حاملي BTC الذين يعارضونها هم الأعداء، وهم المنافسون.
بين الناس، هناك اقتراحات مختلفة بشأن الخطوط التكنولوجية، طالما أن الجميع يدعم BTC، فإن هذه هي تناقضات داخلية بين الناس، ويمكن التفاوض عليها. ولكن إذا كان شخص ما يهدف إلى معارضة BTC أو حتى الإطاحة بـ BTC، فإن ذلك يصبح موضوع نضال صارم وقمع من قبل الشعب. بالنسبة للأشخاص الذين يتم قمعهم، يجب الضغط عليهم بحزم، وسحب حرية التعبير منهم، وطردهم من المجتمع. بعبارة أخرى، الدستور يحمي فقط حقوق الشعب، بينما الخونة، ليس لديهم الحق في الاستمتاع بتلك الحقوق التي يحق للشعب فقط الاستمتاع بها.
لذا، من الواضح أن أي نوع من الإيديولوجيات سيقوم برفض بقوة الأشخاص الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. الأمر الأكثر أهمية للكتاب هو فهم كيفية توحيد أكبر عدد ممكن من الأشخاص، وكسب دعمهم، مما يسمح للمجتمع بالحصول على أكبر عدد من الناس وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإنترنتية بين القلم والبارود، مما يجعل المستخدمين مضطرين للاختيار بين التحمل أو الهروب بغضب. تصميم ساتوشي ناكاموتو الذكي يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الكود، مما يسمح بالتوازن والقيود المتبادلة بينهما. والأهم من ذلك، أنه يمنع كليهما من تكوين احتكار: يتيح الكود المفتوح المصدر لأي شخص فرصة إنشاء مكتبات كود جديدة، مما يؤدي إلى توزيع أوسع للإجماع؛ كما أن خروج ودخول شبكة قوة الحوسبة يتم بشكل مجهول تمامًا وبدون إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إنتاج الكتل PoW، مما يجعل تشغيل العقد الشبكية وتوليد البلوكتشين صعبًا على الاحتكار.
ولكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب تمامًا نقل نموذج بدون إدارة BTC.
بعبارة بسيطة، إن PoW هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من PoW، لا يمكننا سوى إدخال آلية حكم معينة لتعويض المشاكل الناجمة عن غياب PoW.
على سبيل المثال، بالنسبة لـ PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Joulever، يجب إجراء مراجعة للموثوقية والاستقلالية لعقد الحساب، لتجنب مشكلة هجوم الساحرات الكلاسيكي (sybil attack).
تتطلب عملية التأهيل زيادة متطلبات الانضمام، ولا يمكن أن تكون مفتوحة تمامًا مثل PoW. يمكن القول إنه لضمان مستوى لامركزي قدر الإمكان، يجب أن تكون عتبة التأهيل منخفضة بما يكفي، ولكن لا يمكن أن تكون أقل من الحد الأدنى اللازم للحفاظ على الأمان.
بالنسبة لما إذا كان يمكن اعتبار مثل هذه السلسلة سلسلة عامة أم لا، فهذا ببساطة مسألة تعريف مفهوم. هنا، لا أريد الدخول في نقاشات نظرية بحتة، فهذا ليس له معنى كبير.
العودة إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى تتعلق بالتحفيز. لا يضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة للغاية بدون إذن (العتبة الوحيدة هي وجود المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى القليل من التقنية)، بل يقوم أيضًا بمهمة إرسال BTC كتحفيز إلى المعدنين. لا يمتلك PoA القدرة على إصدار التحفيز تلقائيًا، لذا تحتاج هذه المنطقة أيضًا إلى عمل إداري، لتقييم المساهمات وإحصائها وإصدار التحفيز بشكل دوري.
إدارة الشركة، من وجهة نظر معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. كيفية القيام بذلك في بيئة blockchain أصبحت موضوعًا جديدًا.
تبع نظام الشركات، قد يؤدي إلى المركزية، وإذا كانت هناك مركزية ستظهر الفساد والفشل، مما يؤدي إلى مشكلة الفشل الأحادي. دعنا نتجه نحو اللامركزية التامة، اعتمادًا على وعي المجتمع والجهود الذاتية، لكن الكفاءة ستكون منخفضة جدًا لدرجة فقدان الفورية، وهذا أسوأ بكثير من التحفيز اللحظي في PoW.
هناك العديد من مشاريع البلوكشين الناجحة التي اعتمدت على الجمع بين الشركة (جهة التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات)، مثل Uniswap و Aave وغيرها. حتى Ethereum، فإن الهيئة الدافعة الرئيسية وراءها، مؤسسة Ethereum، هي في جوهرها شركة مركزية. ومع ذلك، فإن مشاريع سلاسل الكتل العامة التي تتطلب درجة أعلى من اللامركزية قد لا تكون مناسبة لذلك.
ربما يحتاج الأمر إلى الجمع بين الحكم الأعلى اللامركزي وإدارة التنظيم المستمدة من النظام الشركات. على سبيل المثال، يتم إنشاء مجلس إدارة على القمة، ولكن لا يتمتع المجلس بنفس حقوق الكلام مثل النظام الشركات بناءً على نسبة المساهمة والأسهم، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وتحت المجلس، يبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المديرين المعينين من قبل المجلس، لا يزال يُستخدم أسلوب الإدارة التنظيمية النظام الشركات، حيث يتم تحديد الوظائف والأشخاص، وتقييم الحوافز، لأن هذا الهيكل هو الأكثر سهولة لفهمه من قبل معظم العمال الذين تم تدريبهم وفقاً للنظام الشركات الحديث، حتى لا يقعوا في حيرة من أمرهم بشأن من هم، وما يجب عليهم القيام به، وما هي النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكننا أن نسمي هذه الشركات على السلسلة DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تتقدم على النظرية. أشكال الحكم المناسبة ل blockchain لا تزال في طريقها للاستكشاف، ولا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به.