El 1 de julio de 2025, la Ley One Big Beautiful Bill (conocida como "la gran ley bonita") fue aprobada en el Senado con un empate de 50 a 50, tras un voto decisivo del vicepresidente Vance, lo que constituye un paso importante hacia su conversión en legislación formal. Recientemente, la opinión pública en torno a esta ley ha sido intensa; los partidarios afirman que esta ley "transformará la efectividad federal y estimulará la economía"; mientras que los críticos advierten que solo acelerará aún más el ya elevado reloj de la deuda. Musk también ha vuelto a atacar, amenazando con crear su propio bando. No es de extrañar que esté tan molesto, ya que la puntuación dinámica de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) muestra que esta ley generará aproximadamente entre 3.3 y 3.9 billones de dólares en nueva deuda federal entre 2025 y 2034, con un gasto adicional de intereses cercano a los 70 mil millones de dólares en el año pico.
Pero esto tampoco es culpa de Trump; para entender esta controversia, hay que regresar a los orígenes del sistema federal de Estados Unidos.
En 1787, durante la redacción de la Constitución, el Artículo 45 de los "Federalist Papers" estableció el modelo de "poderes enumerados": el gobierno federal solo gestionaría asuntos limitados como relaciones exteriores, defensa nacional, aduanas y acuñación de moneda, mientras que los demás poderes serían reservados para los estados y el pueblo. La Décima Enmienda luego incorporó esta disposición en el texto constitucional, con la intención de contener la tendencia central de acaparar recursos a través de la separación de poderes y la competencia entre estados. Durante la mayor parte del siglo XIX, el gasto federal se mantuvo a largo plazo en alrededor del 2–3 % del PIB.
Sin embargo, los tres impactos históricos continúan ampliando el tamaño del gobierno federal. Movilización fiscal (Guerra Civil, Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial) — la guerra y la enmienda del impuesto sobre la renta elevaron el gasto entre el 10 % y el 40 %; Estado de bienestar (New Deal - legislación de "Gran Sociedad") — la normalización de la seguridad social y los programas federales de salud; expansión de crisis (11-S, crisis financiera de 2008, alivio por la pandemia de 2020) — cada gasto extraordinario ha elevado el presupuesto a un nuevo nivel.
Para el año fiscal 2024, el gasto federal será de 6.75 billones de dólares, aproximadamente el 23% del PIB: el "gobierno guardián" ya es una nota histórica.
El problema radica en que las características centrales del federalismo estadounidense nunca han cambiado con la expansión fiscal. Los estados altamente autónomos tienen sistemas legislativos, judiciales y administrativos independientes, y el gobierno federal carece de poder coercitivo directo en la gran mayoría de los asuntos internos. La tensión legal-institucional resultante determina que la expansión del poder central, bajo la estructura actual, casi inevitablemente vaya acompañada de una disminución de la eficiencia y un aumento de los costos.
Primero, según la Décima Enmienda de la Constitución, cada estado puede establecer sus propias leyes penales, fiscales, corporativas, laborales e incluso regulaciones ambientales y de armas. Por ejemplo, California es conocida por sus estrictos estándares de emisiones, mientras que Texas sigue una política de armas más laxa. Esta diferencia refleja que la Constitución alienta a las localidades a tomar decisiones diversas en función de sus propios intereses. De hecho, Estados Unidos no es un único sistema legal, sino 51 sistemas legales (uno por cada uno de los 50 estados, más uno federal). Además, cada estado también tiene sus propios sistemas legislativo, ejecutivo y judicial.
En consecuencia, además de la legislación integral sobre derechos civiles, inmigración y otros temas, el impacto del gobierno federal en la educación, la salud pública y el sistema fiscal local depende principalmente de incentivos financieros (subvenciones), y los gobiernos estatales mantienen la discreción para aceptar, modificar o rechazar los programas federales. Así, una misma política federal puede presentar caminos y niveles de implementación claramente diferenciados en diferentes estados.
Cuando el gobierno central induce a los estados a actuar de manera unificada mediante legislación o financiación, es posible que los estados se desvíen de los objetivos federales por intereses políticos o económicos locales. En las últimas elecciones, si el gobierno es demócrata, los estados rojos a menudo suspenden sus propuestas de políticas de bienestar; si es el gobierno de Trump, los estados azules resisten de manera más suave o más dura.
Los gobiernos estatales incluso pueden resistir o retrasar las regulaciones federales mediante legislación o litigios (hay precedentes en políticas ambientales, de inmigración e incluso de prevención de epidemias). Esta competencia vertical aumenta la incertidumbre en la implementación de políticas y los costos legales, y debilita la capacidad de gobernanza del centro para concentrar recursos.
En segundo lugar, como se mencionó anteriormente, cada estado tiene un sistema de gobernanza completo, pero tras la ampliación de los poderes federales, los roles en áreas como educación, salud y transporte se superponen, lo que lleva a una "desconexión entre niveles" y a una construcción redundante. Los intereses endógenos locales son prioritarios, mientras que la federación busca estándares nacionales, lo que dificulta una conexión precisa entre ambos, lo que finalmente se manifiesta en una dispersión de fondos y un vacío en las responsabilidades.
Bajo el modelo de "centralización de impuestos, gasto local", la carga política de los déficits locales se diluye entre los contribuyentes nacionales, lo que genera una falta de incentivos para ahorrar fondos; en términos simples, se puede decir que "si no lo gastas, es gratis". Los departamentos federales, por considerar factores políticos, tienden a "dar más fondos y hacer menos preguntas", lo que fomenta este despilfarro. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) ha identificado más de 2,000 proyectos "fragmentados, superpuestos y duplicados" hasta 2025, y el despilfarro descubierto durante la dirección de Elon Musk en el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) fue aún más impactante.
Además, el sistema legal de los Estados Unidos se centra en la descentralización en lugar de la centralización; además del Senado, la Cámara de Representantes, el veto del presidente y la revisión de los tribunales federales, se superponen los procesos legislativos y de auditoría de cada estado. Aunque múltiples controles refuerzan el equilibrio de poder, también amplifican el ciclo de aprobación de proyectos y los costos de cumplimiento. En la práctica, algunos proyectos gubernamentales no solo se han retrasado hasta convertirse en costos exorbitantes, sino que su finalización está lejos de ser segura.
Es decir, el federalismo al estilo estadounidense limita legalmente la coerción central, pero concentra la base impositiva en términos financieros; la expansión del poder, por lo tanto, necesariamente experimenta una reacción en cadena de distorsión de la información, desajuste de incentivos, fricción procedimental, aumento de costos y disminución de la eficiencia.
Veamos la "Gran Ley de Belleza" al principio, que promete mejorar la gobernanza federal, al mismo tiempo que expande el gasto en defensa, fronteras, infraestructura e industria, y continúa con reducciones de impuestos a gran escala, eliminando subsidios a nuevas energías y recortando beneficios. Sin embargo, la ley no logra cambiar las contradicciones estructurales mencionadas, es decir, el gobierno federal desea fortalecer sus responsabilidades, pero los costos económicos correspondientes inevitablemente serán altos. Entre ellos, las disposiciones fiscales y de gasto refuerzan claramente las funciones federales, mientras que los estados aún tienen la discreción de implementar en el ámbito de la salud, beneficios y energías limpias, y la efectividad de las políticas depende del grado de cooperación local, lo que dificulta garantizar una implementación uniforme. Sin alterar la estructura de descentralización, los ingresos federales han disminuido drásticamente, y el nuevo gasto en defensa y fronteras aumenta aún más el déficit.
En otras palabras, este proyecto de ley intenta, sin reestructurar la lógica de la separación de poderes constitucional, lograr tanto "funciones federales más fuertes" como "una carga fiscal más baja", pero ambos son precisamente un conjunto de objetivos que no son compatibles dentro del actual sistema federal, ¡y el resultado final es elevar el techo de la deuda federal en 5 billones de dólares!
Las posibles salidas son solo dos: 1. Volver a la enumeración de poderes: reducir drásticamente las funciones federales, disminuir el gasto y aumentar la autonomía; 2. Reestructurar la estructura fiscal: establecer un mecanismo más estrecho de equivalencia entre responsabilidades y derechos fiscales mientras se mantienen las funciones actuales del gobierno federal (como la asignación unificada de bloques, fortalecer la evaluación de resultados y reducir los detalles del proyecto). Cada camino presenta obstáculos políticos e institucionales. En la falta de consenso, el gobierno de Estados Unidos podría continuar en un ciclo constante de expansión de poderes - ineficiencia - y nuevamente expansión de poderes.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Los arrecifes oscuros bajo la "Ley de lo Grande y Lo Bello": las profundas contradicciones del gobierno federal de Estados Unidos.
El 1 de julio de 2025, la Ley One Big Beautiful Bill (conocida como "la gran ley bonita") fue aprobada en el Senado con un empate de 50 a 50, tras un voto decisivo del vicepresidente Vance, lo que constituye un paso importante hacia su conversión en legislación formal. Recientemente, la opinión pública en torno a esta ley ha sido intensa; los partidarios afirman que esta ley "transformará la efectividad federal y estimulará la economía"; mientras que los críticos advierten que solo acelerará aún más el ya elevado reloj de la deuda. Musk también ha vuelto a atacar, amenazando con crear su propio bando. No es de extrañar que esté tan molesto, ya que la puntuación dinámica de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) muestra que esta ley generará aproximadamente entre 3.3 y 3.9 billones de dólares en nueva deuda federal entre 2025 y 2034, con un gasto adicional de intereses cercano a los 70 mil millones de dólares en el año pico.
Pero esto tampoco es culpa de Trump; para entender esta controversia, hay que regresar a los orígenes del sistema federal de Estados Unidos.
En 1787, durante la redacción de la Constitución, el Artículo 45 de los "Federalist Papers" estableció el modelo de "poderes enumerados": el gobierno federal solo gestionaría asuntos limitados como relaciones exteriores, defensa nacional, aduanas y acuñación de moneda, mientras que los demás poderes serían reservados para los estados y el pueblo. La Décima Enmienda luego incorporó esta disposición en el texto constitucional, con la intención de contener la tendencia central de acaparar recursos a través de la separación de poderes y la competencia entre estados. Durante la mayor parte del siglo XIX, el gasto federal se mantuvo a largo plazo en alrededor del 2–3 % del PIB.
Sin embargo, los tres impactos históricos continúan ampliando el tamaño del gobierno federal. Movilización fiscal (Guerra Civil, Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial) — la guerra y la enmienda del impuesto sobre la renta elevaron el gasto entre el 10 % y el 40 %; Estado de bienestar (New Deal - legislación de "Gran Sociedad") — la normalización de la seguridad social y los programas federales de salud; expansión de crisis (11-S, crisis financiera de 2008, alivio por la pandemia de 2020) — cada gasto extraordinario ha elevado el presupuesto a un nuevo nivel.
Para el año fiscal 2024, el gasto federal será de 6.75 billones de dólares, aproximadamente el 23% del PIB: el "gobierno guardián" ya es una nota histórica.
El problema radica en que las características centrales del federalismo estadounidense nunca han cambiado con la expansión fiscal. Los estados altamente autónomos tienen sistemas legislativos, judiciales y administrativos independientes, y el gobierno federal carece de poder coercitivo directo en la gran mayoría de los asuntos internos. La tensión legal-institucional resultante determina que la expansión del poder central, bajo la estructura actual, casi inevitablemente vaya acompañada de una disminución de la eficiencia y un aumento de los costos.
Primero, según la Décima Enmienda de la Constitución, cada estado puede establecer sus propias leyes penales, fiscales, corporativas, laborales e incluso regulaciones ambientales y de armas. Por ejemplo, California es conocida por sus estrictos estándares de emisiones, mientras que Texas sigue una política de armas más laxa. Esta diferencia refleja que la Constitución alienta a las localidades a tomar decisiones diversas en función de sus propios intereses. De hecho, Estados Unidos no es un único sistema legal, sino 51 sistemas legales (uno por cada uno de los 50 estados, más uno federal). Además, cada estado también tiene sus propios sistemas legislativo, ejecutivo y judicial.
En consecuencia, además de la legislación integral sobre derechos civiles, inmigración y otros temas, el impacto del gobierno federal en la educación, la salud pública y el sistema fiscal local depende principalmente de incentivos financieros (subvenciones), y los gobiernos estatales mantienen la discreción para aceptar, modificar o rechazar los programas federales. Así, una misma política federal puede presentar caminos y niveles de implementación claramente diferenciados en diferentes estados.
Cuando el gobierno central induce a los estados a actuar de manera unificada mediante legislación o financiación, es posible que los estados se desvíen de los objetivos federales por intereses políticos o económicos locales. En las últimas elecciones, si el gobierno es demócrata, los estados rojos a menudo suspenden sus propuestas de políticas de bienestar; si es el gobierno de Trump, los estados azules resisten de manera más suave o más dura.
Los gobiernos estatales incluso pueden resistir o retrasar las regulaciones federales mediante legislación o litigios (hay precedentes en políticas ambientales, de inmigración e incluso de prevención de epidemias). Esta competencia vertical aumenta la incertidumbre en la implementación de políticas y los costos legales, y debilita la capacidad de gobernanza del centro para concentrar recursos.
En segundo lugar, como se mencionó anteriormente, cada estado tiene un sistema de gobernanza completo, pero tras la ampliación de los poderes federales, los roles en áreas como educación, salud y transporte se superponen, lo que lleva a una "desconexión entre niveles" y a una construcción redundante. Los intereses endógenos locales son prioritarios, mientras que la federación busca estándares nacionales, lo que dificulta una conexión precisa entre ambos, lo que finalmente se manifiesta en una dispersión de fondos y un vacío en las responsabilidades.
Bajo el modelo de "centralización de impuestos, gasto local", la carga política de los déficits locales se diluye entre los contribuyentes nacionales, lo que genera una falta de incentivos para ahorrar fondos; en términos simples, se puede decir que "si no lo gastas, es gratis". Los departamentos federales, por considerar factores políticos, tienden a "dar más fondos y hacer menos preguntas", lo que fomenta este despilfarro. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) ha identificado más de 2,000 proyectos "fragmentados, superpuestos y duplicados" hasta 2025, y el despilfarro descubierto durante la dirección de Elon Musk en el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) fue aún más impactante.
Además, el sistema legal de los Estados Unidos se centra en la descentralización en lugar de la centralización; además del Senado, la Cámara de Representantes, el veto del presidente y la revisión de los tribunales federales, se superponen los procesos legislativos y de auditoría de cada estado. Aunque múltiples controles refuerzan el equilibrio de poder, también amplifican el ciclo de aprobación de proyectos y los costos de cumplimiento. En la práctica, algunos proyectos gubernamentales no solo se han retrasado hasta convertirse en costos exorbitantes, sino que su finalización está lejos de ser segura.
Es decir, el federalismo al estilo estadounidense limita legalmente la coerción central, pero concentra la base impositiva en términos financieros; la expansión del poder, por lo tanto, necesariamente experimenta una reacción en cadena de distorsión de la información, desajuste de incentivos, fricción procedimental, aumento de costos y disminución de la eficiencia.
Veamos la "Gran Ley de Belleza" al principio, que promete mejorar la gobernanza federal, al mismo tiempo que expande el gasto en defensa, fronteras, infraestructura e industria, y continúa con reducciones de impuestos a gran escala, eliminando subsidios a nuevas energías y recortando beneficios. Sin embargo, la ley no logra cambiar las contradicciones estructurales mencionadas, es decir, el gobierno federal desea fortalecer sus responsabilidades, pero los costos económicos correspondientes inevitablemente serán altos. Entre ellos, las disposiciones fiscales y de gasto refuerzan claramente las funciones federales, mientras que los estados aún tienen la discreción de implementar en el ámbito de la salud, beneficios y energías limpias, y la efectividad de las políticas depende del grado de cooperación local, lo que dificulta garantizar una implementación uniforme. Sin alterar la estructura de descentralización, los ingresos federales han disminuido drásticamente, y el nuevo gasto en defensa y fronteras aumenta aún más el déficit.
En otras palabras, este proyecto de ley intenta, sin reestructurar la lógica de la separación de poderes constitucional, lograr tanto "funciones federales más fuertes" como "una carga fiscal más baja", pero ambos son precisamente un conjunto de objetivos que no son compatibles dentro del actual sistema federal, ¡y el resultado final es elevar el techo de la deuda federal en 5 billones de dólares!
Las posibles salidas son solo dos: 1. Volver a la enumeración de poderes: reducir drásticamente las funciones federales, disminuir el gasto y aumentar la autonomía; 2. Reestructurar la estructura fiscal: establecer un mecanismo más estrecho de equivalencia entre responsabilidades y derechos fiscales mientras se mantienen las funciones actuales del gobierno federal (como la asignación unificada de bloques, fortalecer la evaluación de resultados y reducir los detalles del proyecto). Cada camino presenta obstáculos políticos e institucionales. En la falta de consenso, el gobierno de Estados Unidos podría continuar en un ciclo constante de expansión de poderes - ineficiencia - y nuevamente expansión de poderes.