Stephen Milan considera que la posición de reserva del dólar, la sobreestimación del dólar y el déficit comercial enfrentan un dilema; el dólar sobrevalorado ha reducido la competitividad de la manufactura, pero también mantiene la "hegemonía del dólar". ¿Cómo reformar el gran déficit y la caída de la manufactura?
Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump, quien ingresó a Wall Street como operador de divisas inmediatamente después de graduarse con un doctorado en economía, dijo en su audiencia de ingreso en el Senado en febrero que la prueba de mercado lo había hecho ya no "libresco" sino "con los pies en la tierra". Al explicar por qué está calificado para el puesto de asesor económico del presidente, Milan dijo que sus antecedentes familiares ordinarios le hacen prestar más atención a la gente común; Cuando su mentor Feldstein (un ex asesor económico de Reagan) y Milan discutían sus documentos, siempre preguntaban: "Suponiendo que soy senador, tengo que ser capaz de entender lo que estás diciendo", y Milan dijo que el entrenamiento lo preparó para hablar con políticos profesionales. Poco antes de las elecciones de noviembre de 2024, Milan, que también trabajó como estratega en un fondo de inversión, escribió un artículo de opinión en el que analizaba las diversas estrategias económicas, las compensaciones y las consideraciones de riesgo que podrían y deberían adoptarse tras la victoria de Trump, detallando el nuevo sistema financiero internacional conocido como el Acuerdo de Mar-a-Lago. Naturalmente, después de que fue reutilizado, el Acuerdo de Mar-a-Lago ganó considerable atención tanto en los Estados Unidos como más allá.
Acuerdo de Mar-a-Lago: una visión general
Este es un ensayo de 40 páginas en el sentido de que es el siguiente. El dólar de EE.UU. todavía se enfrenta al dilema de "Triffin" bajo el sistema de Bretton Woods, donde el dólar de EE.UU. tiene el estatus de moneda de reserva, y los estados soberanos han acumulado activos de reserva en dólares, y la continua acumulación de activos en dólares de EE.UU. significa que EE.UU. continúa teniendo un déficit comercial (exportaciones netas de bienes por parte de extranjeros a cambio de dólares). Desde la perspectiva de la balanza comercial de mercancías, la intervención de programas financieros (la acumulación de activos en dólares por parte de países extranjeros) conduce a la sobrevaloración del dólar, y la competitividad internacional de los productos estadounidenses disminuye, lo que a su vez conduce a una disminución en el empleo y la producción manufacturera. Pero también hay un gran beneficio para la seguridad nacional al mantener el estatus de las reservas de dólares a través de la sobrevaloración del dólar, que es lo que Milán llama "extraterritorialidad financiera". Por ejemplo, dijo que si hay que combatir una amenaza a la seguridad, solo es necesario revisar sus cuentas y confiscar sus activos en dólares para lograr un gran efecto. Por lo tanto, en opinión de Milan, el actual estado de reserva en dólares, la sobrevaloración del dólar y el déficit comercial se enfrentan a una disyuntiva: por un lado, el dólar sobrevalorado hace que la competitividad de la industria manufacturera estadounidense sea menos competitiva y, por otro lado, el dólar sobrevalorado es una condición necesaria para mantener la "hegemonía del dólar", y este último es de gran importancia para la seguridad nacional. La insatisfacción actual con el sistema se centra en el excesivo déficit comercial y el excesivo declive del sector manufacturero, por lo que es necesario encontrar formas de reformarlo.
A continuación, Milán analizó los beneficios que puede traer el proteccionismo arancelario, creyendo que los aranceles son efectivos; destacó que los aranceles pueden llevar a la apreciación del dólar y los beneficios de esta apreciación para Estados Unidos, como la reducción de la inflación. Analizó detalladamente el problema de la carga arancelaria tanto a nivel nacional como internacional, promoviendo una estrategia de implementación gradual, así como la discusión sobre la tasa óptima de aranceles (sugirió un promedio del 20%), así como diversos problemas relacionados.
Después de discutir los aranceles, Milán comenzó a discutir el tipo de cambio. Continuando con la discusión anterior sobre el problema de Triffin, Milan cree que la depreciación del dólar también puede lograr el efecto de mejorar la competitividad de la industria manufacturera estadounidense. Sin embargo, existe un gran riesgo de depreciación del dólar, es decir, bajo la expectativa de depreciación, los inversores extranjeros pueden vender bonos estadounidenses y provocar un aumento de las tasas de interés a largo plazo, lo que hará más pesada la carga fiscal, y las industrias inmobiliarias y otras estarán bajo presión, acompañadas de mayores riesgos de mercado. Milán también discutió los diversos obstáculos a la coordinación internacional, como la falta de incentivos para que los principales socios comerciales cooperen. Cómo hacer frente a estas dificultades en el proceso de depreciación del dólar, aquí Milán conduce al "Acuerdo de Mar-a-Lago": 1) la seguridad nacional es un bien público, Estados Unidos proporciona este producto al país socio y el país protegido necesita cooperar y pagar a través de la compra de bonos del Tesoro de EE.UU.; 2) la seguridad nacional es un bien de capital a largo plazo, y los países protegidos necesitan comprar bonos del Tesoro a largo plazo (para asumir el riesgo de tasas de interés a largo plazo); 3) Estados Unidos se niega a proporcionar garantías de seguridad nacional si un país protegido se niega a intercambiar deuda estadounidense a corto plazo por bonos del Tesoro a largo plazo.
Milan explicó cómo funciona el acuerdo, y que la depreciación del dólar es buena para reactivar la manufactura estadounidense; Atraer a los socios comerciales a través de aranceles y "zanahorias" que proporcionan beneficios de seguridad nacional, permitiéndoles vender algunos de sus activos de reserva en dólares y comprar activos en moneda local, devaluando así el dólar; A fin de defenderse contra el riesgo de tasa de interés de los bonos estadounidenses durante la depreciación del dólar estadounidense, los socios comerciales deben intercambiar sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo por bonos del Tesoro a largo plazo, a fin de reducir las tasas de interés a largo plazo y mantener la estabilidad económica y del mercado financiero. Por último, durante la depreciación del dólar, la Fed puede llevar a cabo diversas operaciones para estabilizar los mercados financieros (como proporcionar herramientas de liquidez a los inversores internacionales que poseen bonos estadounidenses a largo plazo) en un esfuerzo por lograr una depreciación ordenada.
El pensamiento de Milan es bastante completo; ha considerado la cuestión de que los países socios de seguridad en realidad no poseen muchos bonos del Tesoro de EE. UU., y por ello sigue pensando en diversas nuevas medidas de solución. Al final, Milan concluye que hay un "camino no muy ancho" que podrá lograr la devaluación del dólar y, a su vez, darle a la industria manufacturera una competitividad internacional; al mismo tiempo, los países socios asumirán más costos para el paraguas de seguridad nacional, y las formas de pago son, por un lado, a través de la redistribución de la demanda global efectiva (más hacia la compra de productos estadounidenses), y por otro, haciendo que los socios comerciales internacionales asuman más riesgo de tasa de interés. En la página 29 del informe, Milan resume que la posición histórica de este acuerdo será comparable al sistema de Bretton Woods.
Este es el contenido principal del acuerdo de Mar-a-Lago que se ha discutido ampliamente recientemente en Estados Unidos y en el extranjero.
Decir “grande” no es fácil
El informe de Milán fue riguroso en su análisis de muchas cuestiones, y fue perspicaz cuando habló de la competencia internacional por la demanda efectiva. También es justo argumentar que la demanda de activos de reserva de los Estados Unidos, es decir, el superávit del comercio de mercancías con los Estados Unidos, ha creado un desequilibrio en la estructura de la economía de los Estados Unidos, y que el costo se debe principalmente al declive de las manufacturas estadounidenses, mientras que el sector financiero ha obtenido más beneficios. La "extraterritorialidad" financiera que viene con el estatus de reserva del dólar es útil para la seguridad nacional y, en general, está en línea con la realidad. En particular, habló de la posibilidad de una reacción en cadena arancelaria global (muro arancelario) contra China, de la que también hablé en esta revista. La discusión de Milan sobre los aranceles óptimos también está teóricamente respaldada: hay una disyuntiva entre los beneficios de los aranceles en los pagos extranjeros de menor precio y las pérdidas de bienestar causadas por las distorsiones de precios, argumentando que los aranceles por debajo del 20 por ciento generalmente promueven el bienestar.
Sin embargo, el análisis completo aún no sostiene un nuevo sistema financiero internacional del nivel del sistema de Bretton Woods. El concepto de seguridad nacional aquí es demasiado amplio. En el actual sistema financiero internacional, Estados Unidos proporciona el principal activo de reserva, lo cual tiene cierto impacto en la garantía de la seguridad nacional, pero este impacto no es tan grande como el autor cree. Además, mezclar cuestiones económicas y de seguridad nacional puede no ser una buena idea, ya que este "cálculo" es difícil de hacer. El sistema diseñado por Milan también es muy complicado organizativamente, ya que requiere la coordinación constante del Departamento del Tesoro de EE. UU., la Reserva Federal y los departamentos económicos de varios países. En términos operativos, Milan enfatiza repetidamente la necesidad de utilizar un enfoque gradual para encontrar los mejores "parámetros", pero como profesional del mercado financiero, debería saber que en los mercados financieros es casi imposible tener un "gradual" controlable, ya que las expectativas pueden llevar a muchas disrupciones.
Otro gran inconveniente del Acuerdo de Mar-a-Lago es el malentendido conceptual de los beneficios de un dólar más débil. La depreciación del dólar estadounidense significa que el poder adquisitivo relativo internacional de los ingresos de los residentes estadounidenses ha disminuido, lo que corresponde al hecho de que Estados Unidos tiene que exportar más e importar menos, lo cual es una especie de "vida dura", cuya esencia es trabajar más y consumir menos para pagar la deuda en dólares (los extranjeros han reducido sus tenencias de dólares). Si la economía de EE.UU. carece de demanda, el desempleo es rampante y la economía está impulsada por la devaluación y las exportaciones, entonces los beneficios de la devaluación son dignos de mención; Pero en un momento en que el mercado laboral de EE.UU. está completamente empleado, no veo mucho beneficio de seguir "trabajando" a través de la devaluación, y al mismo tiempo el grupo de bajos ingresos de los votantes de Trump se sentirá frustrado, porque un dólar más débil podría significar un aumento significativo en el costo de las necesidades diarias para ellos. La explicación para obligar a los países extranjeros a cambiar sus tenencias de bonos estadounidenses a corto plazo por bonos estadounidenses a largo plazo también beneficia a Estados Unidos al permitir que los inversores internacionales asuman más riesgos de tasas de interés. El riesgo de tasa de interés es real, pero solo es volátil, y el costo de esta fluctuación es limitado a largo plazo, lo que significa que el costo compartido por los países socios a través de este canal es muy pequeño.
Se puede ver que el sistema diseñado por Milan es demasiado complejo, demasiado engorroso y los beneficios son pequeños. Mirando hacia atrás en el sistema de Bretton Woods, es mucho más simple y claro. Dado que el patrón oro había demostrado ser inviable, y que una moneda totalmente solvente y un tipo de cambio flotante eran una lección frente a la desconfianza mutua entre los países, Keynes propuso un sistema de compromiso: el dólar estaba vinculado al oro, y las otras monedas principales estaban vinculadas al dólar. Cuando el desequilibrio económico de un país es más grave, el país puede ajustar su tipo de cambio frente al dólar estadounidense mediante consultas mutuas. Y la razón del fin de este sistema también es muy clara, la economía ha crecido, el dólar ha aumentado y el oro es limitado, y todo el mundo no cree que 35 dólares puedan seguir cambiándose por una onza de oro. Tras el fin de la conexión entre el oro y el dólar, el mundo entró en la era del dinero crediticio y de los tipos de cambio flotantes (que, inesperadamente, funcionaron bien).
Desde que Trump asumió nuevamente la presidencia, la frecuencia de uso de palabras como "grande" y "sin igual" ha alcanzado nuevas alturas en la boca de los miembros del gabinete, por ejemplo, Milan calificó el "cambio dramático de aranceles" de Trump el 9 de abril como un ejemplo de la gran maestría en el arte de los negocios. Sin embargo, el "Acuerdo Mar-a-Lago", que lo hizo famoso, que incluye la idea de listar la residencia de Trump como un hito en la historia financiera mundial, parece que será difícil de lograr ser "grande".
El total es el total, la industria es la industria
El declive de la industria manufacturera de EE. UU. es causado por el alto valor del dólar estadounidense, y el alto costo laboral en los EE. UU. también es el alto tipo de cambio del dólar estadounidense. Bajo el sistema actual, Estados Unidos ha logrado el pleno empleo y el alto bienestar, por lo que no es compatible utilizar la política agregada de depreciación del dólar para resolver los problemas de manufactura local y estructural. La situación agregada de la economía es muy buena, entonces, ¿por qué moverla? Problemas locales, donde hay un problema, donde solucionarlo, esto es más simple y factible. Aquí no creo que el Milan haya hecho una priorización clara.
Una buena manera de abordar el declive de la manufactura estadounidense es subsidiar la manufactura "crítica" (tal vez imponiendo protecciones arancelarias a ciertas industrias "clave"), como subsidiar la compra de "productos críticos" como automóviles, semiconductores y materiales fabricados en Estados Unidos. La cantidad total pertenece al total, y la parte pertenece a la parte, lo cual es simple y claro. Es posible que solo se necesiten cientos de miles de millones de dólares en subsidios por año para agregar 1,5 millones de empleos de alto nivel a la manufactura estadounidense, logrando aproximadamente el objetivo de "seguridad" mientras se mantiene la sostenibilidad del actual sistema económico mundial, en el que Estados Unidos se ha beneficiado enormemente. Si bien los subsidios a la industria son un enfoque conservador (y el que tiene el menor costo social total), Milan está atrapado en el dilema de un gran sistema, con la esperanza de regular el complejo sistema financiero para cosechar los beneficios, y su estrategia es muy compleja, dejando muchas "bocas vivas", lo que se desvía de la esencia del conservadurismo, a pesar de que se considera parte de un movimiento conservador.
"El mayor motivo del "uso incorrecto de la receta" podría ser el olvido de la promesa de beneficiar a la sociedad, y no una falta de conocimiento. Subsidiar industrias manufactureras específicas requiere fondos, y la única fuente de esos fondos podría ser aumentar impuestos a los muy ricos. Los responsables de la política de la Casa Blanca prefieren arriesgarse a enormes riesgos macroeconómicos (que todos los residentes deben soportar) antes que aumentar impuestos a los muy ricos. En este momento, los riesgos macroeconómicos ya se han manifestado, ¿podrá esto recordarles recuperar su "originalidad"?
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Acuerdo Mar-a-Lago: decir "grande" no es fácil
Fuente: FT Chinese Network
Stephen Milan considera que la posición de reserva del dólar, la sobreestimación del dólar y el déficit comercial enfrentan un dilema; el dólar sobrevalorado ha reducido la competitividad de la manufactura, pero también mantiene la "hegemonía del dólar". ¿Cómo reformar el gran déficit y la caída de la manufactura?
Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump, quien ingresó a Wall Street como operador de divisas inmediatamente después de graduarse con un doctorado en economía, dijo en su audiencia de ingreso en el Senado en febrero que la prueba de mercado lo había hecho ya no "libresco" sino "con los pies en la tierra". Al explicar por qué está calificado para el puesto de asesor económico del presidente, Milan dijo que sus antecedentes familiares ordinarios le hacen prestar más atención a la gente común; Cuando su mentor Feldstein (un ex asesor económico de Reagan) y Milan discutían sus documentos, siempre preguntaban: "Suponiendo que soy senador, tengo que ser capaz de entender lo que estás diciendo", y Milan dijo que el entrenamiento lo preparó para hablar con políticos profesionales. Poco antes de las elecciones de noviembre de 2024, Milan, que también trabajó como estratega en un fondo de inversión, escribió un artículo de opinión en el que analizaba las diversas estrategias económicas, las compensaciones y las consideraciones de riesgo que podrían y deberían adoptarse tras la victoria de Trump, detallando el nuevo sistema financiero internacional conocido como el Acuerdo de Mar-a-Lago. Naturalmente, después de que fue reutilizado, el Acuerdo de Mar-a-Lago ganó considerable atención tanto en los Estados Unidos como más allá.
Acuerdo de Mar-a-Lago: una visión general
Este es un ensayo de 40 páginas en el sentido de que es el siguiente. El dólar de EE.UU. todavía se enfrenta al dilema de "Triffin" bajo el sistema de Bretton Woods, donde el dólar de EE.UU. tiene el estatus de moneda de reserva, y los estados soberanos han acumulado activos de reserva en dólares, y la continua acumulación de activos en dólares de EE.UU. significa que EE.UU. continúa teniendo un déficit comercial (exportaciones netas de bienes por parte de extranjeros a cambio de dólares). Desde la perspectiva de la balanza comercial de mercancías, la intervención de programas financieros (la acumulación de activos en dólares por parte de países extranjeros) conduce a la sobrevaloración del dólar, y la competitividad internacional de los productos estadounidenses disminuye, lo que a su vez conduce a una disminución en el empleo y la producción manufacturera. Pero también hay un gran beneficio para la seguridad nacional al mantener el estatus de las reservas de dólares a través de la sobrevaloración del dólar, que es lo que Milán llama "extraterritorialidad financiera". Por ejemplo, dijo que si hay que combatir una amenaza a la seguridad, solo es necesario revisar sus cuentas y confiscar sus activos en dólares para lograr un gran efecto. Por lo tanto, en opinión de Milan, el actual estado de reserva en dólares, la sobrevaloración del dólar y el déficit comercial se enfrentan a una disyuntiva: por un lado, el dólar sobrevalorado hace que la competitividad de la industria manufacturera estadounidense sea menos competitiva y, por otro lado, el dólar sobrevalorado es una condición necesaria para mantener la "hegemonía del dólar", y este último es de gran importancia para la seguridad nacional. La insatisfacción actual con el sistema se centra en el excesivo déficit comercial y el excesivo declive del sector manufacturero, por lo que es necesario encontrar formas de reformarlo.
A continuación, Milán analizó los beneficios que puede traer el proteccionismo arancelario, creyendo que los aranceles son efectivos; destacó que los aranceles pueden llevar a la apreciación del dólar y los beneficios de esta apreciación para Estados Unidos, como la reducción de la inflación. Analizó detalladamente el problema de la carga arancelaria tanto a nivel nacional como internacional, promoviendo una estrategia de implementación gradual, así como la discusión sobre la tasa óptima de aranceles (sugirió un promedio del 20%), así como diversos problemas relacionados.
Después de discutir los aranceles, Milán comenzó a discutir el tipo de cambio. Continuando con la discusión anterior sobre el problema de Triffin, Milan cree que la depreciación del dólar también puede lograr el efecto de mejorar la competitividad de la industria manufacturera estadounidense. Sin embargo, existe un gran riesgo de depreciación del dólar, es decir, bajo la expectativa de depreciación, los inversores extranjeros pueden vender bonos estadounidenses y provocar un aumento de las tasas de interés a largo plazo, lo que hará más pesada la carga fiscal, y las industrias inmobiliarias y otras estarán bajo presión, acompañadas de mayores riesgos de mercado. Milán también discutió los diversos obstáculos a la coordinación internacional, como la falta de incentivos para que los principales socios comerciales cooperen. Cómo hacer frente a estas dificultades en el proceso de depreciación del dólar, aquí Milán conduce al "Acuerdo de Mar-a-Lago": 1) la seguridad nacional es un bien público, Estados Unidos proporciona este producto al país socio y el país protegido necesita cooperar y pagar a través de la compra de bonos del Tesoro de EE.UU.; 2) la seguridad nacional es un bien de capital a largo plazo, y los países protegidos necesitan comprar bonos del Tesoro a largo plazo (para asumir el riesgo de tasas de interés a largo plazo); 3) Estados Unidos se niega a proporcionar garantías de seguridad nacional si un país protegido se niega a intercambiar deuda estadounidense a corto plazo por bonos del Tesoro a largo plazo.
Milan explicó cómo funciona el acuerdo, y que la depreciación del dólar es buena para reactivar la manufactura estadounidense; Atraer a los socios comerciales a través de aranceles y "zanahorias" que proporcionan beneficios de seguridad nacional, permitiéndoles vender algunos de sus activos de reserva en dólares y comprar activos en moneda local, devaluando así el dólar; A fin de defenderse contra el riesgo de tasa de interés de los bonos estadounidenses durante la depreciación del dólar estadounidense, los socios comerciales deben intercambiar sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo por bonos del Tesoro a largo plazo, a fin de reducir las tasas de interés a largo plazo y mantener la estabilidad económica y del mercado financiero. Por último, durante la depreciación del dólar, la Fed puede llevar a cabo diversas operaciones para estabilizar los mercados financieros (como proporcionar herramientas de liquidez a los inversores internacionales que poseen bonos estadounidenses a largo plazo) en un esfuerzo por lograr una depreciación ordenada.
El pensamiento de Milan es bastante completo; ha considerado la cuestión de que los países socios de seguridad en realidad no poseen muchos bonos del Tesoro de EE. UU., y por ello sigue pensando en diversas nuevas medidas de solución. Al final, Milan concluye que hay un "camino no muy ancho" que podrá lograr la devaluación del dólar y, a su vez, darle a la industria manufacturera una competitividad internacional; al mismo tiempo, los países socios asumirán más costos para el paraguas de seguridad nacional, y las formas de pago son, por un lado, a través de la redistribución de la demanda global efectiva (más hacia la compra de productos estadounidenses), y por otro, haciendo que los socios comerciales internacionales asuman más riesgo de tasa de interés. En la página 29 del informe, Milan resume que la posición histórica de este acuerdo será comparable al sistema de Bretton Woods.
Este es el contenido principal del acuerdo de Mar-a-Lago que se ha discutido ampliamente recientemente en Estados Unidos y en el extranjero.
Decir “grande” no es fácil
El informe de Milán fue riguroso en su análisis de muchas cuestiones, y fue perspicaz cuando habló de la competencia internacional por la demanda efectiva. También es justo argumentar que la demanda de activos de reserva de los Estados Unidos, es decir, el superávit del comercio de mercancías con los Estados Unidos, ha creado un desequilibrio en la estructura de la economía de los Estados Unidos, y que el costo se debe principalmente al declive de las manufacturas estadounidenses, mientras que el sector financiero ha obtenido más beneficios. La "extraterritorialidad" financiera que viene con el estatus de reserva del dólar es útil para la seguridad nacional y, en general, está en línea con la realidad. En particular, habló de la posibilidad de una reacción en cadena arancelaria global (muro arancelario) contra China, de la que también hablé en esta revista. La discusión de Milan sobre los aranceles óptimos también está teóricamente respaldada: hay una disyuntiva entre los beneficios de los aranceles en los pagos extranjeros de menor precio y las pérdidas de bienestar causadas por las distorsiones de precios, argumentando que los aranceles por debajo del 20 por ciento generalmente promueven el bienestar.
Sin embargo, el análisis completo aún no sostiene un nuevo sistema financiero internacional del nivel del sistema de Bretton Woods. El concepto de seguridad nacional aquí es demasiado amplio. En el actual sistema financiero internacional, Estados Unidos proporciona el principal activo de reserva, lo cual tiene cierto impacto en la garantía de la seguridad nacional, pero este impacto no es tan grande como el autor cree. Además, mezclar cuestiones económicas y de seguridad nacional puede no ser una buena idea, ya que este "cálculo" es difícil de hacer. El sistema diseñado por Milan también es muy complicado organizativamente, ya que requiere la coordinación constante del Departamento del Tesoro de EE. UU., la Reserva Federal y los departamentos económicos de varios países. En términos operativos, Milan enfatiza repetidamente la necesidad de utilizar un enfoque gradual para encontrar los mejores "parámetros", pero como profesional del mercado financiero, debería saber que en los mercados financieros es casi imposible tener un "gradual" controlable, ya que las expectativas pueden llevar a muchas disrupciones.
Otro gran inconveniente del Acuerdo de Mar-a-Lago es el malentendido conceptual de los beneficios de un dólar más débil. La depreciación del dólar estadounidense significa que el poder adquisitivo relativo internacional de los ingresos de los residentes estadounidenses ha disminuido, lo que corresponde al hecho de que Estados Unidos tiene que exportar más e importar menos, lo cual es una especie de "vida dura", cuya esencia es trabajar más y consumir menos para pagar la deuda en dólares (los extranjeros han reducido sus tenencias de dólares). Si la economía de EE.UU. carece de demanda, el desempleo es rampante y la economía está impulsada por la devaluación y las exportaciones, entonces los beneficios de la devaluación son dignos de mención; Pero en un momento en que el mercado laboral de EE.UU. está completamente empleado, no veo mucho beneficio de seguir "trabajando" a través de la devaluación, y al mismo tiempo el grupo de bajos ingresos de los votantes de Trump se sentirá frustrado, porque un dólar más débil podría significar un aumento significativo en el costo de las necesidades diarias para ellos. La explicación para obligar a los países extranjeros a cambiar sus tenencias de bonos estadounidenses a corto plazo por bonos estadounidenses a largo plazo también beneficia a Estados Unidos al permitir que los inversores internacionales asuman más riesgos de tasas de interés. El riesgo de tasa de interés es real, pero solo es volátil, y el costo de esta fluctuación es limitado a largo plazo, lo que significa que el costo compartido por los países socios a través de este canal es muy pequeño.
Se puede ver que el sistema diseñado por Milan es demasiado complejo, demasiado engorroso y los beneficios son pequeños. Mirando hacia atrás en el sistema de Bretton Woods, es mucho más simple y claro. Dado que el patrón oro había demostrado ser inviable, y que una moneda totalmente solvente y un tipo de cambio flotante eran una lección frente a la desconfianza mutua entre los países, Keynes propuso un sistema de compromiso: el dólar estaba vinculado al oro, y las otras monedas principales estaban vinculadas al dólar. Cuando el desequilibrio económico de un país es más grave, el país puede ajustar su tipo de cambio frente al dólar estadounidense mediante consultas mutuas. Y la razón del fin de este sistema también es muy clara, la economía ha crecido, el dólar ha aumentado y el oro es limitado, y todo el mundo no cree que 35 dólares puedan seguir cambiándose por una onza de oro. Tras el fin de la conexión entre el oro y el dólar, el mundo entró en la era del dinero crediticio y de los tipos de cambio flotantes (que, inesperadamente, funcionaron bien).
Desde que Trump asumió nuevamente la presidencia, la frecuencia de uso de palabras como "grande" y "sin igual" ha alcanzado nuevas alturas en la boca de los miembros del gabinete, por ejemplo, Milan calificó el "cambio dramático de aranceles" de Trump el 9 de abril como un ejemplo de la gran maestría en el arte de los negocios. Sin embargo, el "Acuerdo Mar-a-Lago", que lo hizo famoso, que incluye la idea de listar la residencia de Trump como un hito en la historia financiera mundial, parece que será difícil de lograr ser "grande".
El total es el total, la industria es la industria
El declive de la industria manufacturera de EE. UU. es causado por el alto valor del dólar estadounidense, y el alto costo laboral en los EE. UU. también es el alto tipo de cambio del dólar estadounidense. Bajo el sistema actual, Estados Unidos ha logrado el pleno empleo y el alto bienestar, por lo que no es compatible utilizar la política agregada de depreciación del dólar para resolver los problemas de manufactura local y estructural. La situación agregada de la economía es muy buena, entonces, ¿por qué moverla? Problemas locales, donde hay un problema, donde solucionarlo, esto es más simple y factible. Aquí no creo que el Milan haya hecho una priorización clara.
Una buena manera de abordar el declive de la manufactura estadounidense es subsidiar la manufactura "crítica" (tal vez imponiendo protecciones arancelarias a ciertas industrias "clave"), como subsidiar la compra de "productos críticos" como automóviles, semiconductores y materiales fabricados en Estados Unidos. La cantidad total pertenece al total, y la parte pertenece a la parte, lo cual es simple y claro. Es posible que solo se necesiten cientos de miles de millones de dólares en subsidios por año para agregar 1,5 millones de empleos de alto nivel a la manufactura estadounidense, logrando aproximadamente el objetivo de "seguridad" mientras se mantiene la sostenibilidad del actual sistema económico mundial, en el que Estados Unidos se ha beneficiado enormemente. Si bien los subsidios a la industria son un enfoque conservador (y el que tiene el menor costo social total), Milan está atrapado en el dilema de un gran sistema, con la esperanza de regular el complejo sistema financiero para cosechar los beneficios, y su estrategia es muy compleja, dejando muchas "bocas vivas", lo que se desvía de la esencia del conservadurismo, a pesar de que se considera parte de un movimiento conservador.
"El mayor motivo del "uso incorrecto de la receta" podría ser el olvido de la promesa de beneficiar a la sociedad, y no una falta de conocimiento. Subsidiar industrias manufactureras específicas requiere fondos, y la única fuente de esos fondos podría ser aumentar impuestos a los muy ricos. Los responsables de la política de la Casa Blanca prefieren arriesgarse a enormes riesgos macroeconómicos (que todos los residentes deben soportar) antes que aumentar impuestos a los muy ricos. En este momento, los riesgos macroeconómicos ya se han manifestado, ¿podrá esto recordarles recuperar su "originalidad"?