En discutant avec des amis de différents cercles, j'ai découvert un phénomène très intéressant...
Il semble que seul le "détenteur" soit extrêmement pessimiste quant à la situation actuelle du marché, la plupart des traders ne le pensent pas.
Mon article phare révèle l'existence simultanée de "quatre cycles parallèles et quatre stratégies différentes", il est évident que les traders qui embrassent les nouvelles règles sont devenus les gagnants, tandis que les détenteurs qui s'accrochent aux anciennes expériences sont-ils devenus des victimes ?
En fin de compte : les règles de survie de ce marché haussier ont complètement changé :
Lors du dernier cycle, le marché était encore divisé en groupes tels que Holder, Trader et Builder, et chacun pouvait gagner en suivant son propre modèle d'investissement ; cette fois-ci, vous remarquerez que les Holder et Builder se plaignent tous, les seuls à pouvoir survivre sur le marché sont les Traders avec une touche de jeu.
Les 4 grands changements structurels que je vais analyser par la suite pourraient complètement remodeler votre compréhension de l'écosystème actuel du marché de la crypto.
Une vague de sortie systémique des fonds de capital-risque : la liquidité passe d'un jeu d'incrémentation à un jeu de stock.
Au cours de la dernière période, les fonds de capital-risque ont joué un rôle de fonds incrémental, formant un effet de synergie avec les fonds de détail et propulsant ensemble l'arrivée d'un marché haussier imposant. Alors que dans cette période actuelle, de nombreux fonds institutionnels, après avoir déployé des efforts considérables au cours des 2 à 3 dernières années, entrent désormais dans une phase de récolte et de sortie.
Actuellement, le VC coin est étiqueté "Goubuli" et présente des caractéristiques de déclin telles que "ouverture élevée + baisse continue". Bien que le VC investisse massivement pour soutenir l'innovation dans l'industrie Crypto afin de gagner de l'argent, le point clé réside dans le conflit fondamental entre la logique de sortie du VC et la logique d'investissement des investisseurs individuels.
Lorsque les VC entrent dans la période de sortie, les petits porteurs achètent en fait de la liquidité de sortie pour les investisseurs institutionnels.
Cela explique pourquoi même dans un marché haussier, "lancement signifie sommet" est devenu le destin des pièces VC.
——2）La reconstruction fondamentale de l'écosystème narratif de l'industrie : les MEME à courte durée de vie ont sapé le long terme du récit technologique ;
Dans le cycle précédent, l'innovation a été distribuée par secteurs, et les fonds ont également circulé de manière sectorielle.
DeFi Summer a une période de construction et d'explosion claire de 6 mois, la vague de NFT s'étend de la collection d'art à l'univers métavers avec un cycle narratif complet de 9 mois, GameFi va du concept Play-to-Earn d'Axie Infinity à un écosystème complet du secteur avec un développement clair sur 12 mois.
Regardez, chaque secteur a sa propre logique technologique, ses scénarios d'application et son processus d'accumulation de valeur, plus important encore, il y a des "fenêtres de participation et de sortie pour les petits actionnaires" clairement définies. Les investisseurs ordinaires peuvent entrer tôt dans le cycle du secteur, suivre le développement du récit et obtenir des rendements excédentaires.
Mais l'émergence de MEME a complètement changé ces règles du jeu.
Quelles sont les caractéristiques de MEME ? Décollez en 7 jours, atteignez le sommet en 30 jours, approchez-vous de zéro en 3 mois. Alors, qui serait encore prêt à attendre 2 ans pour le cycle de construction d'un projet technologique lorsque les fonds spéculatifs peuvent réaliser plus de 10 fois leur investissement en un mois, que ce soit en créant un marché ou en spéculant ?
MEME n'est pas à blâmer, mais la tendance à suivre le jeu à court terme de MEME a complètement écrasé l'espace de développement de la narration technique traditionnelle.
Sous l'impulsion d'une tendance à court terme, les fonds et les forces novatrices derrière MEME sont tombés dans le piège de la spéculation et de la manipulation conspiratrice. Le résultat est que les équipes réellement engagées dans le développement technologique ne reçoivent pas le soutien financier, tandis que les projets axés sur le packaging conceptuel attirent une attention massive.
Finalement, lorsque le marché est passé de la rotation des secteurs "inclusifs" à la "récolte haute fréquence spécialisée", les investisseurs particuliers ont perdu l'opportunité de profiter de l'évolution du récit technologique.
——3） resserrement de la liquidité macroscopique et surcharge de récits endogènes : l'impasse de l'innovation sous double pression ;
En termes de l'environnement extérieur, les ajustements répétés des attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale américaine, la poursuite de l'escalade des risques géopolitiques, ainsi que l'attitude prudente des marchés financiers traditionnels à l'égard de l'allocation d'actifs à risque, ont tous contribué à réduire les flux de fonds disponibles sur le marché Crypto. En particulier, les performances solides des actions technologiques et des actions liées à l'IA sur le marché boursier américain ont offert aux fonds à risque un choix de rendement élevé plus "sécurisé", ce qui a encore réduit les sources de financement de Crypto.
En termes d'environnement interne, l'industrie est tombée dans une situation de "surcharge narrative". Layer2, Restaking, zkVM, AVS, modularité, abstraction de chaîne, Intent... La prolifération intensive de concepts technologiques dépasse largement la capacité de digestion du marché, mais n'a pas encore atteint les attentes en termes d'expérience utilisateur, d'application pratique et de livraison de valeur.
À mon avis, le problème profond est que l'industrie de la crypto est passée d'une culture d'innovation geek dominante à une compétition interne entraînée par la spéculation du marché.
Les premières innovations Crypto tournaient autour de concepts tels que la décentralisation, la résistance à la censure et les performances TPS, ou étaient axées sur la résolution de problèmes concrets. Cependant, à l'heure actuelle, certains projets se concentrent davantage sur la manière d'emballer des concepts pour attirer les investisseurs.
Le résultat est que le concept devient de plus en plus cool, la pile technologique devient de plus en plus complexe, mais l'utilisateur ordinaire ne ressent pas la valeur réelle.
En fin de compte, la prudence des fonds extérieurs et la perte d'innovation interne ont créé un cercle vicieux : le marché ne se soucie plus de la technologie de pointe, mais seulement de la capacité de votre histoire à attirer les gens. Ce mécanisme d'incitation inversé étouffe réellement l'innovation, et le système de valorisation de toute l'industrie commence également à s'effondrer.
——4）La transformation du rôle de CEX : de constructeur d'écosystème à machine à récolter la liquidité；
Au cours du dernier cycle, des bourses principales telles que Binance ont bénéficié d'un énorme dividende d'entrée de fonds institutionnels pour incuber des projets de premier plan, en favorisant la croissance de projets de qualité par le biais de Launchpad, de laboratoires d'investissement et d'incubation, l'effet de cotation étant extrêmement marqué.
À l'époque, les échanges détenaient une énorme quantité d'utilisateurs et de liquidités, jouant effectivement un rôle dans la découverte de la valeur et la distribution de la liquidité.
Cependant, au cours de ce cycle, les CEX sont devenus les "consommateurs" des dividendes de l'industrie et les "récolteurs" de liquidités, criant toute la journée le grand frère Build, mais laissant de côté ce que signifie vraiment "Binance n'a pas de rêve".
De nos jours, l'inscription sur les devises n'a plus l'effet de gagner de l'argent, mais est devenue un "signal d'acquisition au sommet". Alors qu'on espérait que l'apparition de Binance Alpha deviendrait le berceau de l'innovation et de l'orientation, en réalité, c'est devenu un autre "outil de grande envergure" pour voler des parts de marché aux utilisateurs et exploiter la liquidité.
Qu'est-ce que la zone d'observation de la cotation, qu'est-ce que le système de largage de points, ne sont que des opérations de la pensée des produits Internet qui considèrent les petits actionnaires comme un "pool de trafic".
La logique centrale est que, pour répondre aux besoins de contrôle des risques et de conformité, les bourses centralisées sont confrontées à des coûts d'exploitation élevés, et ne peuvent que "maintenir leur modèle de profit" en utilisant l'avantage de leur base d'utilisateurs accumulée.
Alors, sur le plan stratégique, nous sommes passés d'un soutien actif aux projets à une sélection passive des projets, d'une prise en charge du risque de liquidité du marché à une évitement des risques.... d'une création de valeur incrémentielle à une distribution et à une exploitation de la liquidité existante.
Ainsi, l'écosystème gagnant-gagnant à trois voies entre la bourse, le projet et l'utilisateur, qui était à l'origine sain, a été rompu. La bourse n'assume plus la responsabilité de la découverte de la valeur, le projet perd un canal de croissance important et l'utilisateur est réduit à un réservoir de trafic à récolter.
Il est regrettable que lorsque les principaux centres de liquidité de l'industrie commencent à adopter une approche passive pour percevoir des loyers, la vitalité innovante de tout l'écosystème soit systématiquement épuisée.
Ci-dessus.
En combinant les quatre changements structurels ci-dessus, nous pouvons clairement voir une réalité brutale :
Les détenteurs sont confrontés à un marché où la foi technologique s'effondre, le long terme échoue et la logique d'investissement en valeur fait faillite, tandis que les traders se retrouvent dans un paradis de liquidité abondante, de volatilité énorme et d'opportunités spéculatives à foison.
Ils ne font pas face au même marché fondamental.
À court terme, la stratégie des traders est en effet plus adaptée à l'environnement actuel, mais à long terme, lorsque toute l'industrie devient un casino à somme nulle, les fondements de l'innovation seront érodés et le marché ne sera plus durable. Après les détenteurs, l'environnement de survie des traders sera également exploité à fond, et le marché finira par être sans gagnant.
Peut-être que c'est précisément la "période de douleur" que l'industrie Crypto doit traverser pour mûrir.
Le marché élimine de la manière la plus cruelle les participants qui ne s'adaptent pas au nouvel environnement, et il utilise également la spéculation finale pour percer cet environnement de survie de type casino.
En tant que détenteur dévoué, j'ai au moins un rêve simple : lorsque la spéculation est poussée à l'extrême, lorsque le jeu atteint son apogée, le marché pourrait, après avoir été complètement "désenchanté", trouver un nouvel équilibre - revenir à l'essence de l'innovation technologique et de la création de valeur.
Note: Parlez-nous de votre histoire. En tant que Holder, qu'est-ce qui vous a le plus frustré ? En tant que nouveau venu dans le monde du trading, qu'avez-vous gagné dans ce nouvel environnement ?
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Les règles de survie de ce marché haussier ont-elles complètement changé ?
Auteur: Haotian
En discutant avec des amis de différents cercles, j'ai découvert un phénomène très intéressant...
Il semble que seul le "détenteur" soit extrêmement pessimiste quant à la situation actuelle du marché, la plupart des traders ne le pensent pas.
Mon article phare révèle l'existence simultanée de "quatre cycles parallèles et quatre stratégies différentes", il est évident que les traders qui embrassent les nouvelles règles sont devenus les gagnants, tandis que les détenteurs qui s'accrochent aux anciennes expériences sont-ils devenus des victimes ?
En fin de compte : les règles de survie de ce marché haussier ont complètement changé :
Lors du dernier cycle, le marché était encore divisé en groupes tels que Holder, Trader et Builder, et chacun pouvait gagner en suivant son propre modèle d'investissement ; cette fois-ci, vous remarquerez que les Holder et Builder se plaignent tous, les seuls à pouvoir survivre sur le marché sont les Traders avec une touche de jeu.
Les 4 grands changements structurels que je vais analyser par la suite pourraient complètement remodeler votre compréhension de l'écosystème actuel du marché de la crypto.
Au cours de la dernière période, les fonds de capital-risque ont joué un rôle de fonds incrémental, formant un effet de synergie avec les fonds de détail et propulsant ensemble l'arrivée d'un marché haussier imposant. Alors que dans cette période actuelle, de nombreux fonds institutionnels, après avoir déployé des efforts considérables au cours des 2 à 3 dernières années, entrent désormais dans une phase de récolte et de sortie.
Actuellement, le VC coin est étiqueté "Goubuli" et présente des caractéristiques de déclin telles que "ouverture élevée + baisse continue". Bien que le VC investisse massivement pour soutenir l'innovation dans l'industrie Crypto afin de gagner de l'argent, le point clé réside dans le conflit fondamental entre la logique de sortie du VC et la logique d'investissement des investisseurs individuels.
Lorsque les VC entrent dans la période de sortie, les petits porteurs achètent en fait de la liquidité de sortie pour les investisseurs institutionnels.
Cela explique pourquoi même dans un marché haussier, "lancement signifie sommet" est devenu le destin des pièces VC.
——2）La reconstruction fondamentale de l'écosystème narratif de l'industrie : les MEME à courte durée de vie ont sapé le long terme du récit technologique ;
Dans le cycle précédent, l'innovation a été distribuée par secteurs, et les fonds ont également circulé de manière sectorielle.
DeFi Summer a une période de construction et d'explosion claire de 6 mois, la vague de NFT s'étend de la collection d'art à l'univers métavers avec un cycle narratif complet de 9 mois, GameFi va du concept Play-to-Earn d'Axie Infinity à un écosystème complet du secteur avec un développement clair sur 12 mois.
Regardez, chaque secteur a sa propre logique technologique, ses scénarios d'application et son processus d'accumulation de valeur, plus important encore, il y a des "fenêtres de participation et de sortie pour les petits actionnaires" clairement définies. Les investisseurs ordinaires peuvent entrer tôt dans le cycle du secteur, suivre le développement du récit et obtenir des rendements excédentaires.
Mais l'émergence de MEME a complètement changé ces règles du jeu.
Quelles sont les caractéristiques de MEME ? Décollez en 7 jours, atteignez le sommet en 30 jours, approchez-vous de zéro en 3 mois. Alors, qui serait encore prêt à attendre 2 ans pour le cycle de construction d'un projet technologique lorsque les fonds spéculatifs peuvent réaliser plus de 10 fois leur investissement en un mois, que ce soit en créant un marché ou en spéculant ?
MEME n'est pas à blâmer, mais la tendance à suivre le jeu à court terme de MEME a complètement écrasé l'espace de développement de la narration technique traditionnelle.
Sous l'impulsion d'une tendance à court terme, les fonds et les forces novatrices derrière MEME sont tombés dans le piège de la spéculation et de la manipulation conspiratrice. Le résultat est que les équipes réellement engagées dans le développement technologique ne reçoivent pas le soutien financier, tandis que les projets axés sur le packaging conceptuel attirent une attention massive.
Finalement, lorsque le marché est passé de la rotation des secteurs "inclusifs" à la "récolte haute fréquence spécialisée", les investisseurs particuliers ont perdu l'opportunité de profiter de l'évolution du récit technologique.
——3） resserrement de la liquidité macroscopique et surcharge de récits endogènes : l'impasse de l'innovation sous double pression ;
En termes de l'environnement extérieur, les ajustements répétés des attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale américaine, la poursuite de l'escalade des risques géopolitiques, ainsi que l'attitude prudente des marchés financiers traditionnels à l'égard de l'allocation d'actifs à risque, ont tous contribué à réduire les flux de fonds disponibles sur le marché Crypto. En particulier, les performances solides des actions technologiques et des actions liées à l'IA sur le marché boursier américain ont offert aux fonds à risque un choix de rendement élevé plus "sécurisé", ce qui a encore réduit les sources de financement de Crypto.
En termes d'environnement interne, l'industrie est tombée dans une situation de "surcharge narrative". Layer2, Restaking, zkVM, AVS, modularité, abstraction de chaîne, Intent... La prolifération intensive de concepts technologiques dépasse largement la capacité de digestion du marché, mais n'a pas encore atteint les attentes en termes d'expérience utilisateur, d'application pratique et de livraison de valeur.
À mon avis, le problème profond est que l'industrie de la crypto est passée d'une culture d'innovation geek dominante à une compétition interne entraînée par la spéculation du marché.
Les premières innovations Crypto tournaient autour de concepts tels que la décentralisation, la résistance à la censure et les performances TPS, ou étaient axées sur la résolution de problèmes concrets. Cependant, à l'heure actuelle, certains projets se concentrent davantage sur la manière d'emballer des concepts pour attirer les investisseurs.
Le résultat est que le concept devient de plus en plus cool, la pile technologique devient de plus en plus complexe, mais l'utilisateur ordinaire ne ressent pas la valeur réelle.
En fin de compte, la prudence des fonds extérieurs et la perte d'innovation interne ont créé un cercle vicieux : le marché ne se soucie plus de la technologie de pointe, mais seulement de la capacité de votre histoire à attirer les gens. Ce mécanisme d'incitation inversé étouffe réellement l'innovation, et le système de valorisation de toute l'industrie commence également à s'effondrer.
——4）La transformation du rôle de CEX : de constructeur d'écosystème à machine à récolter la liquidité；
Au cours du dernier cycle, des bourses principales telles que Binance ont bénéficié d'un énorme dividende d'entrée de fonds institutionnels pour incuber des projets de premier plan, en favorisant la croissance de projets de qualité par le biais de Launchpad, de laboratoires d'investissement et d'incubation, l'effet de cotation étant extrêmement marqué.
À l'époque, les échanges détenaient une énorme quantité d'utilisateurs et de liquidités, jouant effectivement un rôle dans la découverte de la valeur et la distribution de la liquidité.
Cependant, au cours de ce cycle, les CEX sont devenus les "consommateurs" des dividendes de l'industrie et les "récolteurs" de liquidités, criant toute la journée le grand frère Build, mais laissant de côté ce que signifie vraiment "Binance n'a pas de rêve".
De nos jours, l'inscription sur les devises n'a plus l'effet de gagner de l'argent, mais est devenue un "signal d'acquisition au sommet". Alors qu'on espérait que l'apparition de Binance Alpha deviendrait le berceau de l'innovation et de l'orientation, en réalité, c'est devenu un autre "outil de grande envergure" pour voler des parts de marché aux utilisateurs et exploiter la liquidité.
Qu'est-ce que la zone d'observation de la cotation, qu'est-ce que le système de largage de points, ne sont que des opérations de la pensée des produits Internet qui considèrent les petits actionnaires comme un "pool de trafic".
La logique centrale est que, pour répondre aux besoins de contrôle des risques et de conformité, les bourses centralisées sont confrontées à des coûts d'exploitation élevés, et ne peuvent que "maintenir leur modèle de profit" en utilisant l'avantage de leur base d'utilisateurs accumulée.
Alors, sur le plan stratégique, nous sommes passés d'un soutien actif aux projets à une sélection passive des projets, d'une prise en charge du risque de liquidité du marché à une évitement des risques.... d'une création de valeur incrémentielle à une distribution et à une exploitation de la liquidité existante.
Ainsi, l'écosystème gagnant-gagnant à trois voies entre la bourse, le projet et l'utilisateur, qui était à l'origine sain, a été rompu. La bourse n'assume plus la responsabilité de la découverte de la valeur, le projet perd un canal de croissance important et l'utilisateur est réduit à un réservoir de trafic à récolter.
Il est regrettable que lorsque les principaux centres de liquidité de l'industrie commencent à adopter une approche passive pour percevoir des loyers, la vitalité innovante de tout l'écosystème soit systématiquement épuisée.
Ci-dessus.
En combinant les quatre changements structurels ci-dessus, nous pouvons clairement voir une réalité brutale :
Les détenteurs sont confrontés à un marché où la foi technologique s'effondre, le long terme échoue et la logique d'investissement en valeur fait faillite, tandis que les traders se retrouvent dans un paradis de liquidité abondante, de volatilité énorme et d'opportunités spéculatives à foison.
Ils ne font pas face au même marché fondamental.
À court terme, la stratégie des traders est en effet plus adaptée à l'environnement actuel, mais à long terme, lorsque toute l'industrie devient un casino à somme nulle, les fondements de l'innovation seront érodés et le marché ne sera plus durable. Après les détenteurs, l'environnement de survie des traders sera également exploité à fond, et le marché finira par être sans gagnant.
Peut-être que c'est précisément la "période de douleur" que l'industrie Crypto doit traverser pour mûrir.
Le marché élimine de la manière la plus cruelle les participants qui ne s'adaptent pas au nouvel environnement, et il utilise également la spéculation finale pour percer cet environnement de survie de type casino.
En tant que détenteur dévoué, j'ai au moins un rêve simple : lorsque la spéculation est poussée à l'extrême, lorsque le jeu atteint son apogée, le marché pourrait, après avoir été complètement "désenchanté", trouver un nouvel équilibre - revenir à l'essence de l'innovation technologique et de la création de valeur.
Note: Parlez-nous de votre histoire. En tant que Holder, qu'est-ce qui vous a le plus frustré ? En tant que nouveau venu dans le monde du trading, qu'avez-vous gagné dans ce nouvel environnement ?