Le 1er juillet 2025, la loi « One Big Beautiful Bill Act » (communément appelée « grande loi belle ») a été adoptée au Sénat par un vote de 50 contre 50, après que le vice-président Vance a émis un vote décisif, franchissant ainsi une étape importante vers son adoption en tant que législation officielle. Récemment, les discussions autour de cette loi se sont intensifiées, les partisans affirmant qu'elle « redéfinira l'efficacité fédérale et stimulera l'économie » ; les critiques avertissent qu'elle ne fera qu'accélérer l'horloge de la dette déjà élevée. Musk a également relancé les hostilités, menaçant de créer une nouvelle entité. Il n'est pas surprenant qu'il soit en colère, car les prévisions dynamiques du Bureau de la responsabilité budgétaire (CBO) montrent que cette loi entraînera une augmentation de la dette fédérale d'environ 3,3 à 3,9 trillions de dollars entre 2025 et 2034, avec des dépenses d'intérêts annuelles supplémentaires atteignant près de 70 milliards de dollars.
Mais ce n'est pas non plus la faute de Trump, pour comprendre ce débat, il faut revenir aux origines du système fédéral américain.
En 1787, lors de la rédaction de la Constitution, le 45ème numéro des "Federalist Papers" a établi le modèle des "pouvoirs énumérés" : le gouvernement fédéral ne gère que quelques affaires, telles que les affaires étrangères, la défense nationale, les douanes, la frappe de monnaie, tandis que les autres pouvoirs sont réservés aux États et au peuple. Le dixième amendement a ensuite inscrit cet arrangement dans le texte constitutionnel, visant à freiner l'impulsion centrale d'aspirer des ressources par la décentralisation et la concurrence interétatique. Pendant la majeure partie du dix-neuvième siècle, les dépenses fédérales sont restées pendant longtemps autour de 2 à 3 % du PIB.
Cependant, trois chocs historiques continuent d'élargir la taille du gouvernement fédéral. Mobilisation financière (Guerre de Sécession, Première Guerre mondiale jusqu'à la Seconde Guerre mondiale) - les guerres et l'amendement sur l'impôt sur le revenu ont porté les dépenses entre 10 % et 40 % ; État-providence (New Deal - législation de la "Grande Société") - généralisation de la sécurité sociale et des programmes fédéraux de santé ; expansion de la crise (11 septembre, crise financière de 2008, aide à la pandémie de 2020) - chaque dépense exceptionnelle a poussé le budget sur une nouvelle plateforme.
Jusqu'à l'exercice 2024, les dépenses fédérales s'élèveront à 6,75 billions de dollars, soit environ 23 % du PIB - le "gouvernement gardien" est déjà devenu une note de bas de page historique.
Le problème est que les caractéristiques fondamentales du fédéralisme américain n'ont jamais changé avec l'expansion financière. Les États, dotés d'une grande autonomie, possèdent des systèmes législatifs, judiciaires et administratifs indépendants, et le fédéral manque de pouvoir coercitif direct sur la plupart des affaires internes. La tension entre le droit et l'institution qui en résulte détermine que l'expansion des pouvoirs centraux est presque inévitablement accompagnée d'une diminution de l'efficacité et d'une augmentation des coûts dans la structure actuelle.
Tout d'abord, selon le dixième amendement de la Constitution, chaque État peut établir ses propres lois pénales, fiscales, commerciales, de travail et même des réglementations environnementales et sur les armes à feu. Par exemple, la Californie est connue pour ses normes d'émission strictes, tandis que le Texas suit une politique d'armes à feu plus laxiste. Cette différence reflète le fait que la Constitution encourage les entités locales à prendre des décisions variées en fonction de leurs propres intérêts. En effet, les États-Unis ne constituent pas un système juridique unique, mais 51 systèmes juridiques distincts (une pour chaque État, plus une fédérale). De plus, chaque État dispose de ses propres systèmes législatif, exécutif et judiciaire.
En conséquence, à part quelques lois générales sur les droits civiques, l'immigration, etc., l'impact du gouvernement fédéral sur l'éducation, la santé publique et la fiscalité locale dépend principalement des incitations financières (subventions), et les gouvernements des États conservent leur pouvoir discrétionnaire, pouvant choisir d'accepter, de modifier ou de rejeter les propositions fédérales. Ainsi, une même politique fédérale peut souvent présenter des chemins et des intensités d'exécution radicalement différents d'un État à l'autre.
Lorsque le gouvernement central incite les États à agir de manière unifiée par le biais de la législation ou du financement, les États peuvent s'écarter des objectifs fédéraux en raison de leurs intérêts politiques ou économiques locaux. Selon les cas récents, si le gouvernement est démocrate, les États rouges ont tendance à mettre de côté leurs propositions de politiques sociales ; si le gouvernement Trump est en place, les États bleus résistent de manière plus ou moins forte.
Les gouvernements des États peuvent même résister ou retarder les réglementations fédérales (des précédents existent en matière de protection de l'environnement, d'immigration et même de politiques de prévention des épidémies) par la législation ou par des poursuites judiciaires. Ce jeu de pouvoir vertical augmente l'incertitude et le coût juridique de la mise en œuvre des politiques, tout en affaiblissant la capacité de gouvernance à concentrer les ressources au niveau central.
Deuxièmement, comme mentionné précédemment, chaque État avait un système de gouvernance complet, mais après l'expansion des pouvoirs fédéraux, il y a un chevauchement des rôles entre les États dans des domaines tels que l'éducation, la santé et les transports, ce qui entraîne un "découplage en amont et en aval" et des constructions redondantes. Les intérêts endogènes locaux sont prioritaires, tandis que le fédéral recherche des normes nationales, rendant difficile une coordination précise entre les deux, ce qui se traduit finalement par une dispersion des fonds et un vide des responsabilités.
Dans le modèle "taxation centrale, dépenses locales", le fardeau politique des dépassements budgétaires des collectivités locales est dilué par les contribuables nationaux, ce qui engendre un manque d'incitation à économiser des fonds. En d'autres termes, cela revient à "dépenser sans retenue". Les départements fédéraux, en raison de considérations politiques, ont tendance à "attribuer plus de fonds avec moins de responsabilité", ce qui alimente ce gaspillage. Le Bureau de responsabilité gouvernementale (GAO) a identifié plus de 2 000 projets "fragmentés, superposés et redondants" d'ici 2025, et les gaspillages découverts lors de la direction du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) par Musk étaient particulièrement choquants.
De plus, le système juridique américain met l'accent sur la décentralisation plutôt que sur la centralisation. En plus des deux chambres du Congrès, du veto présidentiel et de l'examen par les tribunaux fédéraux, il y a aussi les procédures législatives et d'audit propres à chaque État. Bien que ces multiples filtres renforcent l'équilibre des pouvoirs, ils augmentent également le délai d'approbation des projets et le coût de conformité. En pratique, certains projets gouvernementaux ne sont pas seulement retardés à des prix exorbitants, mais leur achèvement semble également très lointain.
C'est-à-dire que le fédéralisme à l'américaine limite légalement le pouvoir central, mais concentre fiscalement la base d'imposition - l'expansion des pouvoirs doit ainsi passer par une réaction en chaîne de distorsion de l'information, de désalignement des incitations, de frottements procéduraux, d'augmentation des coûts et de diminution de l'efficacité.
Regardons le "Grand et beau projet de loi" au début, qui promet d'améliorer la gouvernance fédérale tout en élargissant les dépenses en matière de défense, de frontière, d'infrastructure et d'industrie, et en prolongeant les réductions d'impôts massives, en annulant les subventions pour les énergies nouvelles et en réduisant les prestations. Cependant, le projet de loi n'a pas réussi à changer les contradictions structurelles mentionnées ci-dessus, à savoir que le gouvernement fédéral souhaite renforcer ses responsabilités, mais le coût économique correspondant sera inévitablement élevé. Les dispositions fiscales et de dépenses renforcent clairement les fonctions fédérales, tandis que les États conservent encore un pouvoir discrétionnaire dans les domaines de la santé, des prestations et des énergies propres, l'efficacité des politiques dépendant de la coopération locale, ce qui rend difficile d'assurer une mise en œuvre uniforme. Sans toucher à la structure de la décentralisation, les revenus fédéraux diminuent considérablement, tandis que les nouvelles dépenses en matière de défense et de frontière augmentent encore le déficit.
En d'autres termes, ce projet de loi tente d'obtenir à la fois "une fonction fédérale plus forte" et "un fardeau fiscal plus léger" sans remodeler la logique de la séparation des pouvoirs constitutionnels, mais ces deux objectifs sont précisément des combinaisons incompatibles dans le système fédéral actuel, et le résultat final sera d'élever le plafond de la dette fédérale à 5 000 milliards de dollars !
Les issues possibles se résument à deux : 1. Retour à la liste des pouvoirs - réduction significative des fonctions fédérales, diminution des dépenses et augmentation de l'autonomie ; 2. Reconfiguration de la structure des finances - tout en conservant l'actuelle portée des fonctions fédérales, établir un mécanisme d'équivalence plus étroit entre responsabilités et pouvoirs financiers (comme le financement unifié des blocs, le renforcement de l'évaluation des résultats et la réduction des détails des projets). Ces deux voies présentent chacune des obstacles politiques et institutionnels. En l'absence de consensus, le gouvernement américain continuera probablement à tourner en rond dans un cycle d'expansion des pouvoirs - d'inefficacité - puis de réexpansion.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Les récifs sous-jacents de la "Loi sur la Grande Beauté" : les contradictions profondes du gouvernement fédéral américain
Le 1er juillet 2025, la loi « One Big Beautiful Bill Act » (communément appelée « grande loi belle ») a été adoptée au Sénat par un vote de 50 contre 50, après que le vice-président Vance a émis un vote décisif, franchissant ainsi une étape importante vers son adoption en tant que législation officielle. Récemment, les discussions autour de cette loi se sont intensifiées, les partisans affirmant qu'elle « redéfinira l'efficacité fédérale et stimulera l'économie » ; les critiques avertissent qu'elle ne fera qu'accélérer l'horloge de la dette déjà élevée. Musk a également relancé les hostilités, menaçant de créer une nouvelle entité. Il n'est pas surprenant qu'il soit en colère, car les prévisions dynamiques du Bureau de la responsabilité budgétaire (CBO) montrent que cette loi entraînera une augmentation de la dette fédérale d'environ 3,3 à 3,9 trillions de dollars entre 2025 et 2034, avec des dépenses d'intérêts annuelles supplémentaires atteignant près de 70 milliards de dollars.
Mais ce n'est pas non plus la faute de Trump, pour comprendre ce débat, il faut revenir aux origines du système fédéral américain.
En 1787, lors de la rédaction de la Constitution, le 45ème numéro des "Federalist Papers" a établi le modèle des "pouvoirs énumérés" : le gouvernement fédéral ne gère que quelques affaires, telles que les affaires étrangères, la défense nationale, les douanes, la frappe de monnaie, tandis que les autres pouvoirs sont réservés aux États et au peuple. Le dixième amendement a ensuite inscrit cet arrangement dans le texte constitutionnel, visant à freiner l'impulsion centrale d'aspirer des ressources par la décentralisation et la concurrence interétatique. Pendant la majeure partie du dix-neuvième siècle, les dépenses fédérales sont restées pendant longtemps autour de 2 à 3 % du PIB.
Cependant, trois chocs historiques continuent d'élargir la taille du gouvernement fédéral. Mobilisation financière (Guerre de Sécession, Première Guerre mondiale jusqu'à la Seconde Guerre mondiale) - les guerres et l'amendement sur l'impôt sur le revenu ont porté les dépenses entre 10 % et 40 % ; État-providence (New Deal - législation de la "Grande Société") - généralisation de la sécurité sociale et des programmes fédéraux de santé ; expansion de la crise (11 septembre, crise financière de 2008, aide à la pandémie de 2020) - chaque dépense exceptionnelle a poussé le budget sur une nouvelle plateforme.
Jusqu'à l'exercice 2024, les dépenses fédérales s'élèveront à 6,75 billions de dollars, soit environ 23 % du PIB - le "gouvernement gardien" est déjà devenu une note de bas de page historique.
Le problème est que les caractéristiques fondamentales du fédéralisme américain n'ont jamais changé avec l'expansion financière. Les États, dotés d'une grande autonomie, possèdent des systèmes législatifs, judiciaires et administratifs indépendants, et le fédéral manque de pouvoir coercitif direct sur la plupart des affaires internes. La tension entre le droit et l'institution qui en résulte détermine que l'expansion des pouvoirs centraux est presque inévitablement accompagnée d'une diminution de l'efficacité et d'une augmentation des coûts dans la structure actuelle.
Tout d'abord, selon le dixième amendement de la Constitution, chaque État peut établir ses propres lois pénales, fiscales, commerciales, de travail et même des réglementations environnementales et sur les armes à feu. Par exemple, la Californie est connue pour ses normes d'émission strictes, tandis que le Texas suit une politique d'armes à feu plus laxiste. Cette différence reflète le fait que la Constitution encourage les entités locales à prendre des décisions variées en fonction de leurs propres intérêts. En effet, les États-Unis ne constituent pas un système juridique unique, mais 51 systèmes juridiques distincts (une pour chaque État, plus une fédérale). De plus, chaque État dispose de ses propres systèmes législatif, exécutif et judiciaire.
En conséquence, à part quelques lois générales sur les droits civiques, l'immigration, etc., l'impact du gouvernement fédéral sur l'éducation, la santé publique et la fiscalité locale dépend principalement des incitations financières (subventions), et les gouvernements des États conservent leur pouvoir discrétionnaire, pouvant choisir d'accepter, de modifier ou de rejeter les propositions fédérales. Ainsi, une même politique fédérale peut souvent présenter des chemins et des intensités d'exécution radicalement différents d'un État à l'autre.
Lorsque le gouvernement central incite les États à agir de manière unifiée par le biais de la législation ou du financement, les États peuvent s'écarter des objectifs fédéraux en raison de leurs intérêts politiques ou économiques locaux. Selon les cas récents, si le gouvernement est démocrate, les États rouges ont tendance à mettre de côté leurs propositions de politiques sociales ; si le gouvernement Trump est en place, les États bleus résistent de manière plus ou moins forte.
Les gouvernements des États peuvent même résister ou retarder les réglementations fédérales (des précédents existent en matière de protection de l'environnement, d'immigration et même de politiques de prévention des épidémies) par la législation ou par des poursuites judiciaires. Ce jeu de pouvoir vertical augmente l'incertitude et le coût juridique de la mise en œuvre des politiques, tout en affaiblissant la capacité de gouvernance à concentrer les ressources au niveau central.
Deuxièmement, comme mentionné précédemment, chaque État avait un système de gouvernance complet, mais après l'expansion des pouvoirs fédéraux, il y a un chevauchement des rôles entre les États dans des domaines tels que l'éducation, la santé et les transports, ce qui entraîne un "découplage en amont et en aval" et des constructions redondantes. Les intérêts endogènes locaux sont prioritaires, tandis que le fédéral recherche des normes nationales, rendant difficile une coordination précise entre les deux, ce qui se traduit finalement par une dispersion des fonds et un vide des responsabilités.
Dans le modèle "taxation centrale, dépenses locales", le fardeau politique des dépassements budgétaires des collectivités locales est dilué par les contribuables nationaux, ce qui engendre un manque d'incitation à économiser des fonds. En d'autres termes, cela revient à "dépenser sans retenue". Les départements fédéraux, en raison de considérations politiques, ont tendance à "attribuer plus de fonds avec moins de responsabilité", ce qui alimente ce gaspillage. Le Bureau de responsabilité gouvernementale (GAO) a identifié plus de 2 000 projets "fragmentés, superposés et redondants" d'ici 2025, et les gaspillages découverts lors de la direction du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) par Musk étaient particulièrement choquants.
De plus, le système juridique américain met l'accent sur la décentralisation plutôt que sur la centralisation. En plus des deux chambres du Congrès, du veto présidentiel et de l'examen par les tribunaux fédéraux, il y a aussi les procédures législatives et d'audit propres à chaque État. Bien que ces multiples filtres renforcent l'équilibre des pouvoirs, ils augmentent également le délai d'approbation des projets et le coût de conformité. En pratique, certains projets gouvernementaux ne sont pas seulement retardés à des prix exorbitants, mais leur achèvement semble également très lointain.
C'est-à-dire que le fédéralisme à l'américaine limite légalement le pouvoir central, mais concentre fiscalement la base d'imposition - l'expansion des pouvoirs doit ainsi passer par une réaction en chaîne de distorsion de l'information, de désalignement des incitations, de frottements procéduraux, d'augmentation des coûts et de diminution de l'efficacité.
Regardons le "Grand et beau projet de loi" au début, qui promet d'améliorer la gouvernance fédérale tout en élargissant les dépenses en matière de défense, de frontière, d'infrastructure et d'industrie, et en prolongeant les réductions d'impôts massives, en annulant les subventions pour les énergies nouvelles et en réduisant les prestations. Cependant, le projet de loi n'a pas réussi à changer les contradictions structurelles mentionnées ci-dessus, à savoir que le gouvernement fédéral souhaite renforcer ses responsabilités, mais le coût économique correspondant sera inévitablement élevé. Les dispositions fiscales et de dépenses renforcent clairement les fonctions fédérales, tandis que les États conservent encore un pouvoir discrétionnaire dans les domaines de la santé, des prestations et des énergies propres, l'efficacité des politiques dépendant de la coopération locale, ce qui rend difficile d'assurer une mise en œuvre uniforme. Sans toucher à la structure de la décentralisation, les revenus fédéraux diminuent considérablement, tandis que les nouvelles dépenses en matière de défense et de frontière augmentent encore le déficit.
En d'autres termes, ce projet de loi tente d'obtenir à la fois "une fonction fédérale plus forte" et "un fardeau fiscal plus léger" sans remodeler la logique de la séparation des pouvoirs constitutionnels, mais ces deux objectifs sont précisément des combinaisons incompatibles dans le système fédéral actuel, et le résultat final sera d'élever le plafond de la dette fédérale à 5 000 milliards de dollars !
Les issues possibles se résument à deux : 1. Retour à la liste des pouvoirs - réduction significative des fonctions fédérales, diminution des dépenses et augmentation de l'autonomie ; 2. Reconfiguration de la structure des finances - tout en conservant l'actuelle portée des fonctions fédérales, établir un mécanisme d'équivalence plus étroit entre responsabilités et pouvoirs financiers (comme le financement unifié des blocs, le renforcement de l'évaluation des résultats et la réduction des détails des projets). Ces deux voies présentent chacune des obstacles politiques et institutionnels. En l'absence de consensus, le gouvernement américain continuera probablement à tourner en rond dans un cycle d'expansion des pouvoirs - d'inefficacité - puis de réexpansion.