Auteur : Daniel Barabander, partenaire d'investissement chez Variant Fund ; traduit par : AIMan@Golden Finance
Si l'avenir d'Internet est un marché où des agents (appelés aussi agents intelligents) se paient mutuellement pour fournir des services, alors la cryptomonnaie trouvera un degré d'adéquation avec le marché des produits grand public qu'elle n'avait auparavant pu que rêver. Bien que je crois que les agents se paieront mutuellement pour fournir des services, je ne suis pas très sûr que ce modèle de marché sera un succès.
Ce que j'entends par "marché" fait référence à un écosystème décentralisé et sans autorisation composé d'agences indépendamment développées et coordonnée de manière lâche - Internet ressemble davantage à un marché ouvert qu'à un système planifié centralisé. Linux est un exemple typique du modèle "marché". Cela contraste avec le modèle de la "cathédrale" : des services gérés par un petit nombre de grands participants, strictement contrôlés et intégrés verticalement. Windows en est un exemple typique. (Le terme provient de l'article classique d'Eric Raymond "La cathédrale et le marché", qui décrit le développement open source comme un système chaotique mais adaptable - un système évolutif capable de dépasser, avec le temps, les structures soigneusement planifiées.)
Analysons chaque condition - l'essor des paiements par intermédiaire et des marchés - puis expliquons pourquoi si les deux se réalisent, la cryptographie devient non seulement utile, mais nécessaire.
Deux conditions
Condition 1 : Le paiement sera intégré à la plupart des transactions d'agents.
Ce que nous savons de l'Internet est qu'il subventionne les coûts en vendant des publicités en fonction du nombre de vues des pages d'application. Mais dans un monde composé d'agents, les gens n'auront plus besoin de visiter des sites Web pour accéder aux services en ligne. Les applications seront également de plus en plus basées sur des agents, plutôt que sur des interfaces utilisateur.
Les agents manquent d'attention pour attirer les publicités, donc les applications ont de bonnes raisons d'ajuster leur stratégie de profit en facturant directement des frais de service aux agents. C'est essentiellement l'état actuel de l'API - des services comme LinkedIn sont gratuits, mais si vous souhaitez utiliser l'API (c'est-à-dire des utilisateurs "robots"), vous devez payer.
En raison de cela, la fonction de paiement sera probablement intégrée dans la plupart des transactions par agents. Les agents fourniront des services et factureront des frais aux utilisateurs/agents sous forme de microtransactions. Par exemple, vous pouvez demander à votre agent personnel de chercher des candidats appropriés sur LinkedIn (LinkedIn). L'agent personnel communiquera avec l'agent de recrutement de LinkedIn, qui facturera des frais de service à l'avance.
Condition 2 : Les utilisateurs dépendront d'agents construits par des développeurs indépendants, avec des invites/données/outils hyper-spécialisés, formant un marché d'agents non fiables de services d'appel mutuel.
Cette situation a du sens en principe, mais je ne suis pas sûr de la façon dont cela fonctionnerait en pratique.
Voici les raisons de la formation du marché :
Actuellement, l'humanité assume la grande majorité des travaux de service, et nous utilisons Internet pour résoudre certaines tâches discrètes. Mais avec l'émergence des agents intelligents, la portée des tâches que nous confions à la technologie va considérablement s'élargir. Les utilisateurs auront besoin d'agents intelligents pour exécuter leurs tâches spécifiques, disposant de prompts spécialisés, d'appels d'outils et de données. Ces tâches sont variées, et un petit groupe d'entreprises de confiance aura du mal à les couvrir, tout comme l'iPhone dépend d'un vaste écosystème de développeurs tiers pour réaliser pleinement son potentiel.
Des développeurs d'agents indépendants rempliront ce rôle, capables de créer des agents professionnels grâce à des coûts de développement très bas (par exemple, le codage d'ambiance) et des modèles open source. Cela formera un marché de longue traîne composé d'agents fournissant des données/indications/outils hautement précis, créant un "marché". Les utilisateurs demanderont aux agents d'exécuter des tâches, ces agents invoqueront d'autres agents ayant des compétences spécialisées pour accomplir les tâches, et ces agents invoqueront à leur tour d'autres agents, formant une longue chaîne de marguerites (note : une chaîne de marguerites est une topologie de réseau dans laquelle les dispositifs sont tous connectés à une chaîne ou un anneau).
Dans ce type de scénario de marché, la grande majorité des agents fournissant des services sont relativement peu fiables, car ils sont proposés par des développeurs peu connus et leur utilisation est assez de niche. Les agents dans la longue traîne ont du mal à établir une réputation suffisante pour gagner la confiance. Ce problème de confiance est particulièrement grave dans le paradigme de la chaîne daisy, car à mesure que le service est délégué à des agents de confiance (même capables d'être raisonnablement identifiés) par les utilisateurs, la confiance des utilisateurs diminue progressivement à chaque maillon de la chaîne daisy.
Cependant, en réfléchissant à la manière de mettre cela en pratique, de nombreuses questions restent en suspens :
Commençons par les données professionnelles en tant que principal cas d'utilisation pour les agents sur le marché, et examinons un exemple pour établir une base. Imaginez un petit cabinet d'avocats traitant un grand nombre de transactions pour des clients en cryptomonnaie. Cette entreprise dispose de centaines de listes de conditions de négociation. Si vous êtes une entreprise de cryptomonnaie en phase de financement par capital-risque, vous pouvez imaginer qu'un agent utilisera un modèle ajusté en fonction de ces listes de conditions pour évaluer si votre liste de conditions répond aux besoins du marché, ce qui serait très utile.
Mais si vous y réfléchissez, est-il vraiment dans l’intérêt des cabinets d’avocats de faire des inférences sur ces données par le biais de la représentation ? Mettre ce service à la disposition du public sous la forme d’une API revient essentiellement à marchandiser les données du cabinet d’avocats, et ce que le cabinet d’avocats veut vraiment, c’est augmenter le coût du temps des avocats. Qu’en est-il des considérations juridiques/réglementaires ? Les données les plus précieuses font souvent l’objet de systèmes juridiques qui exigent qu’elles restent strictement confidentielles, ce qui explique en grande partie leur valeur et pourquoi ChatGPT ne peut pas y accéder. Mais les cabinets d’avocats sont sévèrement limités dans le partage de ces données en raison d’obligations de confidentialité. Même si les données sous-jacentes ne sont pas partagées directement, je suis très sceptique quant au fait que le « brouillard » des réseaux neuronaux suffise à rassurer les cabinets d’avocats sur le fait que les informations ne seront pas compromises. Avec tout cela à l’esprit, les cabinets d’avocats ne devraient-ils pas utiliser ce modèle en interne, en fournissant de meilleurs services juridiques que leurs concurrents tout en continuant à vendre le temps des avocats ?
À mon avis, le « point idéal » entre les données professionnelles et l’agence est que les données de grande valeur générées par des entreprises non sensibles (par exemple, les soins de santé, le droit, etc.) peuvent être utilisées en complément de leurs services de base payants. Par exemple, une compagnie maritime (une entreprise non sensible) génère beaucoup de données précieuses dans son activité d’expédition (ce n’est que ma supposition ; Je ne connais rien à l’industrie du transport maritime). Par conséquent, la compagnie maritime peut être heureuse d’embaucher une agence pour utiliser les données et de facturer des frais, car les données sont gaspillées en premier lieu. Ces données peuvent être très précieuses pour certaines personnes (comme les fonds spéculatifs). Mais combien y a-t-il de scénarios de ce type ? (Il ne s’agit pas d’une question rhétorique ; Si vous connaissez de bons scénarios, n’hésitez pas à me laisser un message. ）
En ce qui concerne les invites et les appels d'outils, je ne suis tout simplement pas sûr de ce que les développeurs indépendants pourraient fournir qui ne soit pas assez mainstream et ne puisse pas être commercialisé par des marques dignes de confiance. Mon idée simple est que si une invite/un appel d'outil est suffisamment précieux pour un développeur indépendant pour en faire un profit, alors une marque digne de confiance n'interviendrait-elle pas et ne construirait-elle pas une entreprise sur cette base ? Je pense que c'est juste un manque d'imagination de ma part - de nombreux dépôts d'écosystème sur GitHub illustrent bien la situation des agents. Je vous invite tous à proposer d'excellents exemples de cas d'utilisation.
Si la situation réelle ne soutient pas le scénario du marché de l'ensemble, la grande majorité des agents fournissant des services sera relativement fiable, car ils seront développés par des marques majeures. Les agents peuvent limiter leurs interactions à un groupe d'agents de confiance soigneusement sélectionnés et s'appuyer sur une chaîne de confiance pour faire respecter les garanties de service.
Pourquoi les cryptomonnaies
Si Internet devient un marché composé d'agents professionnels mais fondamentalement non fiables (condition 2) fournissant des services de paiement (condition 1), alors le rôle des cryptomonnaies deviendra plus clair : elles offrent la garantie nécessaire pour assurer les transactions dans un environnement à faible confiance.
Bien que les utilisateurs utilisent les services en ligne sans hésitation lorsqu'ils sont gratuits (car le pire scénario n'est qu'une perte de temps), lorsqu'il s'agit d'argent, ils doivent s'assurer qu'ils obtiennent le service pour lequel ils ont payé. Aujourd'hui, les utilisateurs obtiennent cette garantie grâce à un processus de "faire confiance mais vérifier". Vous faites confiance à la contrepartie ou à la plateforme pour laquelle vous payez le service, puis vous vérifiez après coup que vous avez reçu le service.
Mais dans un marché de courtage, la confiance et la vérification a posteriori sont presque impossibles à réaliser.
Confiance. Comme mentionné ci-dessus, il est difficile pour les agents dans la longue traîne d'établir une réputation suffisante pour que d'autres agents leur fassent confiance.
Vérification post-événement. Les agents contacteront d'autres agents sous forme de longues chaînes, ce qui rendra la capacité des utilisateurs à vérifier manuellement le travail et à identifier quel agent a commis une erreur ou a agi de manière inappropriée plus difficile.
Le résultat final est que le modèle « faire confiance mais vérifier » sur lequel nous comptons actuellement ne pourra pas se maintenir dans cet univers. Et c'est justement l'avantage des cryptomonnaies : échanger de la valeur dans un environnement non fiable. Les cryptomonnaies réalisent cela en remplaçant la confiance, la réputation et la vérification manuelle a posteriori par la cryptographie et l'économie cryptographique.
Cryptographie : Les agents fournissant des services ne peuvent recevoir de rémunération que s'ils sont capables de prouver, par des moyens cryptographiques, qu'ils ont effectivement accompli les tâches promises. Par exemple, un agent peut fournir une certification TEE ou une preuve zkTLS (à condition que le coût soit suffisamment bas / la vitesse suffisamment rapide) pour prouver qu'il a extrait des données d'un site web, exécuté un certain modèle ou contribué à une certaine quantité de puissance de calcul. Ce sont tous des travaux déterministes, relativement faciles à vérifier par des moyens cryptographiques.
Cryptoéconomie : Les agents fournissant des services mettront en jeu un actif et seront tailladés s’ils sont pris en train de tricher, créant ainsi une incitation économique à agir honnêtement, même sans confiance. Par exemple, un agent peut faire des recherches sur un sujet et fournir un rapport, mais comment savoir si c’est « bien fait » ? Il s’agit d’une forme plus difficile à vérifier car elle n’est pas déterministe, et l’obtention de la bonne vérifiabilité floue a longtemps été le Saint Graal des projets crypto. Mais j’espère que nous serons finalement en mesure d’atteindre une vérifiabilité floue en utilisant l’IA comme arbitre neutre. Nous pouvons imaginer un processus de résolution des litiges/confiscation géré par un comité d’IA dans un environnement minimisé par la confiance, tel que le Trusted Enforcement Environment (TEE)). Lorsqu’un agent s’oppose au travail d’un autre agent, chaque IA du comité a accès aux entrées, aux sorties et aux détails du travail de cet agent (historique des conflits passés/travail en réseau, etc.). Ils peuvent alors décider de le réduire ou non. Cela prendra une forme optimiste et vérifiable, où des incitations financières décourageront toutes les parties de tricher en premier lieu.
En réalité, les crypto-monnaies nous permettent d'atomiser les paiements via des preuves de service - aucun agent ne sera rémunéré à moins que le travail ne soit vérifiable. Dans une économie d'agents sans permission, c'est la seule méthode évolutive pour assurer la fiabilité des marges.
En résumé, si la grande majorité des transactions par des agents n'impliquent pas de paiement (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 1) ou ne sont pas effectuées avec des marques de confiance (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 2), nous n'avons peut-être pas besoin de mettre en place un canal crypté pour les agents. Cela s'explique par le fait que, lorsqu'il n'y a pas d'argent en jeu, les utilisateurs peuvent interagir en toute confiance avec des tiers non fiables ; alors que lorsqu'il y a de l'argent en jeu, les agents n'ont qu'à mettre sur liste blanche un nombre limité de marques/organisations de confiance pour interagir, la chaîne de confiance pouvant garantir que les engagements des services fournis par chaque agent sont tenus.
Mais si les deux conditions sont remplies, les cryptomonnaies deviendront une infrastructure indispensable, devenant le seul moyen évolutif de valider le travail et d'effectuer des paiements dans un environnement à faible confiance et sans autorisation. Les cryptomonnaies offrent aux marchés des outils supérieurs à ceux des cathédrales.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Agents intelligents dans le marché
Auteur : Daniel Barabander, partenaire d'investissement chez Variant Fund ; traduit par : AIMan@Golden Finance
Si l'avenir d'Internet est un marché où des agents (appelés aussi agents intelligents) se paient mutuellement pour fournir des services, alors la cryptomonnaie trouvera un degré d'adéquation avec le marché des produits grand public qu'elle n'avait auparavant pu que rêver. Bien que je crois que les agents se paieront mutuellement pour fournir des services, je ne suis pas très sûr que ce modèle de marché sera un succès.
Ce que j'entends par "marché" fait référence à un écosystème décentralisé et sans autorisation composé d'agences indépendamment développées et coordonnée de manière lâche - Internet ressemble davantage à un marché ouvert qu'à un système planifié centralisé. Linux est un exemple typique du modèle "marché". Cela contraste avec le modèle de la "cathédrale" : des services gérés par un petit nombre de grands participants, strictement contrôlés et intégrés verticalement. Windows en est un exemple typique. (Le terme provient de l'article classique d'Eric Raymond "La cathédrale et le marché", qui décrit le développement open source comme un système chaotique mais adaptable - un système évolutif capable de dépasser, avec le temps, les structures soigneusement planifiées.)
Analysons chaque condition - l'essor des paiements par intermédiaire et des marchés - puis expliquons pourquoi si les deux se réalisent, la cryptographie devient non seulement utile, mais nécessaire.
Deux conditions
Condition 1 : Le paiement sera intégré à la plupart des transactions d'agents.
Ce que nous savons de l'Internet est qu'il subventionne les coûts en vendant des publicités en fonction du nombre de vues des pages d'application. Mais dans un monde composé d'agents, les gens n'auront plus besoin de visiter des sites Web pour accéder aux services en ligne. Les applications seront également de plus en plus basées sur des agents, plutôt que sur des interfaces utilisateur.
Les agents manquent d'attention pour attirer les publicités, donc les applications ont de bonnes raisons d'ajuster leur stratégie de profit en facturant directement des frais de service aux agents. C'est essentiellement l'état actuel de l'API - des services comme LinkedIn sont gratuits, mais si vous souhaitez utiliser l'API (c'est-à-dire des utilisateurs "robots"), vous devez payer.
En raison de cela, la fonction de paiement sera probablement intégrée dans la plupart des transactions par agents. Les agents fourniront des services et factureront des frais aux utilisateurs/agents sous forme de microtransactions. Par exemple, vous pouvez demander à votre agent personnel de chercher des candidats appropriés sur LinkedIn (LinkedIn). L'agent personnel communiquera avec l'agent de recrutement de LinkedIn, qui facturera des frais de service à l'avance.
Condition 2 : Les utilisateurs dépendront d'agents construits par des développeurs indépendants, avec des invites/données/outils hyper-spécialisés, formant un marché d'agents non fiables de services d'appel mutuel.
Cette situation a du sens en principe, mais je ne suis pas sûr de la façon dont cela fonctionnerait en pratique.
Voici les raisons de la formation du marché :
Dans ce type de scénario de marché, la grande majorité des agents fournissant des services sont relativement peu fiables, car ils sont proposés par des développeurs peu connus et leur utilisation est assez de niche. Les agents dans la longue traîne ont du mal à établir une réputation suffisante pour gagner la confiance. Ce problème de confiance est particulièrement grave dans le paradigme de la chaîne daisy, car à mesure que le service est délégué à des agents de confiance (même capables d'être raisonnablement identifiés) par les utilisateurs, la confiance des utilisateurs diminue progressivement à chaque maillon de la chaîne daisy.
Cependant, en réfléchissant à la manière de mettre cela en pratique, de nombreuses questions restent en suspens :
Si la situation réelle ne soutient pas le scénario du marché de l'ensemble, la grande majorité des agents fournissant des services sera relativement fiable, car ils seront développés par des marques majeures. Les agents peuvent limiter leurs interactions à un groupe d'agents de confiance soigneusement sélectionnés et s'appuyer sur une chaîne de confiance pour faire respecter les garanties de service.
Pourquoi les cryptomonnaies
Si Internet devient un marché composé d'agents professionnels mais fondamentalement non fiables (condition 2) fournissant des services de paiement (condition 1), alors le rôle des cryptomonnaies deviendra plus clair : elles offrent la garantie nécessaire pour assurer les transactions dans un environnement à faible confiance.
Bien que les utilisateurs utilisent les services en ligne sans hésitation lorsqu'ils sont gratuits (car le pire scénario n'est qu'une perte de temps), lorsqu'il s'agit d'argent, ils doivent s'assurer qu'ils obtiennent le service pour lequel ils ont payé. Aujourd'hui, les utilisateurs obtiennent cette garantie grâce à un processus de "faire confiance mais vérifier". Vous faites confiance à la contrepartie ou à la plateforme pour laquelle vous payez le service, puis vous vérifiez après coup que vous avez reçu le service.
Mais dans un marché de courtage, la confiance et la vérification a posteriori sont presque impossibles à réaliser.
Le résultat final est que le modèle « faire confiance mais vérifier » sur lequel nous comptons actuellement ne pourra pas se maintenir dans cet univers. Et c'est justement l'avantage des cryptomonnaies : échanger de la valeur dans un environnement non fiable. Les cryptomonnaies réalisent cela en remplaçant la confiance, la réputation et la vérification manuelle a posteriori par la cryptographie et l'économie cryptographique.
En réalité, les crypto-monnaies nous permettent d'atomiser les paiements via des preuves de service - aucun agent ne sera rémunéré à moins que le travail ne soit vérifiable. Dans une économie d'agents sans permission, c'est la seule méthode évolutive pour assurer la fiabilité des marges.
En résumé, si la grande majorité des transactions par des agents n'impliquent pas de paiement (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 1) ou ne sont pas effectuées avec des marques de confiance (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 2), nous n'avons peut-être pas besoin de mettre en place un canal crypté pour les agents. Cela s'explique par le fait que, lorsqu'il n'y a pas d'argent en jeu, les utilisateurs peuvent interagir en toute confiance avec des tiers non fiables ; alors que lorsqu'il y a de l'argent en jeu, les agents n'ont qu'à mettre sur liste blanche un nombre limité de marques/organisations de confiance pour interagir, la chaîne de confiance pouvant garantir que les engagements des services fournis par chaque agent sont tenus.
Mais si les deux conditions sont remplies, les cryptomonnaies deviendront une infrastructure indispensable, devenant le seul moyen évolutif de valider le travail et d'effectuer des paiements dans un environnement à faible confiance et sans autorisation. Les cryptomonnaies offrent aux marchés des outils supérieurs à ceux des cathédrales.