« Marché » désigne un écosystème décentralisé et sans autorisation constitué d'agences indépendantes, développées et coordonnées de manière lâche.
Rédigé par : Daniel Barabander, Partenaire d'investissement chez Variant Fund
Compilation : AIMan@Gold Finance
Si l'avenir d'Internet est un marché où des agents (également appelés intelligents) se paient mutuellement pour fournir des services, alors les cryptomonnaies trouveront un ajustement sur le marché des produits grand public qu'elles n'avaient auparavant que rêvé. Bien que je crois que les agents se paieront mutuellement pour fournir des services, je ne suis pas sûr que ce modèle de marché sera couronné de succès.
Par « bazar », j’entends un écosystème décentralisé et sans permission d’agences développées indépendamment et faiblement coordonnées – Internet est plus un marché ouvert qu’un système de planification centralisé. Linux est un excellent exemple du modèle du « bazar ». Cela contraste avec le modèle de la « cathédrale » : des services étroitement contrôlés, intégrés verticalement, gérés par un petit nombre de grands acteurs. Windows en est un excellent exemple. (Le terme est dérivé de l’article classique d’Eric Raymond « Cathedral and Agora », qui décrit le développement open source comme un système chaotique mais adaptable, un système évolutif qui peut transcender les structures soigneusement planifiées au fil du temps.) ）
Analysons chaque condition - le paiement par agent et l'essor des marchés - puis expliquons pourquoi, si les deux se réalisent, la cryptographie devient non seulement utile, mais nécessaire.
Deux conditions
Condition 1 : Les paiements seront intégrés à la plupart des transactions des agents.
Nous savons que l'Internet tel que nous le connaissons subventionne les coûts en vendant des publicités en fonction du nombre de vues des pages d'application. Mais dans un monde composé d'agents, les gens n'auront plus besoin de visiter des sites Web pour accéder aux services en ligne. Les applications seront également de plus en plus basées sur des agents, plutôt que sur une interface utilisateur.
Les agents manquent d'attention pour attirer la publicité, il est donc très logique que les applications ajustent leur stratégie de profit en facturant directement des frais de service aux agents. C'est essentiellement l'état actuel de l'API — des services comme LinkedIn sont gratuits, mais si vous souhaitez utiliser l'API (c'est-à-dire des utilisateurs "bots"), vous devez payer.
Étant donné cela, il est très probable que la fonction de paiement s'intègre dans la plupart des transactions par agents. Les agents fourniront des services et factureront des frais aux utilisateurs / agents sous forme de microtransactions. Par exemple, vous pouvez demander à votre agent personnel de rechercher des candidats appropriés sur LinkedIn (LinkedIn). L'agent personnel communiquera avec l'agent de recrutement de LinkedIn, qui facturera des frais de service à l'avance.
Condition 2 : Les utilisateurs dépendront d'un marché d'agents non fiables constitué d'agents construits par des développeurs indépendants, dotés d'invites / données / outils hyper-spécialisés, formant un service d'appel mutuel.
Cette situation a du sens en principe, mais je ne suis pas sûr de la manière dont cela fonctionnera en pratique.
Voici les raisons de la formation du marché :
Actuellement, l'humanité assume la grande majorité des travaux de service, et nous utilisons Internet pour résoudre certaines tâches discrètes. Mais avec l'émergence des agents intelligents, la portée des tâches que nous confions à la technologie va s'élargir de manière spectaculaire. Les utilisateurs auront besoin d'agents intelligents spécialisés dans les invites, les appels d'outils et les données pour exécuter leurs tâches spécifiques. Ces tâches sont variées, et un petit groupe d'entreprises de confiance peine à les couvrir, tout comme l'iPhone dépend d'un vaste écosystème de développeurs tiers pour réaliser pleinement son potentiel.
Ce rôle sera rempli par des développeurs d’agence indépendants, qui sont en mesure de créer des agents professionnels avec des coûts de développement extrêmement faibles (par exemple, le codage de l’atmosphère) et des modèles open source. Cela créera un marché à longue traîne d’agents qui fournissent des données, des conseils et des outils très précis, formant ainsi un « bazar ». L’utilisateur demandera à l’agent d’effectuer la tâche, et ces agents appelleront d’autres agents spécialisés pour accomplir la tâche, qui à leur tour appelleront d’autres agents, formant une longue chaîne en série (remarque : une chaîne en série est une topologie de réseau dans laquelle les appareils sont connectés à une chaîne ou à un anneau).
Dans ce scénario de bazar, la grande majorité des proxys qui fournissent des services sont relativement peu fiables, car ils sont fournis par des développeurs inconnus et sont utilisés à des fins de niche. Il est difficile pour les agents de longue traîne de se forger une réputation suffisante pour gagner la confiance. Ce problème de confiance est particulièrement aigu dans le cadre du paradigme de la guirlande, car la confiance de l’utilisateur diminue le long de chaque maillon de la guirlande lorsque le service est délégué à un proxy auquel l’utilisateur fait confiance (ou même qu’il peut raisonnablement identifier).
Cependant, en réfléchissant à la manière de mettre cela en pratique, de nombreuses questions restent en suspens :
Commençons par des données professionnelles en tant que principal cas d'utilisation des agents sur le marché et voyons un exemple pour établir une base. Imaginez un petit cabinet d'avocats traitant un grand nombre de transactions pour des clients en cryptomonnaie. L'entreprise dispose de centaines de listes de conditions de négociation. Si vous êtes une entreprise de cryptomonnaie en phase de financement de démarrage, vous pouvez imaginer qu'un agent utilisera un modèle ajusté selon ces listes de conditions pour évaluer si votre liste de conditions répond à la demande du marché, ce qui serait très utile.
Mais si vous y réfléchissez, est-il vraiment dans l’intérêt des cabinets d’avocats de faire des inférences sur ces données par le biais de la représentation ? Mettre ce service à la disposition du public sous la forme d’une API revient essentiellement à marchandiser les données du cabinet d’avocats, et ce que le cabinet d’avocats veut vraiment, c’est augmenter le coût du temps des avocats. Qu’en est-il des considérations juridiques/réglementaires ? Les données les plus précieuses font souvent l’objet de systèmes juridiques qui exigent qu’elles restent strictement confidentielles, ce qui explique en grande partie leur valeur et pourquoi ChatGPT ne peut pas y accéder. Mais les cabinets d’avocats sont sévèrement limités dans le partage de ces données en raison d’obligations de confidentialité. Même si les données sous-jacentes ne sont pas partagées directement, je suis très sceptique quant au fait que le « brouillard » des réseaux neuronaux suffise à rassurer les cabinets d’avocats sur le fait que les informations ne seront pas compromises. Avec tout cela à l’esprit, les cabinets d’avocats ne devraient-ils pas utiliser ce modèle en interne, en fournissant de meilleurs services juridiques que leurs concurrents tout en continuant à vendre le temps des avocats ?
À mon avis, le « juste milieu » entre les données professionnelles et l’agence est que les données de grande valeur générées par des entreprises non sensibles (par exemple, les soins de santé, le droit, etc.) peuvent être utilisées comme une aide à leurs services de base payants. Par exemple, une compagnie maritime (une entreprise non sensible) génère beaucoup de données précieuses dans son activité d’expédition (ce n’est que ma supposition ; Je ne connais rien à l’industrie du transport maritime). Par conséquent, la compagnie maritime peut être heureuse d’embaucher une agence pour utiliser les données et de facturer des frais, car les données sont gaspillées en premier lieu. Ces données peuvent être très précieuses pour certaines personnes (comme les fonds spéculatifs). Mais combien y a-t-il de scénarios de ce type ? (Il ne s’agit pas d’une question rhétorique ; Si vous connaissez de bons scénarios, n’hésitez pas à me laisser un message. ）
En ce qui concerne les conseils et les appels d’outils, je ne suis tout simplement pas sûr de ce que les développeurs indépendants offriront qui ne soit pas assez grand public pour être produit par une marque digne de confiance. Ma pensée simple est la suivante : si un appel d’invite/outil est suffisamment précieux pour qu’un développeur indépendant le rende rentable, une marque digne de confiance n’interviendrait-elle pas et ne s’appuierait-elle pas dessus ? Je pense que c’est juste mon manque d’imagination - la grande base de code de niche sur GitHub est une bonne analogie pour les proxys. J’apprécierais d’excellents exemples de cas d’utilisation.
Si la situation réelle ne supporte pas le scénario de marché, la grande majorité des agents fournissant des services sera relativement digne de confiance, car ils seront développés par des marques principales. Les agents peuvent limiter leur interaction à un groupe sélectionné d'agents de confiance et s'appuyer sur une chaîne de confiance pour faire respecter les garanties de service.
Pourquoi les cryptomonnaies
Si Internet devient un marché composé d'agents professionnels mais fondamentalement peu fiables (condition 2) offrant des services de paiement (condition 1), alors le rôle des cryptomonnaies deviendra plus clair : elles fournissent la garantie nécessaire à la conclusion de transactions dans un environnement à faible confiance.
Bien que les utilisateurs utilisent les services en ligne sans hésitation lorsqu'ils sont gratuits (car le pire scénario n'est qu'une perte de temps), lorsqu'il s'agit d'argent, les utilisateurs ont besoin de s'assurer qu'ils obtiennent le service pour lequel ils ont payé. Aujourd'hui, les utilisateurs obtiennent cette garantie par le processus de « faire confiance mais vérifier ». Vous faites confiance à la contrepartie ou à la plateforme avec laquelle vous avez payé pour le service, et vous vérifiez ensuite que vous avez reçu le service.
Mais dans le marché des agents, la confiance et la vérification a posteriori sont presque impossibles à réaliser.
Confiance. Comme mentionné ci-dessus, il est difficile pour les agents dans la longue traîne d'établir une réputation suffisante pour que d'autres agents leur fassent confiance.
Vérification postérieure. Les agents contacteront d'autres agents sous forme de chaîne longue, rendant ainsi le travail de vérification manuelle et la capacité des utilisateurs à identifier quel agent a commis une erreur ou a agi de manière inappropriée plus difficile.
Le résultat final est que le modèle « confiance mais vérifiable » sur lequel nous comptons actuellement ne pourra pas se maintenir dans cet univers. Et c'est précisément l'avantage des cryptomonnaies : échanger de la valeur dans un environnement non fiable. Les cryptomonnaies réalisent cela en remplaçant la confiance, la réputation et la vérification humaine a posteriori par la cryptographie et l'économie cryptographique.
Cryptographie : Les agents fournissant des services ne peuvent être rémunérés que s'ils parviennent à prouver, de manière cryptographique, qu'ils ont effectivement rempli les tâches promises. Par exemple, un agent peut fournir une certification TEE ou une preuve zkTLS (à condition que le coût soit suffisamment bas / la vitesse suffisamment rapide) pour prouver qu'il a extrait des données d'un site, exécuté un certain modèle ou contribué à un certain volume de puissance de calcul. Ce sont tous des travaux déterministes, relativement faciles à vérifier de manière cryptographique.
Cryptoéconomie : Les agents fournissant des services mettront en jeu un actif et seront tailladés s’ils sont pris en train de tricher, créant ainsi une incitation économique à agir honnêtement, même sans confiance. Par exemple, un agent peut faire des recherches sur un sujet et fournir un rapport, mais comment savoir si c’est « bien fait » ? Il s’agit d’une forme plus difficile à vérifier car elle n’est pas déterministe, et l’obtention de la bonne vérifiabilité floue a longtemps été le Saint Graal des projets crypto. Mais j’espère que nous serons finalement en mesure d’atteindre une vérifiabilité floue en utilisant l’IA comme arbitre neutre. Nous pouvons imaginer un processus de résolution des litiges/slashing géré par un comité d’IA dans un environnement minimisé par la confiance, tel qu’un environnement d’application de confiance (TEE)). Lorsqu’un agent s’oppose au travail d’un autre agent, chaque IA du comité a accès aux entrées, aux sorties et aux détails du travail de cet agent (historique des conflits passés/travail en réseau, etc.). Ils peuvent alors décider de le réduire ou non. Cela prendra une forme optimiste et vérifiable, où des incitations financières décourageront toutes les parties de tricher en premier lieu.
En réalité, les cryptomonnaies nous permettent de réaliser une atomisation des paiements par la preuve de service – aucun agent ne sera rémunéré à moins que le travail ne soit vérifiable comme accompli. Dans une économie d'agents sans permission, c'est la seule méthode évolutive pour garantir la fiabilité des marges.
En résumé, si la grande majorité des transactions d'agents n'impliquent pas de paiement (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 1) ou sont effectuées avec des marques de confiance (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 2), nous n'avons peut-être pas besoin de mettre en place un canal crypté pour les agents. En effet, lorsqu'il n'y a pas d'argent en jeu, les utilisateurs peuvent interagir en toute confiance avec des tiers non fiables ; tandis que lorsqu'il s'agit d'argent, l'agent peut simplement établir une liste blanche de marques / institutions de confiance en nombre limité pour interagir, la chaîne de confiance pouvant garantir que les engagements des services fournis par chaque agent sont respectés.
Mais si les deux conditions sont remplies, la cryptomonnaie deviendra une infrastructure incontournable, le seul moyen évolutif de valider le travail et d'exécuter des paiements dans un environnement à faible confiance et sans autorisation. La cryptomonnaie fournit aux marchés des outils qui surpassent ceux des grandes cathédrales.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les agents intelligents sur le marché
Rédigé par : Daniel Barabander, Partenaire d'investissement chez Variant Fund
Compilation : AIMan@Gold Finance
Si l'avenir d'Internet est un marché où des agents (également appelés intelligents) se paient mutuellement pour fournir des services, alors les cryptomonnaies trouveront un ajustement sur le marché des produits grand public qu'elles n'avaient auparavant que rêvé. Bien que je crois que les agents se paieront mutuellement pour fournir des services, je ne suis pas sûr que ce modèle de marché sera couronné de succès.
Par « bazar », j’entends un écosystème décentralisé et sans permission d’agences développées indépendamment et faiblement coordonnées – Internet est plus un marché ouvert qu’un système de planification centralisé. Linux est un excellent exemple du modèle du « bazar ». Cela contraste avec le modèle de la « cathédrale » : des services étroitement contrôlés, intégrés verticalement, gérés par un petit nombre de grands acteurs. Windows en est un excellent exemple. (Le terme est dérivé de l’article classique d’Eric Raymond « Cathedral and Agora », qui décrit le développement open source comme un système chaotique mais adaptable, un système évolutif qui peut transcender les structures soigneusement planifiées au fil du temps.) ）
Analysons chaque condition - le paiement par agent et l'essor des marchés - puis expliquons pourquoi, si les deux se réalisent, la cryptographie devient non seulement utile, mais nécessaire.
Deux conditions
Condition 1 : Les paiements seront intégrés à la plupart des transactions des agents.
Nous savons que l'Internet tel que nous le connaissons subventionne les coûts en vendant des publicités en fonction du nombre de vues des pages d'application. Mais dans un monde composé d'agents, les gens n'auront plus besoin de visiter des sites Web pour accéder aux services en ligne. Les applications seront également de plus en plus basées sur des agents, plutôt que sur une interface utilisateur.
Les agents manquent d'attention pour attirer la publicité, il est donc très logique que les applications ajustent leur stratégie de profit en facturant directement des frais de service aux agents. C'est essentiellement l'état actuel de l'API — des services comme LinkedIn sont gratuits, mais si vous souhaitez utiliser l'API (c'est-à-dire des utilisateurs "bots"), vous devez payer.
Étant donné cela, il est très probable que la fonction de paiement s'intègre dans la plupart des transactions par agents. Les agents fourniront des services et factureront des frais aux utilisateurs / agents sous forme de microtransactions. Par exemple, vous pouvez demander à votre agent personnel de rechercher des candidats appropriés sur LinkedIn (LinkedIn). L'agent personnel communiquera avec l'agent de recrutement de LinkedIn, qui facturera des frais de service à l'avance.
Condition 2 : Les utilisateurs dépendront d'un marché d'agents non fiables constitué d'agents construits par des développeurs indépendants, dotés d'invites / données / outils hyper-spécialisés, formant un service d'appel mutuel.
Cette situation a du sens en principe, mais je ne suis pas sûr de la manière dont cela fonctionnera en pratique.
Voici les raisons de la formation du marché :
Actuellement, l'humanité assume la grande majorité des travaux de service, et nous utilisons Internet pour résoudre certaines tâches discrètes. Mais avec l'émergence des agents intelligents, la portée des tâches que nous confions à la technologie va s'élargir de manière spectaculaire. Les utilisateurs auront besoin d'agents intelligents spécialisés dans les invites, les appels d'outils et les données pour exécuter leurs tâches spécifiques. Ces tâches sont variées, et un petit groupe d'entreprises de confiance peine à les couvrir, tout comme l'iPhone dépend d'un vaste écosystème de développeurs tiers pour réaliser pleinement son potentiel.
Ce rôle sera rempli par des développeurs d’agence indépendants, qui sont en mesure de créer des agents professionnels avec des coûts de développement extrêmement faibles (par exemple, le codage de l’atmosphère) et des modèles open source. Cela créera un marché à longue traîne d’agents qui fournissent des données, des conseils et des outils très précis, formant ainsi un « bazar ». L’utilisateur demandera à l’agent d’effectuer la tâche, et ces agents appelleront d’autres agents spécialisés pour accomplir la tâche, qui à leur tour appelleront d’autres agents, formant une longue chaîne en série (remarque : une chaîne en série est une topologie de réseau dans laquelle les appareils sont connectés à une chaîne ou à un anneau).
Dans ce scénario de bazar, la grande majorité des proxys qui fournissent des services sont relativement peu fiables, car ils sont fournis par des développeurs inconnus et sont utilisés à des fins de niche. Il est difficile pour les agents de longue traîne de se forger une réputation suffisante pour gagner la confiance. Ce problème de confiance est particulièrement aigu dans le cadre du paradigme de la guirlande, car la confiance de l’utilisateur diminue le long de chaque maillon de la guirlande lorsque le service est délégué à un proxy auquel l’utilisateur fait confiance (ou même qu’il peut raisonnablement identifier).
Cependant, en réfléchissant à la manière de mettre cela en pratique, de nombreuses questions restent en suspens :
Commençons par des données professionnelles en tant que principal cas d'utilisation des agents sur le marché et voyons un exemple pour établir une base. Imaginez un petit cabinet d'avocats traitant un grand nombre de transactions pour des clients en cryptomonnaie. L'entreprise dispose de centaines de listes de conditions de négociation. Si vous êtes une entreprise de cryptomonnaie en phase de financement de démarrage, vous pouvez imaginer qu'un agent utilisera un modèle ajusté selon ces listes de conditions pour évaluer si votre liste de conditions répond à la demande du marché, ce qui serait très utile.
Mais si vous y réfléchissez, est-il vraiment dans l’intérêt des cabinets d’avocats de faire des inférences sur ces données par le biais de la représentation ? Mettre ce service à la disposition du public sous la forme d’une API revient essentiellement à marchandiser les données du cabinet d’avocats, et ce que le cabinet d’avocats veut vraiment, c’est augmenter le coût du temps des avocats. Qu’en est-il des considérations juridiques/réglementaires ? Les données les plus précieuses font souvent l’objet de systèmes juridiques qui exigent qu’elles restent strictement confidentielles, ce qui explique en grande partie leur valeur et pourquoi ChatGPT ne peut pas y accéder. Mais les cabinets d’avocats sont sévèrement limités dans le partage de ces données en raison d’obligations de confidentialité. Même si les données sous-jacentes ne sont pas partagées directement, je suis très sceptique quant au fait que le « brouillard » des réseaux neuronaux suffise à rassurer les cabinets d’avocats sur le fait que les informations ne seront pas compromises. Avec tout cela à l’esprit, les cabinets d’avocats ne devraient-ils pas utiliser ce modèle en interne, en fournissant de meilleurs services juridiques que leurs concurrents tout en continuant à vendre le temps des avocats ?
À mon avis, le « juste milieu » entre les données professionnelles et l’agence est que les données de grande valeur générées par des entreprises non sensibles (par exemple, les soins de santé, le droit, etc.) peuvent être utilisées comme une aide à leurs services de base payants. Par exemple, une compagnie maritime (une entreprise non sensible) génère beaucoup de données précieuses dans son activité d’expédition (ce n’est que ma supposition ; Je ne connais rien à l’industrie du transport maritime). Par conséquent, la compagnie maritime peut être heureuse d’embaucher une agence pour utiliser les données et de facturer des frais, car les données sont gaspillées en premier lieu. Ces données peuvent être très précieuses pour certaines personnes (comme les fonds spéculatifs). Mais combien y a-t-il de scénarios de ce type ? (Il ne s’agit pas d’une question rhétorique ; Si vous connaissez de bons scénarios, n’hésitez pas à me laisser un message. ）
En ce qui concerne les conseils et les appels d’outils, je ne suis tout simplement pas sûr de ce que les développeurs indépendants offriront qui ne soit pas assez grand public pour être produit par une marque digne de confiance. Ma pensée simple est la suivante : si un appel d’invite/outil est suffisamment précieux pour qu’un développeur indépendant le rende rentable, une marque digne de confiance n’interviendrait-elle pas et ne s’appuierait-elle pas dessus ? Je pense que c’est juste mon manque d’imagination - la grande base de code de niche sur GitHub est une bonne analogie pour les proxys. J’apprécierais d’excellents exemples de cas d’utilisation.
Si la situation réelle ne supporte pas le scénario de marché, la grande majorité des agents fournissant des services sera relativement digne de confiance, car ils seront développés par des marques principales. Les agents peuvent limiter leur interaction à un groupe sélectionné d'agents de confiance et s'appuyer sur une chaîne de confiance pour faire respecter les garanties de service.
Pourquoi les cryptomonnaies
Si Internet devient un marché composé d'agents professionnels mais fondamentalement peu fiables (condition 2) offrant des services de paiement (condition 1), alors le rôle des cryptomonnaies deviendra plus clair : elles fournissent la garantie nécessaire à la conclusion de transactions dans un environnement à faible confiance.
Bien que les utilisateurs utilisent les services en ligne sans hésitation lorsqu'ils sont gratuits (car le pire scénario n'est qu'une perte de temps), lorsqu'il s'agit d'argent, les utilisateurs ont besoin de s'assurer qu'ils obtiennent le service pour lequel ils ont payé. Aujourd'hui, les utilisateurs obtiennent cette garantie par le processus de « faire confiance mais vérifier ». Vous faites confiance à la contrepartie ou à la plateforme avec laquelle vous avez payé pour le service, et vous vérifiez ensuite que vous avez reçu le service.
Mais dans le marché des agents, la confiance et la vérification a posteriori sont presque impossibles à réaliser.
Le résultat final est que le modèle « confiance mais vérifiable » sur lequel nous comptons actuellement ne pourra pas se maintenir dans cet univers. Et c'est précisément l'avantage des cryptomonnaies : échanger de la valeur dans un environnement non fiable. Les cryptomonnaies réalisent cela en remplaçant la confiance, la réputation et la vérification humaine a posteriori par la cryptographie et l'économie cryptographique.
En réalité, les cryptomonnaies nous permettent de réaliser une atomisation des paiements par la preuve de service – aucun agent ne sera rémunéré à moins que le travail ne soit vérifiable comme accompli. Dans une économie d'agents sans permission, c'est la seule méthode évolutive pour garantir la fiabilité des marges.
En résumé, si la grande majorité des transactions d'agents n'impliquent pas de paiement (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 1) ou sont effectuées avec des marques de confiance (c'est-à-dire ne remplissent pas la condition 2), nous n'avons peut-être pas besoin de mettre en place un canal crypté pour les agents. En effet, lorsqu'il n'y a pas d'argent en jeu, les utilisateurs peuvent interagir en toute confiance avec des tiers non fiables ; tandis que lorsqu'il s'agit d'argent, l'agent peut simplement établir une liste blanche de marques / institutions de confiance en nombre limité pour interagir, la chaîne de confiance pouvant garantir que les engagements des services fournis par chaque agent sont respectés.
Mais si les deux conditions sont remplies, la cryptomonnaie deviendra une infrastructure incontournable, le seul moyen évolutif de valider le travail et d'exécuter des paiements dans un environnement à faible confiance et sans autorisation. La cryptomonnaie fournit aux marchés des outils qui surpassent ceux des grandes cathédrales.