Ce week-end, lors de la réunion du projet de chaîne communautaire, j'ai discuté de mes réflexions sur les problèmes de gouvernance des blockchains publiques.
Tout d'abord, il faut parler de pourquoi le soi-disant problème de gouvernance des blockchains publiques apparaît.
BTC est également une blockchain publique, mais il n'y a pas de soi-disant problèmes de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n'a pas de gouvernance, du moins pas le mécanisme de gouvernance par vote en chaîne que les gens considèrent généralement.
On considère généralement qu'il existe trois forces en jeu dans l'ensemble de l'écosystème BTC, qui interagissent et se régulent mutuellement, créant ainsi un équilibre. Ces trois forces sont : les mainteneurs qui détiennent le pouvoir de modifier le code client ; les mineurs qui détiennent le pouvoir de créer des blocs sur la blockchain ; et les détenteurs de BTC qui possèdent le BTC et peuvent voter avec leurs pieds.
Si un mainteneur de code fusionne et publie un code de règles sans avoir obtenu un large consensus, il risque d'être boycotté par les mineurs qui n'adopteront pas cette version du logiciel. Dans les cas graves, cela peut entraîner une vente massive par les détenteurs de jetons et un rejet final du projet. En plus du boycott et de l'exode, les mineurs et les détenteurs de jetons peuvent également choisir de soutenir d'autres versions du logiciel publiées par d'autres mainteneurs, ce qui peut amener une équipe de mainteneurs et ses produits à être abandonnés par le marché.
Si les mineurs enfreignent le consensus et tentent de s'approprier le contrôle du code, ils seront confrontés à l'opposition et à la dénonciation unanimes de la communauté des développeurs et des détenteurs de jetons. La communauté des développeurs et les détenteurs de jetons peuvent abandonner la chaîne capturée par une minorité de mineurs et continuer à faire fonctionner la chaîne originale conforme au consensus de la communauté. Cependant, la règle de la forêt sombre nous dit que cela ne s'applique que si la puissance de calcul totale contrôlée par les mineurs usurpateurs est inférieure à la puissance de calcul totale des mineurs soutenant la chaîne originale, sinon, les mineurs usurpateurs peuvent utiliser une puissance de calcul écrasante pour attaquer la chaîne originale et la détruire complètement.
Ici, nous montre la relation dialectique entre le fusil et le stylo. Le fusil représente la force matérielle, ayant un rôle déterminant. Mais qui commande le fusil ? Le stylo. Le stylo n'est pas seulement une mise en œuvre passive du code, mais doit activement façonner le consensus de la communauté. Par conséquent, toutes les luttes sont finalement des luttes idéologiques. Comment le stylo peut-il commander le fusil ? La clé réside dans le fait que le stylo représente l'opinion publique, représente le consensus le plus large et représente les idéaux des plus larges populations de la communauté.
Qui sont les gens de la communauté ? Sont-ils des détenteurs de jetons ? Pas tout à fait. Les détenteurs de BTC qui soutiennent BTC sont les gens de la communauté ; les détenteurs de BTC qui s'opposent à BTC sont des traîtres, des cibles de lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des amis, un front uni ; les non-détenteurs qui s'opposent à BTC sont des ennemis, des concurrents.
Entre les gens, il existe différentes solutions pour la voie technologique. Tant que tout le monde soutient BTC, cela reste un conflit interne au peuple, qui peut être négocié et concilié. Cependant, si quelqu'un agit dans le but de s'opposer à BTC, voire de renverser BTC, alors il devient un objet de lutte résolue et de dictature du peuple. Pour les objets de dictature, il est nécessaire de les opprimer résolument, de leur retirer la liberté d'expression et de les expulser de la communauté. En d'autres termes, la constitution ne protège que les droits du peuple, tandis que les traîtres n'ont pas le droit de bénéficier de droits qui ne sont réservés qu'au peuple.
Il est donc évident que toute idéologie rejettera fermement ceux qui ne l'acceptent pas ou qui s'y opposent. Il est essentiel pour les leaders de comprendre comment unir le plus grand nombre possible de personnes, obtenir leur soutien et rassembler le plus grand nombre de citoyens dans la communauté, afin d'acquérir le plus de pouvoir.
Les plateformes Internet sont une combinaison de stylo et de fusil, ce qui fait que les utilisateurs ne peuvent choisir qu'entre endurer ou fuir avec colère. Le design ingénieux de Satoshi Nakamoto dissocie le fonctionnement du réseau et le développement de code, permettant aux deux de se contraindre et de se contrôler mutuellement. Plus important encore, cela empêche les deux de former un monopole : le code open source donne à quiconque la possibilité de créer de nouveaux dépôts de code, élargissant ainsi le consensus ; l'entrée et la sortie du réseau de puissance de calcul sont complètement anonymes et sans autorisation, et la randomité du mécanisme de création de blocs PoW rendent l'exploitation des nœuds du réseau et la génération de blockchain difficiles à monopoliser.
Cependant, lorsqu'il s'agit de discuter des blockchains non PoW, il est difficile d'appliquer entièrement le modèle sans gouvernance de BTC.
En d'autres termes, le PoW est la seule solution au problème byzantin. Lorsque nous éliminons le PoW, nous ne pouvons que mettre en place un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par l'absence de PoW.
Par exemple, pour le PoA (Proof-of-authority) utilisé par la chaîne Jouleverse, il est nécessaire de procéder à une vérification de l'authenticité et de l'indépendance des nœuds de comptabilité afin d'éviter le problème classique de l'attaque par des sorcières (sybil attack).
L'examen des qualifications va nécessairement augmenter le seuil d'entrée, et ne peut pas être totalement sans autorisation comme le PoW. On peut seulement dire que, pour garantir un degré de décentralisation aussi élevé que possible, ce seuil d'examen des qualifications doit être suffisamment bas, mais ne peut pas être inférieur à celui nécessaire pour maintenir un niveau de sécurité minimal.
Quant à savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de chaîne publique, c'est purement une question de définition conceptuelle. Je ne souhaite pas engager ce type de débat purement conceptuel, cela n'a guère de sens.
Revenons à l'essentiel. Il y a aussi une question d'incitation. Le PoW assure non seulement un seuil d'entrée très bas sans autorisation (le seul critère est d'avoir de l'argent pour acheter des équipements, plus un peu de technologie), mais il a aussi la tâche de distribuer le BTC en tant qu'incitation aux mineurs. Le PoA n'a pas cette capacité d'attribution automatique des incitations, donc un travail de gouvernance est également nécessaire ici, avec des évaluations, des statistiques et des distributions d'incitations régulières.
La gestion d'entreprise, en un sens, consiste à évaluer, statistique et motiver. Dans un environnement blockchain, la question de savoir comment faire cela devient un nouveau sujet.
Adoptez le système d'entreprise, cela pourrait conduire à une centralisation, et s'il y a centralisation, cela engendrera la corruption et des dysfonctionnements, entraînant ainsi des problèmes de défaillance unique. Optez pour une décentralisation totale, reposant sur la conscience et l'initiative spontanée de la communauté, l'efficacité sera alors particulièrement faible, au point de perdre complètement sa temporalité, ce qui est bien inférieur aux incitations en temps réel de PoW.
Il existe également de nombreux projets blockchain réussis qui adoptent une combinaison d'une entreprise (sujet de financement et de gestion) et de DAO (communauté des détenteurs de jetons), comme Uniswap, Aave, etc. Même Ethereum, dont l'organisation principale, la Fondation Ethereum, est en réalité une entreprise centralisée. Cependant, pour les projets de blockchain publique nécessitant un degré de décentralisation plus élevé, cela peut ne pas être approprié.
Il peut être nécessaire de combiner la gouvernance décentralisée de haut niveau avec des méthodes de gestion organisationnelle inspirées de la structure des entreprises. Par exemple, établir un conseil d'administration au sommet, mais ce conseil d'administration ne devrait pas avoir le pouvoir de décision basé sur le montant des investissements et la proportion des actions comme dans une entreprise, mais être élu par vote de la communauté. En dessous du conseil d'administration, à partir du CEO et des hauts dirigeants nommés par le conseil d'administration, on continue d'utiliser les méthodes de gestion organisationnelle de l'entreprise, en fixant des postes et des personnes, en évaluant et en motivant. Après tout, cette structure est la plus facilement comprise par la plupart des travailleurs ayant été formés dans des entreprises modernes, évitant ainsi la confusion de ne pas savoir qui ils sont, ce qu'ils doivent faire et quels résultats ils obtiendront après avoir agi.
On peut peut-être appeler ce type d'entreprise sur la chaîne DAO ou quelque chose d'autre. Mais la pratique est toujours en avance sur la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en cours d'exploration, et le chemin est long et difficile.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Une brève discussion sur la gouvernance des blockchains publiques
BTC pump à 108k.
Ce week-end, lors de la réunion du projet de chaîne communautaire, j'ai discuté de mes réflexions sur les problèmes de gouvernance des blockchains publiques.
Tout d'abord, il faut parler de pourquoi le soi-disant problème de gouvernance des blockchains publiques apparaît.
BTC est également une blockchain publique, mais il n'y a pas de soi-disant problèmes de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n'a pas de gouvernance, du moins pas le mécanisme de gouvernance par vote en chaîne que les gens considèrent généralement.
On considère généralement qu'il existe trois forces en jeu dans l'ensemble de l'écosystème BTC, qui interagissent et se régulent mutuellement, créant ainsi un équilibre. Ces trois forces sont : les mainteneurs qui détiennent le pouvoir de modifier le code client ; les mineurs qui détiennent le pouvoir de créer des blocs sur la blockchain ; et les détenteurs de BTC qui possèdent le BTC et peuvent voter avec leurs pieds.
Si un mainteneur de code fusionne et publie un code de règles sans avoir obtenu un large consensus, il risque d'être boycotté par les mineurs qui n'adopteront pas cette version du logiciel. Dans les cas graves, cela peut entraîner une vente massive par les détenteurs de jetons et un rejet final du projet. En plus du boycott et de l'exode, les mineurs et les détenteurs de jetons peuvent également choisir de soutenir d'autres versions du logiciel publiées par d'autres mainteneurs, ce qui peut amener une équipe de mainteneurs et ses produits à être abandonnés par le marché.
Si les mineurs enfreignent le consensus et tentent de s'approprier le contrôle du code, ils seront confrontés à l'opposition et à la dénonciation unanimes de la communauté des développeurs et des détenteurs de jetons. La communauté des développeurs et les détenteurs de jetons peuvent abandonner la chaîne capturée par une minorité de mineurs et continuer à faire fonctionner la chaîne originale conforme au consensus de la communauté. Cependant, la règle de la forêt sombre nous dit que cela ne s'applique que si la puissance de calcul totale contrôlée par les mineurs usurpateurs est inférieure à la puissance de calcul totale des mineurs soutenant la chaîne originale, sinon, les mineurs usurpateurs peuvent utiliser une puissance de calcul écrasante pour attaquer la chaîne originale et la détruire complètement.
Ici, nous montre la relation dialectique entre le fusil et le stylo. Le fusil représente la force matérielle, ayant un rôle déterminant. Mais qui commande le fusil ? Le stylo. Le stylo n'est pas seulement une mise en œuvre passive du code, mais doit activement façonner le consensus de la communauté. Par conséquent, toutes les luttes sont finalement des luttes idéologiques. Comment le stylo peut-il commander le fusil ? La clé réside dans le fait que le stylo représente l'opinion publique, représente le consensus le plus large et représente les idéaux des plus larges populations de la communauté.
Qui sont les gens de la communauté ? Sont-ils des détenteurs de jetons ? Pas tout à fait. Les détenteurs de BTC qui soutiennent BTC sont les gens de la communauté ; les détenteurs de BTC qui s'opposent à BTC sont des traîtres, des cibles de lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des amis, un front uni ; les non-détenteurs qui s'opposent à BTC sont des ennemis, des concurrents.
Entre les gens, il existe différentes solutions pour la voie technologique. Tant que tout le monde soutient BTC, cela reste un conflit interne au peuple, qui peut être négocié et concilié. Cependant, si quelqu'un agit dans le but de s'opposer à BTC, voire de renverser BTC, alors il devient un objet de lutte résolue et de dictature du peuple. Pour les objets de dictature, il est nécessaire de les opprimer résolument, de leur retirer la liberté d'expression et de les expulser de la communauté. En d'autres termes, la constitution ne protège que les droits du peuple, tandis que les traîtres n'ont pas le droit de bénéficier de droits qui ne sont réservés qu'au peuple.
Il est donc évident que toute idéologie rejettera fermement ceux qui ne l'acceptent pas ou qui s'y opposent. Il est essentiel pour les leaders de comprendre comment unir le plus grand nombre possible de personnes, obtenir leur soutien et rassembler le plus grand nombre de citoyens dans la communauté, afin d'acquérir le plus de pouvoir.
Les plateformes Internet sont une combinaison de stylo et de fusil, ce qui fait que les utilisateurs ne peuvent choisir qu'entre endurer ou fuir avec colère. Le design ingénieux de Satoshi Nakamoto dissocie le fonctionnement du réseau et le développement de code, permettant aux deux de se contraindre et de se contrôler mutuellement. Plus important encore, cela empêche les deux de former un monopole : le code open source donne à quiconque la possibilité de créer de nouveaux dépôts de code, élargissant ainsi le consensus ; l'entrée et la sortie du réseau de puissance de calcul sont complètement anonymes et sans autorisation, et la randomité du mécanisme de création de blocs PoW rendent l'exploitation des nœuds du réseau et la génération de blockchain difficiles à monopoliser.
Cependant, lorsqu'il s'agit de discuter des blockchains non PoW, il est difficile d'appliquer entièrement le modèle sans gouvernance de BTC.
En d'autres termes, le PoW est la seule solution au problème byzantin. Lorsque nous éliminons le PoW, nous ne pouvons que mettre en place un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par l'absence de PoW.
Par exemple, pour le PoA (Proof-of-authority) utilisé par la chaîne Jouleverse, il est nécessaire de procéder à une vérification de l'authenticité et de l'indépendance des nœuds de comptabilité afin d'éviter le problème classique de l'attaque par des sorcières (sybil attack).
L'examen des qualifications va nécessairement augmenter le seuil d'entrée, et ne peut pas être totalement sans autorisation comme le PoW. On peut seulement dire que, pour garantir un degré de décentralisation aussi élevé que possible, ce seuil d'examen des qualifications doit être suffisamment bas, mais ne peut pas être inférieur à celui nécessaire pour maintenir un niveau de sécurité minimal.
Quant à savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de chaîne publique, c'est purement une question de définition conceptuelle. Je ne souhaite pas engager ce type de débat purement conceptuel, cela n'a guère de sens.
Revenons à l'essentiel. Il y a aussi une question d'incitation. Le PoW assure non seulement un seuil d'entrée très bas sans autorisation (le seul critère est d'avoir de l'argent pour acheter des équipements, plus un peu de technologie), mais il a aussi la tâche de distribuer le BTC en tant qu'incitation aux mineurs. Le PoA n'a pas cette capacité d'attribution automatique des incitations, donc un travail de gouvernance est également nécessaire ici, avec des évaluations, des statistiques et des distributions d'incitations régulières.
La gestion d'entreprise, en un sens, consiste à évaluer, statistique et motiver. Dans un environnement blockchain, la question de savoir comment faire cela devient un nouveau sujet.
Adoptez le système d'entreprise, cela pourrait conduire à une centralisation, et s'il y a centralisation, cela engendrera la corruption et des dysfonctionnements, entraînant ainsi des problèmes de défaillance unique. Optez pour une décentralisation totale, reposant sur la conscience et l'initiative spontanée de la communauté, l'efficacité sera alors particulièrement faible, au point de perdre complètement sa temporalité, ce qui est bien inférieur aux incitations en temps réel de PoW.
Il existe également de nombreux projets blockchain réussis qui adoptent une combinaison d'une entreprise (sujet de financement et de gestion) et de DAO (communauté des détenteurs de jetons), comme Uniswap, Aave, etc. Même Ethereum, dont l'organisation principale, la Fondation Ethereum, est en réalité une entreprise centralisée. Cependant, pour les projets de blockchain publique nécessitant un degré de décentralisation plus élevé, cela peut ne pas être approprié.
Il peut être nécessaire de combiner la gouvernance décentralisée de haut niveau avec des méthodes de gestion organisationnelle inspirées de la structure des entreprises. Par exemple, établir un conseil d'administration au sommet, mais ce conseil d'administration ne devrait pas avoir le pouvoir de décision basé sur le montant des investissements et la proportion des actions comme dans une entreprise, mais être élu par vote de la communauté. En dessous du conseil d'administration, à partir du CEO et des hauts dirigeants nommés par le conseil d'administration, on continue d'utiliser les méthodes de gestion organisationnelle de l'entreprise, en fixant des postes et des personnes, en évaluant et en motivant. Après tout, cette structure est la plus facilement comprise par la plupart des travailleurs ayant été formés dans des entreprises modernes, évitant ainsi la confusion de ne pas savoir qui ils sont, ce qu'ils doivent faire et quels résultats ils obtiendront après avoir agi.
On peut peut-être appeler ce type d'entreprise sur la chaîne DAO ou quelque chose d'autre. Mais la pratique est toujours en avance sur la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en cours d'exploration, et le chemin est long et difficile.