Pada 1 Juli 2025, "One Big Beautiful Bill Act" (dikenal sebagai "Undang-Undang Besar dan Indah") disahkan di Senat dengan suara 50:50, di mana Wakil Presiden Vance memberikan suara penentu, sehingga langkah penting untuk menjadi legislasi resmi berhasil diambil. Namun, baru-baru ini, opini publik seputar undang-undang ini menjadi ramai, para pendukung mengklaim bahwa undang-undang ini akan "membentuk kembali efisiensi federal dan mendorong ekonomi"; sementara para kritikus memperingatkan bahwa ini hanya akan mempercepat jam utang yang sudah tinggi. Musk juga kembali menyerang, mengancam akan mendirikan kelompok baru. Tidak heran dia sangat marah, karena penilaian dinamis dari Kantor Anggaran Kongres (CBO) menunjukkan: undang-undang ini akan menambah utang federal sekitar 3,3-3,9 triliun dolar AS antara 2025-2034, dengan tahun puncak pengeluaran bunga baru mendekati 70 miliar dolar AS.
Tetapi ini juga bukan kesalahan Trump, untuk memahami perdebatan ini, kita harus kembali ke titik asal sistem federal Amerika.
Pada tahun 1787 saat konstitusi disusun, Federalist Papers No. 45 menetapkan model "pembatasan kekuasaan": pemerintah federal hanya mengelola sedikit urusan seperti hubungan luar negeri, pertahanan, bea cukai, dan pencetakan uang, sementara kekuasaan lainnya disimpan oleh negara bagian dan rakyat. Amandemen Kesepuluh kemudian menuliskan pengaturan ini ke dalam teks konstitusi, bertujuan untuk menekan dorongan pusat untuk menyedot sumber daya melalui desentralisasi dan kompetisi antar negara bagian. Selama sebagian besar tahun abad kesembilan belas, pengeluaran federal tetap bertahan di sekitar 2-3% dari PDB.
Namun, tiga guncangan sejarah terus memperbesar skala pemerintah federal. Mobilisasi fiskal (Perang Sipil, Perang Dunia I hingga Perang Dunia II) — perang dan amandemen pajak penghasilan mengangkat pengeluaran ke kisaran 10%—40%; negara kesejahteraan (New Deal - legislasi "Great Society") — normalisasi jaminan sosial dan program kesehatan federal; ekspansi krisis (9/11, krisis keuangan 2008, bantuan pandemi 2020) — setiap pengeluaran luar biasa mendorong anggaran ke platform baru.
Hingga tahun fiskal 2024, pengeluaran federal mencapai 6,75 triliun dolar AS, sekitar 23% dari PDB—"pemerintah penjaga malam" telah menjadi catatan sejarah.
Masalahnya adalah bahwa fitur inti dari federalisme Amerika tidak pernah berubah seiring dengan pembengkakan keuangan. Negara bagian yang sangat otonom memiliki sistem legislatif, yudikatif, dan eksekutif yang independen, dan federal hampir tidak memiliki kekuatan paksa langsung dalam sebagian besar urusan internal. Tegangan hukum dan institusi yang dihasilkan menentukan bahwa perluasan kekuasaan pusat hampir pasti disertai dengan penurunan efisiensi dan peningkatan biaya dalam struktur yang ada.
Pertama, sesuai dengan Amandemen Kesepuluh Konstitusi, setiap negara bagian dapat menetapkan hukum pidana, hukum pajak, hukum perusahaan, hukum ketenagakerjaan, hingga peraturan lingkungan dan senjata mereka sendiri. Misalnya, California dikenal dengan standar emisi yang ketat, sementara Texas menerapkan kebijakan senjata yang longgar. Perbedaan ini mencerminkan dorongan konstitusi untuk mendorong keputusan beragam berdasarkan kepentingan lokal. Faktanya, Amerika Serikat bukanlah satu sistem hukum, melainkan 51 sistem hukum (satu untuk setiap dari 50 negara bagian ditambah satu untuk federal). Selain itu, setiap negara bagian juga memiliki tiga sistem terpisah: legislatif, eksekutif, dan yudikatif.
Dengan demikian, selain legislasi nasional yang sedikit seperti hak sipil dan imigrasi, pengaruh pemerintah federal terhadap pendidikan, kesehatan publik, dan sistem pajak daerah sebagian besar bergantung pada insentif keuangan (grant-in-aid), di mana pemerintah negara bagian memiliki kebebasan untuk memilih menerima, mengubah, atau menolak program federal. Oleh karena itu, kebijakan federal yang sama sering kali menunjukkan perbedaan yang mencolok dalam jalur dan intensitas pelaksanaan di berbagai negara bagian.
Ketika pemerintah pusat mendorong tindakan seragam di antara negara bagian melalui undang-undang atau alokasi dana, negara bagian mungkin menyimpang dari tujuan federal berdasarkan kepentingan politik atau ekonomi lokal. Melihat situasi beberapa tahun terakhir, jika pemerintah dikuasai oleh Partai Demokrat, negara bagian merah seringkali menunda rencana kebijakan kesejahteraan mereka; jika pemerintah Trump, negara bagian biru bahkan lebih keras atau lunak menolak secara keseluruhan.
Pemerintah negara bagian bahkan dapat menentang atau menunda peraturan federal melalui legislasi atau litigasi (ada contoh dalam kebijakan lingkungan, imigrasi, hingga kebijakan pencegahan epidemi). Permainan vertikal semacam ini meningkatkan ketidakpastian dalam pelaksanaan kebijakan dan biaya hukum, serta melemahkan kemampuan pemerintahan untuk mengkonsolidasikan sumber daya pusat.
Kedua, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, setiap negara bagian memiliki sistem pemerintahan yang lengkap, tetapi setelah perluasan kekuasaan federal, peran negara bagian dalam bidang pendidikan, kesehatan, dan transportasi tumpang tindih, yang mengakibatkan "ketidakselarasan antara hulu dan hilir" serta pembangunan yang berulang. Kepentingan internal yang diutamakan oleh daerah, sementara federal mencari standar nasional, keduanya sulit untuk diselaraskan dengan tepat, yang akhirnya tercermin dalam penyebaran dana dan pelaksanaan tanggung jawab yang tidak efektif.
Dalam model "pajak pusat, pengeluaran daerah", beban politik atas pengeluaran berlebih daerah dibagi antara wajib pajak nasional, yang mengakibatkan kurangnya insentif untuk menghemat dana; dengan kata lain, ini berarti "tidak menghabiskan adalah sia-sia". Departemen federal, karena mempertimbangkan faktor politik, cenderung "memberikan lebih banyak dana dengan sedikit pertanggungjawaban", yang memperburuk pemborosan ini. Kantor Akuntabilitas Pemerintah (GAO) telah mengidentifikasi lebih dari 2.000 proyek "terfragmentasi-tumpang tindih-duplikat" hingga 2025, dan ketika Musk memimpin Departemen Efisiensi Pemerintah (DOGE), pemborosan yang ditemukan bahkan lebih mencolok.
Selain itu, sistem hukum di Amerika Serikat menekankan pada pemisahan kekuasaan dan bukan konsentrasi kekuasaan. Selain ada di Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat, veto presiden, dan peninjauan oleh pengadilan federal, terdapat juga prosedur legislatif dan audit dari masing-masing negara bagian. Meskipun banyaknya tahapan ini memperkuat keseimbangan kekuasaan, hal ini juga memperpanjang siklus persetujuan proyek dan biaya kepatuhan. Dalam praktiknya, beberapa proyek pemerintah tidak hanya tertunda menjadi sangat mahal, tetapi juga selesai dalam waktu yang tidak pasti.
Dengan kata lain, sistem federalisme ala Amerika secara hukum membatasi kekuatan pusat, tetapi secara fiskal memusatkan basis pajak—perluasan kekuasaan dengan demikian pasti akan mengalami reaksi berantai dari distorsi informasi - disfungsi insentif - gesekan prosedural - peningkatan biaya - penurunan efisiensi.
Mari lihat proposal "Undang-Undang Besar dan Indah" di awal, undang-undang ini berjanji untuk memperbaiki pemerintahan federal, sekaligus memperluas pengeluaran untuk pertahanan, perbatasan, infrastruktur, dan industri, serta melanjutkan pemotongan pajak besar-besaran, menghapus subsidi energi baru, dan mengurangi kesejahteraan. Namun, undang-undang ini gagal mengubah kontradiksi struktural di atas, yaitu pemerintah federal ingin memperkuat tanggung jawabnya, tetapi biaya ekonomi yang terkait pasti akan tinggi. Di antaranya, ketentuan pajak dan pengeluaran jelas memperkuat fungsi federal, sementara negara bagian masih memiliki diskresi dalam bidang kesehatan, kesejahteraan, dan energi bersih, efektivitas kebijakan tergantung pada tingkat kerjasama lokal, sulit untuk menjamin penerapan yang seragam. Tanpa mengubah struktur desentralisasi, pendapatan federal menyusut secara signifikan, sementara pengeluaran baru untuk pertahanan dan perbatasan semakin meningkatkan defisit.
Dengan kata lain, undang-undang ini mencoba untuk mencapai "fungsi federal yang lebih kuat" dan "beban fiskal yang lebih rendah" tanpa merombak logika pemisahan kekuasaan konstitusi. Namun, keduanya adalah kombinasi tujuan yang tidak dapat kompatibel dalam sistem federal yang ada, dan hasil akhirnya adalah peningkatan batas utang federal hingga 5 triliun dolar!
Ada dua kemungkinan jalan keluar: 1 Kembali ke kekuasaan legislatif - secara signifikan mengecilkan fungsi federal, mengurangi pengeluaran dan meningkatkan otonomi; 2 Membentuk kembali struktur kekuasaan keuangan - sambil mempertahankan lingkup fungsi federal saat ini, membangun mekanisme kesetaraan tanggung jawab-kekuasaan keuangan yang lebih erat (seperti alokasi blok terpusat yang seragam, memperkuat evaluasi hasil dan mengurangi rincian proyek). Kedua jalur ini memiliki hambatan politik dan institusi masing-masing. Dalam kenyataan yang kurang konsensus, pemerintah Amerika Serikat mungkin akan terus berputar dalam siklus perluasan kekuasaan - ketidakefektifan - perluasan kekuasaan lagi.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
“Undang-Undang Besar dan Indah” di bawah terumbu karang: Kontradiksi mendalam pemerintah federal AS
Pada 1 Juli 2025, "One Big Beautiful Bill Act" (dikenal sebagai "Undang-Undang Besar dan Indah") disahkan di Senat dengan suara 50:50, di mana Wakil Presiden Vance memberikan suara penentu, sehingga langkah penting untuk menjadi legislasi resmi berhasil diambil. Namun, baru-baru ini, opini publik seputar undang-undang ini menjadi ramai, para pendukung mengklaim bahwa undang-undang ini akan "membentuk kembali efisiensi federal dan mendorong ekonomi"; sementara para kritikus memperingatkan bahwa ini hanya akan mempercepat jam utang yang sudah tinggi. Musk juga kembali menyerang, mengancam akan mendirikan kelompok baru. Tidak heran dia sangat marah, karena penilaian dinamis dari Kantor Anggaran Kongres (CBO) menunjukkan: undang-undang ini akan menambah utang federal sekitar 3,3-3,9 triliun dolar AS antara 2025-2034, dengan tahun puncak pengeluaran bunga baru mendekati 70 miliar dolar AS.
Tetapi ini juga bukan kesalahan Trump, untuk memahami perdebatan ini, kita harus kembali ke titik asal sistem federal Amerika.
Pada tahun 1787 saat konstitusi disusun, Federalist Papers No. 45 menetapkan model "pembatasan kekuasaan": pemerintah federal hanya mengelola sedikit urusan seperti hubungan luar negeri, pertahanan, bea cukai, dan pencetakan uang, sementara kekuasaan lainnya disimpan oleh negara bagian dan rakyat. Amandemen Kesepuluh kemudian menuliskan pengaturan ini ke dalam teks konstitusi, bertujuan untuk menekan dorongan pusat untuk menyedot sumber daya melalui desentralisasi dan kompetisi antar negara bagian. Selama sebagian besar tahun abad kesembilan belas, pengeluaran federal tetap bertahan di sekitar 2-3% dari PDB.
Namun, tiga guncangan sejarah terus memperbesar skala pemerintah federal. Mobilisasi fiskal (Perang Sipil, Perang Dunia I hingga Perang Dunia II) — perang dan amandemen pajak penghasilan mengangkat pengeluaran ke kisaran 10%—40%; negara kesejahteraan (New Deal - legislasi "Great Society") — normalisasi jaminan sosial dan program kesehatan federal; ekspansi krisis (9/11, krisis keuangan 2008, bantuan pandemi 2020) — setiap pengeluaran luar biasa mendorong anggaran ke platform baru.
Hingga tahun fiskal 2024, pengeluaran federal mencapai 6,75 triliun dolar AS, sekitar 23% dari PDB—"pemerintah penjaga malam" telah menjadi catatan sejarah.
Masalahnya adalah bahwa fitur inti dari federalisme Amerika tidak pernah berubah seiring dengan pembengkakan keuangan. Negara bagian yang sangat otonom memiliki sistem legislatif, yudikatif, dan eksekutif yang independen, dan federal hampir tidak memiliki kekuatan paksa langsung dalam sebagian besar urusan internal. Tegangan hukum dan institusi yang dihasilkan menentukan bahwa perluasan kekuasaan pusat hampir pasti disertai dengan penurunan efisiensi dan peningkatan biaya dalam struktur yang ada.
Pertama, sesuai dengan Amandemen Kesepuluh Konstitusi, setiap negara bagian dapat menetapkan hukum pidana, hukum pajak, hukum perusahaan, hukum ketenagakerjaan, hingga peraturan lingkungan dan senjata mereka sendiri. Misalnya, California dikenal dengan standar emisi yang ketat, sementara Texas menerapkan kebijakan senjata yang longgar. Perbedaan ini mencerminkan dorongan konstitusi untuk mendorong keputusan beragam berdasarkan kepentingan lokal. Faktanya, Amerika Serikat bukanlah satu sistem hukum, melainkan 51 sistem hukum (satu untuk setiap dari 50 negara bagian ditambah satu untuk federal). Selain itu, setiap negara bagian juga memiliki tiga sistem terpisah: legislatif, eksekutif, dan yudikatif.
Dengan demikian, selain legislasi nasional yang sedikit seperti hak sipil dan imigrasi, pengaruh pemerintah federal terhadap pendidikan, kesehatan publik, dan sistem pajak daerah sebagian besar bergantung pada insentif keuangan (grant-in-aid), di mana pemerintah negara bagian memiliki kebebasan untuk memilih menerima, mengubah, atau menolak program federal. Oleh karena itu, kebijakan federal yang sama sering kali menunjukkan perbedaan yang mencolok dalam jalur dan intensitas pelaksanaan di berbagai negara bagian.
Ketika pemerintah pusat mendorong tindakan seragam di antara negara bagian melalui undang-undang atau alokasi dana, negara bagian mungkin menyimpang dari tujuan federal berdasarkan kepentingan politik atau ekonomi lokal. Melihat situasi beberapa tahun terakhir, jika pemerintah dikuasai oleh Partai Demokrat, negara bagian merah seringkali menunda rencana kebijakan kesejahteraan mereka; jika pemerintah Trump, negara bagian biru bahkan lebih keras atau lunak menolak secara keseluruhan.
Pemerintah negara bagian bahkan dapat menentang atau menunda peraturan federal melalui legislasi atau litigasi (ada contoh dalam kebijakan lingkungan, imigrasi, hingga kebijakan pencegahan epidemi). Permainan vertikal semacam ini meningkatkan ketidakpastian dalam pelaksanaan kebijakan dan biaya hukum, serta melemahkan kemampuan pemerintahan untuk mengkonsolidasikan sumber daya pusat.
Kedua, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, setiap negara bagian memiliki sistem pemerintahan yang lengkap, tetapi setelah perluasan kekuasaan federal, peran negara bagian dalam bidang pendidikan, kesehatan, dan transportasi tumpang tindih, yang mengakibatkan "ketidakselarasan antara hulu dan hilir" serta pembangunan yang berulang. Kepentingan internal yang diutamakan oleh daerah, sementara federal mencari standar nasional, keduanya sulit untuk diselaraskan dengan tepat, yang akhirnya tercermin dalam penyebaran dana dan pelaksanaan tanggung jawab yang tidak efektif.
Dalam model "pajak pusat, pengeluaran daerah", beban politik atas pengeluaran berlebih daerah dibagi antara wajib pajak nasional, yang mengakibatkan kurangnya insentif untuk menghemat dana; dengan kata lain, ini berarti "tidak menghabiskan adalah sia-sia". Departemen federal, karena mempertimbangkan faktor politik, cenderung "memberikan lebih banyak dana dengan sedikit pertanggungjawaban", yang memperburuk pemborosan ini. Kantor Akuntabilitas Pemerintah (GAO) telah mengidentifikasi lebih dari 2.000 proyek "terfragmentasi-tumpang tindih-duplikat" hingga 2025, dan ketika Musk memimpin Departemen Efisiensi Pemerintah (DOGE), pemborosan yang ditemukan bahkan lebih mencolok.
Selain itu, sistem hukum di Amerika Serikat menekankan pada pemisahan kekuasaan dan bukan konsentrasi kekuasaan. Selain ada di Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat, veto presiden, dan peninjauan oleh pengadilan federal, terdapat juga prosedur legislatif dan audit dari masing-masing negara bagian. Meskipun banyaknya tahapan ini memperkuat keseimbangan kekuasaan, hal ini juga memperpanjang siklus persetujuan proyek dan biaya kepatuhan. Dalam praktiknya, beberapa proyek pemerintah tidak hanya tertunda menjadi sangat mahal, tetapi juga selesai dalam waktu yang tidak pasti.
Dengan kata lain, sistem federalisme ala Amerika secara hukum membatasi kekuatan pusat, tetapi secara fiskal memusatkan basis pajak—perluasan kekuasaan dengan demikian pasti akan mengalami reaksi berantai dari distorsi informasi - disfungsi insentif - gesekan prosedural - peningkatan biaya - penurunan efisiensi.
Mari lihat proposal "Undang-Undang Besar dan Indah" di awal, undang-undang ini berjanji untuk memperbaiki pemerintahan federal, sekaligus memperluas pengeluaran untuk pertahanan, perbatasan, infrastruktur, dan industri, serta melanjutkan pemotongan pajak besar-besaran, menghapus subsidi energi baru, dan mengurangi kesejahteraan. Namun, undang-undang ini gagal mengubah kontradiksi struktural di atas, yaitu pemerintah federal ingin memperkuat tanggung jawabnya, tetapi biaya ekonomi yang terkait pasti akan tinggi. Di antaranya, ketentuan pajak dan pengeluaran jelas memperkuat fungsi federal, sementara negara bagian masih memiliki diskresi dalam bidang kesehatan, kesejahteraan, dan energi bersih, efektivitas kebijakan tergantung pada tingkat kerjasama lokal, sulit untuk menjamin penerapan yang seragam. Tanpa mengubah struktur desentralisasi, pendapatan federal menyusut secara signifikan, sementara pengeluaran baru untuk pertahanan dan perbatasan semakin meningkatkan defisit.
Dengan kata lain, undang-undang ini mencoba untuk mencapai "fungsi federal yang lebih kuat" dan "beban fiskal yang lebih rendah" tanpa merombak logika pemisahan kekuasaan konstitusi. Namun, keduanya adalah kombinasi tujuan yang tidak dapat kompatibel dalam sistem federal yang ada, dan hasil akhirnya adalah peningkatan batas utang federal hingga 5 triliun dolar!
Ada dua kemungkinan jalan keluar: 1 Kembali ke kekuasaan legislatif - secara signifikan mengecilkan fungsi federal, mengurangi pengeluaran dan meningkatkan otonomi; 2 Membentuk kembali struktur kekuasaan keuangan - sambil mempertahankan lingkup fungsi federal saat ini, membangun mekanisme kesetaraan tanggung jawab-kekuasaan keuangan yang lebih erat (seperti alokasi blok terpusat yang seragam, memperkuat evaluasi hasil dan mengurangi rincian proyek). Kedua jalur ini memiliki hambatan politik dan institusi masing-masing. Dalam kenyataan yang kurang konsensus, pemerintah Amerika Serikat mungkin akan terus berputar dalam siklus perluasan kekuasaan - ketidakefektifan - perluasan kekuasaan lagi.