Saat menghadiri rapat proyek rantai komunitas di akhir pekan, saya membahas pemikiran tentang masalah tata kelola blockchain publik.
Pertama-tama, saya ingin membahas mengapa masalah yang disebut dengan tata kelola blockchain publik muncul.
BTC juga merupakan sebuah blockchain publik, tetapi tidak ada masalah tata kelola yang disebutkan. Mengapa? Karena BTC tidak memiliki tata kelola, setidaknya tidak ada mekanisme tata kelola pemungutan suara di blockchain yang biasanya dianggap orang.
Umumnya dianggap bahwa dalam seluruh ekosistem BTC, terdapat tiga kekuatan yang saling berjuang dan mencapai keseimbangan, sehingga saling mengimbangi dan membatasi. Tiga kekuatan tersebut adalah: pemelihara yang memiliki hak untuk memodifikasi kode klien; penambang yang memiliki kekuasaan untuk menghasilkan blok di blockchain; pemegang koin yang memiliki kepemilikan BTC dan dapat memberikan suara dengan kaki.
Jika pengelola kode secara sembarangan menggabungkan dan merilis kode aturan yang belum mendapatkan konsensus luas, maka mereka akan menghadapi penolakan dari para penambang untuk menggunakan versi perangkat lunak tersebut. Dalam kasus yang parah, mereka akan menghadapi penjualan besar-besaran oleh pemegang koin dan penghindaran proyek yang dapat mengakibatkan penolakan akhir. Selain penolakan dan penghindaran, para penambang dan pemegang koin juga dapat memilih untuk mendukung versi perangkat lunak yang dirilis oleh pengelola lain, sehingga tim pengelola tertentu dan produk mereka ditinggalkan oleh pasar.
Jika para penambang melanggar konsensus dan berusaha merampas kendali kode, maka mereka akan menghadapi penolakan dan kecaman dari komunitas pengembang dan pemegang koin. Komunitas pengembang dan pemegang koin dapat meninggalkan rantai yang dikuasai oleh sekelompok kecil penambang, dan melanjutkan untuk menjalankan rantai asli yang sesuai dengan konsensus komunitas. Namun, hukum hutan gelap memberi tahu kita bahwa ini hanya berlaku jika total daya hash yang dikuasai oleh penambang yang merebut kekuasaan lebih kecil dari total daya hash yang dimiliki oleh penambang yang mendukung rantai asli. Jika tidak, penambang yang merebut kekuasaan dapat menggunakan daya hash yang luar biasa untuk menyerang rantai asli dan menghancurkannya sepenuhnya.
Di sini menunjukkan hubungan dialektis antara senjata dan pena. Senjata adalah kekuatan material, yang memiliki peran menentukan. Namun, siapa yang mengendalikan senjata? Pena. Pena bukan hanya implementasi pasif dari kode, tetapi harus secara aktif membentuk konsensus komunitas. Oleh karena itu, semua perjuangan pada akhirnya adalah perjuangan ideologi. Bagaimana pena dapat mengendalikan senjata? Kuncinya terletak pada pena yang mewakili dukungan atau penolakan masyarakat, mewakili konsensus yang paling luas, mewakili cita-cita rakyat komunitas yang paling luas.
Siapa itu rakyat komunitas? Apakah mereka pemegang koin? Tidak sepenuhnya. Pemegang koin yang mendukung BTC adalah rakyat komunitas; pemegang koin yang menentang BTC adalah pengkhianat, objek perjuangan; non-pemegang koin yang mendukung BTC adalah teman, garis persatuan; non-pemegang koin yang menentang BTC adalah musuh, pesaing.
Antara rakyat, ada berbagai rencana untuk jalur teknologi. Selama semua orang mendukung BTC, itu adalah konflik internal rakyat yang dapat dinegosiasikan dan diselesaikan. Namun, jika seseorang bertujuan untuk menentang BTC bahkan menjatuhkan BTC, maka itu menjadi objek perjuangan dan kediktatoran rakyat yang tegas. Untuk objek kediktatoran, harus ditekan dengan tegas, dicabut kebebasan berbicaranya, dan diusir dari komunitas. Singkatnya, konstitusi hanya melindungi hak-hak rakyat, sementara pengkhianat tidak layak menikmati hak-hak yang hanya pantas dimiliki oleh rakyat.
Jadi, jelas bahwa ideologi mana pun akan menolak dengan tegas orang-orang yang tidak setuju atau menentangnya. Penulis yang paling penting adalah untuk memahami bagaimana menyatukan sebanyak mungkin orang, mendapatkan dukungan mereka, dan membuat komunitas mendapatkan sebanyak mungkin orang, sehingga mendapatkan kekuatan terbesar.
Platform internet adalah kombinasi antara pena dan senjata, yang menyebabkan pengguna hanya bisa memilih antara bertahan atau melarikan diri. Desain cerdas Satoshi Nakamoto memisahkan operasional jaringan dan pengembangan kode, sehingga keduanya saling membatasi dan mengimbangi. Yang lebih penting, keduanya tidak dapat membentuk monopoli: kode yang bersifat open source memungkinkan siapa saja untuk membangun repositori kode baru, memperluas konsensus yang lebih luas; penambahan dan penghapusan dari jaringan daya komputasi sepenuhnya anonim dan tidak memerlukan izin, ditambah dengan sifat acak dari mekanisme PoW untuk menghasilkan blok, membuat operasi node jaringan dan pembuatan blockchain sulit untuk didominasi.
Namun, ketika kita membahas blockchain non-PoW, sangat sulit untuk sepenuhnya menerapkan model tanpa pemerintahan BTC.
Secara sederhana, PoW adalah satu-satunya solusi untuk masalah Bizantium. Ketika kita menghapus PoW, kita hanya dapat memperkenalkan mekanisme pemerintahan tertentu untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh hilangnya PoW.
Misalnya, untuk PoA (Proof-of-authority) yang digunakan oleh jaringan Jouleverse, perlu dilakukan pemeriksaan keaslian dan independensi terhadap node pencatatan, untuk menghindari masalah serangan penyihir klasik (sybil attack).
Pemeriksaan kualifikasi pasti akan meningkatkan ambang batas untuk bergabung, dan tidak dapat diakses sepenuhnya tanpa izin seperti PoW. Hanya bisa dikatakan, untuk menjaga tingkat desentralisasi yang mungkin, ambang batas pemeriksaan kualifikasi ini harus cukup rendah, tetapi tidak boleh lebih rendah dari batas minimum yang diperlukan untuk menjaga keamanan.
Mengenai apakah rantai seperti ini masih dapat disebut sebagai rantai publik, ini murni adalah masalah definisi konseptual. Di sini tidak ingin melakukan debat murni konseptual semacam ini, tidak ada artinya.
Kembali ke substansi. Ada satu pertanyaan lagi yaitu insentif. PoW tidak hanya menjamin ambang batas masuk yang sangat rendah tanpa izin (satu-satunya ambang adalah memiliki uang untuk membeli perangkat, ditambah sedikit teknologi), tetapi juga bertugas mengirimkan BTC yang berfungsi sebagai insentif kepada para penambang. PoA tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis memberikan insentif, sehingga di sini juga diperlukan pekerjaan tata kelola, untuk secara berkala mengevaluasi, menghitung, dan memberikan insentif berdasarkan kontribusi.
Manajemen perusahaan, dalam arti tertentu, adalah tentang evaluasi, statistik, dan motivasi. Bagaimana melakukan hal ini dalam lingkungan blockchain menjadi topik baru.
Meniru sistem perusahaan mungkin akan menciptakan sentralisasi, dan jika ada sentralisasi, akan muncul korupsi dan kegagalan, yang kemudian menghadapi masalah kegagalan titik tunggal. Mari kita sepenuhnya desentralisasi, bergantung pada kesadaran dan inisiatif komunitas, efisiensinya menjadi sangat rendah sehingga kehilangan ketepatan waktu sama sekali, jauh lebih buruk dibandingkan dengan insentif real-time PoW.
Juga ada banyak proyek blockchain yang sukses mengadopsi kombinasi perusahaan (subjek pendanaan dan manajemen) dengan DAO (komunitas pemegang token), seperti Uniswap, Aave, dan lain-lain. Bahkan Ethereum, organisasi penggerak utama di balik Ethereum Foundation, sebenarnya pada dasarnya juga merupakan sebuah perusahaan terpusat. Namun untuk proyek blockchain publik yang memerlukan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi, mungkin tidak terlalu cocok.
Mungkin perlu menggabungkan tata kelola puncak yang terdesentralisasi dengan manajemen organisasi yang terinspirasi dari sistem perusahaan. Misalnya, di tingkat puncak dibentuk sebuah dewan direksi, tetapi dewan tidak memiliki suara berdasarkan kontribusi modal dan proporsi saham seperti dalam sistem perusahaan, melainkan dipilih melalui pemungutan suara komunitas. Di bawah dewan, mulai dari CEO dan eksekutif tinggi yang ditunjuk oleh dewan, tetap menggunakan metode manajemen organisasi sistem perusahaan, menetapkan posisi dan orang, serta melakukan penilaian dan insentif. Bagaimanapun, struktur seperti ini paling mudah dipahami oleh sebagian besar pekerja yang telah dilatih dalam sistem perusahaan modern, sehingga tidak terjebak dalam kebingungan tentang siapa diri mereka, apa yang harus mereka lakukan, dan hasil apa yang bisa mereka harapkan setelah melakukan sesuatu.
Mungkin perusahaan on-chain seperti ini bisa disebut DAO atau sesuatu yang lain. Namun praktik selalu lebih maju daripada teori. Bentuk pemerintahan yang sesuai untuk blockchain masih dalam tahap eksplorasi, dan masih banyak yang harus dilakukan.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Diskusi Singkat tentang Tata Kelola Rantai Publik
BTC pump hingga 108k.
Saat menghadiri rapat proyek rantai komunitas di akhir pekan, saya membahas pemikiran tentang masalah tata kelola blockchain publik.
Pertama-tama, saya ingin membahas mengapa masalah yang disebut dengan tata kelola blockchain publik muncul.
BTC juga merupakan sebuah blockchain publik, tetapi tidak ada masalah tata kelola yang disebutkan. Mengapa? Karena BTC tidak memiliki tata kelola, setidaknya tidak ada mekanisme tata kelola pemungutan suara di blockchain yang biasanya dianggap orang.
Umumnya dianggap bahwa dalam seluruh ekosistem BTC, terdapat tiga kekuatan yang saling berjuang dan mencapai keseimbangan, sehingga saling mengimbangi dan membatasi. Tiga kekuatan tersebut adalah: pemelihara yang memiliki hak untuk memodifikasi kode klien; penambang yang memiliki kekuasaan untuk menghasilkan blok di blockchain; pemegang koin yang memiliki kepemilikan BTC dan dapat memberikan suara dengan kaki.
Jika pengelola kode secara sembarangan menggabungkan dan merilis kode aturan yang belum mendapatkan konsensus luas, maka mereka akan menghadapi penolakan dari para penambang untuk menggunakan versi perangkat lunak tersebut. Dalam kasus yang parah, mereka akan menghadapi penjualan besar-besaran oleh pemegang koin dan penghindaran proyek yang dapat mengakibatkan penolakan akhir. Selain penolakan dan penghindaran, para penambang dan pemegang koin juga dapat memilih untuk mendukung versi perangkat lunak yang dirilis oleh pengelola lain, sehingga tim pengelola tertentu dan produk mereka ditinggalkan oleh pasar.
Jika para penambang melanggar konsensus dan berusaha merampas kendali kode, maka mereka akan menghadapi penolakan dan kecaman dari komunitas pengembang dan pemegang koin. Komunitas pengembang dan pemegang koin dapat meninggalkan rantai yang dikuasai oleh sekelompok kecil penambang, dan melanjutkan untuk menjalankan rantai asli yang sesuai dengan konsensus komunitas. Namun, hukum hutan gelap memberi tahu kita bahwa ini hanya berlaku jika total daya hash yang dikuasai oleh penambang yang merebut kekuasaan lebih kecil dari total daya hash yang dimiliki oleh penambang yang mendukung rantai asli. Jika tidak, penambang yang merebut kekuasaan dapat menggunakan daya hash yang luar biasa untuk menyerang rantai asli dan menghancurkannya sepenuhnya.
Di sini menunjukkan hubungan dialektis antara senjata dan pena. Senjata adalah kekuatan material, yang memiliki peran menentukan. Namun, siapa yang mengendalikan senjata? Pena. Pena bukan hanya implementasi pasif dari kode, tetapi harus secara aktif membentuk konsensus komunitas. Oleh karena itu, semua perjuangan pada akhirnya adalah perjuangan ideologi. Bagaimana pena dapat mengendalikan senjata? Kuncinya terletak pada pena yang mewakili dukungan atau penolakan masyarakat, mewakili konsensus yang paling luas, mewakili cita-cita rakyat komunitas yang paling luas.
Siapa itu rakyat komunitas? Apakah mereka pemegang koin? Tidak sepenuhnya. Pemegang koin yang mendukung BTC adalah rakyat komunitas; pemegang koin yang menentang BTC adalah pengkhianat, objek perjuangan; non-pemegang koin yang mendukung BTC adalah teman, garis persatuan; non-pemegang koin yang menentang BTC adalah musuh, pesaing.
Antara rakyat, ada berbagai rencana untuk jalur teknologi. Selama semua orang mendukung BTC, itu adalah konflik internal rakyat yang dapat dinegosiasikan dan diselesaikan. Namun, jika seseorang bertujuan untuk menentang BTC bahkan menjatuhkan BTC, maka itu menjadi objek perjuangan dan kediktatoran rakyat yang tegas. Untuk objek kediktatoran, harus ditekan dengan tegas, dicabut kebebasan berbicaranya, dan diusir dari komunitas. Singkatnya, konstitusi hanya melindungi hak-hak rakyat, sementara pengkhianat tidak layak menikmati hak-hak yang hanya pantas dimiliki oleh rakyat.
Jadi, jelas bahwa ideologi mana pun akan menolak dengan tegas orang-orang yang tidak setuju atau menentangnya. Penulis yang paling penting adalah untuk memahami bagaimana menyatukan sebanyak mungkin orang, mendapatkan dukungan mereka, dan membuat komunitas mendapatkan sebanyak mungkin orang, sehingga mendapatkan kekuatan terbesar.
Platform internet adalah kombinasi antara pena dan senjata, yang menyebabkan pengguna hanya bisa memilih antara bertahan atau melarikan diri. Desain cerdas Satoshi Nakamoto memisahkan operasional jaringan dan pengembangan kode, sehingga keduanya saling membatasi dan mengimbangi. Yang lebih penting, keduanya tidak dapat membentuk monopoli: kode yang bersifat open source memungkinkan siapa saja untuk membangun repositori kode baru, memperluas konsensus yang lebih luas; penambahan dan penghapusan dari jaringan daya komputasi sepenuhnya anonim dan tidak memerlukan izin, ditambah dengan sifat acak dari mekanisme PoW untuk menghasilkan blok, membuat operasi node jaringan dan pembuatan blockchain sulit untuk didominasi.
Namun, ketika kita membahas blockchain non-PoW, sangat sulit untuk sepenuhnya menerapkan model tanpa pemerintahan BTC.
Secara sederhana, PoW adalah satu-satunya solusi untuk masalah Bizantium. Ketika kita menghapus PoW, kita hanya dapat memperkenalkan mekanisme pemerintahan tertentu untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh hilangnya PoW.
Misalnya, untuk PoA (Proof-of-authority) yang digunakan oleh jaringan Jouleverse, perlu dilakukan pemeriksaan keaslian dan independensi terhadap node pencatatan, untuk menghindari masalah serangan penyihir klasik (sybil attack).
Pemeriksaan kualifikasi pasti akan meningkatkan ambang batas untuk bergabung, dan tidak dapat diakses sepenuhnya tanpa izin seperti PoW. Hanya bisa dikatakan, untuk menjaga tingkat desentralisasi yang mungkin, ambang batas pemeriksaan kualifikasi ini harus cukup rendah, tetapi tidak boleh lebih rendah dari batas minimum yang diperlukan untuk menjaga keamanan.
Mengenai apakah rantai seperti ini masih dapat disebut sebagai rantai publik, ini murni adalah masalah definisi konseptual. Di sini tidak ingin melakukan debat murni konseptual semacam ini, tidak ada artinya.
Kembali ke substansi. Ada satu pertanyaan lagi yaitu insentif. PoW tidak hanya menjamin ambang batas masuk yang sangat rendah tanpa izin (satu-satunya ambang adalah memiliki uang untuk membeli perangkat, ditambah sedikit teknologi), tetapi juga bertugas mengirimkan BTC yang berfungsi sebagai insentif kepada para penambang. PoA tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis memberikan insentif, sehingga di sini juga diperlukan pekerjaan tata kelola, untuk secara berkala mengevaluasi, menghitung, dan memberikan insentif berdasarkan kontribusi.
Manajemen perusahaan, dalam arti tertentu, adalah tentang evaluasi, statistik, dan motivasi. Bagaimana melakukan hal ini dalam lingkungan blockchain menjadi topik baru.
Meniru sistem perusahaan mungkin akan menciptakan sentralisasi, dan jika ada sentralisasi, akan muncul korupsi dan kegagalan, yang kemudian menghadapi masalah kegagalan titik tunggal. Mari kita sepenuhnya desentralisasi, bergantung pada kesadaran dan inisiatif komunitas, efisiensinya menjadi sangat rendah sehingga kehilangan ketepatan waktu sama sekali, jauh lebih buruk dibandingkan dengan insentif real-time PoW.
Juga ada banyak proyek blockchain yang sukses mengadopsi kombinasi perusahaan (subjek pendanaan dan manajemen) dengan DAO (komunitas pemegang token), seperti Uniswap, Aave, dan lain-lain. Bahkan Ethereum, organisasi penggerak utama di balik Ethereum Foundation, sebenarnya pada dasarnya juga merupakan sebuah perusahaan terpusat. Namun untuk proyek blockchain publik yang memerlukan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi, mungkin tidak terlalu cocok.
Mungkin perlu menggabungkan tata kelola puncak yang terdesentralisasi dengan manajemen organisasi yang terinspirasi dari sistem perusahaan. Misalnya, di tingkat puncak dibentuk sebuah dewan direksi, tetapi dewan tidak memiliki suara berdasarkan kontribusi modal dan proporsi saham seperti dalam sistem perusahaan, melainkan dipilih melalui pemungutan suara komunitas. Di bawah dewan, mulai dari CEO dan eksekutif tinggi yang ditunjuk oleh dewan, tetap menggunakan metode manajemen organisasi sistem perusahaan, menetapkan posisi dan orang, serta melakukan penilaian dan insentif. Bagaimanapun, struktur seperti ini paling mudah dipahami oleh sebagian besar pekerja yang telah dilatih dalam sistem perusahaan modern, sehingga tidak terjebak dalam kebingungan tentang siapa diri mereka, apa yang harus mereka lakukan, dan hasil apa yang bisa mereka harapkan setelah melakukan sesuatu.
Mungkin perusahaan on-chain seperti ini bisa disebut DAO atau sesuatu yang lain. Namun praktik selalu lebih maju daripada teori. Bentuk pemerintahan yang sesuai untuk blockchain masih dalam tahap eksplorasi, dan masih banyak yang harus dilakukan.