BTCポンプ至108k。週末にコミュニティチェーンプロジェクトの会議に参加し、パブリックチェーンのガバナンス問題についての考えを話しました。まず、なぜいわゆるパブリックチェーンのガバナンス問題が発生するのかについて話します。BTCは公共チェーンですが、いわゆるガバナンスの問題はありません。なぜなら、BTCにはガバナンスがないからです（少なくとも、人々が通常考えるようなオンチェーン投票ガバナンスメカニズムはありません）。一般的に、BTC全体のエコシステムにおいて、互いに競い合い、バランスを保つ三つの力が存在すると考えられています。それぞれの力は次の通りです：クライアントコードの修正権限を持つメンテナー；ブロックチェーンのブロック生成権を持つマイナー；BTCの所有権を持ち、足で投票することができるホルダー。コードのメンテナは、広範な合意を得ていない規則コードを勝手にマージして公開すると、マイナーによってそのバージョンのソフトウェアを使用されなくなる抵抗に遭うことになります。深刻な場合、ホルダーによる投げ売りやプロジェクトからの撤退という最終的な否決に直面することになります。抵抗や撤退に加えて、マイナーやホルダーは他のメンテナによって公開されたソフトウェアバージョンをサポートすることを選択でき、その結果、特定のメンテナチームとその製品が市場から見捨てられることになります。マイナーがコンセンサスに違反し、コードの制御権を奪おうとすると、開発者コミュニティとホルダーからの一致した反対と非難を受けることになります。開発者コミュニティとホルダーは、少数のマイナーにハイジャックされたチェーンを放棄し、コミュニティのコンセンサスに合致するオリジナルチェーンを運営し続けることができます。ただし、ダークフォレストの法則は、これは権力を奪ったマイナーが持つ総ハッシュレートがオリジナルチェーンを支持するマイナーの総ハッシュレートよりも小さい場合にのみ適用されることを示しています。さもなければ、権力を奪ったマイナーは圧倒的なハッシュレートを用いてオリジナルチェーンに攻撃を仕掛け、完全にオリジナルチェーンを破壊することができます。ここでは、銃とペンの弁証法的関係が示されています。銃は物質的な力であり、決定的な役割を持っています。しかし、誰が銃を指揮するのでしょうか？それはペンです。ペンは単なるコードの受動的な実装ではなく、コミュニティの合意を能動的に形成しなければなりません。したがって、すべての闘争は根本的にはイデオロギーの闘争です。ペンはどうして銃を指揮できるのでしょうか？それはペンが人々の心を代表し、最も広範な合意を代表し、最も広大なコミュニティの人々の理想を代表しているからです。コミュニティの人々とは誰か？それはホルダーですか？完全にはそうではありません。BTCを支持するホルダーはコミュニティの人々であり、BTCに反対するホルダーは裏切り者であり、闘争の対象です。BTCを支持する非ホルダーは友人であり、統一戦線です。BTCに反対する非ホルダーは敵であり、競争相手です。人民の間では、技術路線について異なる提案がありますが、みんながBTCを支持している限り、それは人民内部の矛盾であり、協議と調和が可能です。しかし、もし誰かがBTCに反対したり、BTCを打倒する目的で行動しているなら、それは人民が断固として闘わなければならない専政の対象となります。専政の対象に対しては、断固として圧迫し、言論の自由を奪い、コミュニティから追放しなければなりません。言い換えれば、憲法は人民の権利を保護するだけであり、内通者は人民が享受すべき権利を享受する資格がありません。したがって、明らかに、あらゆるイデオロギーは、それに反対する人々や同意しない人々を断固として排除するでしょう。筆者にとって最も重要なのは、最大多数の人々を団結させ、彼らの支持を得て、コミュニティが最も多くの人々を獲得し、最大の力を得る方法を明確にすることです。インターネットプラットフォームはペンの力と銃の力を一体化させており、その結果、ユーザーは忍耐か怒りの逃避のどちらかを選ばざるを得ません。中本聡の巧妙な設計は、ネットワークの運用とコードの開発を切り離し、両者が相互に制約し合うようにしています。さらに重要なのは、両者が独占を形成できないようにしていることです：コードのオープンソース化により、誰もが新しいコードベースを構築し、より広範な合意を得る機会を持っています；算力ネットワークの参加と退出は完全に匿名であり許可を必要とせず、PoWのブロック生成メカニズムのランダム性に加え、ネットワークノードの運用とブロックチェーンの生成が独占されることが難しくなっています。しかし、非PoWのパブリックチェーンについて議論するとき、BTCのガバナンスのないモデルを完全にコピーすることは難しいです。言い換えれば、PoWはバイザンティン問題の唯一の解決策です。PoWを取り除くと、PoWの欠如によって引き起こされる問題を補うために、一定のガバナンスメカニズムを導入するしかありません。例えば、Jouleverseチェーンで使用されるPoA (Proof-of-authority)については、記帳ノードの真実性と独立性を確認する必要があり、クラシックなウィッチ攻撃（sybil attack）問題を回避するためです。資格審査は、必然的に参加のハードルを上げ、PoWのように完全に無許可での参加を許可することはできません。可能な限り分散化の程度を保障するために、この資格審査のハードルは十分に低くなければなりませんが、最低限の安全性を維持する限度を下回ってはいけません。このようなチェーンが公有チェーンと呼ばれるべきかどうかは、純粋に概念定義の問題です。ここでは、そのような純粋な概念的な議論を行うつもりはなく、あまり意味がありません。本質に戻りましょう。もう一つの問題はインセンティブです。PoWは、無許可で非常に低い参入障壁を保障するだけでなく（唯一の障壁はお金を使って設備を購入し、少しの技術が必要です）、インセンティブとしてBTCをマイナーに送る役割も果たしています。PoAにはこの自動インセンティブ配布の能力がないため、ここでもガバナンスが必要であり、定期的に貢献を評価し、統計を取り、インセンティブを配布する必要があります。会社の管理は、ある意味では評価、統計、そしてインセンティブのことを行うことです。このことをブロックチェーンの環境でどのように行うかが新たな課題となります。会社制度をそのまま適用すると、中央集権が形成される可能性があり、中央集権があれば腐敗や機能不全が生じ、単一障害の問題に直面することになります。完全に非中央集権化すると、コミュニティの自発的な協力に頼ることになり、効率が非常に低くなり、時効性を完全に失うことになります。PoWのリアルタイムインセンティブよりもはるかに劣ります。成功した多くのブロックチェーンプロジェクトは、会社（資金調達と管理主体）とDAO（トークン保有者コミュニティ）を組み合わせる方法を採用しています。例えば、UniswapやAaveなどです。さらには、Ethereumも、その背後にある主要な推進組織であるEthereum財団は、本質的には中央集権的な会社です。しかし、より高い分散化の程度が求められるパブリックチェーンプロジェクトには、あまり適していないかもしれません。おそらく、分散型のトップレベルガバナンスと企業型の組織管理を組み合わせる必要があります。例えば、トップレベルに董事会を設立しますが、董事会は出資額や株式比率に基づいて発言権を持つのではなく、コミュニティの投票によって選出されます。そして、董事会の下には、董事会が任命したCEOや幹部がいて、依然として企業型の組織管理方法を使用し、役職を設定し、人を定め、評価とインセンティブを行います。結局のところ、このような構造は、現代の企業型訓練を受けた大多数の労働者にとって最も理解しやすいものであり、自己のアイデンティティや役割、そしてその結果を見失うことなく、迷わないようにするためです。このようなオンチェーン企業はDAOまたは他の何かとして呼ばれるかもしれません。しかし、実践は常に理論の先を行っています。ブロックチェーンに適したガバナンスの形はまだ探求の途上にあり、道は長く重いです。
パブリックチェーンのガバナンスについての考察
BTCポンプ至108k。
週末にコミュニティチェーンプロジェクトの会議に参加し、パブリックチェーンのガバナンス問題についての考えを話しました。
まず、なぜいわゆるパブリックチェーンのガバナンス問題が発生するのかについて話します。
BTCは公共チェーンですが、いわゆるガバナンスの問題はありません。なぜなら、BTCにはガバナンスがないからです（少なくとも、人々が通常考えるようなオンチェーン投票ガバナンスメカニズムはありません）。
一般的に、BTC全体のエコシステムにおいて、互いに競い合い、バランスを保つ三つの力が存在すると考えられています。それぞれの力は次の通りです：クライアントコードの修正権限を持つメンテナー；ブロックチェーンのブロック生成権を持つマイナー；BTCの所有権を持ち、足で投票することができるホルダー。
コードのメンテナは、広範な合意を得ていない規則コードを勝手にマージして公開すると、マイナーによってそのバージョンのソフトウェアを使用されなくなる抵抗に遭うことになります。深刻な場合、ホルダーによる投げ売りやプロジェクトからの撤退という最終的な否決に直面することになります。抵抗や撤退に加えて、マイナーやホルダーは他のメンテナによって公開されたソフトウェアバージョンをサポートすることを選択でき、その結果、特定のメンテナチームとその製品が市場から見捨てられることになります。
マイナーがコンセンサスに違反し、コードの制御権を奪おうとすると、開発者コミュニティとホルダーからの一致した反対と非難を受けることになります。開発者コミュニティとホルダーは、少数のマイナーにハイジャックされたチェーンを放棄し、コミュニティのコンセンサスに合致するオリジナルチェーンを運営し続けることができます。ただし、ダークフォレストの法則は、これは権力を奪ったマイナーが持つ総ハッシュレートがオリジナルチェーンを支持するマイナーの総ハッシュレートよりも小さい場合にのみ適用されることを示しています。さもなければ、権力を奪ったマイナーは圧倒的なハッシュレートを用いてオリジナルチェーンに攻撃を仕掛け、完全にオリジナルチェーンを破壊することができます。
ここでは、銃とペンの弁証法的関係が示されています。銃は物質的な力であり、決定的な役割を持っています。しかし、誰が銃を指揮するのでしょうか？それはペンです。ペンは単なるコードの受動的な実装ではなく、コミュニティの合意を能動的に形成しなければなりません。したがって、すべての闘争は根本的にはイデオロギーの闘争です。ペンはどうして銃を指揮できるのでしょうか？それはペンが人々の心を代表し、最も広範な合意を代表し、最も広大なコミュニティの人々の理想を代表しているからです。
コミュニティの人々とは誰か？それはホルダーですか？完全にはそうではありません。BTCを支持するホルダーはコミュニティの人々であり、BTCに反対するホルダーは裏切り者であり、闘争の対象です。BTCを支持する非ホルダーは友人であり、統一戦線です。BTCに反対する非ホルダーは敵であり、競争相手です。
人民の間では、技術路線について異なる提案がありますが、みんながBTCを支持している限り、それは人民内部の矛盾であり、協議と調和が可能です。しかし、もし誰かがBTCに反対したり、BTCを打倒する目的で行動しているなら、それは人民が断固として闘わなければならない専政の対象となります。専政の対象に対しては、断固として圧迫し、言論の自由を奪い、コミュニティから追放しなければなりません。言い換えれば、憲法は人民の権利を保護するだけであり、内通者は人民が享受すべき権利を享受する資格がありません。
したがって、明らかに、あらゆるイデオロギーは、それに反対する人々や同意しない人々を断固として排除するでしょう。筆者にとって最も重要なのは、最大多数の人々を団結させ、彼らの支持を得て、コミュニティが最も多くの人々を獲得し、最大の力を得る方法を明確にすることです。
インターネットプラットフォームはペンの力と銃の力を一体化させており、その結果、ユーザーは忍耐か怒りの逃避のどちらかを選ばざるを得ません。中本聡の巧妙な設計は、ネットワークの運用とコードの開発を切り離し、両者が相互に制約し合うようにしています。さらに重要なのは、両者が独占を形成できないようにしていることです：コードのオープンソース化により、誰もが新しいコードベースを構築し、より広範な合意を得る機会を持っています；算力ネットワークの参加と退出は完全に匿名であり許可を必要とせず、PoWのブロック生成メカニズムのランダム性に加え、ネットワークノードの運用とブロックチェーンの生成が独占されることが難しくなっています。
しかし、非PoWのパブリックチェーンについて議論するとき、BTCのガバナンスのないモデルを完全にコピーすることは難しいです。
言い換えれば、PoWはバイザンティン問題の唯一の解決策です。PoWを取り除くと、PoWの欠如によって引き起こされる問題を補うために、一定のガバナンスメカニズムを導入するしかありません。
例えば、Jouleverseチェーンで使用されるPoA (Proof-of-authority)については、記帳ノードの真実性と独立性を確認する必要があり、クラシックなウィッチ攻撃（sybil attack）問題を回避するためです。
資格審査は、必然的に参加のハードルを上げ、PoWのように完全に無許可での参加を許可することはできません。可能な限り分散化の程度を保障するために、この資格審査のハードルは十分に低くなければなりませんが、最低限の安全性を維持する限度を下回ってはいけません。
このようなチェーンが公有チェーンと呼ばれるべきかどうかは、純粋に概念定義の問題です。ここでは、そのような純粋な概念的な議論を行うつもりはなく、あまり意味がありません。
本質に戻りましょう。もう一つの問題はインセンティブです。PoWは、無許可で非常に低い参入障壁を保障するだけでなく（唯一の障壁はお金を使って設備を購入し、少しの技術が必要です）、インセンティブとしてBTCをマイナーに送る役割も果たしています。PoAにはこの自動インセンティブ配布の能力がないため、ここでもガバナンスが必要であり、定期的に貢献を評価し、統計を取り、インセンティブを配布する必要があります。
会社の管理は、ある意味では評価、統計、そしてインセンティブのことを行うことです。このことをブロックチェーンの環境でどのように行うかが新たな課題となります。
会社制度をそのまま適用すると、中央集権が形成される可能性があり、中央集権があれば腐敗や機能不全が生じ、単一障害の問題に直面することになります。完全に非中央集権化すると、コミュニティの自発的な協力に頼ることになり、効率が非常に低くなり、時効性を完全に失うことになります。PoWのリアルタイムインセンティブよりもはるかに劣ります。
成功した多くのブロックチェーンプロジェクトは、会社（資金調達と管理主体）とDAO（トークン保有者コミュニティ）を組み合わせる方法を採用しています。例えば、UniswapやAaveなどです。さらには、Ethereumも、その背後にある主要な推進組織であるEthereum財団は、本質的には中央集権的な会社です。しかし、より高い分散化の程度が求められるパブリックチェーンプロジェクトには、あまり適していないかもしれません。
おそらく、分散型のトップレベルガバナンスと企業型の組織管理を組み合わせる必要があります。例えば、トップレベルに董事会を設立しますが、董事会は出資額や株式比率に基づいて発言権を持つのではなく、コミュニティの投票によって選出されます。そして、董事会の下には、董事会が任命したCEOや幹部がいて、依然として企業型の組織管理方法を使用し、役職を設定し、人を定め、評価とインセンティブを行います。結局のところ、このような構造は、現代の企業型訓練を受けた大多数の労働者にとって最も理解しやすいものであり、自己のアイデンティティや役割、そしてその結果を見失うことなく、迷わないようにするためです。
このようなオンチェーン企業はDAOまたは他の何かとして呼ばれるかもしれません。しかし、実践は常に理論の先を行っています。ブロックチェーンに適したガバナンスの形はまだ探求の途上にあり、道は長く重いです。